Šiaulių apygardos teismo nutartis

veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) MB „S. k.“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-8677-759/2024, kuria atmestas antstolės V. L. pareiškimas dėl baudos skyrimo už patvarkymo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė V. L. prašė skirti UAB „I. A.“ vadovui ar kitam atsakingam asmeniui iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, t. y. 2024 m. sausio 4 d. patvarkymo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. S-24-130-290, nevykdymą.

2. Nurodė, kad 2024 m. sausio 4 d. skolininkui buvo išsiųstas 2024 m. sausio 4 d. patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. S-24-130-290, kuriuo skolininkas įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informaciją apie krautuvo, valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini), komercinis pavadinimas (duomenys neskelbtini) ir purkštuvo, valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini), komercinis pavadinimas (duomenys neskelbtini), buvimo vietą. Pažymėjo, kad 2024 m. sausio 24 d. ir 2024 m. kovo 14 d. skolininkui pakartotinai buvo išsiųstas patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. S-24-130-290. Teigė, kad 2024 m. balandžio 4 d. susisiekus su UAB „I. A.“ direktoriumi D. D., 2024 m. sausio 4 d. patvarkymas persiųstas pakartotinai el. paštu. 2024 m. balandžio 10 d. UAB „I. A.“ direktorius el. paštu atsiuntė PVM sąskaitą faktūrą dėl krautuvo pardavimo, tačiau jokios informacijos, susijusios su purkštuvu, skolininkas nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Skųsdamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutartį, apeliantas (suinteresuotas asmuo) MB „S. k.“ prašo teismo nutartį panaikinti ir tenkinti antstolės pareiškimą. Atskirajame skunde nurodoma, kad UAB „I. A.“ vadovas nevykdė antstolės 2024 m. sausio 4 d. nurodymo ir nepateikė jokios informacijos apie krautuvo ir purkštuvo buvimo vietą ir nepagrindė šių daiktų perdavimo tretiesiems asmenims, o pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neanalizavo. Tvirtina, kad UAB „I. A.“ vadovas siekia išvengti bendrovės turto realizavimo ir neteikia VĮ Registrų centras finansinės atskaitomybės dokumentų. Atkreipia dėmesį į tai, kad vykdymo proceso dokumentai kelis kartus buvo įteikti skolininkui.

6. Atsiliepdama į suinteresuoto asmens MB „S. k.“ atskirąjį skundą antstolė V. L. nurodo, kad sutinka su apelianto skunde nurodytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo už patvarkymo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo nevykdymą.

9. Byloje nustatyta, kad antstolės V. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš UAB „I. A.“. 2024 m. sausio 4 d. antstolė patvarkymu skyrė ekspertizę turto: krautuvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), markė (duomenys neskelbtini), pavadinimas (duomenys neskelbtini) ir purkštuvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), markė (duomenys neskelbtini), pavadinimas (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti, taip pat įpareigojo per 5 dienas nuo šio patvarkymo dienos raštu pateikti informaciją apie krautuvo ir purkštuvo buvimo vietą. 2024 m. sausio 4 d. ir 2024 m. kovo 14 d. skolininkui buvo išsiųstas 2024 m. sausio 4 d. patvarkymas. 2024 m. balandžio 4 d. susisiekus su UAB „I. A.“ direktoriumi D. D., 2024 m. sausio 4 d. patvarkymas persiųstas pakartotinai el. paštu. 2024 m. balandžio 10 d. UAB „I. A.“ direktorius el. paštu atsiuntė PVM sąskaitą faktūrą dėl krautuvo pardavimo. Iki 2024 m. gegužės 30 d. skolininkas jokios informacijos, susijusios su purkštuvu, antstolei nepateikė.

10. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Tam, kad antstolis galėtų tinkamai atlikti įstatymu jam pavestas funkcijas priverstinio vykdymo procese, CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė – antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

11. Viena esminių sėkmingo išieškojimo sąlygų yra skolininko turto suradimas, todėl antstoliui suteikta teisė reikalauti pateikti informaciją apie skolininko turtinę padėtį ir susipažinti su sprendimui įvykdyti būtinais dokumentais. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

12. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad, sprendžiant klausimus dėl atsakomybės taikymo pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus panaudota pagal įstatymus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 ir kt.).Taigi asmeniui procesinė atsakomybė pagal CPK 585 straipsnio 2 ar 3 dalį netaikytina, jeigu nustatoma, kad egzistavo faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai antstolio reikalaujama informacija negalėjo būti pateikta (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023 ).

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į prieš tai minėtą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, pažymi, jog antstolės pareiškimą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar skolininkė (jos vadovas) neįvykdė antstolės teisėtų reikalavimų, o jeigu nevykdė, tai dėl kokių priežasčių, t. y. ar buvo jos (jo) kaltė bei visi teisiniai pagrindai skirti CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

14. Pirmosios instancijos teismas nutarties motyvuojamoje dalyje tik formaliai nurodė, kad 2024 m. balandžio 10 d. skolininkės direktorius pateikė antstolei parduoto krautuvo PVM sąskaitą faktūrą, o 2024 m. liepos 23 d. pateikė 2022 m. kovo 31 d. ilgalaikio materialiojo turto nurašymo aktą, kuriame nurodyta, jog purkštuvas netinkamas naudojimui ir buvo nurašytas. Taigi, pirmosios instancijos teismas tik išvardijo dalį byloje esančių dokumentų, tačiau neatliko išsamios šių duomenų analizės.

15. Pažymėtina, jog teismas šios kategorijos bylose yra aktyvus, todėl savo iniciatyva gali surinkti trūkstamus įrodymus, kitus bylai nagrinėti reikalingus dokumentus bei duomenis, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 straipsnio 8 dalis).

16. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas turi diskreciją spręsti dėl proceso formos, todėl tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas nustatytų duomenų apie galimas antstolės reikalavimo nevykdymo priežastis trūkumą, būtų pagrindas bylą nagrinėti žodiniame teismo posėdyje, detaliai įvertinant antstolės reikalavimų nevykdymo priežastis ir užtikrinti skolininkės (jos vadovui) teisę į teisingą teismą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje, be kita ko, būtina nustatyti ar skolininkės išrašytos 2015 m. sausio 28 d. PVM sąskaitos faktūros kopija, skolininkės vadovo patvirtintų 2016 m. sausio 1 d. skolų suderinimo akto ir 2022 m. kovo 31 d. ilgalaikio materialiojo turto nurašymo akto kopijos, nesant kitų bendrovės buhalterinių dokumentų ir kitų įrodymų, pagrindžia skolininkės turto objektyvias sumažėjimo aplinkybes ir pateisina antstolės reikalavimų nevykdymą.

18. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, nesiaiškino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių dėl baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą skyrimo, todėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutartį ir antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.