- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-09
- Bylos Nr.
- e2-152-829/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-01019-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Ieškovas
- G. D.
- Atsakovas
- K. D., V. D.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovams V. D. ir K. D. dėl testamento dalies pripažinimo negaliojančia, trečiuoju asmeniu byloje esant Šakių 1-ojo notarų biuro notarei R. V.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas G. D. (toliau – ieškovas) ieškiniu teismo prašo pripažinti negaliojančia A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudaryto testamento dalį, kuria namų valdos žemė, esanti (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paliekama sūnums G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir pripažinti negaliojančia šio testamento dalį, kuria žemės sklypas 6,72 ha, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), paliekamas sūnui K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas pateikęs notarei pareiškimą dėl motinos turto dalies paveldėjimo sužinojo, kad jo velionė motina (duomenys neskelbtini) Šakių rajono Lukšių seniūnijoje sudarė testamentą, pagal kurį padalino jai tuo metu priklausiusį turtą tarp visų trijų sūnų. Ieškovas 2022 m. vasarą, norėjo pabaigti motinos palikimo įforminimą, tačiau iš motinos palikimą tvarkančios notarės sužinojo, kad ji negalinti nei vienam iš A. S. turto paveldėtojų išduoti paveldėjimo teisės liudijimų, nes motinos testamentas surašytas ydingai – tas pats turtas paliktas visiems trims įpėdiniams. Surašant testamentą A. S. galimai nesuprato, o testamentą tvirtinęs (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas neturėjo duomenų, kad testamente paminėta „namų valdos žemė“, kurią A. S. paliko lygiomis dalimis ieškovui G. D. ir atsakovui V. D., yra 6,72 ha žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), ir kurį visą ji paliko kitam atsakovui K. D. Motina visuomet kalbėdavo, kad norinti savo turtą palikti visiems sūnums po lygiai. Kadangi pagal klaidingą testamentą neįmanoma pabaigti A. S. turto tvarkymo procedūros, šios bylos šalių santykiai konfliktiški, gražiuoju broliai negali susitarti, ieškovas nemato kitos išeities kaip tik kreiptis į teismą dėl motinos testamento dalies, kuri numato to paties turto (žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) palikimą skirtingiems įpėdiniams, panaikinimo. Ieškovas mano, kad jo motinos sudaryto testamento dalis dėl žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), palikimo prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, surašyta motinai aiškiai suklydus, todėl turėtų būti panaikinta dar ir šiais pagrindais. Testatorė akivaizdžiai darė prielaidą, kad testamentu paskirsto įpėdiniams paveldimą žemę teisingai, nedubliuodama, tos pačios žemės neskirdama keliems paveldėtojams, t. y., ji akivaizdžiai suklydo. Visiškai akivaizdu, kad šalių motina suklydo dėl testamentu paliekamo žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), ploto, t. y., dėl esminių testamento sąlygų, o žinodama tikrąją reikalo padėtį, būtų sudariusi kitokio turinio testamentą. Todėl ginčijama testamento dalis pripažintina negaliojančia.
Atsiliepimas
Atsakovas K. D. atsiliepimu į ieškinį su ieškovo pareikštais reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad visi ieškovui iškilę neaiškumai dėl palikėjos valios išraiškos testamente, t. y. paliekamų žemės sklypų ir jų dydžio, galėjo ir turėjo būti išspręsti administracinėmis procedūromis, kurias reglamentuoja Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklės, nesikreipiant į teismą. Tai, kad testamentu ieškovui nėra paliktas visas 6,72 ha žemės sklypas, ar galimai, kitas pageidautinas turtas, nedaro testamento prieštaraujančio įstatymams, neaiškaus ar neįvykdomo. Palikėja testamente savo valią išreiškė aiškiai ir suprantamai. Testamento 1-ame punkte palikėja išreiškė valią nuosavybės teise priklausančius gyvenamąjį namą ir kitus pastatus bei namų valdos žemę palikti ieškovui ir atsakovui V. D. Testamento 2-ame punkte palikėja išreiškė valią nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, nurodydama jų identifikacinius duomenis, palikti atsakovui K. D. Palikėjos testamento 1-ame punkte nurodytas terminas „namų valdos žemė“ testamento kontekste tapatintina su terminui „namų valdos žemės sklypas“. Nors palikėjos testamente nurodyta „namų valdos žemė“ nėra apibrėžiama identifikaciniais požymiais, tačiau palikėjos nurodyto apibūdinimo pakanka testamentu paliekamam turtui identifikuoti. Nagrinėjamu atveju svarbu, kad tiksliau, t. y. nurodant unikalų numerį ar plotą, paliekamo namų valdos žemės sklypo palikėja testamente ir negalėjo įvardinti, nes testamento sudarymo dieną jis nebuvo atskirai suformuotas teritorijų planavimo dokumentuose (projektuose). Priėmusiems palikimą testamentiniams įpėdiniams nesitvarkant namų valdos žemės sklypo formavimo, o tą daryti turėtų visi testamentiniai įpėdiniai kartu, namų valdos sklypas nesuformuotas iki šiol. Taigi, ieškovo nurodomi testamento neaiškumai gali būti išsprendžiami kreipiantis į žemėtvarkos skyrių dėl namų valdos žemės sklypo suformavimo žemėtvarkos projekte, kuris būtų parengtas pagal Lietuvos Respublikos Žemės reformos įstatymo reikalavimus ir faktinį (maksimalų) eksploatacijos plotą. Atsakovas K. D. žinojo apie palikėjos testamentą ir jos valią. Palikėja dešimtmečius gyveno savo sodyboje, kuri yra ginčo žemės sklype. Per ilgą laiką ginčo sklype susiformavo žemės ūkio naudmenų plotai (žemės ūkio naudmenų plotas 6,3 ha, iš jo 1,9 ha ariamos žemės plotas, 4,4 ha pievų, ganyklų plotas) ir faktinė namų valdos žemė, kuri buvo apstatyta statiniais (užstatyta teritorija 0,18 ha), aplinkui apsodinta medžiais ir kt. Didžiąją dalį savo gyvenimo palikėja faktiškai disponavo šia namų valdos žeme (sklypu), kuri dešimtmečiais nekito. Palikėjos valia ir buvo būtent šią namų valdos žemę palikti ieškovui ir atsakovui V. D., ir šią valią ji aiškiai testamente išreiškė. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad palikėja, išreikšdama savo valią, iš esmės klydo. Nėra pagrindo teigti, kad palikėja nesuprato dėl palikimo dalyką sudarančio turto turinio, ir kad dėl kokios nors aplinkybės būtų pakeitusios jos valią. Palikėjai sandorio esmė buvo aiški ir suprantama, ji išreiškė tikrąją savo valią, ir aiškiai tą suvokė.
Atsakovas V. D. atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų nepareiškė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Šakių 1-ojo notarų biuro notarė R. V. pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ginčijamo testamento netvirtino, nes jame nėra nurodyta ir neaišku kokio ploto namų valdos žemę norėjo palikti testatorė, nekilnojamojo turto registre atskiru objektu namų valdos žemės sklypas neregistruotas. Prašė teismo nuožiūra ieškinį tenkinti ar atmesti, bylą nagrinėti notarei nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo G. D. atstovė advokatė D. I. V. nurodė, kad palaiko ieškinį visa apimtimi ir prašo teismo jį tenkinti, papildomai paaiškino, kad ieškovas kreipėsi į teismą neturėdamas jokio priešiškumo atsakovams, o dėl to, kad neįmanoma priimti palikimą, nes po šalių mamos mirties pateikus prašymą notarei dėl palikimo priėmimo, notarės nuomonė buvo, kad testamento tekstas neaiškus, dviprasmiškas ir notarė nei vienam iš bylos šalių nuosavybės dokumentų į paveldimą turtą neišduoda. Testamento tekste, 1-me punkte, kur namų valda ir statiniai paliekami ieškovui G. D. ir atsakovui V. D., tas pats namų valdos žemės sklypas yra žemės sklypo, kurio kadastro numeris (duomenys neskelbtini), dalis. Tai faktiškai tas pats turtas paliktas pagal 1-mą punktą paliktas G. D. ir V. D. ir pagal 2-ą punktą K. D. iš dalies, kadangi namų valdos žemės sklypas yra minėtame žemės sklype. Ieškovas nematė kito kelio kaip per teismą panaikinti neaiškią testamento dalį ir visiems priimti pagal įstatymą. Testamentas yra nesuprantamas, neaiškus ir fiziškai neįvykdomas. 2-ame punkte nepadaryta išimtis, kad paliekamas žemės sklypas, išskyrus namų valdos žemę. Gal mama ir turėjo tokią nuomonę, kad namų valda paliekama G. D. ir V. D., tačiau taip neparašyta. Įstatymas nesuteikia teisės revizuoti ir aiškinti, Jeigu testamentas neaiškus, jis naikinamas. Įstatymas neleidžia perskirstyt paveldimų dalių. Mano, kad ginčijama testamento dalis turėtų būti panaikinama, kaip sudaryta suklydimo įtakoje, neatitinkanti įstatymo reikalavimų, prašo ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovas K. D. nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Mama pasakė, kad jam žemės užrašytos, o ieškovui ir V. D. palieka ūkį, pastatus. Mama pasakė, kad visas žemes palieka, apie 9 ha yra. Tomis žemėmis naudojosi mama iki mirties. Jis dažnai užvažiuodavo pas mamą. G. D. buvo sutikęs jau po mamos mirties ir jis pradėjo aiškinti, kad jo žemė. Jis atvažiavo pas notarus. Notarė patarė ieškoti advokato. Santykiai su ieškovu yra nekokie. Su motina bendraudavo, kai važiuodavo pro Šakius į (duomenys neskelbtini). Mamos sveikatos būklė buvo normali, sunkokai vaikščiojo, bet taip tai pusė bėdos. Mama pasakė, kad jam žemės užrašytos o V. D. su G. D. palieka pastatus su ūkiu tuo, kiek ten ūkiui priklauso žemės, nežino. Nepasakojo detaliau kas sudaro tą ūkį. Mama tikėjosi ir jis tikėjosi, kad kažkiek ten žemės priklauso. Kai paskutinį kartą buvo nuvažiavęs, mama skundėsi G. D., jo bijojo, skundėsi, kad atvažiuoja, šantažuoja, į Šakius dėl testamento vežioja. G. D. apie testamentą žinojo prieš du metus.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. C. nurodė, jog pamena, kad A. S. jį pasikvietė į namus, nes sunkiai vaikščiojo. Nuvažiavo su sekretore. Jis pažinojo palikėją, bendraudavo. Smulkmenų neprisimena. Jų pareiga būdavo išlaikyti konfidencialumą. Ji buvo viena, buvo susijaudinusi, sakė, kaip bepadalyčiau vis tiek nebus gerai. Neatsimena paties testamento. Sekretorė surašė pagal dokumentus. Viskas buvo tvarkingai. Sveikatos būklė nesukėlė įtarimų. Testatorė pati juos pakvietė. Paprastai į seniūnijai paskambina ir jie važiuoja. Jis atsimena tik, kad palikėja turėjo rūpestį, kad kaip bedalytų, vaikai nebus patenkinti, kadangi nesutaria. Ji neminėjo jokių konkrečių atvejų. Rėmėsi dokumentais. Sekretorė kiek gavo dokumentų, tiek ir surašė. Visada perskaito surašytą egzempliorių, tada vieną egzempliorių palieka testatoriui, o kitą atveža sekretorė į notarinę kontorą. Jam skambino vienas iš sūnų, sakė, kad blogai surašytas testamentas, kažką minėjo dėl mamos, nenori komentuoti, buvo keletas prastų žodžių. Neatsimena vardo to asmens, kuris skambino. Jis patvirtina, kad testamente yra tikroji testatorės valia. Jis neturi teisinio išsilavinimo. Visuomet aiškiai surašo, jie neprivalo tikrint, pamatuot žemę.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas B. K. nurodė, pažinojo A. S. Nuomavosi jai priklausančias žemes. Užeidavo. Bendravo normaliai. Bendravo gal likus dviem savaitėms iki mirties. Prastokai vaikščiojo, šiaip tai sąmoninga buvo. Ji pasakodavo, kad paliks turtą testamentu. Sakydavo, kad bus daug peštynių. Ji sakydavo G. D. ir V. D. paliks sodybą o K. D. – žemes. Matydavo, kad vienintelis K. D. atvažiuodavo. Namų valda tikrai yra išskirta, ten yra 18 arų. Tie dokumentai nėra išskirti. Sena namų valda su statiniais, medžiais ir jis jos nedirba, dirba aplinkui. Yra per keletą vietų ta žemė, ir miško yra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) seniūnas V. C. (duomenys neskelbtini) patvirtino A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), oficialųjį testamentą, kuriuo testatorė padarė tokį patvarkymą: 1. jai nuosavybės teise priklausančius pastatus, tame tarpe gyvenamąjį namą ir kitus pastatus bei namų valdos žemę, esančius (duomenys neskelbtini), paliko lygiomis dalimis savo sūnums G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini). jai nuosavybės teise priklausančią žemę ir mišką, tame tarpe žemės sklypą 6,72 ha, esantį (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą 2,24 ha, esantį (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą 1,0700 ha, esantį (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliko savo sūnui K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Mirties įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad A. S. mirė (duomenys neskelbtini).
Iš notarės R. V. pateiktos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusios A. S. palikimą kopijos matyti, kad palikėjos sūnūs K. D., G. D. ir V. D. kreipėsi į Šakių rajono 1-ąjį notaro biurą ir pateikė pareiškimus dėl palikimo priėmimo. Jiems buvo išduoti liudijimai patvirtinantys, kad ieškovas ir atsakovai priėmė A. S. palikimą, atsiradusį po jos mirties.
Ieškovas ginčija testatorės A. S. (duomenys neskelbtini) sudarytą testamentą. Ieškinyje teigiama, kad šalių motina visuomet kalbėdavo, kad norinti palikti visiems sūnums po lygiai. Ieškovas teigia, kad šalių motina suklydo dėl testamentu paliekamo žemės sklypo ploto, dėl esminių testamento sąlygų, o žinodama tikrąją reikalo padėtį, būtų sudariusi kitokio turinio testamentą.
Byloje esantys įrodymai ir liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad testatorė, sudarydama testamentą išreiškė savo tikrąją valią. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie objektyviai patvirtintų, kad testatorės sveikatos būklė neleido jai sudaryti testamento, nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ji būtų veikiama medicinos preparatų, sirgtų psichine liga ar turėtų psichikos sveikatos sutrikimų, testamentą patvirtinęs (duomenys neskelbtini) miestelio seniūnas teismo posėdžio metu patvirtino, kad sudarant testamentą testatorei nebuvo daromas poveikis. Liudytojas B. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad A. S. jam yra pasakojusi, kad paliks turtą sūnums testamentu ir kam koks turtas atiteks. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad testatorės valia buvo palikti gyvenamąjį namą ir kitus statinius bei namų valdos žemės sklypą sūnums G. D. ir V. D., o kitus jai priklausiusius žemės sklypus palikti sūnui K. D..
Ieškovas nepateikė duomenų, iš kurių teismas galėtų daryti pagrįstą išvadą, kad testamente nėra išreikšta tikroji testatorės valia. Vien tik ieškovo išreikštos abejonės, kad testatorė visuomet kalbėdavo, kad norinti palikti savo turtą palikti visiems sūnums po lygiai, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad palikėjos testamente išreikšta valia neatitinka jos tikrosios valios.
Ieškovas nurodo, kad testamento dalies turinys nesuprantamas, neteisėtas ir netgi fiziškai neįvykdomas. Ieškovo nuomone, ginčijama jo motinos testamento dalis prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, taip pat sandoris sudarytas dėl akivaizdaus testatorės suklydimo.
Testamentas pripažįstamas negaliojančiu, jeigu nustatoma, kad ydingas jo turinys, neaiški, iškreipta testatoriaus valia arba ydinga testamento forma, subjektinė sudėtis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.89 straipsnis, 5.16 straipsnio 2 dalis).
Įstatymo nustatyta galimybė asmeniui savo nuožiūra nuspręsti, kam po jo mirties atiteks teisė disponuoti likusiu turtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad gerbti testatoriaus valią reikalauja gero elgesio (geros moralės) taisyklės. Ši moralinė nuostata taikant testamento sudarymo tvarką reglamentuojančias normas įgyvendinama per civilinių teisinių santykių subjektų teisinę pareigą įgyvendinant savo teises bei atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) bei įstatyme nustatytą pareigą vadovautis šiais principais ir teismui aiškinant įstatymus bei taikant juos (CK 1.5 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2010).
Nagrinėjamu atveju kyla ginčas dėl to, kad nėra aišku kokį testatorė konkrečiai turtą (žemės sklypus) paliko įpėdiniams. Notarė atsisako tvirtinti ginčijamą testamentą, nes jame nėra nurodyta ir nėra aišku kokio ploto namų valdos žemę norėjo palikti testatorė.
Kasacinio teismo praktikoje būtent testatoriaus valios turinio nustatymas yra esmingai svarbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2011). Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tą aplinkybę, jog testamento kaip asmeninio vienašalio įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudaryto sandorio reikšmingiausias elementas – testatoriaus valia, kurią turi atitikti testamento turinys. Testatoriaus valia – sudėtingas ir individualus reiškinys, kuriam formuotis turi įtakos ar jį gali netgi nulemti įvairiausi testatoriaus fizinės ir emocinės būsenos aspektai. Dėl to, nustatant tikrąją testatoriaus valią, reikšmingi testamento sudarymo metu buvusią testatoriaus būseną patvirtinantys faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-916/2018).
Pagal CK 5.18 straipsnio 2 dalį testamento teksto klaidos, netikslus asmenų įvardijimas, tai, kad kokio nors asmens ar daikto savybė ar padėtis pasikeitė ar išnyko, jei iš testamento turinio testatoriaus valia aiški, neturi reikšmės, taigi tokie netikslumai nėra kliūtis išduoti paveldėjimo teisės liudijimą dėl testamento neaiškumo. Tačiau galimi ir tokie atvejai, kai testamento turinį galima aiškinti įvairiai (skirtingai), arba jo turinio esminės dalys prieštarauja viena kitai ir kartu panaikina viena kitą ar iš viso neįmanoma nustatyti tikrosios testatoriaus valios (nesuprantamas testamentas – CK 5.16 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) sudaryto A. S. testamento, kurį patvirtino (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas V. C., 1-ame punkte nurodyta, kad jai priklausančius pastatus, tame tarpe ir gyvenamąjį namą ir kitus pastatus bei namų valdos žemę, esančius (duomenys neskelbtini), palieka lygiomis dalimis savo sūnums G. D. ir V. D.. Ginčo testamento 2-ame punkte nurodyta, kad jai nuosavybės teise priklausančią žemę ir mišką, tame tarpe žemės sklypą 6,72 ha, esantį (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą 2,24 ha, esantį (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą 1,0700 ha, esantį (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliko savo sūnui K. D. Iš bylos duomenų matyti, kad nekilnojamojo turto registre atskiru objektu namų valdos žemės sklypas nėra įregistruotas ir jis yra 6,72 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), testamentu palikto atsakovui K. D., dalis. Testamentą tvirtinęs liudytojas V. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad testamentas buvo surašytas remiantis testatorės pateiktais dokumentais. Namų valdos žemės sklypas Nekilnojamojo turto registre atskiru objektu namų valdos žemės sklypas nebuvo registruotas nei testamento sudarymo metu nei vėliau. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad žemės sklype, kurio plotas 6,72 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), užstatyta teritorija yra 0,18 ha. Iš atsakovo K. D. atstovo į bylą pateikto Kontūrų plotų skaičiavimo žinialapio matyti, kad į 6,72 ha ploto žemės sklypą patenka ir 0,18 ha ploto namų valda. Teismo vertinimu testatorės valia yra aiškiai išreikšta testamento 1-ame punkte, kuriuo jai priklausiusius statinius bei namų valdos žemę, paliko sūnums G. D. ir V. D. ir nesant įregistruotam namų valdos sklypui kaip atskiram objektui, testamente nebuvo nurodytas jo plotas bei kiti duomenys.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir liudytojų paaiškinimų, nėra pagrindo teigti, kad testamento turinys neteisėtas ar nesuprantamas. Taip pat nenustatyta, kad seniūnas patvirtinęs testamentą, netinkami atliko savo pareigas, suklaidino testatorę ir sudarė prielaidas testatorei pasirašyti testamentą, turintį aiškius turinio ir testatorės valios trūkumus. Esant tokiems įrodymams bei aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui bei teisminei praktikai konstatuotina, kad ieškovo nurodytais pagrindais pripažinti atitinkamas testamento dalis negaliojančiomis nėra pagrindo.
Nors ieškiniu prašoma tik panaikinti testamento dalis ir kitokių ieškiniu reikalavimų nėra reiškiama, tačiau neišsprendus kilusio šalių ginčo, negalės būti išduoti paveldėjimo teisės liudijimai ir nebus pasiekti civilinio proceso tikslai, numatyti CPK 2 straipsnyje, todėl teismas konstatuoja, kad siekiant civilinio proceso tikslų ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių bei vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, yra pagrindas patikslinti paliktą testamentu turtą, nurodant konkrečius testamentu paveldėtojams paliktus sklypų plotus bei nustatyti, kad (duomenys neskelbtini) A. S. testamentu po mirties padarė tokį patvarkymą: 1. Jai nuosavybės teise priklausančius pastatus, tame tarpe gyvenamąjį namą ir kitus pastatus bei 0,18 ha ploto namų valdos žemę (esančią 6,72 ha ploto žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi), esančius (duomenys neskelbtini), paliko lygiomis dalimis savo sūnums G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini). 2. Jai nuosavybės teise priklausančią žemę ir mišką, tame tarpe žemės sklypą 6,54 ha (iš bendro 6,72 ha ploto išminusavus šio testamento 1-mu punktu G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paliktos 0,18 ha ploto namų žemės sklypą), esantį (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą 2,24 ha, esantį (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą 1,0700 ha, esantį (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliko savo sūnui K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir šiuo sprendimu ieškovas buvo atleistas 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punkte nurodytas bylinėjimosi išlaidas), taip pat nuo proceso išlaidų mokėjimo.
Byloje yra pateikta 2023 m. gegužės 24 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuri patvirtina, kad ieškovui teiktos antrinės teisinės pagalbos suma yra 465,04 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei nepriteistinos.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Atsakovas K. D. byloje už suteiktas teisines paslaugas patyrė 630,00 Eur išlaidas, kurias grindžia pridedama 2022 m. lapkričio 24 d. sąskaita už teises paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo išrašu.
Teismas, įvertinęs patirtas atsakovo K. D. bylinėjimosi išlaidas, sprendžia, kad jos yra pagrįstos, atsižvelgiant į bylos apimtį, nagrinėjimo trukmę, posėdžių skaičių bei teiktų procesinių dokumentų kiekį. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas ,,Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, teismas sprendžia, kad atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų teikiamų paslaugų maksimalių dydžių ir nagrinėjamu atveju iš atsakovo priteistinos visos atsakovo K. D. turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 630,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Valstybė šioje byloje patyrė 42,16 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, kurios atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra atmestas ir ieškovas yra atleistas nuo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu mokėjimo, valstybei iš ieškovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Nustatyti, kad (duomenys neskelbtini) A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), testamentu po mirties padarė tokį patvarkymą: 1. Jai nuosavybės teise priklausančius pastatus, tame tarpe gyvenamąjį namą ir kitus pastatus bei 0,18 ha ploto namų valdos žemę (esančią 6,72 ha ploto žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi), esančius (duomenys neskelbtini), paliko lygiomis dalimis savo sūnums G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini). 2. Jai nuosavybės teise priklausančią žemę ir mišką, tame tarpe žemės sklypą 6,54 ha (iš bendro 6,72 ha ploto išminusavus šio testamento 1-mu punktu G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paliktos 0,18 ha ploto namų žemės sklypą), esantį (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą 2,24 ha, esantį (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą 1,0700 ha, esantį (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliko savo sūnui K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 630,00 Eur (šešių šimtų trisdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas atsakovo K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ,naudai.
Nepriteisti valstybei iš šalių bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.