Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei ir Vaivai Vilkei, dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei-Strumilaitei, kaltinamiesiems L. A. ir I. S., gynėjoms advokatėms Jurgitai Šlapaitienei ir Vandai Laukevičienei, kaltinamojo I. S. atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei A. S., Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Eglei Lazdauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir I. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėn.; bausmės vykdymas, remiantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 m. 3 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėn. ir 20 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, yra kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. ir I. S. 2012 m. gegužės 14 d. apie 20.30 val., Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, naudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį P. E., o būtent, I. S. suduodant nukentėjusiajam P. E. rankomis ir kojomis tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, pagrobė svetimą nukentėjusiajam P. E. priklausantį turtą – rankinę 100 Lt vertės, kurioje buvo: piniginė 70 Lt vertės su 380 litų, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson J10o2“ 200 Lt vertės, fotoaparatas „Hitachi“ 300 Lt vertės, MP4 grotuvas „Archos“ 350 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 1 400 Lt.

I. S. 2012 m. gegužės 14 d. apie 20.30 val., Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones finansinėms operacijoms inicijuoti – banko mokėjimo kortelę Raiffeisen. Meine Bank „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. E. vardu, ir banko mokėjimo kortelę Raiffeisenbank „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. E. vardu, ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia, šias svetimas elektronines mokėjimo priemones 2012 m. gegužės 14 d. nuo 20.30 val. iki 21.50 val. laikė, ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia, 2012 m. gegužės 14 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bet nė vėliau kaip iki 21.50 val., būdamas ties Ežero g. 2, Šiauliuose, perdavė minėtas banko korteles L. A..

L. A. 2012 m. gegužės 14 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip 21.50 val., Šiaulių mieste, ties Ežero g. 2-uoju namu, paimdamas iš I. S., neteisėtai įgijo dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones finansinėms operacijoms inicijuoti – banko mokėjimo kortelę Raiffeisen. Meine Bank „Visa“ (duomenys neskelbtini), išduotą P. E. vardu, ir banko mokėjimo kortelę Raiffeisenbank „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. E. vardu, ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia, šias svetimas elektronines mokėjimo priemones laikė su savimi iki 2012 m. gegužės 16 d. 17.00 val.

L. A. nuo 2012 m. gegužės 14 d. 21.50 val. iki 22.02 val., keliais analogiškais veiksmais, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieną tikslą, per 8 kartus įdėdamas banko mokėjimo kortelę Raiffeisen. Meine Bank „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. E. vardu, į AB „Swedbank“ banko bankomatą, esantį Vilniaus g. 137A, Šiauliuose, atlikdamas finansines operacijas ir taip įgydamas 3 900 litų, neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę Raiffeisen. Meine Bank „Visa“ (duomenys neskelbtini), išduotą P. E. vardu.

L. A. nuo 2012 m. gegužės 14 d. 21.50 val. iki 22.02 val., panaudodamas minėtą banko kortelę, keliais analogiškais veiksmais, ne mažiau kaip per 8 kartus, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: I. S. perdavus banko korteles L. A. ir įpareigojus jį nueiti į bankomatą, esantį Vilniaus g. 137A, Šiauliuose, ir nuimti pinigus, esančius nukentėjusiojo P. E. sąskaitoje, nuėmė pinigus – 3 900 Lt, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – 3 900 litų, tuo padarė nukentėjusiajam P. E. 3 900 Lt turtinę žalą.

I. S. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2012 m. gegužės 14 d. 21.50 val. iki 22.02 val., veikdamas kartu su L. A., bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami minėtas banko korteles, keliais analogiškais veiksmais, ne mažiau kaip per 8 kartus apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: perduodamas minėtas banko korteles L. A. ir įpareigodamas jį nueiti į bankomatą, esantį Vilniaus g. 137A, Šiauliuose, ir nuimti pinigus, esančius nukentėjusiojo P. E. sąskaitoje, L. A. nuėmus pinigus – 4 282,21 Lt, kuriuos L. A. perdavė I. S., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 4 282,21 Lt, tuo padarė nukentėjusiajam P. E. 4 282,21 Lt turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje L. A. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės 14 d. su I. S. ir K. S. sėdėjo bulvare ant suoliuko, vėliau nuėjo „Šiaulių“ viešbučio pusėn. Pamatė T. G. ir H. D., kurie papasakojo apie užsienietį. Sakė, kad užsienietis turi pinigų ir kad jį seka, norėdami atimti pinigus. Pasiūlė prisijungti L. A., I. S. ir K. S.. T. G. parodė užsienietį. Iš eisenos buvo matyti, kad užsienietis neblaivus. Penkiese nusekė paskui užsienietį iki Jaunųjų technikų centro. Kai užsienietis atsisėdo ant žolės, kuprinę pasidėjo šalia. Tuomet prie nukentėjusiojo priėjo I. (S.). L. A. ir kiti pasiliko atokiau, už kokių 30-50 metrų nuo nukentėjusiojo. Priėjęs prie nukentėjusiojo, I. S. pradėjo jį mušti, suduodamas kumščiais į įvairias kūno vietas. Nuo suduotų smūgių nukentėjusiojo akiniai nukrito ant žemės. Kai I. S. paėmė iš nukentėjusiojo piniginę, pakvietė prieiti L. A. ir padavė piniginę. Nukentėjusysis galėjo matyti priėjusį L. A.. Paėmęs piniginę, L. A. grįžo prie draugų. Kiek pamena, piniginę padavė T. G.. Vėliau prie jų atėjo I. S., nešinas telefonu, MP3 grotuvu ir fotoaparatu. Su tais daiktais visi nuėjo prie namo, kuriame gyvena I. S., laiptinės. T. G. arba I. S. patikrino piniginės turinį. Piniginėje buvo 380 Lt ir 3 banko kortelės. Pinigus ir banko korteles pasiėmė, o piniginę išmetė. Pinigus pasidalijo keturiese: jis (L. A.), I. S., T. G. ir H. D.. K. S. jau buvo nuėjusi. H. D. nuėjo, gavęs pinigus. L. A., I. S. ir T. G. nuėjo prie bankomato. L. A. įdėjo į bankomatą iš pradžių vieną kortelę, po to – antrą, įvedė PIN kodus ir per kelis kartus, panaudodamas dvi banko korteles, paėmė 4 500 Lt. Iš jų 800 Lt paėmė viena kortele (daugiau pinigų paimti negalėjo, nes kortelėje tebuvo 800 Lt), o likusią sumą – kita kortele. Prie bankomato kartu su juo stovėjo T. G.. Jis nieko nedarė. I. S. prie bankomato nebuvo. L. A., išgryninęs pinigus, įsidėjo juos į kišenę. Po to su I. S. ir T. G. nuėjo į nuošalią vietą ir pinigus pasidalijo. Vėliau nuvažiavo į lombardą prie „Saulės miesto“, norėjo parduoti daiktus: MP3 grotuvą, fotoaparatą ir telefoną. Lombarde su pardavėju kalbėjo L. A., nes buvo pilnametis. Kadangi pasiūlė mažai pinigų, daiktus pasiliko sau: T. G. pasiėmė telefoną, I. S. – MP3 grotuvą, o jis (L. A.) – fotoaparatą. Už pinigus nusipirko kepurę, akinius, rankinę ir kompiuterį. Šie daiktai dabar policijoje. Nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Buvo blaivus.

Teisiamajame posėdyje I. S. dėl plėšimo kaltu prisipažino visiškai, dėl kitų dviejų inkriminuotų veikų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino. Kaltinamasis nurodė, kad sėdėjo mieste su L. A.. Pro šalį ėjo T. G. ir Giedrius. Jie sekė užsienietį, nes matė, kad turi pinigų. I. S. ir L. A. prisijungė prie jų. Nuėjo prie Jaunųjų technikos stoties. I. S. priėjo prie nukentėjusiojo ir sudavė jam į petį bei skruostą. Nukentėjusysis nugriuvo ant žemės. Tuo metu, kai jis sudavė užsieniečiui, L. A. prie jo nebuvo priėjęs, stovėjo už 10 metų. Priėjęs buvo T. G., kuris paėmė nukentėjusiojo kuprinę. Nuėjo į atokesnę vietą. T. G. iškraustė kuprinę. Piniginėje rado 360 Lt. Iš tų pinigų jam atiteko kiek daugiau nei 100 Lt. Matė, kad piniginėje buvo banko kortelės. Lapelio, ant kurio buvo užrašyti PIN kodai, nematė. Pastebėjo užrašytą PIN kodą ant pačios banko kortelės. Banko kortelės ir piniginė buvo pas T. G.. L. A. banko korteles perdavė T. G.. I. S. nesakė, kad L. A. nuimtų iš bankomato pinigus. Prie bankomato I. S. nebuvo. Tą pačią dieną nuėjo į lombardą, nes norėjo parduoti pagrobtus daiktus. Į lombardą ėjo L. A.. Už telefoną siūlė 80 Lt, už fotoaparatą – 20, o už MP3 grotuvą – 30 Lt. Kadangi pasiūlė mažai pinigų, šiuos daiktus pasidalijo. T. G. gavo telefoną, L. A. – fotoaparatą, o I. S. atiteko MP3 grotuvas.

Nukentėjusysis P. E., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad gegužės mėnesio pirmadienio vakarą ėjo iš darbo pėsčiomis su šiaurietiško ėjimo lazdomis. Nuėjęs į kavinę, pavalgė ir išgėrė du bokalus alaus bei dvi taureles degtinės. Buvo apie 19 val. Jį buvo trumpai sulaikę policijos pareigūnai, klausė, ar jam viskas gerai. Prieš užpuolant ėjo į viešbutį. Gatvės nurodyti negali. Einantį jį užpuolė iš už nugaros, griebė kuprinę ir mėgino ją nuplėšti. Iš pradžių manė, kad jį užpuolė vienas asmuo, tačiau kai sudavė į akinius – pastebėjo dar vieną asmenį. Vienas iš užpuolusių asmenų buvo teismo posėdžių salėje sėdintis I. S.. Tai jis sudavė nukentėjusiajam smūgius. I. S. atpažino iš ūgio, kūno sudėjimo. Įvykio metu I. S. buvo ilgesniais plaukais. Nuo suduotų smūgių nukrito. Kuprinėje buvo MP3 grotuvas (vertė – beveik 89 eurai), Anglijoje prieš 4 metus pirkta kamera – fotoaparatas, mobiliojo ryšio telefonas, kuris gautas iš firmos, todėl vertės nurodyti negali. Telefono modelio taip pat nurodyti negali, tačiau tai buvo ne „Nokia“. Jam buvo padarytas 500 eurų nuostolis. Piniginėje buvo dvi banko kortelės, viena iš jų – „Visa“, taip pat buvo dar viena kortelė, skirta įnešti į sąskaitą pinigus, kortelė iš firmos, asmens tapatybės kortelė, socialinio draudimo kortelė. Banko kortelė buvo panaudota 17 kartų. Elektronine bankininkyste nesinaudoja. Po vagystės banko kortelę užblokavo. Susiekė su šeima, esančia Austrijoje, ir jam pasakė, kad atėjo banko sąskaitos išrašas. Buvo paimta 1 200 eurų. Savo daiktus atpažintų iš kitų tos pačios grupės daiktų. Pavogtų daiktų dokumentų neturi (1 t., 105-107 b. l.).

Liudytojas T. G. parodė, kad vaikščiojo po miestą su H. D.. Sutiko K. S., vėliau – I. S. ir L. A.. Prie „Saulės miesto“ pamatė nukentėjusįjį. Nukentėjusysis ėjo su lazdomis, eidamas svirduliavo, atrodė girtas. I. S. pasiūlė sekti užsienietį, todėl jie visi (T. G., H. D., K. S., L. A. ir I. S.) nusekė paskui užsienietį. Nukentėjusysis nuėjo prie bokšto, esančio už autobusų stoties, ir atsisėdo. Prie jo priėjo I. S., kažką pasakė. Kai užsienietis atsistojo, I. S. sudavė jam ranka smūgius į veidą ar į petį. Pribėgo L. A.. Kol I. S. smūgiavo, L. A. pakėlė nuo žemės rankinę ir ją laikė rankose. Sudavęs smūgius, I. S. paėmė iš L. A. piniginę. I. S. taip pat paėmė nukentėjusiojo kuprinę ir ją atnešė prie T. G., H. D. ir K. S. (jie visi stovėjo už 50 metrų nuo įvykio vietos). I. S. iš piniginės paėmė pinigus, o piniginę išmetė. Atėjęs, padalijo pinigus (300 Lt). T. G. davė 100 Lt. Kitus pinigus I. S. pažadėjo duoti H. D., kai išsikeis. Nei L. A., nei K. S. pinigų nedavė. K. S. nuėjo namo, o jis (T. G.), H. D., I. S. ir L. A. nuėjo prie I. S. namų ir prie laiptinės pasidalijo kuprinėje buvusius daiktus. I. S. ištraukė iš kuprinės fotoaparatą, MP3 grotuvą, telefoną. Fotoaparatą pasiliko sau, telefoną atidavė T. G., MP3 grotuvą – L. A.. Banko kortelės buvo pas I. S.. Prie kortelių buvo PIN kodai. I. S. liepė L. A. patikrinti bankomate, ar kortelėse yra pinigų, ir jeigu bus – pinigus paimti. T. G. su L. A. nuėjo prie bankomato šalia parduotuvės „Maxima“. Pinigus iš bankomato paėmė L. A., T. G. stovėjo šalia. I. S. pinigų nuimti nėjo, sakydamas, kad juos (L. A. ir T. G.) pasivys. L. A. išgrynino beveik 3 000 Lt. Atėjo I. S., paėmė pinigus. Tuomet visi nuėjo į kiemą, esantį prie parduotuvės „Maxima“, kur I. S. padalijo pinigus. T. G. gavo 800 Lt. Juos išleido savo reikmėms. Pagrobtą telefoną, kai jam paskambino iš policijos, padavė P. V..

Liudytojas H. D. parodė, kad buvo mieste su T. G.. Bulvare prie „Ikiuko“ parduotuvės sutiko L. A. ir I. S.. Ar su jais buvo K. S., neprisimena. Pamatė užsienietį ir jį sekė iki „Dubysos“ sporto mokyklos. H. D. su T. G. pasiliko stovėti. Iš pradžių L. A. stovėjo prie jų, o po to nubėgo prie bokšto. Parbėgo kartu su I. S.. Kuris iš jų atnešė kuprinę, neprisimena. Be kuprinės, buvo ir piniginė. Pinigus dalijosi kiemuose, prie „Dubysos“ sporto mokyklos. H. D. davė 60 ar 70 Lt. Po to nuėjo prie I. S. namų. Prie laiptinės H. D. matė, jog kuprinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas, fotoaparatas ir MP3 grotuvas. Pamatęs daiktus, išėjo namo. Pas ką rankose buvo banko kortelės, neprisimena. Vėliau L. A. ar T. G. jam papasakojo, kad nuėmė iš bankomato pinigus. Sakė sumą, kokią – neprisimena.

Liudytojas P. V. parodė, kad praėjusių metų pavasarį netoli „Šiaulių“ viešbučio apie 14.30 val. sutiko T. G.. Jis padavė mobiliojo ryšio telefoną ir paprašė P. V. palaikyti šį telefoną iki vakaro. Sakė, kad negali telefono neštis namo, žadėjo tą patį vakarą jį pasiimti. Prieš savaitę, kai buvo sutikęs T. G., pastarasis tokio telefono neturėjo. Iš kur gavo telefoną, T. G. nesakė. Tik vėliau P. V. sužinojo, kad telefonas pavogtas iš užsieniečio. P. V. tą telefoną paėmė. Tą pačią dieną apie 16.30 val. jam paskambino iš policijos ir liepė šį telefoną atnešti.

Liudytojas A. A. parodė, kad praėjusių metų pavasarį dienos metu į barą atėjo pagyvenęs vyriškis su lazdelėmis. Išgėrė alaus ir pradėjo šūkauti. Kalbėjo ne lietuvių kalba. Buvo kažkuo nepatenkintas. A. A. iškvietė policiją, o užsienietis išėjo.

Liudytoja K. S. parodė, kad įvykio dieną po pamokų susitiko su I. S. ir L. A.. Po to grįžo namo. Apie 16.00 val. susitiko su drauge I. K.. Vaikščiojo su ja po miestą, padėjo išsirinkti suknelę mokyklos šventei. Prie bokšto nebuvo ir įvykio nematė. Apie 22.00 val. jai paskambino I. S.. Susitiko su juo prie parduotuvės „Maxima“. Kartu dar buvo T. G., H. D. ir L. A..

Liudytoja I. K. parodė, kad su K. S. bendraudavo, kartu leisdavo laiką kieme. Ištisą dieną kartu nebūdavo, bet pusdienį galėdavo praleisti kartu. Prisimena, jog kartu apžiūrinėjo suknelę ir batelius išleistuvėms. Išleistuvės buvo praėjusių metų vasarą.

Liudytojas A. R. parodė, kad iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, jog Vilniaus gatve eina neblaivus asmuo, kurį, kaip manoma, apiplėšė. Vilniaus gatvėje, tarp Ežero g. ir Draugystės prospekto, patikrino minėto asmens dokumentus. Vyriškis buvo užsienietis. Kalbėjo rišliai, nesvirduliavo. Gal šiek tiek buvo išgėręs. Su savimi turėjo kuprinę su asmeniniais daiktais. Nurodė, jog gyvena „(duomenys neskelbtini)“. Pasiūlymo parvežti į viešbutį atsisakė.

Iš 2012 m. gegužės 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta prie (duomenys neskelbtini) pastato, kurią nukentėjusysis P. E. nurodė kaip jo apiplėšimo vietą (1 t., 8-10 b. l.).

Iš 2012 m. gegužės 16 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. A. pateikė: banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) „Raiffeisenbank“ Maestro, išduotą P. E. vardu; banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) „Raiffeisen. Meine Bank“, išduotą P. E. vardu; baltos spalvos popierinę skiautę su skaičiais 4958; plastikinį dėklą banko mokėjimo kortelėms; popierines pinigų kupiūras: 50 litų nominalo vertės Nr. AH6796643, 50 litų nominalo vertės Nr. AG9911205, 20 litų nominalo vertės Nr. AD5626468, 20 litų nominalo vertės Nr. AE2427004; smulkias metalines monetas: 7 monetas po 2 centus, 4 monetas po 20 centų, 8 monetas po 10 centų, 3 monetas po 50 centų, 1 monetą 5 centų vertės, vieną monetą 2 litų vertės (1 t., 23-26 b. l.).

Iš 2012 m. gegužės 16 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson J10i2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 27 b. l.).

Iš 2012 m. gegužės 16 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. G. pateikė: odinę juodos spalvos vyrišką rankinę; laikrodį „Armani“ su juodos spalvos apyranke; juodą odinę piniginę su pinigais – 21,49 Lt; akinius; juodus batus; medžiagines kelnes; striukę; pilkos spalvos sportinius marškinėlius (1 t., 28-31 b. l.).

Iš 2012 m. gegužės 16 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. A. pateikė: parduotuvės „Norfa“ plastikinį maišelį; medžiaginę juodos spalvos rankinę su užrašu „Daviojones“; akinius nuo saulės su užrašu „Boguang“; sportinę kepurę „Puma“; MP4 ausinuką „Archos“ su ausinėmis „Philips“, juodą maišelį; odinį dėklą „Benq“; fotoaparatą „Hitachi“ su juodos spalvos dėklu; medžiaginį dėklą CD laikmenoms; žaidimų kompiuterį „Sony Play Station“ Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem pultais (1 t., 32-36 b. l.).

Iš 2012 m. birželio 11 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. E. iš jam pateiktų daiktų atpažino mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson J10i2“, MP4 ausinuką „Archos“ su ausinėmis „Philips“ ir medžiaginiu dėklu bei juodai vyšninės spalvos dėklu su įspaustu užrašu „Benq“, fotoaparatą „Hitachi“ su juodos spalvos dėklu (1 t., 37-41 b. l.).

2012 m. birželio 11 d. apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson J10i2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), MP4 ausinuko „Archos“, ausinių „Philips“, dviejų dėklų, fotoaparato „Hitachi“ su 2 GB atminties kortele, apžiūra (1 t., 42, 43 b. l.).

2012 m. birželio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota L. A. pateiktų pinigų – 145,29 Lt, ir T. G. pateiktų pinigų – 21,49 Lt, apžiūra (1 t., 47-49 b. l.).

2012 m. rugpjūčio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota L. A. pateiktų daiktų – dviejų banko mokėjimo kortelių, popierinės skiautės, plastikinio dėklo, T. G. pateiktų daiktų – rankinės, laikrodžio, piniginės, akinių, batų, kelnių, striukės, marškinėlių, ir L. A. pateiktų daiktų – maišelio, rankinės, akinių, kepurės, dėklo, žaidimų kompiuterio, - apžiūra (1 t., 53-54 b. l.).

Iš 2012 m. birželio 11 d. dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. E. pateikė banko kreditinės kortelės sąskaitos išrašus (1 t., 70, 72, 73, 74, 75 b. l.).

Iš 2012 m. rugpjūčio 14 d. AB „Swedbank“ rašto Nr. SR/12-32462 matyti, kad 2012 m. gegužės 14 d. nuo 21.50 val. iki 22.02 val. AB „Swedbank“ bankomate Vilniaus g. 137A, Šiauliuose, P. E. vardu išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktos 8 pinigų išgryninimo operacijos, kurių metu paimta 3 900 Lt (1 t., 81 b. l.).

Iš 2012 m. birželio 11 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. E. parodė vietą, esančią priešais pastatą (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad šioje vietoje buvo užpultas ir apiplėštas (1 t., 108-110 b. l.).

Iš 2012 m. rugpjūčio 17 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. A. parodė vietą Šiauliuose, netoli (duomenys neskelbtini) namo, ir nurodė, kad šioje vietoje stovėjo su T. G., H. D. ir K. S., kai I. S. nubėgo prie nukentėjusiojo, kuris sėdėjo prie raudonų plytų bokšto, esančio priešais; nurodė vietą prie raudonų plytų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur sėdėjo nukentėjusysis (1 t., 152-154 b. l.).

Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad L. A. ir I. S., realizuodami išankstinį susitarimą prasimanyti pinigų, nusekė paskui nukentėjusįjį P. E. ir jį apiplėšė. Pirmasis prie nukentėjusiojo pribėgo I. S., po to, kaip matyti iš liudytojų T. G. ir H. D. parodymų, į įvykio vietą nubėgo L. A.. I. S. teisme pripažino, kad sudavė smūgius nukentėjusiajam ir pagrobė jo rankinę. L. A. fizinio smurto nenaudojo, bet, kaip matyti iš liudytojo T. G. parodymų teisme, pakėlė nuo žemės nukentėjusiojo rankinę, ją laikė, perdavė I. S., o po to kartu su I. S. pabėgo iš įvykio vietos. Kad L. A. iš įvykio vietos atbėgo kartu su I. S., teisme patvirtino ir liudytojas H. D.. Šių liudytojų parodymai paneigia L. A. parodymus, kad, pakvietus I. S., nubėgo į įvykio vietą, paėmė jam I. S. perduotą piniginę ir vėl grįžo prie atokiau stovėjusių T. G. ir H. D.. Kad įvykio vietoje, be I. S., matė dar vieną asmenį, nurodė ir nukentėjusysis.

I. S. pagrobė nukentėjusiojo turtą, panaudodamas fizinį smurtą, todėl jo padaryta veika atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto plėšimo nusikaltimo sudėtį. L. A. fizinio smurto nenaudojo, tačiau buvo įvykio vietoje ir, pasinaudodamas tuo, kad nukentėjusiojo pasipriešinimas dėl panaudoto fizinio smurto palaužtas, paėmė rankinę, ją laikė, perdavė I. S.. Šiais veiksmais L. A. taip pat realizavo plėšimo sudėtį, todėl jo padaryta veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. L. A. ir I. S. yra plėšimo bendrininkai (bendravykdytojai).

Pagrobtoje rankinėje, be pinigų ir kitų daiktų, buvo ir dvi banko mokėjimo kortelės. I. S. matė, kad pagrobtoje piniginėje buvo banko kortelės, nes piniginę patikrino iš karto po apiplėšimo netoli nuo nusikaltimo vietos. Šią aplinkybę teisme nurodė kaltinamasis L. A.. Kad banko korteles iš piniginės paėmė I. S. ir atsinešė jas prie savo namo laiptinės, netiesiogiai patvirtina T. G. parodymai. Šis liudytojas teisme nurodė, kad I. S. prie namo laiptinės banko korteles jau turėjo. Kad būtent I. S. banko korteles perdavė L. A., įpareigodamas jį nueiti prie bankomato, patikrinti, kiek sąskaitoje yra pinigų ir paimti pinigus, patvirtina liudytojo T. G. teisme duoti parodymai ir L. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 141-142, 149-150 b. l.). Todėl teismas pripažįsta, kad I. S. kaltė dėl neteisėto banko mokėjimo kortelių įgijimo, jų laikymo bei perdavimo L. A. visiškai įrodyta ir atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

L. A., paėmęs iš I. S. dvi banko korteles, vieną iš jų panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti ir atlikti, o po šių operacijų atlikimo abi banko korteles laikė su savimi. Nors L. A. teisme aiškino, kad į bankomatą įdėjo abi banko korteles, įvedė jų PIN kodus ir per 8 kartus nuėmė pinigus, tačiau byloje esantys bankų dokumentai (1 t., 72-73, 74-75, 81 b. l.) liudija tik apie vienos banko kortelės, t. y. Raiffeisen. Meine Bank „Visa“ banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimą banko „Swedbank“ bankomate Vilniaus g. 137A, Šiauliuose. Kaip matyti iš banko dokumentų, panaudojant šią kortelę 2012 m. gegužės 14 d. nuo 21.50 val. iki 22.02 val. iš bankomato Vilniaus g. 137A per 8 kartus buvo paimta 3 900 Lt.

L. A., paimdamas iš I. S. banko korteles ir jas laikydamas su savimi, padarė BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Įdėdamas aštuonis kartus svetimą banko kortelę į „Swedbank“ bankomatą, įvesdamas PIN kodą ir nurodydamas išduoti pinigus (iš viso – 3 900 Lt), L. A. padarė BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

L. A., vykdydamas I. S. nurodymą, panaudojo svetimą banko kortelę ir apgaule, pateikdamas save bankui kaip teisėtą sąskaitoje esančių lėšų savininką (nukentėjusįjį P. E.), paėmė iš bankomato 3 900 Lt. Tokiu būdu L. A. apgaule užvaldė svetimą turtą ir padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą sukčiavimo nusikaltimą.

I. S. pagal kaltinamajame akte pateiktą jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, aprašymą sukčiavimo nusikaltimą įvykdė kartu su L. A., t. y. buvo šio nusikaltimo bendravykdytojas. Tačiau byloje nustatyta, kad I. S. prie bankomato tuo metu, kai L. A. paėmė pinigus, nebuvo. Kaip matyti iš liudytojo T. G. parodymų, prie bankomato I. S. atėjo jau po to, kai L. A. šiuos pinigus paėmė.

Tam, kad asmuo būtų pripažintas konkretaus nusikaltimo vykdytoju, jis turi bent iš dalies realizuoti nusikaltimo objektyviąją pusę sudarančius veiksmus. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyti I. S. veiksmai (nurodymas, perdavus banko korteles L. A., nueiti prie bankomato ir patikrinti, ar sąskaitoje yra pinigų ir šiuos pinigus paimti, vėliau – paimtų pinigų padalijimas) yra už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dispozicijos ribų, todėl šio nusikaltimo vykdytoju I. S. negali būti pripažintas. Kadangi savo iniciatyva sunkinti kaltinamojo padėties ir inkriminuoti jam sunkesnės nusikaltimo bendrininko rūšies teismas negali, todėl I. S. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo išteisinamas, nesant jo veikoje inkriminuoto nusikaltimo sudėties.

Remdamasis bylos duomenimis, teismas tikslina L. A. pareikštus kaltinimus pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, pripažindamas, kad L. A. neteisėtai panaudojo ne dvi, o vieną banko kortelę – Raiffeisen. Meine Bank „Visa“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule įgijo 3 900 Lt.

Iš 2012 m. gegužės 16 d. L. A. daiktų pateikimo protokolo, 2012 m. birželio 11 d. daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad plėšimo metu buvo pagrobtas ne MP3 grotuvas „Archos“, o MP4 grotuvas „Archos“, todėl teismas atitinkamai patikslina kaltinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o skirdamas bausmę I. S. – ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę nepilnamečiui, t. y. į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

L. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 4 nusikalstamas veikas – 3 apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų. Nusikalto būdamas jauno amžiaus (vos sulaukęs pilnametystės), anksčiau neteistas (2 t., 74 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 77-79 b. l.). L. A. dirba (3 t., 102-103 b. l.), mokosi Šiaulių suaugusiųjų mokykloje (3 t., 104 b. l.). Šiaulių miesto PK Centro policijos nuovada dėl jo elgesio skundų negavo (2 t., 76 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų nusikaltimų laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl plėšimo nusikaltimo teismas pripažįsta tai, kad šią nusikalstamą veiką L. A. įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įvertinus šias aplinkybes, L. A., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, už kiekvieną iš nusikaltimų skiriama švelnesnė sankcijose numatyta bausmė – areštas, jo dydį nustatant mažesnį už vidurkį (BK 49 str. 3 d.).

L. A. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 straipsnyje numatytus bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo principus. BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai sudaro idealiąją sutaptį, todėl už šiuos nusikaltimus skiriamos bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Po to prie šiuo būdu subendrintos bausmės iš dalies pridedamos bausmės, skiriamos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį bei 214 straipsnio 1 dalį (šios veikos pagal L. A. pareikšto kaltinimo formuluotę negali būti vertinamos kaip padarytos esant idealiajai sutapčiai, nes L. A. svetimas banko korteles kaltinamas įgijęs ne plėšimo metu, o paimdamas jas iš I. S. ties Ežero g. 2-uoju namu).

I. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas – du apysunkius nusikaltimus. Nusikalto būdamas nepilnametis (17 m.). Nagrinėjamus nusikaltimus įvykdė būdamas teistas (2 t., 99-107 b. l.), per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Baustas administracine tvarka (2 t., 110-111 b. l.). Šiaulių m. PK Centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (2 t., 109 b. l.). Nusikaltimų padarymo metu mokėsi Šiaulių Dubijos pagrindinėje mokykloje. Šios mokyklos pateiktame rašte nurodoma, kad I. S. per mokslo metus be pateisinamos priežasties praleidinėjo pamokas, impulsyviai ir įžūliai reaguodavo į mokytojų išsakomas pastabas (2 t., 113 b. l.). I. S. gyvena šeimoje su tėvais ir dviem seserimis, iš kurių viena – nepilnametė. Šeima, kurioje auga I. S., į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, neįrašyta (2 t., 118 b. l.). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, kad I. S. tėvas namuose būna retai (dirba vairuotoju –ekspeditoriumi), o motina viena nepajėgi kontroliuoti sūnaus elgesio (2 t., 119-121 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl plėšimo nusikaltimo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl plėšimo nusikaltimo teismas pripažįsta tai, kad šią nusikalstamą veiką I. S. įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). I. S. nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, praėjus kiek daugiau nei dviem mėnesiams po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Tai neigiamai apibūdina kaltinamojo asmenybę, rodo, kad padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai poelgiai, o dėsningas nusikalstamas elgesys. Teismo įsitikinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I. S. už kiekvieną iš nusikaltimų griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant mažesnį už vidurkį (BK 61 str. 1, 2 d.).

I. S. svetimas banko korteles įgijo plėšimo metu, todėl veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, vertinamos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis. Už šiuos nusikaltimus skiriamos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Nagrinėjamoje byloje paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrintina su bausme, neatlikta pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nuosprendį.

Į galutinę bausmę įskaitytinas I. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas – nuo 2012 m. gegužės 16 d. iki 2013 m. kovo 22 d.

I. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis P. E. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 099,21 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., 113 b. l.). Ieškinyje nurodyta, kad žalą sudaro sulaužytų akinių vertė – 437 Lt, pagrobti pinigai – 380 Lt ir 4 282,21 Lt, kurie buvo paimti pasinaudojus banko kortele.

Kad plėšimo metu nukentėjusiojo akiniai buvo nukritę ant žemės, patvirtino kaltinamasis L. A.. Akinių vertė patvirtinta rašytiniu įrodymu (1 t. 114 b.). Piniginėje buvusių pinigų suma nurodyta nukentėjusiojo protokole-pareiškime. (1 t., 6 b. l.). Už šią žalą yra atsakingi abu kaltinamieji, todėl 817 Lt (437 Lt + 380 Lt) žalos atlyginimas nukentėjusiajam priteisiamas solidariai iš L. A. ir I. S.. I. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, nukentėjusiajam P. E. turtinės žalos atlyginimas priteisiamas subsidiariai iš civilinių atsakovų A. S. ir R. S. – 408,50 Lt (iš kiekvieno – po 204,25 Lt), nustatant, kad ši atsakovų pareiga pasibaigia, kai I. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti.

Iš bylos duomenų matyti, kad panaudojus banko kortelę buvo užvaldyta mažesnė pinigų suma – ne 4 282,21 Lt, o 3 900 Lt. Kadangi I. S. dėl sukčiavimo nusikaltimo išteisinamas, 3 900 Lt žalos atlyginimas nukentėjusiajam P. E. priteisiamas iš L. A..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti bei nagrinėti daiktus:

1) mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson J10i2“, MP4 ausinuką „Archos“ su ausinėmis „Philips“ ir 2 dėklais, fotoaparatą „Hitachi“ su juodos spalvos dėklu – palikti nukentėjusiajam P. E.;

2) banko mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) „Raiffeisenbank“ Maestro ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Raiffeisen. Meine Bank“, išduotas P. E. vardu; baltos spalvos popierinę skiautę su skaičiais 4958; plastikinį dėklą banko mokėjimo kortelėms (saugomi Šiaulių miesto PK patalpose Mickevičiaus g. 11) – sunaikinti;

3) odinę juodos spalvos vyrišką rankinę; laikrodį „Armani“ su juodos spalvos apyranke; juodą odinę piniginę, akinius; juodus batus; medžiagines kelnes; striukę; pilkos spalvos sportinius marškinėlius (saugomi Šiaulių miesto PK patalpose Mickevičiaus g. 11) – grąžinti T. G.;

4) parduotuvės „Norfa“ plastikinį maišelį; medžiaginę juodos spalvos rankinę su užrašu „Daviojones“; akinius nuo saulės su užrašu „Boguang“; sportinę kepurę „Puma“; medžiaginį dėklą CD laikmenoms; žaidimų kompiuterį „Sony Play Station“ Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem pultais (saugomi Šiaulių miesto PK patalpose Mickevičiaus g. 11) – grąžinti L. A.;

5) pinigus (saugomi Šiaulių miesto PK patalpose Mickevičiaus g. 11): 145,29 Lt – grąžinti L. A., 21,49 Lt – grąžinti T. G.;

6) CD laikmeną su garso įrašu palikti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – areštu 30 (trisdešimčiai) parų;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes už idealiąją sutaptį sudarančias veikas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, šią apėmimo būdu subendrintą bausmę – areštą 45 paroms – ir bausmes, skiriamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę L. A. paskirti areštą 80 (aštuoniasdešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti L. A. tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. A. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

I. S. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šios nusikalstamos veikos sudėties požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

I. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti bausmę, neatliktą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nuosprendį, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę I. S. įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2012 m. gegužės 16 d. iki 2013 m. kovo 22 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013 m. kovo 22 d.

Priteisti nukentėjusiajam P. E.: iš L. A. – 3 900 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus litų) turtinei žalai atlyginti bei solidariai iš L. A. ir I. S. – 817 Lt (aštuonis šimtus septyniolika litų) turtinei žalai atlyginti. I. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, nukentėjusiajam turtinės žalos atlyginimą priteisti subsidiariai iš civilinių atsakovų A. S. ir R. S. – 408,50 Lt (keturis šimtus aštuonis litus 50 ct) (iš kiekvieno – po 204,25 Lt (du šimtus keturis Lt 25 ct), nustatant, kad ši atsakovų pareiga pasibaigia, kai I. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti bei nagrinėti daiktus:

1) mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson J10i2“, MP4 ausinuką „Archos“ su ausinėmis „Philips“ ir 2 dėklais, fotoaparatą „Hitachi“ su juodos spalvos dėklu – palikti nukentėjusiajam P. E.;

2) banko mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) „Raiffeisenbank“ Maestro ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Raiffeisen. Meine Bank“, išduotas P. E. vardu; baltos spalvos popierinę skiautę su skaičiais 4958; plastikinį dėklą banko mokėjimo kortelėms (saugomi Šiaulių miesto PK patalpose Mickevičiaus g. 11) – sunaikinti;

3) odinę juodos spalvos vyrišką rankinę; laikrodį „Armani“ su juodos spalvos apyranke; juodą odinę piniginę, akinius; juodus batus; medžiagines kelnes; striukę; pilkos spalvos sportinius marškinėlius (saugomi Šiaulių miesto PK patalpose Mickevičiaus g. 11) – grąžinti T. G.;

4) parduotuvės „Norfa“ plastikinį maišelį; medžiaginę juodos spalvos rankinę su užrašu „Daviojones“; akinius nuo saulės su užrašu „Boguang“; sportinę kepurę „Puma“; medžiaginį dėklą CD laikmenoms; žaidimų kompiuterį „Sony Play Station“ Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem pultais (saugomi Šiaulių miesto PK patalpose Mickevičiaus g. 11) – grąžinti L. A.;

5) pinigus (saugomi Šiaulių miesto PK patalpose Mickevičiaus g. 11): 145,29 Lt – grąžinti L. A., 21,49 Lt – grąžinti T. G.;

6) CD laikmeną su garso įrašu palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.