Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, neištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista (teistumas išnykęs), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje;

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, neištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalve-pakuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 2 dalyje;

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-10-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 2 d. 80 parų areštu, nuosprendis pakeistas 2014-05-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskiriant 75 parų areštą, bausmė atlikta 2014-07-21; 2) 2013-11-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (6 veikos), 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 metams 10 mėnesių, nuosprendis pakeistas 2014-04-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskiriant 3 metus laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėn., 2016-03-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nuteistojo priežiūros vykdymas nutrauktas prieš terminą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B., bendrininkaudama su M. R., padėjo nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą dokumentą ir V. V. padėjo siųsti žinomai netikrą dokumentą, o būtent: 2017 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-08-23, (duomenys neskelbtini), prie Centrinio turgaus, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė priemones netikram vairuotojo pažymėjimui pagaminti – savo nuotrauką, anketinius duomenis, parašo pavyzdį, žinodama, kad jos pateiktos priemonės bus panaudotos netikram dokumentui – vairuotojo pažymėjimui – pagaminti, M. R., kuris šias priemones perdavė nenustatytam asmeniui, taip nenustatytam asmeniui padėdama pagaminti žinomai netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą S. B. 2016-08-10 VĮ „Regitra“, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2017-09-14, būdama (duomenys neskelbtini), programėlės „Facebook Messenger“ pagalba susisiekė su V. V. ir paprašė jos paimti iš M. R. žinomai netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą S. B. 2016-08-10 VĮ „Regitra“, ir išsiųsti jai paštu į (duomenys neskelbtini), nurodydama adresą - (duomenys neskelbtini), Norvegija.

V. V. laikė ir padedama S. B. siuntė žinomai netikrą dokumentą, o būtent: 2017-09-14 S. B. paprašyta iš M. R. paimti žinomai netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą ir šį žinomai netikrą dokumentą išsiųsti jai paštu į (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu, 2017-09-16 apie 19 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė iš M. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą S. B. 2016-08-10 VĮ „Regitra“, laikė šį žinomai netikrą dokumentą su savimi iki 2017-09-21, 18.45 val., kai voką su žinomai netikru dokumentu - vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotu S. B. 2016-08-10 VĮ „Regitra“, Lietuvos pašto „Akropolio“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), išsiuntė S. B., adresu (duomenys neskelbtini); 2017-09-22 apie 17.03 val., Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnai, atlikdami patikrinimą AB „Lietuvos paštas“ Šiaulių regiono pašto paskirstymo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), rado voką su S. B. vardu išduotu netikru vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini).

M. R., veikdamas bendrininkų grupėje su S. B., padėjo nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą dokumentą, laikė žinomai netikrą dokumentą ir jį realizavo, o būtent: 2017 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-08-23, paprašytas nenustatyto asmens tarpininkauti pagaminant netikrą vairuotojo pažymėjimą, (duomenys neskelbtini), prie Centrinio turgaus, esančio (duomenys neskelbtini), iš S. B. paėmė priemones netikram vairuotojo pažymėjimui pagaminti – S. B. nuotrauką, anketinius duomenis, parašo pavyzdį, ir šias priemones perdavė nenustatytam asmeniui netikram vairuotojo pažymėjimui pagaminti, taip nenustatytam asmeniui padėdamas pagaminti žinomai netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą S. B. 2016-08-10 VĮ „Regitra“, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2017-09-16, iš nenustatyto asmens gavęs žinomai netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą S. B. 2016-08-10 VĮ „Regitra“, jį laikė su savimi nuo gavimo momento iki 2017-09-16 apie 19 val., kai šį žinomai netikrą dokumentą realizavo - (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą S. B. 2016-08-10 VĮ „Regitra“, perdavė V. V..

Motyvuojamoji dalis

- liudytojos L. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jos dukra V. V. 2017 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, jai pasipasakojo apie turimas teisines problemas, o būtent apie tai, kad, norėdama padėti savo draugei S. B., jai paštu siuntė netikrą vairuotojo pažymėjimą ir pan., kad dėl to ji (V. V.) buvo kviečiama apklausai. Pasak L. V., dukra labai išgyvena, sakė, kad labai gailisi, ji (L. V.) taip pat labai išgyvena kartu su dukra, ji dukrai patarė pareigūnams papasakoti visas aplinkybes ir nieko neslėpti. L. V. mano, kad dukra pasielgė lengvabūdiškai, dabar dukra suprato savo neteisėtus veiksmus, labai gailisi, anksčiau ji nėra turėjusi jokių teisinių problemų su teisėsauga. L. V. su dukra daug apie tai kalbėjosi, dukra tikrai atsižvelgia į jos nuomonę apie padarytą nusikaltimą, dukra ją patikino, kad daugiau niekada taip nepasielgs, tikrai nuoširdžiai gailisi ir išgyvena. L. V.mano, kad ji yra tinkamas žmogus laiduoti už dukrą (2 t., b. l. 124-125);

- Klaipėdos teritorinės muitinės 2017-09-27 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl medžiagos perdavimo“, kuriame nurodyta, kad 2017-09-22 Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnai, tikrindami pašto siuntas AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) regiono skirstymo skyriuje (duomenys neskelbtini), pašto siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas V. V., (duomenys neskelbtini), gavėjas S. B., (duomenys neskelbtini), Norvegija), rado galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kuris buvo sulaikytas 2017-09-22 Prekių sulaikymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) rašto pridėtas Prekių sulaikymo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), galimai suklastotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. B. vardu (1 t., b. l. 3-7);

- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. B. 2017-09-28 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nustatyta, jog siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje rastas galimai suklastotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsta iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pašto skyriaus 2017-09-21, 18.58 val., siunta priėmusi darbuotoja - J. Č., pašto skyriuje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre vaizdo įrašų nėra, nes jie saugomi tik penkias dienas (1 t., b. l. 16-17);

- Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2017-10-24 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimo blankas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. B. vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras; blankas atspausdintas spalvotu rašaliniu spausdintuvu; pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių nėra (1 t., b. l. 36-37);

- elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo 2017-11-15 protokolas, kuriame nurodyta, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017-10-04 nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kontroliuojant telekomunikacijų tinklo galinį įrenginį - mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. V., užfiskuota, kad 2017-10-19, 11.52 val., V. V. skambina į mobiliojo ryšio abonentą, kuriuo naudojasi L. V. (V. V. motina), pokalbio metu V. V. papasakojo mamai, kad melavo (apklausiama pareigūnų), jog ji sužinojo, kad vairuotojo pažymėjimas yra „padirbtas“, kai išsiuntė jį paštu, nors apie tai ji žinojo dar prieš išsiųsdama (1 t., b. l. 58-59);

- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. B. 2017-12-06 tarnybinis pranešimas „Dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių“, kuriame nurodyta, kad atlikus mobiliojo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. R., skambučių išklotinės (informacija gauta pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2017-11-28 nutarimą, patvirtintą Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo M. G.) analizę, nustatyta, kad jis 13 kartų kontaktavo su S. B. ir 4 kartus su V. V.(1 t., b. l. 111-114);

- 2017-10-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. V. iš jai pateiktų 5 asmenų nuotraukų atpažino M. R., kuris jai perdavė vairuotojo pažymėjimą S. B. vardu, o ji šį vairuotojo pažymėjimą 2017-09-21 išsiuntė į Norvegiją (1 t., b. l. 124-126);

- 2017-10-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. V. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 127-128);

- 2017-10-19 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiskuota V. V. pateikto mobiliojo telefono „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, nustatyta, kad telefono atmintyje yra išlikęs susirašinėjimas „Messenger“ programėle su S. B.: 2017-09-14, 16.46 val., S. B. parašė „Man reiktų, kad pagelbėtum“, V. V. pasidomėjus, kas atsitiko, S. B. 17.07 val. parašė „Reikia, kad paimtum vieną tokį daiktą iš žmogaus“, V. V. sutikus, paklausė „Tai gal ryt galėtum?“, V. V. atsakė teigiamai; 2017-09-15, 09.49 val., S. B. atsiuntė žinutę „Čia jo nr. (duomenys neskelbtini) Kur šiandien reiks paimti“, 15.12 val. pasidomėjo, ar V. V. jau paėmė, ši atrašė „Ne. Jis (duomenys neskelbtini) ir snd sake negali. Tai gal ryt važiuos i (duomenys neskelbtini) i paduos. Toks pasimetes buvo kasko jis“, „Sake paskambins kai galės perduoti“ (1 t., b. l. 129-146).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamųjų teisme duoti išsamūs ir detalizuoti paaiškinimai, kurie atitinka duotus ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažįstant savo kaltę, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų I. G., J. Č. duoti parodymai, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimo blankas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. B. vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas ir kt. įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad S. B., V. V. ir M. R., veikdami tiesiogine tyčia, padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. S. B. 2017 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-08-23, (duomenys neskelbtini), prie Centrinio turgaus, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė priemones netikram vairuotojo pažymėjimui pagaminti – savo nuotrauką, anketinius duomenis, parašo pavyzdį, žinodama, kad jos pateiktos priemonės bus panaudotos netikram dokumentui – vairuotojo pažymėjimui – pagaminti, M. R., kuris šias priemones perdavė nenustatytam asmeniui, taip nenustatytam asmeniui padėdama pagaminti žinomai netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą S. B. 2016-08-10 VĮ „Regitra“, po to, M. R. 2017 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2017-09-16, iš nenustatyto asmens, gavęs žinomai netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą S. B. 2016-08-10 VĮ „Regitra“, jį laikė su savimi nuo gavimo momento iki 2017-09-16 apie 19 val., kai šį žinomai netikrą dokumentą realizavo - (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė V. V., kuri 2017-09-14 S. B. buvo paprašyta paimti iš M. R. žinomai netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir išsiųsti jį S. B. paštu į (duomenys neskelbtini), po ko, V. V. paėmė iš M. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikė šį žinomai netikrą dokumentą su savimi iki 2017-09-21, 18.45 val., kai voką su žinomai netikru dokumentu - vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotu S. B. 2016-08-10 VĮ „Regitra“, Lietuvos pašto „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), išsiuntė S. B., adresu (duomenys neskelbtini). Minėti įrodymai gauti teisėtu būdu, atitinka tarpusavyje ir jų visuma yra pakankama kaltinamųjų padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jų kaltei įrodyti. S. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, o V. V. ir M. R. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 300 straipsnio 2 dalį.

LR BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

LR BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-160/2010, 2K-221-693/2017 ir kt.).

D. Z. pateikė prašymą atleisti kaltinamąją S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (2 t., b. l. 162). Teisiamajame posėdyje kaltinamoji S. B. prašė teismo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

S. B., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), veikė kaip padėjėja (LR BK 24 str. 6 d.). Nusikalto būdama neteista, teistumui išnykus (2 t., b. l. 93). Teisme prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 94), dirbanti (2 t., b. l. 96). Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos LR BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje S. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – D. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 134, 136-138), kuri, kaip močiutė, tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, prašymas perduoti S. B. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl S. B. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotina D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Atleidžiant kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant ją pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga S. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.). Atsižvelgiant į įmokos dydį, S. B. turtinę padėtį, nustatytinas 10 mėnesių terminas jai sumokėti, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 111-113) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

L. V. pateikė prašymą atleisti kaltinamąją V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (2 t., b. l. 141). Teisiamajame posėdyje kaltinamoji V. V. prašė teismo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

V. V., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalto būdama neteista (2 t., b. l. 74). Teisme prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 75), dirbanti (2 t., b. l. 73). Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos LR BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje V. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – L. V., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 126-127, 129-130), kuri, kaip motina, tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, prašymas perduoti V. V. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl V. V. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotina L. V., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Atleidžiant kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant ją pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga V. V., įvertinus jos vaidmenį padarant nusikaltimą, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, t. y. minimalaus dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.). Atsižvelgiant į V. V. turtinę padėtį, įmokos dydį, nustatytinas 6 mėnesių terminas jai sumokėti, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 82-84) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam M. R. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

M. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalto būdamas teistas 2 kartus (2 t., b. l. 3-7, 10-37). Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal LR BK 60 str. 1 d. 13 p. - nusikaltimą padarė recidyvistas. Administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 9), dirbantis. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. R., kaip recidyvistui, už padarytą nusikalstamą veiką būtent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pastebėtina, kad M. R. kaltę pripažino jau ikiteisminio tyrimo metu, teisme itin neigiamai įvertino savo elgesį. M. R. dirba, turi du mažamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti, administracine tvarka nebaustas. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam M. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p.).

M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 57-58) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

- 2017-09-22 Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnų patikrinimo AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) regiono skirstymo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), metu pašto siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. B. vardu, pateiktas su bylos medžiaga, paketas Nr. 1 prie bylos viršelio, - sunaikintinas;

- skaitmeninė laikmena su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotais pokalbių įrašais, pateikta su bylos medžiaga, paketas Nr. 2 prie bylos viršelio, - sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

nusprendžia:

S. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą S. B. atžvilgiu nutraukti.

S. B. perduoti D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio (376,60 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią S. B. privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Išaiškinti S. B., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą V. V. atžvilgiu nutraukti.

V. V. perduoti L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (188,30 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią V. V. privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Išaiškinti V. V., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. R. nustatyti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. R. atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam šiuos įpareigojimus:

- dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

- 2017-09-22 Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnų patikrinimo AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) regiono skirstymo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), metu pašto siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) rastą ir paimtą netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. B. vardu, pateiktą su bylos medžiaga, paketas Nr. 1 prie bylos viršelio, – sunaikinti;

- skaitmeninę laikmeną su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotais pokalbių įrašais, pateiktą su bylos medžiaga, paketas Nr. 2 prie bylos viršelio, - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.