Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiškėjai K. P., jos atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos K. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ „Registrų centras“ dėl praleisto termino pirkimo–pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėja prašė tenkinti jos reikalavimą ir atnaujinti terminą, kad ji galėtų įregistruoti nuosavybės teise valdomą turtą – sodo žemės sklypą. Nurodė, kad kai įsigijo šį sklypą 1997-06-18, ji nesuprato ir nežinojo, kad būtina įregistruoti pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau nuo tos dienos rūpinasi šiuo sklypu, moka mokesčius.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp B. B. ir pareiškėjos sudaryta 1997-06-18 pirkimo–pardavimo sutartis, kuria B. B. pardavė žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai išduota SB „Dituva“ sodininko nario knygelė, kurioje nurodyta, kad K. P. 1997-10-14 priimta į narius. Pareiškėja mokėjo sodininko nario mokestį, tai patvirtintina sodininko nario knygelėje esantys įrašai. VĮ „Registrų centras“ 2014-12-31 sprendime nurodė, kad negali įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nes pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo įregistruota per nustatytą terminą nekilnojamojo turto registre.

1997-06-18 pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK normos nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento (149 str.). Pagal 1964 m. CK 255 str. 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančia (1964 m. CK 255 str. 2 d.). Tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (1964 m. CK 255 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta situacija, kad kai sandoris, sudarytas iki įsigaliojant 2000 m. LR CK, tačiau 1964 m. CK 255 str. nustatytu terminu neįregistruotas, tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini 1964 m. CK 255 str. 2 d. nustatyti padariniai. Tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Pažymėtina, kad nuo 2001-07-01 įsigaliojusio LR CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal LR CK 4.49 str. 1 d. daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 str.). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2010; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-114/2009).

Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. Teismas sprendžia, ar praleistas terminas dėl svarbių priežasčių, atsižvelgdamas į teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.).

Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus bei pareiškėjos paaiškinimus dėl sutarties įregistravimo praleidimo priežasčių, daro išvadą, kad nurodytos priežastys, tai yra teisinis neišprusimas dėl teisinių registracijos reikalų tvarkymo, pripažintinos svarbiomis.

Vadovaujantis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į tai, kad naujas CK visai nereglamentuoja būtinumo per kažkokį nustatytą terminą įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 78 straipsniu, 578 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjai atnaujinti terminą nekilnojamojo turto – žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 1997-06-18 pirkimo–pardavimo sutarčiai įregistruoti Valstybės įmonėje „Registrų centras“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.