Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Edita Lapinskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-52-606/2019

Teisėja Raimonda Kulberkienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53434-2016-1

2019 m. vasario 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Reginos Bertašienės, Lino Pauliukėno,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. (R. A.), gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iš „ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 20 parų arešto,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iš „ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 20 parų arešto,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės) – 20 parų arešto,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, už baudžiamuosius nusižengimus paskirta subendrinta bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įkaitytas suėmimo laikas – 271 diena.

Iš R. A. priteista UAB „(duomenys neskelbtini) “ 144,48 Eur, (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvui 34,25 Eur, UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 240,35 Eur žaloms atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. A. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2016 m. lapkričio 14 d., laikotarpiu nuo 10.24 val. iki 10:27 val., iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą –2,80 Eur vertės pirkinių krepšelį 27L, bendros 63,84 Eur vertės 19 vienetų 250 g „Milka Wholenuts“ šokoladų, bendros 80,64 Eur vertės 24 vienetus „Milka Oreo“ šokoladų, taip pagrobė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 147,28 Eur.

2. R. A. nuteistas ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2016 m. lapkričio 24 d., apie 8.12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, parduotuvės vedėjai L. B. ant prekystalio padėjus 33 Eur vertės vieną įpakavimą (10 pakelių) cigarečių „Marlboro Gold“ ir vieną 1,25 Eur vertės 1 litro talpos plastikinį butelį alaus „Švyturio stipriausias“, šias prekes, L. B. akivaizdoje, nuo prekystalio pagriebė, ir už jas nesusimokėjęs, iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu atvirai pagrobė (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvui priklausančio turto už 34,25 Eur.

3. R. A. nuteistas ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2017 m. sausio 24 d., laikotarpiu nuo 8.20 val. iki 8.24 val., iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes – 0,15 Eur vertės plastikinį pirkinių maišelį, bendros 86,30 Eur vertės 2 butelius po 0,7 l talpos brendžio „Cardenal Mendoza Grand Reserva“, 39,10 Eur vertės 0,5 l talpos butelį brendžio „Cardenal Mendoza Grand Reserva“, taip pagrobė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 125,55 Eur.

4. R. A. nuteistas ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2017 m. sausio 30 d., laikotarpiu nuo 8.53 val. iki 8.57 val., iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes – 0,15 Eur vertės plastikinį pirkinių maišelį, bendros 114,95 Eur vertės 1 l talpos 5 butelius viskio „Grant“, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 115,10 Eur.

Motyvuojamoji dalis

7. Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, savo procesiniame dokumente neturi pareigos išsamiai aptarinėti kiekvieną neesminį apeliacinio skundo teiginį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-63/2008, 2K-398/2009 ir kitos).

9. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, priimtą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines baudžiamosios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo R. A. kaltės, jo nusikalstamas veikas kvalifikavo tinkamai, teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

10. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. A. kaltės padarius nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, neneigia, padarytų nusikaltimų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį neginčija, prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.

11. Pažymėtina, kad bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni.

12. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Vadinasi, teisingumo principas neatsiejamas nuo teisinės valstybės imperatyvo ir yra vienas svarbiausių moralinių vertybių bei teisinės valstybės pagrindų. Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją teisingumas gali būti įgyvendintas užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos. Baudžiamojoje teisėje tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra.

13. Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmes nuteistajam R. A. už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į padarytų veikų sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 60 straipsnis).

13.1. Akcentuotina, kad skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo R. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kartu pažymėtina, kad šios baudžiamosios bylos nagrinėjimas užsitęsė būtent dėl nuteistojo R. A. kaltės, nes jis nuo teismo pasislėpė, buvo paskelbta jo paieška bei tik tada paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 3, b. l. 52–53). 2018 m. vasario 12 d. jis buvo sulaikytas Airijoje pagal išduotą Europos arešto orderį ir 2018 m. lapkričio 9 d. pristatytas į Lietuvos Respubliką. Ši baudžiamoji byla išnagrinėta 2018 m. lapkričio 19 d., tą pačią dieną paskelbtas ir skundžiamas nuosprendis. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. A., prašydamas sušvelninti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį, jokių papildomų motyvų, kurie nebūtų buvę aptarti ir skundžiamame nuosprendyje, nenurodė.

13.2. Nors nustatyta nuteistojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau skiriant bausmę, būtina įvertinti nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visumą, jo polinkį pasitaisyti ir panašiai. Nuteistasis R. A. anksčiau teistas net šešis kartus, iš jų net keturis kartus už analogiškų tyčinių savanaudiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumui neišnykus, skundžiamu nuosprendžiu jis vėl nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už trijų baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis) ir nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriamo apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis) kategorijai, nukreiptų prieš vieną esminių, prigimtinių įstatymo saugomų teisių – asmens teisę į nuosavybę, padarymą. R. A. daug kartų baustas ir administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą. Pažymėtina, kad nuteistojo ankstesni teistumai ir baustumai administracine tvarka charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų, sistemingai daryti nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus bei nelinkusį pasitaisyti. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

13.3. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, siekdamas užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti nuteistąjį R. A. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pirmosios instancijos teismo nuteistajam R. A. už padarytas nusikalstamas veikas parinktos bausmės rūšys ir nustatyti konkretūs šių bausmių dydžiai atitinka BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus, todėl laikyti tokias bausmes aiškiai per griežtomis ir jas mažinti dar labiau, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismo nuteistajam R. A. nustatytos laisvės atėmimo bausmės dydis yra žymiai mažesnis nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirtos bausmės rūšies – arešto – dydis taip pat mažesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį subendrintos nuteistajam palankesniu – dalinio – bausmių sudėjimo būdu, remiantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, už baudžiamuosius nusižengimus paskirta subendrinta bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaip jau buvo minėta, nuteistasis iš esmės jokių argumentų dėl paskirtų bausmių sumažinimo ar netinkamos bausmės rūšies parinkimo ir nepateikė.

14. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendis nenaikintinas ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo R. A. (R. A.) apeliacinį skundą atmesti.