Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Angelės Kvaraciejienės patvarkymą dėl vykdomosios bylos pagal teismo nutarimą skirti A. G. administracinę nuobaudą nutraukimo suėjus išieškojimo senaties terminui, taip pat administracinio teisės pažeidimo ir vykdomosios bylų duomenis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. G. (toliau – ir patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo, nubaustasis) 2010 m. balandžio 16 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (nuo 2018 m. sausio 1 d. – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai) nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-441-482/2010 už teisės pažeidimą, buvusį numatytą iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje buvo nubaustas 6 000 litų (1 737,72 Eur) bauda, nutarimas įsiteisėjo 2010 m. balandžio 27 d., 2010 m. gegužės 7 d. to paties teismo nutarimu nubaustajam A. G. paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas 24 mėn. laikotarpiui po 250 Lt/mėn., tačiau jam nesilaikant nustatyto mokėjimų dalimis grafiko, 2011 m. rugsėjo 8 d., nepraleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvusio numatyto tam 3 mėn. termino, Vilkaviškio rajono apylinkės teismas nutarimą skirti baudą (dėl likusios savanoriškai nesumokėtos baudos dalies – 3975 litų (1 151,24 Eur)) priverstiniam vykdymui organizuoti perdavė skolininko gyvenamosios vietos teritorijoje veiklą vykdančiai antstolės Angelės Kvaraciejienės (toliau – ir antstolio) kontorai, 2011 m. rugsėjo 13 d. antstolio patvarkymu Nr. 0133/11/03647 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti priverstinai.

2. 2024 m. sausio 17 d. teisme gautas antstolės Angelės Kvaraciejienės patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0133/11/03647, vykdomos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarimo skirti baudą A. G. pagrindu, nutraukimo (ir vykdomojo dokumento grąžinimo), suėjus tam senačiai. Nors teismui perduotas spręsti nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo nutraukimo klausimas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 671 straipsnyje (taikant kartu su 565 straipsniu) apibrėžtas ir teismo kompetencijai spręsti priskirtas procesines situacijas, tačiau, suteikdamas prioritetą proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principams, teismas antstolio prašymu klausimą išsprendžia iš esmės.

3. Kaip aukščiau jau minėta, A. G. administracinė nuobauda (bauda) nagrinėjamu atveju buvo paskirta (nutarimas įsiteisėjo) 2010 m. balandžio 27 d., tuo metu (iki 2015 m. liepos 1 d.) galiojusi ATPK 308 straipsnio redakcija nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymui senaties termino aplamai nenumatė, t. y. senaties terminas tiesiogiai ATPK nebuvo nustatytas joks. Tačiau dar iki 2015 m. liepos 1 d. tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, užpildydami šią teisinio reguliavimo spragą, nuosekliai suformavo praktiką, jog jeigu per dvejus metus nuo nutarimo skirti baudą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo (priverstinio išieškojimo), vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo, taikant pagal įstatymo analogiją Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalies (a) papunkčio normą (2010 m. balandžio 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, 2007 m. gegužės 31 d., 2007 m. lapkričio 15 d., 2009 m. gruodžio 22 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose atitinkamai Nr. Nr. N9-1105/2007, N3-859/2007, N575-4150/2009 ir kt.). Sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo terminas, būtina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y., ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo.

4. 2024 m. vasario 5 d. byloje gautas administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos - Kauno teritorinės muitinės, atsiliepimas, kuriame institucija nurodė, jog reikšmingų duomenų pateikti šioje administracinio nusižengimo byloje neturi, o sprendžiant dėl skirtos baudos priverstinio vykdymo nutraukimo pasibaigus išieškojimo senaties terminui tikslinga nustatyti, ar vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu, t. y., ar nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis neatliko aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudą iš skolininko ir ar bauda iš A. G. buvo neišieškota ne dėl antstolio neveikimo, o dėl pastarojo vengimo vykdyti/mokėti paskirtą baudą ar trukdymo ją išieškoti priverstinai. Institucija taip pat atkreipė dėmesį į 2023 m. gegužės 11 d. Nr. XIV-1947 įstatymo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso pakeitimo, papildymo) 44 straipsnio 3 dalies nuostatas, kuriomis nustatyta, kad nutarimų administracinių nusižengimų bylose, priimtų iki 2015 m. liepos 1 d. pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą ir tebevykdomų šio įstatymo įsigaliojimo dieną, vykdymą, vadovaudamasi šio kodekso 672 straipsnio 3 dalimi, ne vėliau kaip per vienus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo nutraukia institucija, priėmusi nutarimą, o jeigu nutarimą priėmė teismas, – institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (nagrinėjamu atveju – Kauno teritorinė muitinė). Institucija neprieštarauja, kad vadovaujantis ekonomiškumo ir protingumo principais administracinio nusižengimo byla būtų išnagrinėta teisme.

5. Teismas, susipažinęs su bylos nagrinėjimo laikui antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0133/11/03647 dokumentais nustatė, jog nagrinėjamu atveju nutarimas skirti administracinę nuobaudą A. G. antstolės Angelės Kvaraciejienės priimtas priverstinai vykdyti 2011 m. rugsėjo 13 d., t. y. nepažeidžiant įstatymu nustatyto 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino, ir apie tai pranešta skolininkui. Tęstinį vykdymo laikotarpį (iki 2023 m. rugsėjo 13 d.) vykdomojoje byloje reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai : teikiami užklausimai antstolių informacinėje sistemoje (AIS) bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (Sodrai), šalies bankams, tikrinama kita skolininko turtinė padėtis, priimti patvarkymai areštuoti skolininko lėšas sąskaitose šalies bankuose. Byloje taip pat nėra duomenų, kad patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo A. G. būtų slėpęsis, vengęs ar kitaip trukdęs sėkmingai įvykdyti teismo nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą, tai yra, kad nutarimo vykdymo senaties eiga jam būtų sustojusi ar nutrūkusi, todėl nutarimo vykdymas pažeidėjo atžvilgiu turi būti nutrauktas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴, 308 straipsniais,

nutaria:

Nutraukti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-441-482/2010 skirti administracinę nuobaudą 1 737,72 Eur baudą A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdymą suėjus senačiai.

Nutarimo nuorašus išsiųsti : antstolei Angelei Kvaraciejienei, Kauno teritorinei muitinei ir A. G..

Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo kopijos išsiuntimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.