- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-26
- Bylos Nr.
- 2-1955-924/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- S. G.
- Atsakovas
- J. G.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Mintautei Varnaitei, nedalyvaujant ieškovui S. G., atsakovei J. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. G. patikslintą ieškinį atsakovei J. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu prašo teismo nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovo S. G. ir atsakovės J. G. dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti esamą pavardę G.; ieškovui priteisti transporto priemonę; priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai teismo šaukimu (b. l. 51), gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 52). Patikslintame ieškinyje (b.l. 21-24) nurodė, jog su atsakove susituokė 2006 m. liepos 21 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokos metu su atsakove vaikų nesusilaukė. 2005 m. kovo 19 d. gimė sūnus E. G., tačiau vėliau teismo sprendimu buvo nustatyta, kad ieškovas nėra jo biologinis tėvas. Nuo santuokos sudarymo momento su atsakove gyveno draugiškai ir darniai, kartu rūpinosi šeimos gerove, vienas kitu, stengdavosi kilusius konfliktus išspręsti taikiai, tačiau netrukus šeimyninis gyvenimas tapo nesuderinamas – ieškovas pradėjo pastebėti, jog atsakovė tapo nelojali, pradėjo nebejausti jokios pagarbos, bei ne kartą buvo neištikima. Maždaug 2008 metų sausio mėnesį su kartu atsakove ir vaiku išvyko gyventi į užsienį (Airijos Respubliką), ten gyvenant atsakovė pradėjo dirbti vyrų kirpėja, todėl į namus parsinešdavo gėlių, gautų nuo klientų, kas, ieškovo manymu, yra flirtavimo su kitais vyrais pasekmės. Paskutiniu metu savaitgaliais atsakovė namie apskritai nenakvodavo, sakydavo, kad neva kažką švenčia pas draugę, po to ieškovas pastebėjo, kad atsakovė su kažkuo intensyviai susirašinėja trumposiomis žinutėmis, tada ji prisipažino, kad turi gerbėją ir po kelių dienų išsinuomojo atskirai sau butą, sakydama, kad reikia pailsėti vienas nuo kito, ir išėjo su vaiku, sudarydama tokį įvaizdį, kad dar sugrįš. Su atsakove ieškovas atskirai gyvena apie tris metus. Atsižvelgiant į nuolatinį su sutuoktinės pareigomis nesuderinamą atsakovės elgesį, ieškovui kilo pagrįstų įtarimų, kad atsakovė galimai ir anksčiau, iki sudarant santuoką, būdavo neištikima, todėl gali slėpti faktą, kad ieškovas nėra E. G. biologinis tėvas. Atsižvelgiant į tai, 2011 m. vasarą ieškovas atliko tėvystės tyrimo testą, po kurio paaiškėjo, kad ieškovas nėra Einoro biologinis tėvas ir kad šį faktą atsakovė visą laiką slėpė. Tą patvirtino ir Raseinių rajono apylinkės teismas, 2012 m. sausio 17 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 136/2012, kuriuo nustatyta, jog ieškovas nėra E. G. biologinis tėvas. Nurodytu elgesiu atsakovė iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Atsakovės neatsakingas, nelojalus ir nesąžiningas elgesys yra netoleruotinas ir nepateisinamas, prieštaraujantis šeimos interesams, griaunantis pasitikėjimą ir viltis išsaugoti šeimą, todėl santuoka turėtų būti nutraukta dėl atsakovės kaltės. Ieškovas prašo neskirti termino susitaikyti, nes tolimesnis santuokos išsaugojimas ir bendro ūkio vedimas yra neįmanomas. Santuokos metu su atsakove bendro nekilnojamojo turto neįgijo. Santuokos metu ieškovas įgijo transporto priemonę - automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį po santuokos nutraukimo ieškovas prašo palikti jo asmeninėje nuosavybėje, kadangi automobiliu realiai naudojosi tik jis, nuolat jį remontuodavo. Atsižvelgiant į atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo, kompensacija už ieškovui liekančią transporto priemonę atsakovei nepriteistina. Išlaikymo iš atsakovės nepageidauja. Ieškovo žiniomis, atsakovė yra sveika, darbinga, galinti išlaikyti save pati, todėl išlaikymas iš ieškovo jai nepriteistinas. Po santuokos nutraukimo nori pasilikti esamą G. pavardę, neprieštarauja, jei atsakovei liktų G. pavardė. Iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. 2013-06-25 pateiktame prašyme dėl bylos nagrinėjimo ieškovui nedalyvaujant, ieškovas nurodė, kad palaiko ieškinyje nurodytus argumentus bei reikalavimus, palaiko prašymą neskirti termino susitaikyti, kadangi tolimesnis santuokos išsaugojimas ir bendro ūkio vedimas su atsakove yra visiškai neįmanomas. Atsižvelgiant į tai, kad neturi galimybės atvykti į teismo posėdį, byloje yra pateikti visi įrodymai bei paaiškinimai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 52).
Atsakovė atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkami teismo šaukimu, procesiniai dokumentai atsakovei siųsti per ambasadą (b. l. 58-59), jokių prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta 2006 m. liepos 21 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 1290) (b.l. 16). Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė (b.l. 53) - 2012-01-17 Raseinių rajono apylinkės teismas sprendimu pripažino, kad ieškovas S. G. nėra atsakovės vaiko E. G., gim. 20005-03-19, biologinis tėvas (b.l. 13-14, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Nekilnojamojo turto šalys neįgijo (b.l. 54). 2007-08-23 įgijo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą ieškovo S. G. vardu (b.l. 56), atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 55).
Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl sutuoktinės kaltės. Atsakovė prieštaravimų nepareiškė. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Pažymėtina, jog CK yra nustatyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, t. y. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimą teismas privalo atsižvelgti į sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu, tarpusavio santykius ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.
Ieškovas nurodė, kad atsakovė pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas, kadangi nebuvo lojali ir sąžininga sutuoktinio, atžvilgiu – nuslėpė faktą, jog jis nėra tikrasis E. G. tėvas, paliko šeimą, santuokos metu palaikė ryšius su kitais vyrais, buvo neištikima. Nors ieškovas nepateikė atsakovės neištikimybę santuokos metu pagrindžiančių įrodymų, tačiau pateiktas 2012-01-17 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimas patvirtina faktą, kad iki 2011 metų ieškovas manė, kad 2005-03-19 gimęs vaikas E. G. yra jo biologinis tėvas, taigi, atsakovė, nuslėpdama šį faktą nuo ieškovo, nebuvo sąžininga nuo pat santuokos sudarymo. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, jog toks atsakovės neatsakingas ir nesąžiningas elgesys yra netoleruotinas ir nepateisinamas, prieštaraujantis šeimos interesams, griaunantis pasitikėjimą bei viltis išsaugoti šeimą. Toks atsakovės elgesys vertintinas pagrindžiančiu aplinkybes, kad ji pažeidė lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės paramos pareigas, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl jos iširimo kalta yra atsakovė (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 182 str. 2 p.).
Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos esamos pavardės – ieškovui - G., atsakovei – G. (CK 3.69 str. 1 d.).
Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.).
Sutuoktiniai santuokoje vaikų nesusilaukė.
Šalys santuokos metu įgijo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą ieškovo S. G. vardu, kurį ieškovas prašo priteisti jam. Atsakovė jokių pretenzijų dėl ieškovo prašomo turto padalinimo būdo nepareiškė, todėl minėtas automobilis po santuokos nutraukimo priteistinas ieškovui asmeninės nuosavybės teise.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Tenkinus ieškovo ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 362 Lt žyminio mokesčio (b.l. 7, 8, 25, 33). Valstybei iš atsakovės priteistina 45,99 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 79 str.; 80 str., 1 d. 5 p., 82 str., 96 str., 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2006 m. liepos 21 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 1290, dėl atsakovės kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes - ieškovui G., atsakovei – G..
Priteisti ieškovui S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 362 Lt (tris šimtus šešiasdešimt du litus) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 45,99 Lt (keturiasdešimt penkis litus, 99 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kauno m. CMS santuokos nutraukimo faktui įregistruoti; Vedybų sutarčių registrui turto pasidalijimo faktui įregistruoti; VĮ „Regitra“ nuosavybės teisės į transporto priemones pasikeitimo faktui įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.