Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Jolitai Žylienei, Dariui Kamandieriui, Linai Butkuvienei, Renatai Novickienei, Simonai Peršinai,

jų gynėjams: kaltinamojo V. S. gynėjui advokatui Kęstučiui Betingiui, kaltinamojo Z. V. – advokatui Albinui Januičiui, laltinamojo E. S. – advokatui Vyteniui Dziegoraičiui, kaltinamojo V. S. – advokatei Loretai Guižauskienei, kaltinamojo A. S. – advokatui Sergejui Milovui, kaltinamojo A. B. – Bogdanui Jermak,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 1) Vilniaus apygardos teismo 2008-06-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, galutinė bausmė - laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams; 2) Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-01-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (25 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (10 epizodų), 187 straipsnio 3 dalį (3 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 7 metams, 2014-01-08 paleistas lygtinai neatlikus 8 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, išregistruotas 2014-07-28, administracine tvarka nebaustas;

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iki 2017-07-01 nustatytas (duomenys neskelbtini). darbingumas, neteistas;

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas;

E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirba, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas;

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas: 1) Varėnos r. apylinkės teismo 2014-01-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams; 2) Vilniaus apygardos teismo 2015-03-02 nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 (2) 1 dalį - bauda 188 MGL (4443 eurų), galutinė subendrinta bausmė – 188 MGL (4443 eurų) bauda ir laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

Z. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009-01-26 nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį - 46 MGL bauda, bauda sumokėta: 2) Vilniaus apygardos teismo 2015-11-19 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 199-2 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 199 straipsnio 1 dalį - 138 MGL (5197,08 eurų) bauda, bauda sumokėta; 3) Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį 5 metų laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 199² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., A. S., V. S., E. S., A. B., Z. V., V. S. subūrus organizuotą grupę, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent:

V. S., pravardėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016-07-04, (duomenys neskelbtini), sunkaus nusikaltimo darymui subūrė ne mažiau nei 6 asmenų organizuotą grupę, į kurios sudėtį įėjo A. S. – pravarde „(duomenys neskelbtini)“, V. S. – pravarde „(duomenys neskelbtini)“, E. S. – pravarde „(duomenys neskelbtini)“, A. B. - pravarde „(duomenys neskelbtini)“, Z. V. - pravarde „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kurioje kiekvienas narys atliko tam tikrą užduotį, jai vadovavo bei koordinavo šios grupės narių veiksmus, paskirstė vaidmenis ir tokiu būdu organizavo kontrabandą iš Baltarusijos Respublikos teritorijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną;

po to, V. S., iki 2016-07-04 parengė nusikalstamos veikos planą padaryti cigarečių kontrabandą, numatė galimą Lietuvos Respublikos valstybės sienos per Versekos upę kirtimo vietą, laiką bei nariai pasiskirstė vaidmenimis, V. S., siekdamas užtikrinti kontrabandos būdu per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos atgabentų cigarečių saugų gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje nurodė visiems organizuotos grupės nariams pasiskirstyti po stebėjimo vietas, turimomis parūpintomis ryšio priemonėmis perduoti V. S. visą informaciją, jis nurodė organizuotos grupės nariams, kad šie spėtų pasišalinti iš nusikaltimo vietos, jei cigarečių gabenimo vietoje pasirodytų teisėsaugos pareigūnai;

A. B., 2016-07-04 vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 18.00 val., nuvežė A. S. į kontrabandinių cigarečių pergabenimo per Lietuvos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos vietą, esančią Versekos upėje, netoli Purvėnų k., Šalčininkų r., kur A. S. kartu su kitais asmenimis upe kontrabandos būdu, pro valstybės sienos ženklą Nr. 0462, iš Baltarusijos Respublikos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą, esantį Purvėnų k., Šalčininkų r., neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, sukabinęs grandine, perplaukęs upe tyrimo nenustatytą kiekį kartų, perplukdė į Lietuvos Respublikos teritoriją privalomus pateikti muitinei daiktus – 61000 pakelių cigarečių „Fest“, 1336 pakelius cigarečių „Minsk Superslims“, 1354 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 6006 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 176436,32 eurus;

E. S. vykdydamas jam skirtą organizuotoje grupėje užduotį - organizuojant kontrabandos gabenimą, cigarečių atplukdymo vietoje prie Purvėnų k., Šalčininkų r., minėtas cigaretes pakrovė į automobilį „Chrysler Grand Voyager, 3.3I AWD“, Nyderlandų registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir gabeno jas apie 3-4 kartus iš cigarečių pakrovimo vietos į sandėliavimo vietą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini);

V. S. kartu su Z. V. vykdydami jo - V. S. nurodymą, laukė E. S. atvežamų į sandėliavimo vietą, kontrabandos būdu atgabentų cigarečių, jas kartu iškrovinėjo į garažą ir namo rūsį, esančius (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), laikė jas iki 2016-07-05, kai apie 06.20 val. kratos metu policijos pareigūnai garaže rado ir paėmė 61000 pakelių cigarečių „Fest“, 6000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su baltarusiškomis banderolėmis be Lietuvos Respublikos banderolių, o tą pačią dieną 6.25 val. kratos metu namo rūsyje rado ir paėmė 1336 pakelius cigarečių „Minsk Superslims“, 6 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ ir 1354 pakelius cigarečių „NZ Gold Superslims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 176 436,32 eurus, t.y. V. S., A. S., V. S., E. S., A. B., Z. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jie kaltinami tuo, kad, veikdami organizuotoje grupėje pažeisdami nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, laikotarpyje nuo 2016-07-04, 18.00 val., iki 2016-07-05, 06.25 val., automobiliu „Chrysler Grand Voyager, 3.3I AWD“, Nyderlandų registracijos numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno ir laikė Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuo Purvėnų k., Šalčininkų r., iki sandėliavimo patalpų esančių adresu (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabandos būdu neteisėtai Versekos upe atplukdytas akcizais apmokestinamas prekes - 61000 pakelių cigarečių „Fest“, 6000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 1336 pakelius cigarečių „Minsk Superslims“, 6 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ ir 1354 pakelius cigarečių „NZ Gold Superslims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 176 436,32 eurus, kai apie 06.20 val. kratos metu policijos pareigūnai garaže ir 06.25 val. kratos metu namo rūsyje jas surado ir paėmė.

Šiais savo veiksmais V. S., A. S., V. S., E. S., A. B., Z. V. V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199(2) straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. S. savo kaltės nepripažino ir teismui paaiškino, kad jis nedalyvavo jam inkriminuojamuose nusikaltimuose, mano, kad jį apšmeižė V. S. ir E. S., ikiteisminio tyrimo metu sakydami, kad jis organizavo kontrabandą, nes buvo prigąsdinti. Jis pažįsta kitus kaltinamuosius, kai kuriuos tik iš matymo, bet su jais jokių reikalų neturėjo. Kitų asmenų pravardes žino iš bylos. Šiaip jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, pravardėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ jo niekas niekada nevadino. Jis išvyko į Rusiją, tikslios datos neatsimena, kada išvyko, bet ten pateko nelegaliai, nes nebuvo paruoštas pasas, dėl to, kad prieš tai konfliktavo su tokiu A. C., V. S. kaimynu, kuris užsiiminėjo cigarečių kontrabanda, ir kuris jį apkaltino turto prievartavimu, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Todėl jis mano, kad A. C., kažką žinodamas apie (duomenys neskelbtini) daromą kontrabandą, norėdamas pakenkti jam, nepagrįstai įskundė ir jį. Rusijoje jis gyveno viešbutyje, tenai įvyko avarija ir kurį laiką jis gulėjo ligoninėje. Jis nežinojo, kad yra paieškomas dėl kontrabandos. Jis nežino, kaip B. vairuotojo pažymėjimas atsidūrė jo tėvų namuose adresu J. P. g. 2-35, su juo draugais nebuvo. Byloje esančiuose užfiksuotuose pokalbiuose racijomis jis neatpažįsta savo balso. Jis nežino, kokiomis transporto priemonėmis inkriminuojamu laikotarpiu važinėjo kiti kaltinamieji. Jis niekam nėra davęs jokių racijų.

Kaltinamasis E. S.: savo kaltę pripažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad jis su pusbroliu V. S. prekiavo automobiliais ir, prasidėjus sunkesniam laikotarpiui, nutarė užsiimti cigarečių kontrabanda, juolab, kad gyveno netoli Baltarusijos sienos. Nuo vaikystės pažinojo V. S., tačiau su juo jokių reikalų neturėjo. Vieną dieną sužinojo, kad V. S. atėmė vairuotojo teises ir V. S. vežiodavo Z. V.. Vieną dieną, sutikęs V. S. miesto centre, jis kartu su V. S. paklausė V. S., ar šis pažįsta kokį baltarusį ar turi kokių kontaktų Baltarusijoje. V. S. jiems atsakė, kad pagalvos. V. S. buvo atvažiavęs porą kartų pas V. S. į garažą. Tada V. S. atveždavo Z. V., kuris pokalbiuose nedalyvaudavo, eidavo į šalį parūkyti arba nueidavo laukti į mašiną, arba kur nors nuvažiuodavo. Kai V. S. davė baltarusio kontaktą, maždaug prie 2-3 mėnesius prieš jų sulaikymą 2016-07-04, tas baltarusis parašė V. S. į susirašinėjimo ir pokalbių/vaizdo programėlę išmaniesiems telefonams „Viber“, kad gali perduoti kažkokį kiekį cigarečių vandeniu, netoli Baltarusijos – Lietuvos valstybių sienos. Kontrabandinių cigarečių gabenimui jis maždaug prieš dvi savaites prieš sulaikymą internete rado parduodamą automobilį Chrysler Kaune. Kadangi jo pusbrolis V. S. negalėjo kartu važiuoti nupirkti automobilį, jis to paprašė V. S., kad jį nuvežtų į Kauno turgų. V. S. nuvežė jį Į Kauną, kur jis ir nusipirko minėtą automobilį. Tą dieną, kai jis nusipirko automobilį, V. S. jam parašė sms žinutę, kad tą dieną baltarusiai gali perduoti kontrabandą. Dėl to jis apie 22.00 val. nuvažiavo pas V. S. į garažą, kur atvažiavo ir V. S. su Z. V.. Jo darbas buvo – nuvažiuoti minėtu automobiliu Chrysler prie upės ir paimti perplukdytas per upę cigaretes. Jis iš anksto žinojo, kur tiksliai yra ta vieta – apie 5 km nuo V. S. namų. Baltarusiai iš savo pusės ruošė cigaretes, t.y. sudėjo dėžes į celofaną, pririšo. Jie nusprendė prekes sudėti V. S. garaže. Jis žinojo, kad baltarusių perduodamas prekes per upę turėjo perplukdyti narai. Kas tokie buvo narai, jis nežinojo. Ką turėjo daryti kiti, jis nieko nežinojo. Tą vakarą jis važiavo 4 kartus paimti kontrabandines cigaretes. Kai atvažiavo paskutinį kartą ir kai jis su V. S. užsidarė garaže, nežinia iš kur į garažą atėjo V., ir tuoj po to policijos pareigūnai. Jis nežino, kokiu tikslu į garažą atėjo V., jis jo nekvietė. Policijos pareigūnai klausė, kur yra S., jie pagalvojo, kad V. yra S.. Kai pareigūnai sulaikė S., tada jis sužinojo, kad S. buvo naras. Jis matė prie upės 2 – 3 narus Lietuvos pusėje, bet jie buvo su kostiumais, jis jų nepažino, su jais nešnekėjo. Darant šią kontrabandą jam niekas nevadovavo. Jie patys norėjo užsidirbti. V. S. buvo išėjęs į lauką, pasižiūrėti, ar neseka policijos pareigūnai. Baltarusiams buvo neįdomu, kas konkrečiai iš jų pusės paims jų atplukdytas cigaretes. Jie klausė baltarusių, kiek kainuos cigaretes. Šiuo metu nepamena pasakytos kainos, galimai apie 260 – 270 eurų už dėžę, kurioje buvo 50 blokų. Pamena, kad baltarusiai sakė, kad nežinantys, kiek perduos cigarečių. Jie vis mėtė ir metė dėžes į vandenį. Jis galvojo, kad bus 20 – 30 dėžių. Baltarusiai žadėjo kažkokį klientą iš Marijampolės, kuris nupirktų visas dėžes. Jo paskaičiavimais, jiems nuo vienos dėžės liktų 100 eurų uždarbis. Jis senai su pusbroliu turėjo racijas, kurias naudojo gabenant kontrabandą. Jie susirašinėjo telefonais BlackBerry. Šie telefonai nebuvo specialiai įgyti daryti kontrabandą. Be to jie turėjo savo pastovius telefonus. Jo telefone S. buvo įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“. BlackBerry telefone buvo S., pusbrolio, draugų telefonai, nepamena, ar buvo dar kitų kaltinamųjų. Jo žiniomis S. šioje kontrabandoje neatliko jokių veiksmų, galbūt galėjo stebėti kelią, bet jis jo nematė. Apie tai buvo kalba, kad S. stebės kelią. S. sakė, kad jo nekištų jie, kad jis ne prie ko. Tuo metu S. turėjo važiuoti į parduotuvę, į Purvėnus, apie pusę kilometro nuo upės, tačiau kur tuo metu buvo tiksliai S., ar raciją turėjo, jis nežino. Jis nemano, kad kontrabandinius veiksmus atliko organizuotoje grupėje, todėl, kad niekas nedavė jokių nurodymų kas ką turi daryti. Jis nežino, kiek šioje kontrabandoje dalyvavo žmonių. Jis nežino, kiek buvo „pasijungusių“ baltarusių Baltarusijos pusėje, bet Lietuvos pusėje buvo jis, jo pusbrolis, minėtas naras, turėjo būti ir S., bet jis nežino, ar tą vakarą jis buvo ar ne. Apie S. jis sužinojo tik po sulaikymo. Tas pats ir su B.. A. B. buvo pirkęs pas jį automobilį. Jis nežino, kokius veiksmus atliko B. šioje kontrabandoje. Jis su B. telefonu nebendravo. Jis nežino, kas šiai kontrabandai daryti pasamdė B. ir S.. Z. V. niekur nedalyvavo, jis su juo net nešnekėjo. Jis nežino, kodėl S. buvo išvykęs iš Lietuvos. Jis niekada neturėjo jokių reikalų su C. dėl kontrabandos. Kiek jis žino, C. pats užsiiminėjo kontrabandą, galimai jis matė V. S. pas V. S. kieme ir sugalvojo pakišti V. S.. Konkrečiai V. S. jokių paliepimų, nurodymų nedavė. Jis nežino, kokiu būdu naras atsidūrė prie upės. Šie jo parodymai skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nes jis buvo sulaikytas pirmą kartą, dėl ko labai išsigando. Jam pareigūnai liepė sakyti, kad tie asmenys, kurie buvo sulaikyti kartu, kartu ir darė kontrabandą, pareigūnai žadėjo skirti baudą. Pareigūnai prašė jo paminėti ir V. S.. Jis neprisimena, kurie pareigūnai to prašė. Jų buvo daug. Ikiteisminio tyrimo metu jis sakė neteisybę, kad minėtoje kontrabandoje dalyvavo ir V.. Taip pat jis pamelavo ir dėl automobilio Chrysler, t.y. kad už jį pusę pinigų jam davė. Iš tikrųjų jis už šį automobilį sumokėjo savais pinigais. G. S. pravardė buvo „(duomenys neskelbtini)“. A. B. pravardė buvo „(duomenys neskelbtini)“. Pravardė „(duomenys neskelbtini)“ jam girdėta po to kai buvo policijoje, ją sužinojo iš pareigūnų. V. S. buvo pravardė (duomenys neskelbtini), Z. V. – „(duomenys neskelbtini)“, pareigūnai dar minėjo, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, V. S. – „(duomenys neskelbtini)“. Darydami šią kontrabandą jie naudojosi raciomis. Jis girdėjo per racijas šaukinius „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, daugiau nepamena. B. dar buvo vadinamas „(duomenys neskelbtini)“ Jis konkrečiai su S. racija nebuvo susisiekęs. Jis su V. S. ketino atsiskaityti su baltarusiais, kažkas iš jų turėjo ateiti paimti pinigus. Teisėjai pagarsinus E. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 188 , tomas 4 , b. l. 3-6, 9-11), E. S. paaiškino, jis ikiteisminio tyrimo metu nieko nesakė, kad V. kartu darė kontrabandą ar, kad žinojo V. ką nors apie kontrabandą. Kai jis vežiojo cigaretes į garažą, V. nebuvo. V. tik užėjo paryčiais į garažą, kai jis buvo suvežęs visas cigaretes. Su S. racija buvo tik vienas pokalbis, tuomet, kai S. per raciją paklausė, ar viskas gerai prieš į garažą įeinant pareigūnams. Jis nerinko pinigų už automobilio Chrysler pirkimą, o taip pasakė ikiteisminio tyrimo metu, nes tuo metu buvo sulaikytas ir labai norėjo būti paleistas, o policijos pareigūnai žadėjo jį paleisti, jei taip pasakytų. Tą patį sakė ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, nes nežinojo, kaip pagerinti savo padėtį. Automobilį Chrysler pirko pardavimui, o ne kontrabandai. Šiaip jis tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tik neigia, kad viskam vadovavo S.. Jis nežino, ar tuo metu, kai jis su S. važiavo pirkti automobilį, S. turėjo savo vairuotojo teises. Jis inkriminuojamu laikotarpiu nebendravo su asmeniu, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jis negali paaiškinti, kam jis rašė žinute „otk“. Jis nežino. koks būtų pelnas pardavus cigaretes. Taip pat nežino, ar pelnu dalintųsi su S.. Mano, kad S. galėjo gauti kažkiek pelno už tai, kad davė baltarusių kontaktus. Jis nusprendė užsiimti kontrabanda dėl to, kad tuo metu buvo labai sunki jo materialinė padėtis; augino du mažamečius vaikus, serganti motina. Neigia, kad perdavė pinigus ir racijas. Teigia, kad važinėja su Audi, Mercedes Benz niekad neturėjo ir nematė, kad kiti kaltinamieji būtų turėję tokį automobilį. Kodėl S. jį apkalba nežino.

Kaltinamasis V. S. pilnai pripažino savo kaltę ir teismui paaiškino, kad iki įvykio užsiėmė automobilių prekyba, klientai daugiausia buvo baltarusiai. V. S. iki įvykio pažinojo, E. S. jo pusbrolis, jie kartu turi automobilių verslą, A. S. žinojo tik matymo, A. B. ir Z. V. iki įvykio pažinojo, nes jie pirko automobilius. Turėjo du telefonus. Turėjo pravardę „(duomenys neskelbtini)“. V. S. pravardė (duomenys neskelbtini), E. S. - (duomenys neskelbtini), A. S. ir B. , Z. V. pravardžių nežinojo. Kieno pravardė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nežino. Iki įvykio susitiko su S., S. ir V. ir kalbėjosi apie tai, kaip būtų galima užsidirbti pinigų pragyvenimui, kažkas užsiminė apie cigarečių kontrabandą. Imtis kontrabandos nebuvo vieno asmens mintis, organizatoriaus nebuvo. S. nurodė, kad yra baltarusiai, kurie gali atvežti cigaretes, pasiūlė duoti kontaktus, įsivedė į telefoną kaip (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta, kad cigaretės bus plukdomos upe, jis turėjo pagalbines patalpas, kuriose turėjo laikyti cigaretes iki jų realizavimo. V. pokalbyje nedalyvavo. S. buvo praradęs vairuotojo pažymėjimą, todėl V. jį vežiodavo. Policijos pareigūnai jį įtikino, kad V. irgi dalyvavo, todėl ankstesniuose parodymuose jis yra minimas kaip bendrininkas. Dėl konkretaus uždarbio kalbėta nebuvo, jis turėjo priklausyti nuo cigarečių kiekio. Nežino, kas organizavo cigarečių kontrabandą ir kas jas plukdė, tik kad E. S. nežinomoje vietoje cigaretes sukrovė į automobilį, prekę atvežė į pagalbines patalpas, paskutinį kartą atvyko 5.00 val., cigaretes atvežė vienas, jie dviese cigaretes iškrovė iš automobilio, galimai po to kai sukrovė paliko pirštines automobilyje. Dalis cigarečių pakelių buvo sušlapę. Kraudamas dėžes naudojo gumines pirštines. Nuo upės iki garažo atstumas apie 3-5 km. Iš vakaro prieš įvykį buvo susirinkę pas jį pagalbinėse patalpose su S. ir E. S.. Nurodo, kad neturėjo paskirto vaidmens, viskas vyko spontaniškai, jo veiksmų niekas nekontroliavo, priemonių daryti nusikalstamą veiką neparūpino, cigarečių perdavimą organizavo baltarusiai, jis tik parūpino patalpas, ryte turėjo atvažiuoti klientas iš Marijampolės ir tas baltarusis. Su baltarusiu (duomenys neskelbtini) gyvai nebendravo, tik susirašinėjo sms žinutėmis, jų turinio neatsimena, kiekis turėjo būti nedidelis, apie 20-40 dėžių, dėžėje po 50 blokų, bet perdavė daugiau. Dėl vietos, iš kurios reikėjo paimti cigaretes tarėsi E. S., ją nurodė baltarusiai, dėl narų nieko pasakyti negali. Kada turėjo perduoti pinigus nežino. Automobilis, kurio buvo pervežtos cigaretės Chrysler Voyage, kurį E. S. įsigijo Kaune prieš mėnesį iki įvykio, pinigų automobiliui, apie 500-1000 Eur davė jis ir E. S.. Kiek bus cigarečių rašydavo baltarusiai per internetinę programą. Turėjo racijas, kas taip pat turėjo E. S., S., pokalbių per raciją negirdėjo, racijos su savimi neturėjo, pokalbių metu šaukiniai nebuvo naudojami, girdėjo tik ištraukas. Nežino, ar racijos turi identifikacinius numerius. Naudojosi telefonu, susirašinėjo su E. S.. „Paimkit mane iš (duomenys neskelbtini)“, yra ne jo sms. „Mes stovime stotelėje“ rašė jis, „krauname“ ne jis rašė, o E. S.. Visą laiką buvo garaže, automobilyje Chrysler Voyage nebuvo. Teisėjai pagarsinus V. S. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 142-144, 147-151) nurodė, kad šiuose parodymuose yra detalų, kurios neatitinka dabartinių parodymų, nes buvo susijaudinęs, išsigandęs, galėjau kažką ne taip pasakyti. Teisėjai pagarsinus V. S. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 154-155, 160) nurodė, kad patvirtina dalį parodymų. S. nebuvo paskirstęs vaidmenų, taip nurodė, nes tuo metu buvo sujaudinęs. Neigia savo pirminius parodymus, kad S. ir V. atvežė 6-7 racijas. Sulaikymo rytą Z. V. nebuvo ir jis nepadėjo krauti. Teisėjai pagarsinus V. S. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 107) nurodė, kad sulaikymo metu vienas asmuo buvo su naro kostiumu, taigi duodamas parodymus išreiškė savo nuomonę. Parodymų apie V. nepripažįsta, nežino, kaip jis atsirado garaže. Jie buvo sulaikyti apie 5.00 val., buvo trise. Į jo kiemą atvežė B. ir S.. Buvo girdėjęs, kad B. pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ieško asmenų, kurie stabėtų aplinką.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) ir S. pažįsta iš matymo, su jais jokių reikalų neturėjo, telefonu su jais niekada nešnekėjo. V. išvis nepažįsta. Jo šaukinys buvo „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“. Dvi savaites iki įvykio jis susipažino su E. S., kuris jam davė raciją. A. B. pažįsta, kadangi B. brolis gyvena su jo motina. B. pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Iš vakaro prieš įvykį B. atvyko į jo namus, pasiūlė užsidirbti patikrinus kanalo aplinką, jį paėmė iš namų ir nuvežė iki Purvėnų. A. B. sakė, kad reikės patikrinti kelią ir uždengti kamerą. Jis sutiko uždengti, nes tuo metu neturėjo pinigų. Suprato, kad pagalbos reikėjo siekiant gabenti cigaretes, nors kalbos apie tai nebuvo. Jis nuėjo prie kanalo link Baltarusijos ir rado pasieniečių kamerą, kurią turėjo tam tikru laiku uždengti, vietą žinojo, nes jau anksčiau buvo buvęs, tokį darbą darė trečią kartą. Tam tikslui su savimi iš namų pasiėmė kibirą, kuriuo ketino uždengti kamerą. Kai kamerą uždengė, pranešė kažkam per raciją, tačiau su kuo šnekėjo, nežino, jam atrodo, kad tai buvo baltarusis, nes girdėjo akcentą. Racija buvo įjungta, jos reguliuoti nereikėjo. Kamera buvo uždengta iki ryto, jis įvykio vietoje buvo visą naktį. Baltarusiai pranešė per raciją, kad reikia ateiti ir priimti dėžes. Prie kanalų buvo 5-6 žmonės. Buvo apie 40 dėžių, nebuvo jų atidaręs, taigi nežino, kiek cigarečių buvo viduje. Atėjus baltarusiams jie padavinėjo dėžes į kanalą iš viršaus, jis paėmė dėžes iš vandens, jas sukabino ir nuėjo į priešingą pusę nuo kameros ten prekę perdavė žmonėms su kaukėmis, kurių nepažino, jie dėžes tempė per vandenį, pats cigarečių į automobilį nekrovė. Po to nuėmė nuo kameros kibirą, kuriuo kamera buvo uždengta, jį paliko vandenyje, nuėjo persirengti ir su dviračiu nuvažiavo namo, buvo sulaikytas apie 5 val. ryte kelyje P. M. automobilyje kartu su B. Automobilyje buvo todėl, kad pradūrė dviračio padangą ir negalėjo toliau važiuoti, todėl paliko dviratį, kad vėliau atvažiuoti pasiimti. A. S. daugiausia bendravo telefonu, su B. kalbėjo taip pat telefonu, turėjo raciją, per ją girdėjo kitų asmenų balsus, tačiau jie nebuvo kitų kaltinamųjų, girdėjo minint pravardę (duomenys neskelbtini), tačiau su juo nebendravo ir nežinojo, kad tai jo šaukinys, kitų šaukinių negirdėjo. Vis dėlto, racijos ryšys trūkinėjo ir girdėti buvo sunku. Kas dalyvavo gabenime be B. nežino, ką darė B. nežino. Teisėjai pagarsinus A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 47-50) A. S. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) supainojo su S., nes iki sulaikymo su juo nebuvo susitikęs. Jam buvo pažadėtas 150-200 eurų atlygis, apie jį kalbėjo (duomenys neskelbtini)ij. Įvykį prisiminė geriau ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu, nes A. S. vartoja vaistus, jie yra raminami, jie turi poveikį atsakinėjimui, tačiau supranta, kas vyksta. Taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes bijojo, nes sulaikytas buvo pirmą kartą, bijojo, kad nemuštų, todėl davė bet kokius parodymus. Pareigūnai apklausinėjo, su protokolu susipažino ir pasirašė. Automobilyje rastas naro kostiumas priklauso jam. B. rūbų neprisimena. Nežino, ar jis buvo šlapias ar sausas. Kas yra pokalbyje minimi vienutės, dvejetukai paaiškinti negali. Teisėjai pagarsinus A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 47, 55) A. S. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė rusų kalba, lietuviškai jie buvo tik užrašomi, skaitė pats, nes mokėsi lietuvių kalbą mokykloje, tačiau suprasti buvo sunku. Nurodo, kad dabar parodymai yra tikslesni, nes dabar žino daugiau informacijos. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad raciją davė B., nes bijojo. Kokiu automobiliu važinėjo iki įvykio važinėjo V. S. aš nežino. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilyje Mercedes Benz sėdėjo S., todėl, kad jį supainiojo su E. S., nes nežinojo jo pravardės. Manė, kad jis vadovauja kontrabandai. Kai po veikos padarymo jį sulaikė pareigūnai buvo nuvežtas pas (duomenys neskelbtini) kur buvo cigaretės, o po to atvažiavo policija ir važiavo į jo namus kratą daryti. Atlyginimą už veiką padavė E. S. gavęs juos iš B. , tačiau perdavimo momento nematė. Kas bus daroma su cigaretėmis po jų perplukdymo nežino.

Kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino ir teisme nurodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik A. S.. S. žino tik iš matymo. Pravardę „(duomenys neskelbtini)“ žino todėl, kad E. S. taip buvo įvardintas jo telefone, su juo buvo pažįstamas tik dėl automobilio pirkimo. Pravardės „(duomenys neskelbtini)“ nežino, taip jo telefone buvo įvardintas vienas baltarusis, jie buvo susiję dėl automobilio pirkimo. Jo pravardė buvo „(duomenys neskelbtini)“. Kitų asmenų pravardžių nežino, kreipdavosi vardais arba pavardėmis. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tik pažymi, kad asmuo, kuris kalbėjo yra S., prieš tai nesakė, nes jie yra artimi. Nesutinka su šio asmens duotais parodymais teismo posėdžio metu apie tariamus jo veiksmus. Minėtų veiksmų neatliko, užsidirbti nesiūlė. S. pats paprašė nuvežti į Purvėnus į žvejybą, statyti tinklus, nes neturi teisių ir automobilio, tai nebuvo pirmas atvejis. Jis nuvežė ir ten paliko, stovėjo prie muzikos mokyklos ir laukė. Kokiu metu nuvežė pasakyti negali, buvo prietema. A. S. davė savo telefoną ir pasakė, kad paskambins, kai reikės jį paimti, su savimi turėjo tik maišą. B. su savimi racijos neturėjo, tik savo telefoną, S. telefoną ir draugo telefoną, kuris buvo paliktas automobilyje. Kur nuėjo S. nematė, tiesiog išleido ir nuvažiavo. S. paskambino paryčiui, kad reikia jį paimti, tada juos sulaikė policija. Policija jį palaikė S.. S. atlygiui siūlė duoti pinigų dyzeliui, tačiau nespėjo. Kai paėmė S. jo turimame maiše buvo racija, žuvies nebuvo, kvapo irgi, maišas buvo šlapias. Vairavo automobilį Audi A6, jis priklauso jo seseriai. Nepripažįsta savo ankstesnių parodymų dėl valstybės sienos ženklo tikrinimo. Pasienio stulpų buvo daug, todėl pagalvojo, kad jis nuvažiavo prie 46 stulpo. Naro kostiumo S. nedavė. Po įvykio su S. nebendravo, negali atsakyti, kaip pas S. buvo rastas jo vairuotojo pažymėjimas, nes dokumentai buvo automobilyje. Po sulaikymo juos su S. nuvežė pas (duomenys neskelbtini) ir ten pradėjo apžiūrą. Jam anksčiau teko neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes. Tai buvo 2015 metais. Su V. S. nesitarė ir neteisėtai cigarečių negabeno.

Kaltinamasis Z. V. savo kaltės nepripažino ir teismui paaiškino, kad 2016-07-05, paryčiais, jis atvyko į V. S. namus, (duomenys neskelbtini), kartu su pažįstamu iš Baltarusijos, vardu (duomenys neskelbtini), tikslu nupirkti automobilį „BMW“. (duomenys neskelbtini) jam paskambino telefoną liepos 4 d. ir paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini) pasitiko Vilniaus stotyje liepos 5 d., apie 5.00 val. (duomenys neskelbtini) atvažiavo autobusu maršrutu „Baranaviči“ - „Kaliningrad“. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo apie 5.20 val. (duomenys neskelbtini) nurodė gatvę (duomenys neskelbtini)se, kur reikia važiuoti. Tai buvo (duomenys neskelbtini) Jis suprato, kad (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas jo pažįstamą V. S.. Jis žinojo, kur gyvena V. S.. Prieš važiuojant pas V. S., šiam neskambino. Taip suprato, kad (duomenys neskelbtini) pažinojo V. S.. (duomenys neskelbtini), buvo pas jį pirkęs automobilius. Jis automobilį pastatė prie V. S. namų, ketino eiti į namus, tačiau pastebėję šalia namų esančio garaže degančią šviesą ir truputį praviras duris, nuėjo į garažo teritoriją, kur (duomenys neskelbtini) gestu parodė, kad truputi užsilaikys lauke, galimai norėjo į tualetą, o jis įėjo į garažo vidų, kur pamatė E. S. ir V. S.. Jis su jais pasisveikino, spėjo pasakyti, kad atvežė automobilio pirkėją, kai maždaug po 30 sekundžių į garažą įbėgo, kaip vėliau suprato, policijos pareigūnai, kurie paguldė juos ant žemės, uždėjo antrankius, pradėjo juos mušti, rėkti, šaukė S. pavardę. Pareigūnai buvo įsitikinę, kad jis yra S., o kai patikrino jo dokumentus, suprato, kad jis nėra S.. Jis suprato, kad (duomenys neskelbtini) taip ir neužėjęs į garažą pabėgo. Maždaug po pusvalandžio prie garažo buvo atvežti sulaikyti B. ir S.. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) tą rytą matė (duomenys neskelbtini). Iki šio sulaikymo jis pažinojo S.. Jo sugyventinė dirbo kartu su S. žmona. Kurį laiką S. neturėjo vairavimo teisių, todėl retkarčiais S. prašydavo jį kur nors pavėžėti. 2016 m. liepos mėnesį jis tikrai nematė S., paskutinį kartą pastarąjį matė per žmonos gimtadienį birželio 30 d. Buvo vežęs S. į S. parduotuvę, esančią Purvėnuose, taip pat į susitikimą Purvėnuose, kur lygtai matė, kad S. buvo susitikęs su (duomenys neskelbtini)iais, jie kalbėjosi prie automobilio, jis buvo automobilyuje, apie ką šnekėjo negirdėjo, kelis kartus vežė S. į (duomenys neskelbtini). Iki suėmimo (duomenys neskelbtini) pažinojo, važinėdavo su jais ketrurračiais, pas V. S. pirko automobilį, yra įsivedęs į savo telefoną jų telefonų numerius, B. ir S. nepažinojo. V. S. vadindavo pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jis pravardės neturėjo. Pravardė „(duomenys neskelbtini)“ jam negirdėta.

Liudytojas A. M. teisme parodė, kad jis tyrė šią bylą. 2016 metais turėjo kriminalinės žvalgybos informaciją, kuri vėliau pasitvirtino, kad V. S. subūrė grupę, kuri vykdė akcizinių prekių kontrabandą su pusbroliais (duomenys neskelbtini). Cigaretės buvo gabenamos per Versakos upę, ryšio palaikymui naudojo radijo ryšio stoteles, turėjo savo slapyvardžius, kiek pamena V. S. – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, V. S. –„(duomenys neskelbtini)“, E. – „(duomenys neskelbtini)“, A. S. – „(duomenys neskelbtini)“, B. – „(duomenys neskelbtini)“, V. – „(duomenys neskelbtini)“. Tokios informacijos gavimui naudojo visas kriminalinės žvalgybos įstatyme numatytas priemones. Šie asmenys buvo sulaikyti už kontrabandą, vykdytą 2016 m. liepos 4 – 5 d., tačiau jie turėjo duomenų, kad šie asmenys buvo įvykdę daugiau tokių kontrabandų. Pagal turėtą informaciją sprendė, kad viskam vadovavo būtent V. S., kuris rūpinosi cigarečių gavimu iš Baltarusijos, viską derino per savo pažįstamus. Buvo vaidmenų pasiskirstymas: vieni stebėjo aplinką, kiti buvo atsakingi už cigarečių nuvežimą, iškrovimą, dar vieni plukdė cigaretes upe. Nepamena, ar minėti asmenys buvo sekami. Jis vadovavo sulaikymo operacijai, kolegas instruktavo, kad bus vykdoma operacija, nurodė jų išsidėstymo vietas, kaip reikia elgtis, nurodė dalies įtariamųjų pavardes. Tuo metu jam buvo žinomi S. ir (duomenys neskelbtini). S. jam buvo žinomas daug metų, prieš minėtą operaciją jis buvo matęs S. gal gyvai, o gal iš nuotraukų, tiksliai nepamena, su juo neteko bendrauti. Su B. iki sulaikymo ir gi nebendravo, pagal žvalgybinę medžiagą jis nustatė, kad B. pravardė – „(duomenys neskelbtini)“, ką nurodė protokole. Jis nežino, kur buvo B. tuo metu, kai buvo plukdomos cigaretės. Kad B. stebėjo aplinką, tai nustatė iš įtariamųjų pokalbių per racijas. Dieną prieš įtariamųjų sulaikymą, jis turėjo duomenų, kad būtent tą dieną bus vykdoma kontrabanda. Garažo aplinką stebėjo iš vakaro. Operacijos metu turėjo pasiklausymo priemones. Jis kontroliavo tą pasiklausymą. Garaže buvo aptikti trys asmenys: V. ir (duomenys neskelbtini). Cigaretės buvo vežamos kelis kartus. Automobiliu „Craysler“ juodos spalvos, su užsienietiškais numeriais. Kai automobilis įvažiuodavo į garažą, garažo durys buvo už-daromos ir jis nematė, kas vykdavo viduje. Kai buvo atvežtas paskutinis krovinys, tada šiuos asmenis ir sulaikė. Jų akivaizdoje buvo suskaičiuotos dėžės, prieštaravimų nebuvo pareikšta. Jis pamena, kaip V. privažiavo prie garažo, konkrečiai nepamena kokiu automobiliu, greičiausiai „Chrysler“. Kai jis su kitais pareigūnais pateko į namo teritoriją, atidarė garažo vartus, pamatė automobilį „Chlysler“ su atidarytomis durelėmis, o šalia jo – įtariamuosius. Sulaikymo metu buvo panaudoti antrankiai, V. priešinosi policijos pareigūnams. Galimai įtariamieji buvo paguldyti ant žemės. Tada jis davė nurodymą ieškoti kitų įtariamųjų maždaug toje vietoje, kur buvo vykdoma kontrabanda, link Versekos upės. Buvo sulaikytas automobilis su kitais įtariamaisiais, tame sulaikyme jis nedalyvavo. Tie sulaikyti asmenys buvo pristatyti prie garažo, paskui visi buvo išvežti atskirai į VPK. Jis nemano, kad kas nors iš sulaikytųjų iki pirmos apklausos turėjo galimybę pabendrauti tarpusavy. Jis vežė į komisariatą V. S., kuris automobilyje pats pasakojo apie įvykį. Sulaikyti apklausti asmenys kaltę pripažino, viską nuoširdžiai papasakojo, jis dėl to jiems nežadėjo jokių procesinių lengvatų. Kiek pamena, (duomenys neskelbtini) papasakojo apie S., jie minėjo, kad jie gailisi ,kad susidėjo su S., nes jis yra žinomas policijai, yra kriminalinė figūra, juos apgavo. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad automobilį „Chrysler“ įsigijo kartu su S. kontrabandai vykdyti. Galimai sulaikymo metu garaže pareigūnai galėjo ištarti S. pavardę, galimai jie klausė sulaikytųjų, kur yra S.. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad S. toje vietoje, kur buvo kraunamos cigaretės į automobilį, netilpo į automobilį „Chrysler“, nes į jį buvo pilnai prikrauta dėžių su cigaretėmis ir S. netilpo į automobilį. Iki sulaikymo jis žinojo, kaip atrodė S.. Nepamena, kad būtų nustatyta, kad S. buvo prie garažo. Pareigūnai sulaikinėdami asmenis negalėjo nieko supainioti su S.. Jis pats dalyvavo sulaikyme ir žinojo visus asmenis. Tuo metu jam nekilo abejonių dėl V. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje, kadangi jis sulaikymo metu buvo tame garaže, turėjo savo slapyvardį. Kai automobilis paskutinį kartą įvažiavo į garažą, V. tame garaže iki sulaikymo buvo apie 15 minučių, buvo suspėta iki sulaikymo iškrauti dalį dėžių su cigaretėmis. Jie suprato, kad tai buvo atvežtas paskutinis krovinys, nes girdėjo, kaip S. per raciją pranešė, kad jau „viskas baigta ir važiuojame“. Galimai prie garažo ir stovėjo kažkoks automobilis. Kiti įtariamieji – B. ir S., buvo sulaikyti važiuojantys automobiliu. Jie žinojo, kad vykdant šią kontrabandą buvo ir naras. Minėtame automobilyje buvo rastas naro kostiumas, racijos, 2 mobilaus ryšio telefonai. A. S. vieta buvo šlapia. Iš kriminalinės žvalgybos medžiagos jam buvo žinoma, kad vykdant šią kontrabandą buvo pasiskirstyta vaidmenimis: S. viskam vadovavo, davė nurodymus kada plaukti ir kur, kada pasislėpti, kada uždengti pasieniečių apsaugos stebėjimo kamerą, kada atidengti; B. stebėjo aplinką ir pranešdavo, kur kas važiuoja; S. gabeno cigaretes upe, S. nurodymu uždengdavo kibiru pasieniečių kamerą; V. S. su E. S. veždavo ir iškraudavo cigaretes V. S. garaže, (duomenys neskelbtini). Pareigūnai stebėjo tik V. S. garažą, vietos, kurs buvo plukdomos cigaretės nestebėjo, nes ten lyguma, įtariamieji laikėsi konspiracijos, turėjo savų žmonių, stebinčių aplinką ir pareigūnus būtų pastebėję. Jo nuomone ne visi kaltinamieji buvo nustatyti, bet pagrindiniai yra teisiami šioje byloje. Baltarusiai nebuvo nustatyti, nes, matomai, su jais buvo susiekta racijomis kitu dažniu. Be cigarečių buvo rasti maišai, radio ryšio priemonės, virvės, naro kostiumas. S. nepavyko sulaikyti, klausantis racijų, girdėjo, kad jis kelis kartus kvietė savo bendrus jį pasiimti, bet pareigūnai jo nerado ir S., kažką įtaręs, pasislėpė. Garso įraše jis girdėjo kalbančių apie 10 – 12 asmenų. Per radijo ryšį identifikavo, kad kalba S. su pusbroliais pagal jų balsus, pravardes. S. balsą jau buvo kažkur girdėjęs. Įtariamųjų balso pavyzdžių nebuvo paėmęs. Pokalbių per racijas kokybė nesudarė kliūčių surašyti protokolą, jis gerai girdėjo balsus. „M1“ – jis protokole įvardijo kaip S. balsą. S. buvo ieškomas pas tėvus, pas sugyventinę (duomenys neskelbtini), pas kuriuos pareigūnai nuvyko po kelių dienų po įtariamųjų sulaikymo. Visi nurodė, kad S. nematė, nežino, kur jis yra. Jis turėjo duomenų, kad S. slapstosi nuo ikiteisminio tyrimo, išvažiavo pas draugės giminaičius į Rusiją. Kratos metu pas S. tėvą namuose buvo rastos B. vairuotojo pažymėjimas ar pasas. Tėvas negalėjo paaiškinti, iš kur. Tiek sugyventinė, tiek tėvas pasakė, kad V. S. nematė nuo tos dienos kai įvyko įvykis. Kiek buvo žinoma, S. tuo metu gyveno pas sugyventinę J. Š.. Jiems nepavyko nustatyti asmenų, kurių pravardės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ , „(duomenys neskelbtini)“. Jis taip pat buvo nustatęs, kad S. su (duomenys neskelbtini) ir kitais nenustatytais asmenimis organizavo kontrabandą (buvo susirinkimas, derinimas, galimai išsidėstymas) 2016 metu birželio 30 d. – liepos 1 d., tačiau dėl nežinomų priežasčių ši kontrabanda neįvyko, t.y. nebuvo perduotos cigaretės iš Baltarusijos. Jis neprisimena, kokia tai buvo informacija apie šią rengiamą kontrabandą.

Liudytojas P. I. teisme parodė, kad tuomet kai dirbo Vilniaus VPK vyresniuoju tyrėju skyriaus vadovo nurodymu dalyvavo kaltinamųjų sulaikyme (duomenys neskelbtini), galimai buvo atlikęs kratas. Buvo žinomos įtariamųjų pavardės, jų buvimo adresas, kad bus gabenamos akcizinės prekės iš Baltarusijos į Lietuvą vandens keliu ir sandėliuojamos. Iš kur tokia informacija buvo gauta, jis nežino, jis asmenų sekimo pokalbių nesiklausė. Pamena, kad į sulaikymo vietą garaže jis su kolegomis atvyko ne pirmi, jau kažkas buvo iš pareigūnų. Tame garaže jis matė sudėtas dėžes su cigaretėmis. Jie patikrino tas patalpas, sulaikė ten buvusius asmenis, kiek žino ne visus įtariamuosius sulaikė, todėl vykdė kitų asmenų paiešką, dar du ar tris įtariamieji buvo sulaikyti vykstantys automobiliu „Audi“, apie 5.30 – 6.00 val. Šis automobilis jam ir jo kolegoms pasirodė įtartinas, be to automobilio vairuotojas, pamatęs juos, nusuko į šalutinį kelią, po ko jie sekė šį automobilį ir sulaikė jį kaime, prisistatė, jame sėdėję žmonės buvo išsigandę, nieko paaiškinti negalėjo, buvo sušlapę, automobilyje buvo rastas naro kostiumas, telefonai. Šie žmonės buvo pristatyti į minėtą garažą. Jis pamena iš sulaikytų kaltinamųjų, pavarde V.. Sulaikymo metu jo kolegos minėjo V. S. pavardę. Kiek žino, pastarasis buvo įtariamas organizavęs kontrabandą, tačiau minėtos operacijos metu nebuvo sulaikytas, jo nebuvo matęs. Jis visų bylos aplinkybių nežinojo, su sulaikytais asmenimis apie bylą nešnekėjo.

Liudytojai J. T. ir J. K. davė tokius pat parodymus kaip ir liudytojas P. I..

Liudytoja J. K. teisme parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyriausiaja tyrėja, tyrė šią bylą, atliko pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus: apklausė kai kuriuos kaltinamuosius, šiuo metu neatsimena, kuriuos, pateikė jiems įtarimus. Jai nieko nėra žinoma apie, tai kad kiti kokie nors pareigūnai įtariamiesiems šioje byloje atskleistų kokias noras bylos aplinkybes, prieš jų apklausas minėtų V. S. pavardę ir, kad pagal tokią informacija įtariamieji duotų parodymus. Tai, kad, kad V. S. galimai dalyvavo šio nusikaltimo padaryme, ji sužinojo iš kitų įtariamųjų parodymų, slaptų veiksmų protokolų. Neatsimena, kada pirmą kartą sužinojo apie V. S.. Visi įtariamieji šioje byloje davė parodymus savo valia, joks smurtas jų atžvilgiu nebuvo naudojamas. Ji tiksliai nepamena, bet ar tai B. , ar tai V. buvo sumuštas, kas buvo užfiksuota protokole. bet jai niekas dėl to nesiskundė. Įtariamieji atskleidė detalesnę nusikaltimo informaciją, negu ji disponavo prieš jai juos apklausiant.

Liudytojas D. T. teisme patvirtino, kad 2016-06-30, nuo 18.00 val. iki 24.00 val., jis su žmona restorane (duomenys neskelbtini), šventė V. S. žmonos (duomenys neskelbtini), kuri yra jo žmonos draugė, gimtadienį. Per tą laiką V. S. niekur nebuvo išvykęs, visą laiką buvo su svečiais, pašalinių, nepažįstamų asmenų nebuvo atvykę.

Liudytojai A. B., A. B. tą patį patvirtino kaip ir liudytojas D. T.

Liudytojas P. M. teisme patvirtino, kad daugiau nei prieš metu, tikslios datos neatsimena, bet tai buvo vasara, jis buvo susitikęs su draugu A. B. ir netyčia paliko pastarojo automobilyje „Audi A6“ savo mobilaus ryšio telefoną Samsung be kortelės, o po savaitės A. B. pasakė jam , kad jo telefoną paėmė policijos pareigūnai.

Liudytojas V. L. teisme parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jo kaimynas – V. S.. Galimai 2016-07-04, apie 5.00 val. jis atsikėlė, nes su tėvu ruošėsi važiuoti į Lenkiją, ir, būdamas savo kambary, namo antrame aukšte, išgirdo lauke jog kažkas eina. Pro langą pamatė du vyriškius, einančius link V. S. garažo. Vienas iš tų vyriškių buvo stambaus kūno sudėjimo, panašaus į kaltinamojo Z. V., kuris įėjo į garažą, kito – jis neįžvelgė, tačiau šis pasuko už garažo. Garažo durys buvo uždarytos, bet tas stambesnis vyriškis laisvai į jį įėjo. Vyriškius matė iš nugarų, todėl veidų neįžiūrėjo. Lygtai matė garaže stovintį tamsios spalvos automobilį. Daugiau žmonių nematė. Ne už ilgo jis pamatė bėgančius link garažo 8 -10 vyriškių juodomis kaukėmis. Vėliau matė, kaip iš garažo buvo išvestas V.. Maždaug prie dieną ar dvi prieš minėtą įvykį yra matęs pas V. S. automobilį „Chlysler“.

2016-06-30 Vilniaus aps. VPK KPONTV vyriausiojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog gauta duomenų, kad V. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra subūręs organizuotą grupę, kuri užsiima akcizinių prekių – cigarečių kontrabanda iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir jų platinimu. Pagal turimus duomenis aktyvūs grupuotės nariai, kurie gabena, saugoja ir platina akcizines prekes – cigaretes, yra E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Gauta duomenų, kad 2016 m. birželio 30-31 dienomis V. S. organizuos akzicinių prekių – cigarečių gabenimą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. (t. 1 b.l. 1 )

2016-07-01 vyriausiojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-31922 nurodyta, kad Vilniaus aps. VPK KPONTV pareigūnai disponavo duomenimis, kad 2016 m. iš birželio mėn. 30 d. į liepos 1 d. V. S., gim. (duomenys neskelbtini), su organizuotos grupės nariais, organizuos akcizinių prekių – cigarečių gabenimą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Tyrimo metu buvo gauta papildomų duomenų, kad asmenys 2016 m. iš birželio mėn. 30 d. į liepos 1 d. organizavo kontrabandos gabenimą per Lietuvos – Baltarusijos sieną, tačiau dėl nežinomų priežasčių Baltarusijos piliečiai akcizinių prekių – cigarečių neperdavė. Kontrabandos gabenime be V. S., E. S. ir V. S. nusikalstamoje veikoje dar dalyvauja apie 8-10 nenustatytų asmenų, kurie yra griežtai pasiskirstę vaidmenimis. Tyrimo metu nustatyta, kad dalis asmenų (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), atlieka stebėjimo funkciją, kad šalia vietos, kur vykdoma nusikalstama veika, nebūtų pareigūnų, taip pat stebi į (duomenys neskelbtini) įvažiuojančius automobilius ir asmenis, apie 2-3 asmenys upeliu brenda iki Baltarusijos sienos, kur laukia kol jiems baltarusiai perduos cigaretes ir tada jas plukdo į sutartą vietą, kur ištraukę ant kranto sudeda į automobilius ir išveža į sandėliavimo vietas. Tyrimo metu gauta duomenų, kad galimai akcizinės prekės – cigaretės yra sandėliuojamos pas V. S., priešais namus, adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuke-garaže. Nustatyta, kad asmenys, vykdydami nusikalstamas veikas, ryšį palaiko radijo ryšiu, per radijo stoteles, kiekvienas grupuotės narys turi po radijo ryšio stotelę, per kurią gauna nurodymus arba praneša apie besiartinančius automobilius ar, kad atgabeno akcizines prekes – cigaretes į sutartą vietą, o platindami akcizines prekes su klientais bendrauja mobilaus ryšio telefonais. (t. 1 b.l. 17)

2016-07-19 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyr. tyrėjo A. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad, buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas (V. S., E. S., V. S. naudojamų racijų), kurios metu užfiksuoti pokalbiai racijomis nusikaltimo darymo metu nuo 2016-07-04, 22.14 val., iki 2016-07-05, 06.36 val. Šiame protokole nurodyta, kad iš protokole užfiksuotų pokalbių matyti, kad iš 2016 m. liepos 4 d. į 5 d. V. S. (šaukinys „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“) organizavo akcizais apmokestinamų prekių - cigarečių kontrabandą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą Respubliką, nusikaltimo darymo metu organizuotos grupės nariai bendravo naudojant turimas radijo ryšio stotis (racijas), kviesdami vieni kitus naudojo iš anksto sugalvotus šaukinius (E. S. – „(duomenys neskelbtini)“, V. S. – „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, Z. V. – „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, A. B. – „(duomenys neskelbtini)“, A. S. – „(duomenys neskelbtini)“), nusikaltimo darymo metu buvo pasiskirstę vaidmenimis. (t. 1 b.l. 48-73)

2016-07-05 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyr. tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime „Dėl V. S., E. S. ir Z. V. sulaikymų ir atliktų neatidėliotinų kratų IT Nr. 01-1-30706-16“ nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad V. S. su bendrininkais per upelį „Verseka“ plukdo cigarečių kontrabandą, V. S. duodavo nurodymus bendrininkams, jiems vadovauja, kurie atlieka tik jiems iš anksto paskirtas užduotis, t.y. dalis asmenų kontrabandines cigaretes iš Baltarusijos į Lietuvą plukdė upeliu, kiti stebėjo aplinką, treti jas gabeno į saugojimo vietas ir sandėliavo. Nustatyta, kad iš 2016-07-04 į 05 d. V. S. su bendrininkais kontrabandines cigaretes per naktį gabeno 4 kartus. Pirmą kartą buvo atplukdytos 6 dėžės, antrą kartą 41 dėžė, trečią kartą tikslus kiekis nežinomas, ketvirtą kartą 42 dėžės. Visos kontrabandinės cigaretės yra sandėliuojamos V. S. garaže adresu (duomenys neskelbtini). 12 A, (duomenys neskelbtini), o jas į garažą suvežė E. S. ir Z. V.. 2016-07-05, apie 5.20 val., buvo patekta į minėtą garažą, kur pakėlus garažo vartus kraunantys kontrabandines cigaretes iš automobilio "Crysler Grand Voyager", v/n (duomenys neskelbtini), buvo užklupti V. S., E. S. ir Z. V.. Z. V. sulaikymo metu priešinosi, bandė bėgti iš garažo. Sulaikius minėtus asmenis V. S. supratęs, kad jo bendrininkai sulaikyti į garažą neatvažiavo. (t.1 b.l. 78)

Iš 2016-07-05 kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos pas V. S. garaže ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)s, (duomenys neskelbtini), taip pat pas V. S. jo gyvenamojoje vietoje name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu garaže rasta ir paimta: automobilis "Crysler Grand Voyager", Nyderlandų valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėžės su cigaretėmis, cigarečių blokai, statybiniai peiliukai, išardytų dėžių įpakavimai, šiukšlių maišai su įpakavimais, išardyta kartoninė dėžė, įpakavimų virvių atraižos, polietileniniai maišai, metaliniai tvirtinimo karabinai, nešiojamos radijo stotys, jų antenos, pakrovėjai, mobilaus ryšio telefonas, kvapo pėdsakai nuo automobilio "Crysler Grand Voyager",v/n (duomenys neskelbtini), garažo patalpų, racijos, peilio, foniniai kvapai. Kratos metu name rasta ir paimta: rūsyje - cigarečių pakeliai, raudonos spalvos krepšys "Kika" su cigarečių pakeliais viduje, žiūronai, garažo dokumentai (t. 1 b.l. 80-82; 84-117). Šios kratos metu paimtos cigaretės buvo apžiūrėtos ir jų aožiūra užfiksuota 2016-07-07 apžiūros protokole, kuriame nurodyta, jog apžiūros metu nustatyta, kad viso buvo rasta ir paimta: 61000 pakelių cigarečių "Fest", 6006 pakeliai cigarečių "Minsk Capital", 1336 pakeliai cigarečių "Minsk Superslims", 1354 pakeliai cigarečių "NZ Gold Superslims". Ant kiekvieno apžiūrėo cigarečių pakelio yra baltarusiškos banderolės ir užrašai rusų kalba, ant dėžių yra lipdukai, kuriuose yra rusiškomis raidėmis nurodyta koks dėžėse yra cigarečių kiekis, kada cigaretės yra pagamintos Baltarusijoje (t.1 b.l. 124-127). Pakuotės, nuo dėžių su cigaretėmis, paimtos 2016-07-05 kratų metu (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat buvo apžiūrėtos ir jų apžiūra užfiksuota 2016-07-08 apžiūros protokole (t. 1 b.l. 162-164; 165 ) apžiūrėti žiūronai, peiliai, metaliniai tvirtinimai, mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“, karabinai, paimti kratų metu pas V. S. name ir garaže 2016-07-05. Jų apžiūra užfiksuota 2016-10-20 apžiūros protokole (t. 1 b.l. 167-168 ). radijo ryšio stočių su antenomis, paimtų kratos metu pas V. S. garaže (rastos garaže ir automobilyje "Crysler") apžiūra užfiksuota 2016-11-08 apžiūros protokole (t. 1 b.l. 170-171 ).

2016-10-19 Vilniaus teritorinės muitinės rašte Nr. (9.3/46)-2V-16855 nurodyta 2016-07-05 kratos metu paimtų cigarečių vertė - 2016-07-05 dienai yra 176436,32 eurų (t. 1 b.l. 135).

2016-07-18 protokole pažymėta, kad įtariamasis E. S. savanoriškai pateikė 2 A4 formato lapus užsienio kalba (Nr. 0823968), vieną A3 formato lapą užsienio kalba su automobilio „Chrysler“ duomenimis ir 2 lapelius Nr. 004679415 užsienio kalba, su automobilio duomenimis (t. 1 b.l. 140-142; 144-158).

2017-01-11 Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte Nr. (9.3/50)-2V-484 nurodyta, kad automobilio "Crysler Grand Voyager",3,3 l, AWD, pag. 2001 m. rinkos vertė 1580 eurų (t.1 b.l. 161).

2017-05-04 žiūronai „Baigish“ ir mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry 8700“ pagal pakvitavimą grąžinti V. S.. (t. 1 b.l. 169 )

2016-10-10 LP KTC specialisto išvadoje Nr.140-(4831)-IS1-5423 nurodyta, kad: keturi rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5, paimti 2016-07-05 nuo automobilio „Chrysler“, v/n NL (duomenys neskelbtini), stovėjusio garaže, (duomenys neskelbtini). 12A, (duomenys neskelbtini)s, Šalčininkų r., kratos metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Minėti keturi rankų pėdsakai buvo patikrinti Daktiloskopinių duomenų registre. Asmuo palikęs pėdsakus, nenustatytas. (t. 1 b.l. 174-176; 177)

2017-01-11 LP KTC specialisto išvadoje Nr.140-(59)-IS1-227 nurodyta kad: trys rankos pirštų pėdsakai yra palikti V. S. dešinės rankos nykščiu, smiliumi ir didžiuoju pirštais (buvo paimtas nuo automobilio "Crysler" v/n NL (duomenys neskelbtini)). Vienas rankos delno pėdsakas yra paliktas ne V. S., ne E. S., bet kito asmens. (t. 1 b.l. 180-182 )

2017-09-14 LP KTC specialisto išvadoje Nr.140-(5425)-IS1-5649 nurodyta, kad vienas rankos delno pėdsakas paliktas ne V. S., bet kito asmens. (t. 1 b.l. 189-191 )

2016-12-20 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(4832)-IS1-6992 nurodyta, kad : ant tirti pateiktos pirštinės (Nr. 1), paimtos 2016-07-05 atliekant kratą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (automobilio "Crysler" vairuotojo durelių dėtuvėje), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos pirštinės (Nr. 2), paimtos 2016-07-05 atliekant kratą, (duomenys neskelbtini). 12A, (duomenys neskelbtini)se, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), iš kurių identifikuoti galima vieną asmenį, vyrą; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Minėtos pirštinės 2017-06-01 nutarimu Nr.10-IL-13670 perduotos saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (t. 1 b.l. 194-195; 196 )

2016-12-27 LP KTC rašte Nr. 140-S2-1290(8.31) nurodyta, jog asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant dviejų pirštinių, paimtų 2016-07-05 atliekant kratą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipo asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 198 )

2016-07-05 kratos protokole nurodyta, kad kratos, atliktos pas E. S. jo gyvenamojoje vietoje name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) ir E. S. priklausančiame automobilyje "Audi Allroad", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu rasta ir paimta: garaže degalai, namo svetainėje – nešiojamas kompiuteris "Asus XSS1M". Kratos metu automobilyje rasta ir paimta: elektroninis įrenginys (detektorius Raksa iDet), vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, pinigai, raktų ryšulys. (t. 2 b.l. 2-4; 6-8)

2017-05-05 LR Ryšių reguliavimo tarnybos rašte Nr. (28.3)1B-1201 nurodyta, kad tyrimui pateiktas įrenginys yra elektromagnetinės spinduliuotės detektorius, kurio paskirtis yra radijo ryšio įrangos skleidžiamos elektromagnetinės spinduliuotės aptikimas. Tyrimui pateiktas „Raksa“ modelis gali aptikti judriojo telefono ryšio galinių įrenginių (mobiliųjų telefonų) skleidžiamą spinduliuotę, taip pat fiksuoto telefono ryšio belaides stoteles, „Bluetooth“ ir „WiFi“ įrenginius, bevieles vaizdo stebėsenos perdavimo sistemas, įvairius kitus radijo bangų siųstuvus dažnių diapazone nuo 40 MHz iki 3,8 GHz. Tam, kad naudoti minėtą įrenginį specialaus leidimo turėti nereikia. (t. 2 b.l. 16 )

2016-07-05 Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. T. tarnybiniame pranešime „Dėl A. B. ir A. S. sulaikymo bei automobilio Audi A6 v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros“ nurodyta, kad dirbant pagal atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30706-16, 2016-07-05, apie 5.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu su vyr. tyrėjais P. I., J. K. pastebėjo priešinga kryptimi keliu važiuojantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kuriame buvo įtarimą sukėlę vairuotojas ir keleivis, kurie pamatę pareigūnus padidino greitį ir atrodė sutrikę. Įtariant, kad tai gali būti tą pačią dieną sulaikytų šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje asmenų bendrininkai, t.p. automobilyje gali būti kontrabanda gabentų cigarečių, buvo nuspręsta sustabdyti minėtą automobilį ir patikrinti jame buvusius asmenis bei automobilį. Sustojusio automobilio vairuotojas, kaip vėliau nustatyta A. B., (duomenys neskelbtini), ir keleivis A. S., gim. (duomenys neskelbtini), sėdėjęs priekinėje keleivio vietoje, atrodė sutrikę, negalėjo tiksliai paaiškinti iš kur važiuoja, automobilio salonas ir šių žmonių drabužiai buvo šlapi. Automobilio galinėje dalyje, po keleivio sėdyne buvo pastebėtas šlapias naro kostiumas ir naro batai, todėl kilo įtarimas, kad šie asmenys gali būti susiję su tą pačią dieną minėtoje medžiagoje sulaikytais asmenimis, pas kuriuos buvo rastos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, įtariama atgabentos kontrabanda. A. B. ir A. S. buvo sulaikyti, atlikta automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu iš automobilio paimtas naro kostiumas su naro batais, radijo ryšio priemonė – stotis, kuri įdėta į guminę pirštinę, apvyniota izoliacija. Sulaikyti A. B. ir A. S. buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK. (t. 2 b.l. 61 )

2016-07-05 apžiūros protokole pažymėta, jog automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. B. ir kuriame kartu buvo sulaikytas A. S., metu buvo rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonas „Samsung SM-G903F“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos su SIM, A. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, naro kostiumas su naro batais bei radijo ryšio stotis, įdėta į guminę pirštinę. (t. 2, b.l. 62-63 )

2016-07-18 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas A. B. mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)/04 su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), rastas automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu. Telefone yra nuotraukos, kuriose matomas E. S., bei pranešimas su tekstu: „(duomenys neskelbtini): atsiųsk (duomenys neskelbtini) kontaktą“, „Priimk šį kontaktą. Jis atvažiuos, su juo atsiskaitysi“. 2016-12-09 d. minėtas mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele pagal pakvitavimą grąžintas A. B.. (t. 2 b.l. 67-70; 71)

2016-10-20 apžiūros protokole užfiksuota naro kostiumo ir nardymo batų, rasti 2016-07-05 automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, apžiūros metu buvo fotografuota. (t. 2 b.l. 72-73)

2016-10-28 Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos rašte Nr. (28.3)1B-3066 „Dėl įrenginių IT medžiagoje Nr. 01-1-30706-16“ nurodyta, kad tyrimui pateikti įrenginiai „WOUXUN“, „CRONY“ ir „ARGUT“(kirilica) yra radijo ryšių stotys, kurios yra skirtos balsinės informacijos perdavimui ir gavimui. Siekiant sužinoti ar buvo reikalingas specialus leidimas naudoti minėtus įrenginius ir taikyti administracinio poveikio priemones reikia išsiaiškinti tam tikras aplinkybes (naudojimo laiką ir patį naudojimo faktą). Visi tyrimui pateikti įrenginiai nepažeidžia Radijo ryšio įrenginių techninio reglamento ir LR ATPK 152 str. sąlygų, todėl gali būti grąžinti savininkui. (t. 2 b.l. 77-90 )

2016-07-05 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyr. tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-32558 „Dėl A. B. sulaikymo ir atliktos neatidėliotinos kratos IT 01-130706-16“ nurodyta, kad tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad V. S. organizuotai grupei, kuri užsiima akcizinių prekių gabenimu kontrabandos būdu priklauso ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Sulaikytasis V. S., vykstant tarnybiniu automobiliu į Vilniaus aspkr. VPK KP ONTV adresu Birželio 23- ioji g. 16, Vilniuje, pradėjo pasakoti, kad A. B., pravarde "(duomenys neskelbtini)", ieško asmenų, kurie atlieka aplinkos stebėjimą kai yra gabenama kontrabanda, suranda nešikus, kurie plukdo cigarečių dėžes. A. B. ir buvo sulaikytas su vienu iš savo surastų nešikų pravarde "(duomenys neskelbtini)", nustatyta, kad tai A. S., gim. (duomenys neskelbtini). A. S. upelyje prie Baltarusijos sienos paimdavo iš baltarusų cigarečių dėžes ir jas surišęs perduodavo kitiems gabentojams upeliu. V. S. nurodė, kad A. B. ir pats stebėdavo aplinką (t. 2, b.l. 107).

Iš 2016-07-05 kratos protokolo matyti, kad įtariamojo V. S. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-07-07 minėtas telefonas, kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo apžiūrėtas apžiūros protokolu ir nustatyta, kad telefono savininkas užsivadinęs "(duomenys neskelbtini)". Kontaktas "(duomenys neskelbtini)" 2016-07-05 09:01 parašė "SVeikas ponas nu kaip ten galiu po 2 valandų privažiuoti?", "(duomenys neskelbtini)" 2016-07-05 05:09 parašė "Paimkit mane iš "(duomenys neskelbtini)", "Einu asfaltu" ir 8 kartus parašęs simbolius "???"", "(duomenys neskelbtini)" 2016-07-05 04:39 išsiųstas pranešimas "Mes stotelėje stovim", gautas pranešimas "OK krauname" (t. 2 b.l. 116-119; 128 ).

Iš 2016-07-05 kratos protokolo matyti, kad įtariamojo E. S. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 181-182). 2016-07-07, kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo apžiūrėtas apžiūros protokolu ir nustatyta, kad telefono savininkas užsivadinęs save "(duomenys neskelbtini)". 2016-07-05 04:16 kontaktui "(duomenys neskelbtini)" parašė "tu dabar .... į Montvilus prie parduotuvės sustok uždenk sankryžą"; "(duomenys neskelbtini)" 04:14 rašo "OK važiuoju"; 04:39 "(duomenys neskelbtini)" rašo "(duomenys neskelbtini)" "Stok", "(duomenys neskelbtini)" atsako "Ok"; 2016-07-05 04:39 "(duomenys neskelbtini)" rašo "(duomenys neskelbtini)" "Mes stotelėje stovim", 04:39 "(duomenys neskelbtini)" atrašo "Gerai kraunam"; "(duomenys neskelbtini) PM" 2016-07-05 03:44 rašo "(duomenys neskelbtini)i" "Otkr" ("atidaryk"). Taip pat minėtoje susirašinėjimo svetainėje yra 13 kontaktų. 2016-11-04 nutarimu Nr. 10-IL-23387 daiktai buvo perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (t. 2 b.l. 120-123; 128)

2016-07-05 Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-32647 nurodyta, kad dirbant pagal atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30706-16 nustatyta, kad iš 2016-07-04 dienos į 2016-07-05 dieną V. S. su bendrininkais gabeno kontrabandines cigaretes iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. 2016-07-05 apie 05:20 val. siekiant sulaikyti asmenis ir surasti akcizines prekes, buvo patekta į teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), kur pakėlus garažo vartus kraunantys kontrabandines cigaretes iš automobilio „Chrysler Grand Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), buvo užklupti V. S., E. S. ir Z. V., kur ir buvo sulaikyti. Sulaikius asmenis gauta duomenų, kad V. S. suprato, kad galimai jo bendrai sulaikyti ir į garažą adresu (duomenys neskelbtini) neatvažiavo. 2016-07-05, 13:30 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti neatidėliotiną kratą bute, kuriame gyvena V. S. ir sulaikyti jį patį, tačiau buto durų nieks neatidarė. Atliekant V. S. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą, nustatyta, jog pastarasis po bendrininkų sulaikymo išjungė mobiliojo ryšio telefoną. Taip pat turima duomenų, kad V. S. pasamdė Z. V. advokatą ir galimai iš jo sužinojo apie įtarimus, todėl pradėjo slapstytis. Kadangi įtariamasis gali išvykti ir slapstytis pas savo žmonos giminaičius į Rusiją, tikslinga pradėti įtariamojo paiešką. (t. 2 b.l. 142 )

Iš 2016-07-12 kratos protokolo matyti, kad 2016-07-12 buvo atlikta krata V. S. bute, (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rasta ir paimta: vairuotojo pažymėjimas, A. B., Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimą grąžintas A. B.. (t. 2 b.l. 148-150; 151 )

Iš 2016-07-13 kratos protokolo matyti, kad 2016-07-13 buvo atlikta krata V. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rasta ir paimta: baterija „Wouxun“, Nr. (duomenys neskelbtini); MRT „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini); 2015-06-15 pirkimo – pardavimo sutartis; sąsiuvinys su užrašais. (t. 2 b.l. 155-157 )

2016-12-28 daiktų apžiūros protokole pažymėta, kad buvo apžiūrėti daiktai, rasti 2016-07-13 kratos V. S. bute metu. Protokole nurodyta, kad apžiūros metu telefone, baterijoje reikšmingos tyrimui informacijos nebuvo rasta, padarytos sąsiuvinio ir pirkimo - pardavimo švieskopijos (t. 2 b.l. 158-164; 165 ).

2017-08-18 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad V. S. savanoriškai pateikė daiktus, dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini); juodos spalvos dėklą su naktinio matymo prietaisu Nr. DC12V, Nr. 4281 ir televizoriumi „TV STAR“; planšetinį kompiuterį „Ipad“ su laidu pakrovėju, s/n (DUOMENYS NESKELBTINI); du nešiojami kompiuteriai „MSI“ ir „ACER“ su laidais pakrovėjais Nr. ID:(duomenys neskelbtini), SMID:(duomenys neskelbtini); MRT „ASUS“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini), laidas, MTC SIM kortelės dėklas; „Bilain“ roiteris be kortelės, su laidu, laidai, IMEI (duomenys neskelbtini); elementų pakrovėjas, du elementai; GPS sekimo įrenginys „Tracker“ su „Ežys“ SIM kortele, įrenginys su antena ir laidu, Nr. 01X00714; 2 raktų ryšulys su magnetiniu raktu ir pakabuku (t. 3 b.l. 14-15 ).

2017-10-06 Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos rašte Nr. (28.3)-1B-2674 nurodyta, kad tyrimui pateikti įrenginiai yra: 1) Naktinio matymo prietaisas yra optinis įrenginys „DC 12V“ Nr. 4281 ir nepatenka į Tarnybos kompetencijos sritį; 2) Televizorius „TV Star T9 HD LCD“ Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) yra buitinis elektros prietaisas; 3) GPS sekimo įrenginys „Tracker“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra jungiamas į viešąjį judriojo telefono ryšio tinklą ir gali perduoti vietovės, kurioje jis randasi, koordinates. Toks įrenginys pritvirtintas prie kitų objektų gali būti panaudotas tų objektų buvimo vietos nustatymui. (t. 3 b.l. 24 )

2016-07-05 kratos protokole nurodyta, kad įtariamojo V. S. asmens kratos metu buvo rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 950 eurų, 9 raktų ryšulys su 2 pulteliais, V. S. vardu išduoti dokumentai – LR asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas. (t. 3 b.l. 128-130)

Teismas vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamieji V. S., V. S., E. S., A. B. ir Z. V. padarė 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 199² straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus.

Pats kaltinamasis V. S. viso proceso metu kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų nepripažino. Vertinant jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, matyti, kad jie nėra nuoseklūs. V. S. teisme iš pradžių teigė, kad inkriminuojamu laikotarpiu buvo išvykęs į Baltarusiją, nes manė, kad yra ieškomas dėl konflikto su A. C., vėliau teisme teigė, kad 2016 m. liepos 3 - 4 d. išvyko į Rusiją verslo reikalais, neteisėtai kirtęs valstybinę sieną, neturėdamas vizos. Jis visą laiką neigė, kad slapstėsi nuo ikiteisminio šios bylos tyrimo, ir teigė, jog apie šį tyrimą nieko nežinojo. Pasak V. S., jį melagingai dėl kontrabandos įskundė minėtas A. C. ir kiti kaltinamieji - pusbroliai (duomenys neskelbtini)iai.

Kaip matyti, kaltinamųjų V. S. ir E. S. parodymai viso proceso metu taip pat yra nenuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. aiškiai nurodė, kad V. S. jam ir E. S. sakė, kad kartu su Z. V. užsiima cigarečių kontrabanda iš Baltarusijos į Lietuvą, kad būtent V. S. pasiūlė tuo užsiimti jam ir E. S., kad V. S. nurodė, kokiu būdu iš Baltarusijos į Lietuvą plukdomos upe „Verseka“ cigaretės, kad jo darbas būtų iškrauti cigaretes iš mašinos į garažą, kur jos ir būtų kurį laiką saugomos, o E.o funkcija buvo vairuoti savo automobilį „Chrysler Voyager“ ir vežti atgabentas cigaretes; kad jis tuo metu suprato, kad tokioje kontrabandoje dalyvaudavo ir daugiau žmonių - žino, kad buvo asmenų, pravardėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“: „(duomenys neskelbtini)“ buvo funkcija surinkti žmones, stebėti aplinką, o „(duomenys neskelbtini)“ – buvo naras; kad darbas būdavo paskirstytas; kad realizavus kontrabandines cigaretes, atsiskaičius su baltarusiais, gautą pelną pasidalindavo; kad į susitikimus su V. S. atvažiuodavo ir Z. V., kuris dažniausiai sėdėdavo garaže ir laukė, kada bus pabaigtas „darbas“; jis nematydavo, kad Z. V. darytų ką nors cigarečių kontrabandoje; jis ir jo pusbrolis su V. S. dėl kontrabandos dažnai susitikdavo, V. S. derino reikalus su baltarusiais, kai V. S. gaudavo kokią žinią dėl kontrabandos iš baltarusių, apie tai telefono žinute pranešdavo jam; V. S. ir Z. V. 6-7 racijas, kurios gulėjo jo garaže: kad jis, E. ir V. S. atvarė iš Kauno automobilį „Chrysler“, skirtą kontrabandinėms cigaretėms vežioti, pirktą už bendrus pinigus, uždirbtus iš kontrabandinių cigarečių. Dėl 2016-07-04 jam inkriminuojamos kontrabandos V. S. pirminių apklausų metu paaiškino, kad minėtą dieną, vakare, baltarusis parašė V. S., kad bus darbas, apie ką V. S. žinute pranešė jam; apie 21.00 val. jo garaže susitiko jis, jo pusbrolis, V. S. ir Z. V.; kad V. S. susirašinėjo su „(duomenys neskelbtini)“; kad apie vidurnaktį V. S. išvažiavo arčiau prie sienos, kur geriau galima būtų susišnekėti per raciją ir galėtų geriau viską kontroliuoti; kad V. S. per raciją davė nurodymą E. važiuoti prie upės paimti atplukdytų cigarečių; E. cigaretes į garažą atvežė per 3 kartus, prieš kiekvieną E. atvažiavimą, jis su Z. V. išeidavo į lauką stebėti aplinką, cigaretes iškraudavo trise; paskutinį kartą E. cigaretes atvežė kitos dienos ryte, apie 5.00 val., tuoj neužilgo į garažą įėjo ir Z. V., o tuoj po jo – policijos pareigūnai (t.3, b.l. 142 – 144). Kaip matyti, tokius pat parodymus V. S. davė ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, papildydamas, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, V. S. – „(duomenys neskelbtini)“, Z. V. – „(duomenys neskelbtini)as“, E. S. – „(duomenys neskelbtini)“ bei patikslindamas, kad Z. V. iškraunant cigaretes nedalyvavo (t. 3, b.l. 147 – 153).

Kaltinamasis E. S. pirminių apklausų metu teigė, kad jis su pusbroliu V. S. nutarė užsiimti cigarečių kontrabanda, tuo tikslu per pusbrolį susipažino su V. S., manė, kad jei V. S. bus jų grupėje, prie jų niekas nelįs ir jie galės laisvai užsiimti kontrabanda; kadangi Z. V. visuomet būdavo kartu su V. S., tai ir pastarasis prisijungė prie jų grupės; jie pasiskirstė vaidmenimis: V. S. ir Z. V. turėjo stebėti aplinką ir klausytis racijos, V. S. – taip pat turėjo stebėti aplinką, įsitikinti saugumu, o jis turėjo atvežti į garažą atplukdytas cigaretes, narai, kurių pravardės buvo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atplukdyti iš Baltarusijos į Lietuvą cigaretes ir jas iškrauti ant kranto; automobilį „Chrysler“ pirko vis kartu: jis, V. S., V. S. ir Z. V., susidėję pinigus. Dėl 2016-07-04 kontrabandos E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą dieną, apie 22.00 val., gavęs iš V. S. žinutę, atvažiavo pas pastarąjį į garažą, kur su V. S. ir Z. V. laukė ir klausėsi racijų; kad po vidurnakčio baltarusiai pranešė, kad jie jau meta cigaretes į upę, todėl jis važiuodavo automobiliu „Chrysler“ ir atveždavo cigaretes į garažą; kur tuo metu buvo V. S., jis nežino, bet V. S. susiekė su juo per raciją, ir klausė, ar pas jį viskas gerai; kad po vidurnakčio narai buvo paleisti, mano, kad juos paleido V. S. (t. 3, b.l. 188 – 190). Pas ikiteisminio tyrimo teisėją E. S. patvirtino šiuos savo parodymus ir papildomai parodė, kad V. S. ir V. S. derino visus klausimus su baltarusiais (t.4, b.l. 3 – 8). 2017-05-04 papildomai apklaustas įtariamuoju E. S. pakeitė ankstesniu parodymus, paaiškindamas, kad kontrabandą organizavo baltarusiai, kurie pasiūlė V. S. užsiimti kontrabanda, o ne pastarasis baltarusiams. Šioje kontrabandoje V. S. ir Z. V. nieko nedarė. Taip pat jis paaiškino, kad V. S. vadovavo per raciją narams (t. 4, b.l. 4-9).

Kaip matyti teisme kaltinamieji V. S. ir E. S. pakeitė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydami, kad V. S. kontrabandoje nedalyvavo, viską organizavo baltarusiai, kad Z. V. taip pat nedalyvavo šiame nusikaltime, iš kur jis atsirado paryčiais, kai visi buvo sulaikyti, jie nežino. Be to V. S. teisme paneigė, kad automobilį „Chrysler“ pirko jis, jo pusbrolis, V. S. ir Z. V., bendrai susidėję pinigus ir, kad V. S. ir Z. V. jiems į garažą atvežė 6-7 racijas. Taip pat V. S. parodė, kad nežino tokių asmenų, kurių pravardės ir šaukiniai būtų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Dėl tokių nenuoseklių parodymų kaltinamieji V. S. ir E. S. teisme nurodė tai, kad tokius parodymus įtakojo duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnai.

Iškart po sulaikymo A. S. prisipažino, kad plukdė upe cigaretes ir kai buvo sulaikytas, buvo trečias kartas, kai tai darė, kad tokį „darbą“, susijusį su cigarečių kontrabanda, jam pasiūlė A. B., kuris paaiškino, kad į jo funkcijas įeis nueiti iki tam tikros vietos prie Lietuvos valstybinės sienos, o būtent ten, kur yra fotoaparatas, kuris fiksuoja judėjimą upe, kad jam reikės pasižiūrėti, kaip stovi fotoaparatas, reikės uždengti jį, kad nesimatytų, kada plukdomos cigaretės upe, o taip pat stebėti, kokia situacija pasienyje. A. S. taip pat nurodė, kas dar dalyvavo kontrabandoje jis nežino, tik žino, kad viskam vadovavo V. S., Pasak A. S., būtent A. B. nuvežė jį prie pasienyje esančios upės, nurodė vietą, kur jis turėjo būti, davė kibirą naro kostiumą ir batus; kad jis per raciją girdėjo tokias pravardes kaip „(duomenys neskelbtini)“ - tai A. B., „(duomenys neskelbtini)“ – V. S., „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“; kaip suprato kiti asmenys, išskyrus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo V. S. darbininkai, kurie dalyvavo kontrabandose. Kalbėjo daug žmonių; kad iš pokalbių suprato, kad viskam vadovavo ir nurodinėjo V. S. – „(duomenys neskelbtini)“; konkrečiai jį V. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, ir kiti per raciją įspėdavo, kad važiuoja mašina, eina žmonės ir kad jau juda prekė; kai per raciją pranešdavo, kad jau bus paskutinis kartas kai plukdomos cigaretės, „(duomenys neskelbtini)“ jam sakydavo: „Viskas (duomenys neskelbtini), gali nuimti, bet labai lėtai, lėtai“, kad pirmą kartą po „darbo“ prie pasienio fotoaparato, praėjus 2 dienoms, jam į namus A. B. atvežė 150 eurų, antrą kartą irgi porą dienų po darbo, jis atvežė apie 200 eurų, atlikus „darbą“ jį iš minėtos vietos paėmė A. B. ir juos važiuojančius per Montviliškių km sulaikė policijos pareigūnai; dar iki to per raciją V. S. viesiems buvo sąkes, kad jei kas nors ką nors išduos, padarys sau blogiau (t. 4 b.l. 47-50 ).

Kaltinamojo A. B. parodymai taip pat nebuvo nuoseklūs viso proceso metu. Iš pradžių iškart sulaikytas jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) mieste vienas jam nepažįstamas vaikinas su kauke, privažiavęs prie jo automobiliu BMW, pasiūlė užsidirbti pinigų nuvežant ir parvežant žmogų su naro kostiumu iki pasienio tam, kad tas galėtų patikrinti pasienio stulpą ir tam davė jam telefoną „BlackBerry“, ką jis ir padarė. Vėliau jis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad automobilyje rastas mobilaus ryšio telefonas yra ne jo; automobilis ,kuriuo jis važinėjo, priklausė jo seseriai ir, kad prie upės vežė A. S.. Teisme A. B. teigė, kad tai pats A. S. pas jį atvažiavo dviračiu, ir paprašė nuvežti jį žvejoti į Purvėnų kaimą bei davė jam telefoną „BlackBerry“, tuo tikslu, kad galėtų paskambinti jam, kad jis galėtų paimti jį.

Kaltinamojo Z. V. parodymai viso proceso metu, net ir neigiant savo kaltę, taip pat buvo nenuoseklūs ir prieštaraujantys. Apklausiamas po sulaikymo jis nurodė, kad 2016-07-05, anksti ryte atvažiavo į V. S. priklausantį garažą asmens, vardu (duomenys neskelbtini), prašymu, minėtas (duomenys neskelbtini) pulteliu atidarė garažo vartus ir jis su (duomenys neskelbtini) kartu įsėjo į garažą, kur jau buvo E. S. ir V. S., matė garaže automobilį „Chrysler“, šlapius maišus; jis įėjo į garažo vidų, o (duomenys neskelbtini) liko; po 2 minučių atvyko policijos pareigūnai, juos sulaikė, o (duomenys neskelbtini) pabėgo. Vėlesnėse apklausose Z. V. parodė, kad minėtas (duomenys neskelbtini) buvo i Baltarusijos ir, kad šis asmuo ketino pirkti pas V. S. automobilį BMW; kad jis neatsimena, kas atidarė garažo vartus.

Vadovaujantis BPK 301 str. 1 d., nuosprendis pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Tačiau ši norma neturi būti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Jeigu asmuo teismo posėdžio metu pakeičia parodymus ir jie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tuomet parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdyje tiriami ir vertinami byloje esančių įrodymų visete. Teismas gali grįsti savo išvadas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui ar prokurorui duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus (kasacinės nutartys Nr. 2K-615/2010, 2K-113/2011).

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus duomenis kiekvieną atskirai bei jų visumą, pripažįsta neginčytinai įrodyta, jog V. S. cigarečių gabenimui kontrabanda iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos valstybinę sieną, upe „Verseka“, subūrė ne mažiau nei 6 asmenų organizuotą grupę, į kurią įėjo E. S., kurio pravardė buvo „(duomenys neskelbtini)“, V. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, A. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, A. B., pravarde „“(duomenys neskelbtini)‘, Z. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ir kiti, ikiteisminio tyrimo nenustatyti, asmenys, kurioje kiekvienas narys atliko tam tikrą užduotį, kuriai jis vadovavo, koordinavo šios grupės narių veiksmus, paskirstė vaidmenis bei tokią kontrabandą bei neteisėtą cigarečių gabenimą ir saugojimą įvykdė. Nors kaltinamasis V. S. savo kaltės nepripažino, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remiasi kitų kaltinamųjų: V. S., E. S. bei A. S. ne teisme duotais, o jų pirminiais, ikiteisminio tyrimo metu duotais, parodymais, nes juos patvirtina išsamūs, nuoseklūs ir patikimi liudytojų - policijos pareigūnų, A. M., P. I., J. T. ir J. K. parodymai. Teismas remiasi ir ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotais ikiteisminio tyrimo veiksmų rezultatais, šie veiksmai atlikti nepažeidžiant BPK reikalavimų. Teismas taip pat remiasi kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatyta tvarka atliktų teismo sankcionuotų veiksmų rezultatais, nes jie gauti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų dėl jo taikymo.

Liudytojas A. M. teisme patvirtino, kad jis 2016 m. turėjo žvalgybos informacijos, kad V. S. yra subūręs organizuotą grupę, kurios aktyvūs nariai: yra E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurie užsiima akcizinių prekių – cigarečių kontrabanda iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir jų platinimu. Tai liudija ir byloje esantis, aukščiau paminėtas, jo 2016-06-30 tarnybinis pranešimas, kuriame be kita ko paminėta, kad buvo gauta duomenų, kad 2016 m. birželio 30-31 dienomis V. S. organizuos akcizinių prekių – cigarečių gabenimą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Taip pat liudytojas A. M. parodė ir tai patvirtina byloje esantis jo 2016-07-01 tarnybinis pranešimas Nr. 10-PR2-31922, kad buvo gauta papildomų duomenų, kad asmenys 2016 m. iš birželio mėn. 30 d. į liepos 1 d. organizavo kontrabandos gabenimą per Lietuvos – Baltarusijos sieną, tačiau dėl nežinomų priežasčių Baltarusijos piliečiai akcizinių prekių – cigarečių neperdavė. Minėtame pranešime taip pat nurodyta, jog kontrabandos gabenime be V. S., E. S. ir V. S. nusikalstamoje veikoje dar dalyvauja apie 8-10 nenustatytų asmenų, kurie yra griežtai pasiskirstę vaidmenimis; kad dalis asmenų (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), atlieka stebėjimo funkciją, kad šalia vietos, kur vykdoma nusikalstama veika, nebūtų pareigūnų, taip pat stebi į (duomenys neskelbtini) įvažiuojančius automobilius ir asmenis, apie 2-3 asmenys upeliu brenda iki Baltarusijos sienos, kur laukia kol jiems baltarusiai perduos cigaretes ir tada jas plukdo į sutartą vietą, kur ištraukę ant kranto sudeda į automobilius ir išveža į sandėliavimo vietas: kad galimai akcizinės prekės – cigaretės yra sandėliuojamos pas V. S., priešais namus, adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuke-garaže; kad asmenys, vykdydami nusikalstamas veikas, ryšį palaiko radijo ryšiu, per radijo stoteles, kiekvienas grupuotės narys turi po radijo ryšio stotelę, per kurią gauna nurodymus arba praneša apie besiartinančius automobilius ar, kad atgabeno akcizines prekes – cigaretes į sutartą vietą, o platindami akcizines prekes su klientais bendrauja mobilaus ryšio telefonais. Atkreiptinas dėmesys, kad tokias pat cigarečių gabenimo per valstybinę sieną, jų laikymo, narių pasiskirstymo vaidmenimis, tarpusavio susisiekimo ir kitas aplinkybes, kurias nurodė A. M. savo tarnybiniuose pranešimuose, vėliau nurodė ir V. S., E. S., A. S. iškart po jų sulaikymo savo pirminių apklausų metu.

Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad po šių kaltinamųjų sulaikymo iki pirmų jų apklausų, jie turėjo galimybę susižinoti apie vienas kito duodamus parodymus ir juos tarpusavy suderinti arba, kad kiti asmenys jiems būtų atskleidę šio tyrimo aplinkybes. Dėl to teismas bylos nagrinėjimo metu apklausė tyrėją J. K., kuri viso ikiteisminio tyrimo proceso metu bendravo su visais kaltinamaisiais nuo pat jų pirminių parodymų davimo momento bei galėjo papasakoti apie jų duotus parodymus, bei pareigūnus J. T., J. K. ir P. I., kurie teismui papasakojo apie įtariamųjų sulaikymą. Šių liudytojų parodymais teismas atmeta teiginius, kad kaltinamųjų parodymai buvo duoti patiriant neteisėtą spaudimą.

Kaltinamųjų V. S., E. S. ir A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina ir 2016-07-19 vyr. tyrėjo A. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole išdėstytas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinys, iš kurio matyti, kad vykdant kontrabandą nuo 2016-07-04, 22.14 val., iki 2016-07-05, 6.36 val., buvo užfiksuoti pokalbiai racijomis ir, kad tarpusavy besikalbantys asmenys naudoja šaukinius: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Tai patvirtina kaltinamųjų E. S., E. S. ir A. S. parodymus, kad minėtos kontrabandos metu jie naudojosi racijomis ir kiekvienas bendrininkas turėjo savo pravardes arba šaukinius: V. S. šaukinys - „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, V. S. – „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, E. S. – „(duomenys neskelbtini)“, Z. V. – „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, A, B. – „(duomenys neskelbtini)“, A. S. – „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ir kiti nenustatyti asmenys, kurių šaukiniai –„(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Teismui nekilo abejonių, kad asmens, kurio šaukinys „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“, balsas yra kaltinamojo V. S.. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio matyti, kad V. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“ aiškiai duoda nurodymus kitiems nariams, teiraudavosi bei pats pranešdavo apie padėtį pasienyje. Taip pat iš šio protokolo matyti, kad asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, kad tai A. S.) buvo minimas pokalbiuose 13.42 – 13.44, 13.57 – 14.51, 16.42 – 17.07, 58.12-59,3262,22- 65,09 ir kt., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, kad A. B.) - pokalbiuose 13.57 – 14.51, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, kad V. S.) – pokalbiuose 250,20 – 250,35, 298,15 – 299,10 ir kt., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, kad E. S.) – pokalbiuose 263,19 – 264,30, 349,50- 349,53 ir kt., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, kad Z. V.) 191,35 – 192,49, 279,57 – 280,25, 350,55 – 351,20 ir kt. Tyrėjo A. M. 2016-07-05 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2016-07-05, apie 5.20 val., pareigūnai pateko į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur buvo užklupti V. S., E. S., ir Z. V., kurie tuo metu krovė cigaretes iš automobilio „Chrysler Grand Voyafer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); Z. V. sulaikymo metu bandė pabėgti iš garažo; Iš 2016-07-05 vyriausiojo tyrėjo J. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. B. ir A. S. buvo sulaikyti panašiu laiku važiojantys automobiliu Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurie atrodė sutrikę, negalėjo tiksliai paaiškinti iš kur važiuoja, automobilio salonas ir šių žmonių drabužiai buvo šlapi, o automobilio galinėje dalyje, po keleivio sėdyne, buvo pastebėtas šlapias naro kostiumas ir naro batai. Kaip jau minėta, kaltinamieji V. S., E. S. ir A. S. iš kart po sulaikymo pirminių apklausų metu atskleidė visas nusikalstamų veikų aplinkybes, savo pačių ir grupės narių vaidmenis darant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir tuo metu jų duoti parodymai atitiko elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole išdėstytą racijomis perduodamos informacijos turinį, faktus, išdėstytus pareigūnų minėtuose tarnybiniuose pranešimuose.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam buvo žinomas V. S., kurio per raciją šaukinys buvo „(duomenys neskelbtini)“, kuris ir vadovavo kontrabandai ; jis tai suprato iš pokalbių per racijas, ir šio asmens nurodymų davimo; šis asmuo jam taip pat duodavo nurodymus reikiamu momentu uždengti kibiru kamerą ir kada nuimti kibirą; žino, kad A. B. pravardė buvo „(duomenys neskelbtini)“; kad A. B. jam duodavo kibirą ir raciją. Tuo tarpu jo parodymus, duotus teisme, kad kibirą pats turėjo pasiėmęs, o raciją ir pinigus davė E. S., o ne V. S. paneigia paties E. S. parodymai, kuriais pastarasis kategoriškai paneigė šią aplinkybę.

Taip pat ir E. S., ir V. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie kiekvieno nario vaidmenį organizuotoje grupėje, o būtent, kad Z. V. dažniausiai būdavo garaže ir laukė, kada bus pabaigtas darbas, stebėdavo aplinką, A. B. funkcija buvo surinkti žmones ir stebėti narų darbą, A. S. buvo naras, V. S. turėjo krauti cigaretes iš mašinos į savo paties garažą bei stebėti aplinką, E. S. – vežti automobiliu „Chrysler“ cigaretes. Iš kaltinamojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriais ir remiasi teismas, matyti, kad V. S. kelias racijas buvo įsigijęs kartu su E. S. tuomet, kai užsiėmė automobilių prekyba, ką patvirtino ir E. S., tačiau V. S. patvirtino, kad V. S. ir Z. V. buvo atvežę dar 6-7 racijas į garažą ir jie visi sutarė, kad jomis naudosis. Taip pat šie kaltinamieji tuo metu nurodė, kad automobilį „Chrysler“ iš Kauno atvarė V. S. ir, kad automobilis buvo pirktas už bendrus pinigus, susidėjus V. S., E. S. ir V. S. (E. S. buvo nurodęs, kad dar prisidėjo ir Z. V.).

Nors teisme duodami parodymus V. S. ir E. S. kaltę dėl kontrabandos organizavimo nori prisiimti tik sau, tačiau, kaip matyti iš jų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų, ne jie ieškojo ir rūpinosi narais, plukdžiusiais cigaretes upe, taip pat ne jie rūpinosi A. S. ir A. B. prisidėjimu prie kontrabandos, kas rodo, kad kontrabandos organizavimu užsiėmė ne jie, o kiti asmenys.

Taip pat vertintini kritiškai ir kaltinamojo A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai, kad nepažįstamas vaikinas su kauke privažiavęs automobiliu MBW pasiūlė užsidirbti (ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai) ir, kad A. S. pats paprašė jo nuvežti pažvejoti prie upės (teisme duoti parodymai), nes juos paneigia A. S. parodymai, kad užsiimti cigarečių kontrabanda jam pasiūlė A. B., kuris nurodė, kad jo funkcijos bus stebėti situaciją pasienyje ir uždengti kamerą ir, kad A. B. duodavo jam kibirą, naro kostiumą, nuveždavo į vietą ir paimdavo iš ten ir, kad A. B. pravardė buvo „(duomenys neskelbtini)“. Kaip jau minėta, šiuos A. S. parodymus patvirtina ir vyriausiojo tyrėjo J. T. 2016-07-05 tarnybinis pranešimas apie A. B. ir A. S. sulaikymo aplinkybes, o būtent, kad buvo sulaikyti kartu važiuojantys A. S. ir A. B., kurie buvo sutrikę, negalėjo paaiškinti, iš kur važiuoja, o automobilio salonas ir jų drabužiai buvo šlapi, automobilyje buvo rasti naro kostiumas ir batai bei radijo stotis. Liudytojas A. M. teisme parodė, kad vežant į policijos komisariatą sulaikytą V. S., pastarasis pradėjo pasakoti, kad A. B., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ieško asmenų, kurie atlieka aplinkos stebėjimą, kai yra gabenama kontrabanda, ir kurie gabena atplukdytas cigaretes. Šios aplinkybės yra užfiksuotos ir šio pareigūno 2016-07-05 tarnybiniame pranešime. Taipogi tai, kad A. B. dalyvavo organizuotoje grupė vykdant kontrabandą ir akcizinių prekių gabenimą įrodo ir minėtas 2016-07-19 vyr. tyrėjo A. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole išdėstytas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinys, kuriame užfiksuota ,kaip V. S. (M1) duoda nurodymą „reikia eiti stulpus laikyti“, į ką atsakoma „“...tuoj atvažiuos (duomenys neskelbtini), atveš“.

Kaltinamojo Z. V. parodymai taip pat vertintini kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme yra nenuoseklūs (jų nenuoseklumas jau yra aukščiau aptartas), antra – juos paneigia E. S. ir V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei jų parodymus atitinkančios faktinės aplinkybės apie Z. V. veiksmus ir jo vaidmenį jiems inkriminuojamų nusikaltimo darymo mechanizme. Kaip jau minėta šie kaltinamieji pirminių apklausų metu parodė, kad Z. V., kai būdavo vykdoma kontrabanda, dažniausiai būdavo garaže ir laukė, kada bus pabaigtas darbas, stebėdavo aplinką; kad Z. V. turėjo pravardę „(duomenys neskelbtini)“; kad V. S. ir Z. V. buvo atvežę dar 6-7 racijas į garažą ir jie visi sutarė, kad jomis naudosis, kad automobilį „Chrysler“ iš Kauno atvarė V. S. ir, kad automobilis buvo pirktas už bendrus pinigus, susidėjus V. S., E. S. ir V. S. (E. S. buvo nurodęs, kad dar prisidėjo ir Z. V.). V. S. nurodė, kad tuomet, kai E. S. išvažiuodavo paimti cigarečių, jis su Z. V. eidavo į gatvę stabėti aplinkos, o kai E. S. atvažiuodavo su cigaretėm, jis kartu su Z. V. grįždavo į garažą iškrauti cigarečių. Nepasitvirtino ir Z. V. teisme iškelta versija, kad jis prie garažo atvyko su asmeniu „(duomenys neskelbtini)“, atvykusiu iš Baltarusijos tikslu pirkti automobilį, kuris neva tai pabėgo. V. S. ir E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad Z. V. iš vakaro jau buvo V. S. garaže. Tai patvirtina ir E. S. asmens kratos metu paimto mobilaus ryšio telefono „BlackBerry“ apžiūros protokole užfiksuoti duomenis, kad asmuo, šiame telefone užfiksuotas kaip „(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, kad tai yra Z. V.), 2016-07-05, 3.44 val., parašė žinutę E. S. „Otkr.“, ką reiškia sutrumpintai „atidaryk“). Tai paneigia Z. V. versiją, kad jis V. S. garaže atsidūrė atsitiktinai ir iškart buvo sulaikytas.

Tai, kad kaltinamieji jiems inkriminuojamų nusikaltimų darymo metu naudojosi tam specialiai įgytais mobilaus ryšio telefonais įrodo ir asmens kratos metu pas kaltinamuosius E. S., V. S., A. B. ir Z. V. rasti mobilaus ryšio telefonai „BlackBerry“ (t.2, b.l. 128). Kaip matyti iš šių telefonų apžiūros protokolų, juose užfiksuoti vardai, tokie kaip „(duomenys neskelbtini)“ (pas V. S. rastame telefone) ir „(duomenys neskelbtini)“ (pas E. S. rastame telefone), yra paminėti ir 2016-07-19 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole.

Kaltinamasis V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad kontrabandoje ir cigarečių gabenime ir jų saugojime nedalyvavo, inkriminuojamu laikotarpiu buvo išvykęs iš Lietuvos. Teisme jis pateikė Rusijos pilietės O. J. rašytinius parodymus, jos paso kopiją, prie jų pridėtą nuotrauką, kurioje matosi V. S. ir moteris, kaip teigiama jos parodymuose – O. J., ir kurioje matosi nuotraukos padarymo laikas – 2016/07/05; 2016-07-05 mokėjimo kvitą už viešbutį „Krom“, viešbučio „Krom“, esančio Pskovo mieste, Rusijos Federacijoje, sąskaitą V. S. vardu už gyvenimą jame 2016-07-04 – 2016-07-05, 2016/07/08 mokėjimo kvitą viešbutyje „Karelija“, esančiame Peterburgo m., Rusijos Federacijoje, viešbučio „Karelija“ sąskaitą V. S. vardu už gyvenimą viešbutyje 2016-07-05 – 2016-07-05, kaip neva tai patvirtinančius jo teiginius, kad jis negalėjo būti Lietuvoje ir įvykdyti jam inkriminuojamus nusikaltimus. Nors iš pateiktų viešbučių sąskaitų – faktūrų matyti, kad jos išrašytos V. S. vardu, tačiau byloje nėra ir tokių nepateikta duomenų, kad būtent jis ten butų užsiregistravęs ir, kad būtent jis naudojosi viešbučio paslaugomis, o gynybos pateikta nuotrauka nėra patikimas įrodymų šaltinis, nes nėra aišku, kokiu konkrečiai įrenginiu buvo daryta ši nuotrauka, be to fotoaparatuose ar mobilaus ryšio telefonuose nuotraukų darymo datą galima koreguoti. Teismas nesiremia ir O. J. rašytiniais paaiškinimais, nes jie neatitinka liudytojų apklausoms keliamiems reikalavimams, ji nėra įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir jos paaiškinimas nėra išnagrinėtas betarpiškai teismo posėdyje. Taigi, šie gynybos pateikti dokumentai nepaneigia kaltinamojo V. S. dalyvavimą jam inkriminuojamų nusikaltimų daryme.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų. Tokia bendrininkavimo forma yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmą, jos intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinė nutartis Nr. 2K-403/2011). Sprendžiant klausimą, ar kaltinamieji veikė organizuotoje grupėje, svarbu nustatyti, kad kaltinamieji iš anksto susitarė įvykdyti jiems inkriminuojamas veikas, pasiskirstė užduotimis ar vaidmenimis ir veikė tyčia kartu bendrais veiksmais siekdami įgyvendinti minėtos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Nagrinėjamojoje byloje kaltinamieji E. S., V. S., A. S., A. B., pripažindami savo kaltę iš dalies, nurodė, kad nežinojo, kad veikė organizuotoje grupėje, o tiesiog atliko jiems paskirtą vaidmenį ir kitų organizuotos grupės narių nepažinojo. Visgi įvertinus nustatytas faktines aplinkybes teismas konstatuoja kad kaltinamieji veikė organizuota grupe. Teismas įvertinęs bylos įrodymus, iš jų ir kaltinamųjų V. S., E. S. ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kratos metu paimtų mobilaus ryšio telefonų apžiūros duomenis, pareigūnų tarnybinius pranešimus, 2016-07-19 vyr. tyrėjo A. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotą pokalbių racijomis turinį, kurie yra aukščiau išanalizuoti, pripažįsta, kad būtent V. S., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016-07-04, kontrabandai vykdyti subūrė ne mažiau nei 6 asmenų organizuotą grupę, į kurios sudėtį įėjo A. S. – pravarde „(duomenys neskelbtini)“, V. S. – pravarde „(duomenys neskelbtini)“, E. S. – pravarde „(duomenys neskelbtini)“, A. B. - pravarde „(duomenys neskelbtini)“, Z. V. - pravarde „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kurioje kiekvienas narys atliko tam tikrą užduotį, jai vadovavo bei koordinavo šios grupės narių veiksmus, paskirstė vaidmenis, numatė galimą Lietuvos Respublikos valstybės sienos per Versekos upę kirtimo vietą, laiką, nurodė visiems grupės nariams pasiskirstyti po stebėjimo vietas, turimomis iš anksto parūpintomis ryšio priemonėmis perduoti jam visą informaciją, jis nurodė organizuotos grupės nariams, kad šie spėtų pasišalinti iš nusikaltimo vietos, jei cigarečių gabenimo vietoje pasirodytų teisėsaugos pareigūnai, tuo tarpu V. S. nurodymu A. B. nuvežė A. S. į kontrabandinių cigarečių pergabenimo per Lietuvos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos vietą, esančią Versekos upėje, netoli Purvėnų k., kur A. S. kartu su kitais asmenimis upe kontrabandos būdu, pro valstybės sieną sukabinęs grandine, perplaukęs kelis kartus upe, perplukdė į Lietuvos Respublikos teritoriją cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, viršijo 250 MGL dydžio sumą, kurias taip pat V. S. nurodymu E. S. minėtas cigaretes pakraudavo į iš anksto tam tikslui pirktą už bendrus pinigus automobilį „Chrysler Grand Voyager“, ir gabeno jas apie 3-4 kartus į V. S. priklausantį garažą. Tuo metu V. S. kartu su Z. V. taip pat vykdydami V. S. nurodymą, laukė E. S. atvežamų į garažą cigarečių, ir jas kartu iškrovinėjo. Liudytojas A. M. patvirtino, kad jis taip pat buvo nustatęs, kad S. su (duomenys neskelbtini) ir kitais nenustatytais asmenimis organizavo kontrabandą (buvo susirinkimas, derinimas, galimai išsidėstymas) 2016 metu birželio 30 d. – liepos 1 d., tačiau dėl nežinomų priežasčių ši kontrabanda neįvyko, t.y. nebuvo perduotos cigaretės iš Baltarusijos. Kaip matyti iš A. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jis taip pat buvo užsiminęs kad tokį „darbą“ jau buvo prieš tai, kai buvo sulaikytas, atlikęs, du kartus buvo gavęs iš A. B. pinigų. Taigi, kaip matyti, tarp kaltinamųjų egzistavo nuolatinis tarpusavio ryšys, jie suvokė, jog veikia organizuota grupe ir yra tokios grupės nariai. Nebūtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan., pakanka abipusio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamų veikų padarymo planą jie realizuoja bendrai, kiekvienas prisidėdamas prie nusikalstamo sumanymo įgyvendinimo. Būtent tai ir buvo nustatyta nagrinėjamoje byloje.

Byloje nustatyta, kad 2016-07-05 kratos metu paimtų cigarečių vertė - 2016-07-05 dienai yra 176436,32 eurų (t. 1 b.l. 135). Rastų cigarečių kiekio ir vertės kaltinamieji neginčija, todėl teismas daugiau apie tai nepasisako, tačiau matyti, kad nustatyta jų vertė ženkliai viršija 250 MGL dydžio sumą.

Atsižvelgiant į visa tai, teismui nekilo jokių abejonių dėl kaltinamiesiems inkriminuotų faktinių aplinkybių teisingumo, todėl jos laikomos įrodytomis visa apimtimi.

Įvertinus aukščiau išdėstytus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad V. S., V. S., E. S., A. S., A. B. ir Z. V. veikdami organizuotoje grupėje padarė cigarečių kontrabandą, kurių vertė yra didesnė nei 250 MGL, t. y. nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, ir pažeisdami nustatytą tvarką, neteisėtą šių akcizinių prekių – cigarečių gabenimą ir laikymą Lietuvos Respublikos teritorijoje, t.y. nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 199 (2) straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės

Teismas pripažįsta visiems kaltinamiesiems vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad jie veikas padarė organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o V. S. ir A. B. pripažintina ir antra atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamiesiems atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį. Taigi, teisingo sprendimo priėmimas apima ir teisingos bausmės paskyrimą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pagal baudžiamosios teisės doktriną, skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą nusikalstamą veiką bei kaltą asmenį. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamieji veikdami organizuotoje grupėje padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje ; veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia – siekiant pasipelnyti.

BK 199 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda) ir BK 199² straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis) numatytos veikos priskiriamos prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis), sankcijoje numatytos bausmės: pagal BK 199 straipsnio 1 dalį – bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų, pagal BK 199² straipsnio 1 dalyje – bauda arba laisvės atėmimas iki septynerių metų. Taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuo 2017-10-6 negalima, nes padaryti sunkūs nusikaltimai, tačiau pagal ankstesnę redakciją, galiojusią nuo 2015-03-24, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal BK 47 straipsnio 2 dalies 4 punktą (redakcija, galiojusi nuo 2016-04-01) už sunkų nusikaltimą nustatyta bauda iki 1500 MGL dydžio. Individualizuojant skiriamas bausmes atskiriems nusikalstamos veikos bendrininkams skirtina bausmė ir jos dydis nustatomas atsižvelgiant į kiekvieno iš jų elgesį iki nusikalstamos veikos, jos metu ir po jos bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Laisvės atėmimo bausmė yra griežčiausia baudžiamosios atsakomybės taikymo forma. Ši bausmės rūšis turi būti skiriama išimtiniais atvejais, kai padaryto nusikaltimo ir jį padariusio asmens pavojingumas yra toks didelis, kad vienintelė adekvati ir efektyvi bausmė yra nusikaltimą padariusio asmens izoliavimas nuo visuomenės. Kiekvienu atveju skiriant bausmę, turi būti įvertinamas reikšmingų aplinkybių kompleksas, siekiant, kad konkrečia bausme būtų pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardinti bausmės tikslai. Individualizuojant skiriamas bausmes atskiriems nusikalstamos veikos bendrininkams skirtinos bausmės dydis nustatomas atsižvelgiant į kiekvieno iš jų elgesį iki nusikalstamos veikos, jos metu ir po jos bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis V. S. yra dirbantis, turintis pastovią gyvenamąją vietą, išsituokęs, turi 3 vaikus (10, 12, 18 metų), kuriuos išlaiko dalyvauja jų auklėjime, teistas 2 kartus pagrinde už nusikaltimus nuosavybei, bausmės atliktos, teistumas neišnykęs, nebaustas administracine tvarka, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas neįrašytas, teismas konstatavo jo atsakomybę dvi sunkinančias aplinkybes, nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos veikos pavojingumą, pirmiausia pažymėtina, kad V. S., kaip organizuotos grupės nario, subūrusio organizuotą grupę ir jai vadovavusio, duodant tam tikrus nurodymus kitiems bendrininkams, vaidmuo darant kontrabandą ir neteisėtai gabenant akcizines prekes, lyginant jį su kitų bendrininkų vaidmenimis ir veiksmais, buvo aiškiai svarbesnis. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis veikė iš esmės visuose veikos padarymo etapuose – tiek pirminiame-parengiamajame, kai sudaromos būtinos sąlygos ir planuojamas nusikaltimo padarymas, tiek iš esmės baigiamajame etape, kurio metu atliekami veiksmai yra būtini realizuoti bendrą bendrininkų nusikalstamą sumanymą. V. S. inkriminuojami veiksmai šių nusikaltimų darymo mechanizme turėjo iš esmės lemiamą įtaką nusikalstamos veikos padarymui, o tai taip pat svarbu sprendžiant dėl bausmės dydžio. Todėl kaltinamajam V. S. už kiekvieną padarytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas sankcijoje numatytiems vidurkiams. Teismo įsitikinimu, švelnesnė bausmė nepadarytų pakankamo poveikio siekiant atgrasyti kaltinamąjį nuo pakartotinio itin didelę finansinę naudą galinčio sukurti nusikalstamo elgesio ir nebūtų teisinga. Kaltinamasis turi suprasti, kad darydamas tokio pobūdžio nusikalstamą veiką gali sulaukti bausmės, kuri galimai sukels ženklius ir ilgalaikius teisinius padarinius tiek jam, tiek jo šeimai. Bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto tvarka, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (BK 66 straipsnis). Bylos duomenimis V. S. buvo sulaikytas 2017-08-08 Baltarusijos Respublikoje dėl priverstinės deportacijos. BPK 127 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis ar Europos arešto orderį Lietuvos Respublikai išduotiems asmenims šiame straipsnyje nustatyti suėmimo terminai taikomi nuo jų perdavimo Lietuvos Respublikai. Teismas sprendžia, kad V. S. šioje byloje buvo sulaikytas 2017-08-18 Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Tribonių užkardos (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės poste, o ne 2017-08-08 Baltarusijos Respublikoje, ir suėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2017-08-18 dienos, kaip tai nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-20 nutartyje palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį dėl kardomosios priemonės (t.3, b.l. 53- 59).

Šioje byloje kaltinamajam V. S. paskirtos kardomosios priemonės - 15 000 eurų užstatas ir dokumentų paėmimas. Kadangi šios paskirtosios kardomosios priemonės buvo pakankamos ir užtikrino Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje numatytus tikslus, jos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas naikintinas, o užstatas, nesant kitokių prašymų, vadovaujantis imperatyvia BPK 133 straipsnio 6 dalimi, po nuosprendžio įsiteisėjimo gražintinas užstato davėjui. Iš bylos medžiagos matyti, kad užstato davėjas yra – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 22). Atsižvelgiant į tai, užstatas po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintinas užstato davėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pavedime pervesti grynuosius pinigus esančius duomenis (t. 7, b. l. 22) arba kitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis.

Kaltinamasis A. B. yra nedirbantis, nuo 2018-02-08 registruotas darbo biržoje, išsituokęs turintis pastovią gyvenamąją vietą, yra darbingas, teistas 2 kartus, tame tarpe ir už analogiškų nusikaltimų padarymą, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, per pastaruosius 10 metų baustas administracine tvarka 18 kartų, paskutinį kartą už neteisėtą akcizinių prekių gabenimą, kuris buvo padarytas pradėjus šios bylos ikiteisminį tyrimą, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas neįrašytas, teismas konstatavo jo atsakomybę dvi sunkinančias aplinkybes, nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Nors kaltinamojo A. B. vaidmuo šių jam inkriminuojamų nusikaltimų padaryme – nuvežti ir pasiimti narą prie upės – buvo epizodiškas, tačiau pažymėtina, kad paskutiniu įsiteisėjusiu nuosprendžiu jis buvo nuteistas bauda, kuri nėra sumokėta, be to jo atžvilgiu yra priimtas dar vienas Kauno apygardos teismo 2018-12-07 apkaltinamasis nuosprendis (nuosprendis neįsiteisėjęs) už analogiškas veikas, padarytas jau nagrinėjant šią bylą teisme, kaip jau minėta, jis yra nubaustas administracine tvarka už neteisėtą akcizinių prekių disponavimą 4000 eurų bauda, kuri taip pat nėra sumokėta. Tai rodo, kad jis jokių išvadų iš savo teistumų nubaudimų nedaro, jam paskirtų baudų nemoka, veda nusikalstamą gyvenimo būdą, jo pragyvenimo šaltinis yra nuskalstamu būdu gaunamos lėšos, taigi jam paskirtos baudos jokio teigiamo poveikio nedaro, todėl kaltinamajam A. B. už kiekvieną padarytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei sankcijose numatyti vidurkiai. Teismo įsitikinimu, švelnesnė bausmė taip pat nepadarytų pakankamo poveikio siekiant atgrasyti kaltinamąjį nuo pakartotinio itin didelę finansinę naudą galinčio sukurti nusikalstamo elgesio ir nebūtų teisinga. Kaltinamasis turi suprasti, kad darydamas tokio pobūdžio nusikalstamą veiką gali sulaukti bausmės, kuri galimai sukels ženklius ir ilgalaikius teisinius padarinius tiek jam, tiek jo šeimai. Bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto tvarka, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis).

Atsižvelgiant į visų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji V. S., E. S., A. S., ir Z. V. nėra tiek pavojingi, jog juos reiktų izoliuoti nuo visuomenės.

Kaltinamasis E. S. yra dirbantis, vedęs, augina du mažamečius vaikus, kuriuos išlaiko ir dalyvauja jų auklėjime, prižiūri sunkiai sergančią motiną, jo šeimos materialinė padėtis yra sunki, šeima gyvena nepasiturinčiai, turintis pastovią gyvenamąją vietą, seniūno charakterizuojamas teigiamai, neteistas, nebaustas administracine tvarka, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas neįrašytas, teismas konstatavo jo atsakomybę vieną sunkinančią aplinkybę, nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Kaltinamasis V. S. dirba pusę etato pas ūkininką, vedęs, augina du vaikus, vienas išlaiko šeimą, nes jo žmona slaugo sunkiai sergantį ir nevaikštantį uošvį, kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, jo šeimos materialinė padėtis yra sunki, šeima gyvena nepasiturinčiai.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų E. S. ir V. S. padarytos veikos pavojingumą, pirmiausia pažymėtina, kad E. S. gabeno cigaretes nuo upės į garažą, kartu su V. S. jas iškraudavo ir laikė garaže, t.y. jie realizavo dalį bendro bendrininkų nusikalstamo sumanymo ir jų vaidmuo buvo menkesnis, palyginus su V. S.. Prokuroro siūloma skirti baudos bausmė, kuri yra mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 47 straipsnio redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), t.y. lygi 400 MGL (15 064 eurų), tačiau teismo manymu, atsižvelgiant į šių kaltinamųjų sunkią turtinę ir šeiminę padėtį, tokia bausmė būtų nepakeliama ir ilgalaikė finansinė našta ne tik patiems kaltinamiesiems, bet ir jų šeimos nariams. Todėl jiems skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurio dydis ženkliai mažesnis nei sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis. Teismas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad E. S. ir V. S. yra teisiami pirmą kartą, augina mažamečius vaikus, išlaiko šeimas, dirba, priklausomybės ligų įstaigose nesigydė, šio nusikaltimo padaryme savarankiškų sprendimų nepriėmė, sprendžia, kad yra pagrindas jiems taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, paskiriant jiems šio straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas.

Kaltinamasis A. S. nedirba, neregistruotas darbo biržoje, turi sveikatos problemų, yra nedarbingas ((duomenys neskelbtini) darbingas), nevedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, bylos duomenimis A. S. valdomų įmonių, nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto neturi, neteistas, daug kartų baustas administracine tvarka per pastaruosius metus 3 kartus, jam paskirtos baudos (viso paskirta 4567 eurų), nesumokėtos. į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas neįrašytas, teismas konstatavo jo atsakomybę vieną sunkinančią aplinkybę, nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jis taip pat realizavo dalį bendro bendrininkų nusikalstamo sumanymo – stebėjo aplinką, plukdė cigaretes upe, ir jo vaidmuo buvo menkesnis, palyginus su V. S.. Prokuroro siūloma skirti baudos bausmė, kuri yra mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 47 straipsnio redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), t.y. lygi 150 MGL (5 649 eurų), tačiau teismo manymu, atsižvelgiant į tai, kad A. S. visiškai nemoka administracine tvarka paskirtų baudų, ir vis tiek daro teisės pažeidimus, matyti, kad piniginės sankcijos nesustabdo jo nuo teisės pažeidimų darymo ir yra neveiksmingos. Todėl jam skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis ženkliai mažesnis nei sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis. Teismas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad A. S. pirmą kartą teisiamas, turi sveikatos problemų, yra iš dalies darbingas, turi gyvenamąją vietą, nusikaltimų daryme savarankiškų sprendimų nepriėmė, sprendžia, kad yra pagrindas jam taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, paskiriant jam šio straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas.

Kaltinamasis Z. V. dirbantis, nevedęs, turintis pastovią gyvenamąją vietą, teistas 3 kartus, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus, bausmes yra atlikęs, paskutinį kartą nuteistas realia laisvės atėmimo bausme už nusikaltimą, įvykdytą prieš padarant šioje byloje jam inkriminuojamus nusikaltimus, nebaustas administracine tvarka, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas neįrašytas, teismas konstatavo jo atsakomybę vieną sunkinančią aplinkybę, nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai kad kaltinamojo Z. V. vaidmuo jam inkriminuojamų nusikaltimų padaryme buvo antraeilis ir menkas, palyginus su kitais organizuotos grupės nariais, taip pat į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos baudos yra sumokėtos, teismo įsitikinimu švelnesnė nei laisvės atėmimo bausmė šioje konkrečioje situacijoje padarys pakankamą poveikį siekiant atgrasyti kaltinamąjį nuo pakartotinio itin didelę finansinę naudą galinčio sukurti nusikalstamo elgesio ir tokiu būdu bus užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai. Vienok teismas atsižvelgia dar ir į tai, kad maksimalus baudos dydis, kurį galima skirti už analogišką administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 straipsnio 3 dalyje padarytą veiką – nuo 2 700 eurų iki 6 000 eurų (nuo 71 MGL iki 159 MGL). Atsižvelgiant į tai, teismas laikosi teismų praktikos, kurioje pripažįstama, kad taikant baudžiamąją atsakomybę už šią nusikalstamą veiką, skiriama bauda, visų pirma, neturėtų būti mažesnė nei atitinkama sankcija administracinėse bylose, kadangi priešingu atveju būtų paneigiama pati baudžiamosios atsakomybės taikymo už konkrečius neteisėtus veiksmus, esmė. Todėl Z. V. skirtina baudos bausmė, kuri yra kiek mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 47 straipsnio redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), t. y. lygi 650 MGL (24 479 EUR). Paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme BK 63 straipsnio 1, 3 dalyje numatyta tvarka. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (BK 65 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Nagrinėjamoje byloje teismas sprendė, ar atsižvelgiant į kaltinamajam skirtiną baudos dydį, bendras įstatyme numatytas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas iki priverstinio teismo sprendimo vykdymo yra pakankamas. Visgi nesant atitinkamo kaltinamojo ar jo gynėjo prašymo, kas suprantama atsižvelgiant į pasirinktą gynybos taktiką, ir duomenų, kad baudos sumokėjimas aiškiai negalimas, juolab, turint omenyje gražinamą pakankamai didelį užstatą (nesvarbu ar šios lėšos kaltinamojo ar jo artimųjų), sprendimui dėl ilgesnio baudos sumokėjimo termino, bent jau šioje proceso stadijoje, nėra pagrindo. Toks klausimas gali būti sprendžiamas ir teismo sprendimo vykdymo stadijoje, nes nekeičia teismo sprendimo esmės.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės bylai išnagrinėti

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) baterija „Wouxun“, Nr. (duomenys neskelbtini); MRT „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini); 2015-06-15 pirkimo – pardavimo sutartis; sąsiuvinis su užrašais, paimti 2016-07-12 kratos pas V. S. metu ir perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (paketas Nr. 267556) (t. 2 b.l. 165) – grąžintini V. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

2) MRT „Asus Zenfone“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini) ir pakrovimo laidu; nešiojamas kompiuteris Ipad“ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) su pakrovėju; nešiojamas kompiuteris „ACER“ (S/N (duomenys neskelbtini)) su pakrovėju; nešiojamas kompiuteris „MSI“ ( S/N (duomenys neskelbtini)) su pakrovėju, paimti savanoriškai atidavus V. S. ir perduoti Vilniaus aps. VPK Kriminalistinių tyrimų skyriui, apžiūrai ir duomenų gavimui (t. 3 b.l. 14-15, 16 ) – grąžinti V. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

3) 350 Rusijos rublių, paimtų iš V. S. perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Finansų skyrių, esantį Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje. (t. 3 b.l. 20 ) – grąžintini V. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

4) juodos spalvos dėklas su naktinio matymo prietaisu (optinis įrenginys) „DC 12 V“ Nr. 4281 ir televizoriumi „TV STAR“ Nr. (duomenys neskelbtini); GPS sekimo įrenginys „Tracker“ Nr. (duomenys neskelbtini) su sim kortele bei įrenginys su antena ir laidu; „MTC“ SIM kortelės dėklas; raktų ryšulys iš dviejų raktų ir dviejų pakabukų; interneto maršrutizatorius „Bilain“ „ZTE MF920“ IMEI (duomenys neskelbtini); 6 vnt. laidų; elementų pakrovėjas „Mobile phone Desktop Charger“ su dviem elementais; kortelės ir vizitinės kortelės (bendrai 5 vnt.), paimti pas V. S. ir perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (t. 3, b.l. 25) – grąžinti V. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

5) naro kostiumas ir nardymo batai buvo perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (t. 2 b.l. 74 ) – konfiskuotini kaip nusikaltimo padarymo priemonės ir naikintini (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai);

6) mobilaus ryšio telefonas „Blackberry“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas pas A. B., mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas pas V. S., Mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas pas E. S., mobilaus ryšio telefonas „Blackberry“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas pas Z. V., perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (t. 2 b.l. 128) - konfiskuotini kaip nusikaltimo padarymo priemonės ir naikintini (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai);

7) cigaretės, paimtos 2016-07-05 kratų metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) perduotos saugoti Policijos departamentui prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėliams, Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone (t. 1 b.l. 128; 129; 130)- konfiskuotinos kaip nusikaltimo padarymo priemonės ir naikintinos (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai).

8) kvapo pėdsakai ir foniniai kvapai iš garažo patalpų ((duomenys neskelbtini). 12A, Šalčininkų r., sav.), automobilio („Chrysler“, v/n 24 HH-RK), nuo racijos, pirštinių, peilių, perduoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyrių, esantį Minsko pl. 45, Vilniuje (t. 1 b.l. 122; 123) – naikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

10) automobilis "Crysler Grand Voyager", Nyderlandų valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti Policijos departamentui prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėliams, Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone, (t. 1 b.l. 136; 137; 138) - konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

11) 2 A4 formato lapai užsienio kalba (Nr. 0823968), vienas A3 formato lapas užsienio kalba su automobilio „Chrysler“ duomenimis ir 2 lapeliai Nr. 004679415 užsienio kalba, su automobilio duomenimis, kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir išversti į lietuvių kalbą laikomi voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – naikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

12) pakuotės, nuo dėžių su cigaretėmis, paimtos 2016-07-05 kratų metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perduotos saugojimui į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t. 1 b.l. 165 ) – naikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

13) 109 vnt. susegtų į grandinę tvirtinamų – karabinų (paketo Nr. 212785); 4 kanceliarinius peiliukus (baltos spalvos vokas); radijo stotį „Wouxun“, serijos numeris O05MP0648, su antena (paketo Nr. 340130); 6 radijo stotis - po 2 vnt. „Argut“ (kirilica), „Wouxun“, „Crony“ su antenomis (paketo Nr. 329204); radijo stočių pakrovėjus – 1 vnt. „Argut“ (kirilica), 5 vnt. „Wouxun“ ir 3 vnt. „Charger“ (paketo Nr. 340116); 4 vnt. radijo ryšio antenų su laidais (paketo Nr. 306038), patalpinti saugojimui iki procesinio sprendimo priėmimo į Vilniaus aps. VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje, (t. 2 b.l. 91 ) – konfiskuotini kaip nusikaltimo padarymo priemonės ir naikintini (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai);

14) pirštinės, paimtos 2016-07-05 atliekant kratą, (duomenys neskelbtini), perduotos saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (t. 1 b.l. 196 ) – naikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

15) 2 radijo ryšio stotys su antenomis „Crony“, daktiloskopinės ploktelės nuo automobilio išorinio paviršiaus, perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t. 1 b.l. 183 ) konfiskuotinos kaip nusikaltimo padarymo priemonės ir naikintinos (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai);

16) 2 mikrodalelės nuo automobilio sėdynės, 5 daktiloskopinės kortelės su V. S. ir E. S. rankų bei delnų spaudais perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t. 1, b.l. 183) naikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam:

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį – 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų 6 (Šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti V. S. (V. S.) laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2017-08-18 iki 2018-04-16.

Bausmės pradžią laikyti sulaikius V. S. (V. S.) vykdant nuosprendį dienos.

V. S. (V. S.) paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir 15 000 EUR užstatą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o jam įsiteisėjus, panaikinti ir 15 000 eurų užstatą grąžinti užstato davėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam:

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų mėnesių laisvės atėmimą;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų ir 6 (Šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-07-05 iki 2016-07-06 (dvi paras).

A. B. (A. B.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, panaikinti – nuosprendį pradėjus vykdyti.

E. S. (E. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam:

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimą;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant pareigas: pradėti dirbti arba tęsti darbą, darbo netekus per du mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje, neišeiti iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (jei tai nesusiję su darbu) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2016-07-05.

E. S. (E. S.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, panaikinti – nuosprendį pradėjus vykdyti.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam:

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimą;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant pareigas: tęsti darbą, neišeiti iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (jei tai nesusiję su darbu) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2016-07-05.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, panaikinti – nuosprendį pradėjus vykdyti.

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam:

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimą;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį – 1(vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant pareigas: neišeiti iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (jei tai nesusiję su darbu) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2016-07-05.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, panaikinti – nuosprendį pradėjus vykdyti.

Z. V. (Z. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam:

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį – 160 MGL (6 025 eurų) dydžio baudą;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį – 100 MGL (3 766 eurų).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę – 160 MGL (6 025 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-07-05 iki 2016-07-06 (dvi paras), galutinį mokėtiną baudos dydį nustatant 156 MGL (5 874 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimi, šią bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir Z. V. (Z. V.) paskirti subendrintą bausmę – 5 (penkių) metų laisvės atėmimą ir 156 MGL (5 874 eurų) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Z. V. (Z. V.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, panaikinti – nuosprendį pradėjus vykdyti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) bateriją „Wouxun“, Nr. (duomenys neskelbtini); MRT „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini); 2015-06-15 pirkimo – pardavimo sutartį; sąsiuvinį su užrašais, MRT „Asus Zenfone“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini) ir pakrovimo laidu; nešiojamą kompiuterį Ipad“ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) su pakrovėju; nešiojamą kompiuterį „ACER“ (S/N (duomenys neskelbtini)) su pakrovėju; nešiojamą kompiuterį „MSI“ ( S/N (duomenys neskelbtini)) su pakrovėju, juodos spalvos dėklą su naktinio matymo prietaisu (optinis įrenginys) „DC 12 V“ Nr. 4281 ir televizoriumi „TV STAR“ Nr. (duomenys neskelbtini); GPS sekimo įrenginį „Tracker“ Nr. (duomenys neskelbtini) su sim kortele bei įrenginį su antena ir laidu; „MTC“ SIM kortelės dėklą; raktų ryšulį iš dviejų raktų ir dviejų pakabukų; interneto maršrutizatorių „Bilain“ „ZTE MF920“ IMEI (duomenys neskelbtini); 6 vnt. laidų; elementų pakrovėją „Mobile phone Desktop Charger“ su dviem elementais; korteles ir vizitines korteles (bendrai 5 vnt.); 350 Rusijos rublių – grąžinti V. S. (Voitech SEmaško);

2) cigaretes, naro kostiumą ir nardymo batus, mobilaus ryšio telefoną „Blackberry“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „BlackBerry“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „BlackBerry“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Blackberry“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)– konfiskuoti ir sunaikinti;

3) kvapo pėdsakus ir foninius kvapus, pakuotes nuo dėžių su cigaretėmis, pirštinės, 2 mikrodaleles nuo automobilio sėdynės, 5 daktiloskopines korteles su V. S. ir E. S. rankų bei delnų spaudais, 2 A4 formato lapus užsienio kalba (Nr. 0823968), vieną A3 formato lapą užsienio kalba su automobilio „Chrysler“ duomenimis ir 2 lapeliai Nr. 004679415 užsienio kalba, su automobilio duomenimis, daktiloskopines plokšteles nuo automobilio išorinio paviršiaus – sunaikinti;

4) 109 vnt. susegtų į grandinę tvirtinamų – karabinų (paketo Nr. 212785); 4 kanceliarinius peiliukus (baltos spalvos vokas); radijo stotį „Wouxun“, serijos numeris O05MP0648, su antena (paketo Nr. 340130); 6 radijo stotis - po 2 vnt. „Argut“ (kirilica), „Wouxun“, „Crony“ su antenomis (paketo Nr. 329204); radijo stočių pakrovėjus – 1 vnt. „Argut“ (kirilica), 5 vnt. „Wouxun“ ir 3 vnt. „Charger“ (paketo Nr. 340116); 4 vnt. radijo ryšio antenų su laidais (paketo Nr. 306038), 2 radijo ryšio stotys su antenomis „Crony“ – konfiskuoti ir sunaikinti;

5) automobilį "Crysler Grand Voyager", Nyderlandų valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.