- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- II-200-158/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Advokatai
- Mindaugas Martinaitis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. 30N-2836770-13, kuriuo Ž. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 2 d. - 400 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2013 m. rugpjūčio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. S. už tai, kad jis 2013-08-08 apie 11:40 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienu metu padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, t.y. kelis kartus persirikiuodamas nerodė posūkių šviesos signalų, neturėdamas tikslo pasukti ar apsisukti, persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą prie sankryžos staigiai stabdė priversdamas kitą automobilį staigiai stabdyti, kirto viengubą ištisinę kelio ženklinimo liniją. Tokiais veiksmais Ž. S. pažeidė LR ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 2 d. nuostatas (b.l. 9).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr. 30N-2836770-13 Ž. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą skyrė bendrą administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b.l. 7-8).
Šalies argumentai
Ž. S. pateikė teismui skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. 30N-2836770-13, kuriuo prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl nuobaudos pagal ATPK 124² str. 1 d. paskyrimo ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad priimant nutarimą šioje dalyje ir paskiriant nuobaudą buvo netinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybės bei netinkamai pritaikytas įstatymas. Institucija, priėmusi nutarimą, neišklausė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicijos apie tikrąsias įvykio aplinkybes, netinkamai įvertino filmuotą vaizdo medžiagą, o padarė skubotas paviršutiniškas išvadas ir veiką kvalifikavo formaliais bei deklaratyviais pagrindais, nesiimdama priemonių pašalinti kilusioms abejonėms. Nenagrinėjo veikos padarymo subjektyviosios pusės (kaltės, motyvo, tikslo). Prašo atsižvelgti į tai, kad iš policijos patrulių filmuotos medžiagos negalima nustatyti, ar posūkių signalas buvo įjungtas ar ne prieš atliekant manevrą. Pripažįsta, jog įvykio dieną važiavo neįsitikinęs gera automobilio technine būkle, tačiau dėl to persirikiavimai iš vienos eismo juostos į kitą neatitinka pavojingo ir grėsmę keliančio vairavimo. Nesutinka, jog persirikiuodamas iš antros eismo juostos į pirmąją užstojo kelią kitai transporto priemonei ir tokiu būdu privertė ją stabdyti ar keisti važiavimo kryptį, nes šias aplinkybes paneigia filmuota vaizdo medžiaga. Nesutinka su kaltinimu dėl staigaus stabdymo, nes iš filmuotos medžiagos matyti, jog jam važiuojant antra eismo juosta ir iki sankryžos likus apie 10 metrų į šią eismo juostą staiga įvažiavo džipas „Volvo XC 90“, kuris privertė staiga stabdyti bei pakeisti važiavimo kryptį, todėl siekdamas išvengti susidūrimo, buvo priverstas persirikiuoti į kitą eismo juostą ir to pasekoje kirsti ištisinę eismo juostą. Automobilių arti nebuvo, todėl jokios grėsmės niekam nesukėlė. Mano, jog šiuo atveju jo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ str. 3 d., kaip kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas ir kitų kelių eismo taisyklių pažeidimas, susijęs su persirikiavimu bei keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, o ne kaip pavojingas vairavimas, nes nebuvo jokio motyvo neapdairiai bei pavojingai veikti (b.l. 3-6).
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyris atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Ž. S. įvykdė grubius administracinius teisės pažeidimus, visi įrodymai, esantys byloje, patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pavojingą vairavimą. Skunde nurodytos aplinkybės negali būti laikomos svarbiomis, lemiančiomis priimto nutarimo teisėtumą (b.l. 24-25).
Teismo posėdžio metu Ž. S. atstovas advokatas M. Martinaitis skundą palaikė, jame išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).
Iš pateito skundo turinio nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės nesutinka su tuo, kad padarydamas kelis eismo taisyklių pažeidimus paeiliui sukėlė grėsmę eismo saugumui. Dėl kitų nustatytų pažeidimų neprieštarauja.
ATPK 124² str. 1 d., numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo suagumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pavojingas chuliganiškas vairavimas – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-902-648/2011).
Įvertinus byloje esančią vaizdo medžiagą, nustatyta, kad Ž. S. persirikiavo iš vienos eismo juosto į kitą paeiliui du kartus nerodydamas galinių posūkių signalų, kad įvykio dieną važiavo neįsitikinęs gera automobilio technine būkle skunde neneigia ir pats Ž. S.. Matyti, kad eismas nebuvo intensyvus, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo stabdė, nes užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Nėra pagrindo daryti išvadą, jog stabdydamas sukėlė grėsmę eismo saugumui , nes už jo važiavo tik patrulių automobilis, filmavęs įvykį, kuris buvo gerokai atsilikęs nuo Ž. S. automobilio, todėl tikrai matė ir įvertino raudono šviesoforo signalo užsidegimo tikimybę ir nebuvo priverstas staigiai stabdyti. Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra tik prielaida, kad toks Ž. S. manevravimas galėjo sukelti grėsmę eismo saugumui, tačiau įvertinus vaizdo medžiagą, faktines bylos aplinkybes, akivaizdu, jog realiai tokios grėsmės nesukėlė.
Administracinės atsakomybės pagal ATPK 124² str. 1 d. kilimui būtina sąlyga yra kelių eismo taisyklių pažeidimas paeiliui ar vienu metu, keliančių grėsmę eismo saugumui, nenustačius grėsmės eismo saugumui, asmens veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal minėtą straipsnį. Įvertinus išdėstytą, teismas sprendžia, kad šioje dalyje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-08-08 nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas ir byla šioje dalyje nutrauktina.
Tačiau, kaip minėta, Ž. S. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus – rikiavosi iš vienos eismo juostos į kitą nerodydamas posūkio signalo, kirto ištisinę eismo juostą, tai patvirtina byloje esanti medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 9-10), tarnybiniai pranešimai (b.l. 15,16), vaizdo medžiaga (b.l. 19). To neneigia ir pats administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo, neskundžia šio nutarimo dalies, todėl teismas plačiau dėl šių pažeidimų, kvalifikuotų pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 2 d., nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,
nutarė:
Ž. S. skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą Nr. 30N-2836770-13 dalyje dėl administracinė nuobaudos pagal LR ATPK 124² str. 1 d. paskyrimo panaikinti ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Pakeisti Ž. S. paskirtą galutinę administracinę nuobaudą, nurodant , kad ji yra 100 litų.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.