Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BAB banko „SNORAS“ ieškinį atsakovams R. A. ir Z. N. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 28, 29, 32), tačiau atsakovai nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-10-15 d. ieškovas ir R. A. pasirašė Papildomą susitarimą Nr. 2 prie 2006-05-19 d. paskolos sutarties Nr. PL20060519S990050 ir 2009-08-18 d. Papildomo susitarimo Nr. 1, kurio pagrindu atsakovės skoliniai įsipareigojimai pertvarkyti į vartojimo paskolą, pasirašius 2012-10-15 d. vartojamosios paskolos sutartį Nr. PL20060519S990050, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 6 807,27 Lt dydžio paskola, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2015-10-15 d. mokant lygiomis dalimis (b. l. 4-7). Atsakovas Z. N. 2012-10-15 d. pasirašė Vartojamosios paskolos laidavimo sutartį Nr. PL20060519S99005 L (b. l. 8-9). Ieškovas 2013-05-06 d., 2013-06-25 d. ir 2013-07-22 d., 2013-11-11 d. pranešimais įspėjo atsakovę dėl įsipareigojimų nevykdymo, o 2013-08-28 d. vienašališkai nutraukė sutartį (b. l. 10-15). Iš skolos paskaičiavimo lentelės matyti, kad negrąžinta paskolos dalis ieškovui pagal sutartį sudaro 5 904,45 Lt, 113,40 Lt nesumokėtų palūkanų, 780,59 Lt delspinigių už paskolą, 21,20 Lt delspinigių už palūkanas bei 10,00 Lt komisinių mokesčių (b. l. 17-19). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytą ir į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovai atsiskaitė su ieškovu, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovų ieškovo naudai solidariai priteistina 5 904,45 Lt negrąžintos paskolos ir 113,40 Lt palūkanų.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Paskolos sutartyje numatyti 0,1 proc. delspinigių norma už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovai tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistini 780,59 Lt delspinigių už paskolą ir 21,20 Lt delspinigių už palūkanas, iš viso 801,79 Lt delspinigių.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 10,00 Lt komisinio mokesčio išlaidų, kurias jis patyrė už pranešimų atsakovams siuntimą. Iš ieškovo pateiktų banko įkainių nustatyta, jog mokesčio už pranešimo apie įsiskolinimą bankui siuntimo klientui įkainis – 2,00 Lt (b. l. 16). Byloje yra pateikti 5 ieškovo pranešimai atsakovams (b. l. 10-15), todėl teismas ieškovui iš atsakovo priteisia 10,00 Lt patirtų išlaidų už pranešimų siuntimą.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Sutartimi buvo numatytos 12 procentų dydžio procesinės palūkanos. Vartojamosios paskolos sutartis, kurios pagrindu reikalaujama priteisti 12 procentų dydžio procesines palūkanas, sudaryta tarp fizinio asmens (vartotojo) ir juridinio asmens – banko (verslininko, savo veiklos profesionalo), pagal iš anksto ieškovo parengtą tipinę sutartį, skirtą nevienkartiniam naudojimui (CK 6.185 straipsnis). Vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Aplinkybė, kad atsakovai neginčijo sutarties sąlygose numatyto palūkanų dydžio, savaime nepanaikina teismo pareigos savo iniciatyva ginti teisėtus vartotojo interesus, tokio pobūdžio ginčų sprendimas yra susijęs su viešuoju interesu ir yra svarbus didelei visuomenės daliai, todėl egzistuoja teisinis pagrindas mažinti palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dydį iki įstatyminio 5 procentų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistina 205,00 Lt žyminio mokesčio bei 15,72 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (iš viso 220,72 Lt), t. y. po 110,36 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui BAB bankui SNORAS, į. k. 112025973, solidariai iš atsakovų R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ir Z. N., a. k. (duomenys neskelbtini), 5 904,45 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus keturis litus 45 ct) negrąžintos paskolos, 113,40 Lt (vieną šimtą trylika litų 40 ct) palūkanų, 801,79 Lt (aštuonis šimtus vieną litą 79 ct) delspinigių, 10,00 Lt (dešimt litų 00 ct) išlaidų už pranešimų siuntimą ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 6 829,63 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-01-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ir Z. N., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą po 110,36 Lt (vieną šimtą dešimt litų 36 ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.