- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-05-16
- Bylos Nr.
- II-21-188/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00310-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Pažeidėjas
- V. M.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant
institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui Giedriui Čižinauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014-04-03 nutarimo Nr. 66N-9966086-14 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. kovo 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūnė Laura Rimkevičiūtė V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 66P-9461060-14 (toliau – Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 124¹ str. 2 d., padarymo. Protokole nurodoma, kad V. M. 2014 m. vasario 11 d. 16 val.. vairavo automobilį MERCEDES-BENZ 313, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ reikalavimus, tuo pažeisdamas KET 333 punkto reikalavimus (b.l.1).
Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Giedriaus Čižinausko 2014 m. balandžio 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-9966086-14 V. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda (b.l.19).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. Kėdainių rajono apylinkės teismui pateiktu skundu prašo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. 66N-9966086-14 panaikinti. Nurodo, kad išvažiuojant iš Respublikos g. 48 namo link Janušavos g., Kėdainių m., jokio draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ nebuvo nei dešinėje nei kairėje pusėje. Išvažiuojant iš Respublikos g. 48 namo ir Janušavos g. 81 namo link Sausmedžių g. Kėdainių m., taip pat nebuvo jokio draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ dešinėje gatvės pusėje. Toks ženklas pastatytas tik kairėje gatvės pusėje su apribojimu 40 m į vieną pusę, ties Respublikos g. Nr. 3 pažymėtu pastatu. Važiuojant nuo Sausmedžių g. link Janušavos g. taip pat jokio draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ nebuvo pastatyta. Išvažiuojant iš mašinų saugojimo aikštelės, esančios Respublikos g. 3, taip pat nėra jokio draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“. Jo automobilis buvo pastatytas nepažeidžiant KET taisyklių reikalavimų, kelio atkarpoje nuo Respublikos g. 48 išvažiavimo iki Respublikos g. 3 įvažiavimo į mašinų saugojimo aikštelę, už „Sankryžos“, nuo kurios draudžiamojo kelio ženklo galiojimas yra pasibaigęs. Draudžiamasis kelio ženklas buvo pastatytas tik 2014 m. vasario 27 d., tariamo pažeidimo metu įrengtas nebuvo. Kartu su paaiškinimu pateikė fotonuotraukas. Nurodė, kad policijos pareigūnų tendencingai padarytoje fotonuotraukoje nesimato išvažiavimo iš Respublikos g. 48 ir Janušavos g. 81 namo. Teigia, kad visi ženklai pastatyti netinkamai, nesilaikant norminių aktų reikalavimų. Kelio ženklai turi būti pastatyti taip, kad visi juos lengvai matytų ir suprastų.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris pateikė atsiliepimą į skundą, kuraime nurodė, kad V. M. už Kelių esimo teisyklių pažeidimą nubaustas pagrįstai, jo kaltė pilnai įrodyta ATP byloje surinktais dokumentais, nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą. Prašo nutarimą palikti nepakeistą, o skundo netenkinti (b.l.42).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.46).
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovas G. Čižinauskas prašo palikti nutarimą nepakeistą atsiliepime į skundą nurodytais motyvais. Paaiškino, kad skiriant nuobaudą V. M. buvo vadovautasi galiojančiomis KET, o ne jų interpretacijomis. KET aiškiai parašyta, kad draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimu ar ties išvažiavimu iš šalia esančios teritorijos, ties lauko, miško ar kitais šalutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų. Atkarpoje nuo Janušavos g. iki Liaudies g. ties esančiais išvažiavimais pirmumo ženklų nėra įrengta. Nuo Liaudies g. V. M. yra įvardinęs Sausmedžių g., kur yra tik išvažiavimas iš gyvenamojo namo, ir ties tuo namu baigiasi, gatvės pratęsimo nėra. Tai laikytina išvažiavimu iš kiemo, kadangi iš tos gatvės išvažiuoti ir įvažiuoti galima tik iš Respublikos g. Patvirtino, kad priešais išvažiavimą pro Respublikos g. 48 namą kelio ženklas Nr. 333 su papildoma lentele Nr. 814 įrengtas 2014 m. vasario 27 d.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingojoje dalyje, sudėtis, bei turi būti konstatuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu, kai įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės įvertintos pakankamumo ir patikimumo aspektais.
Nei 2014-03-25 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 66P-9461060-14, nei 2014-04-03 Kauno apskrities VPK Kėdainių vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarime nėra nurodyta, kurioje konkrečiai vietoje V. M., pastatęs automobilį, pažeidė kelio ženklą „Stovėti draudžiama“. Be to pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir Institucijos nutarime V. M. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., tuo tarpu pažeidus kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ reikalavimus, kaltinimas turėtų būti pareikštas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. savo skundą grindžia tuo, jog tame kelio ruože, kur jis paliko stovėti jam priklausantį automobilį, nėra kelio ženklo Nr. 333, draudžiančio stovėti transporto priemonėms. Išvažiuojant pro Respublikos g. 48 ir Janušavos g. 81 namus į Respublikos gatvę nė vienas draudžiamojo kelio ženklas nėra pastatytas pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Įvertinus kelio ženklų išdėstymą, matyti, kad įvažiavimas – išvažiavimas į Respublikos gatvę prie 48 namo žymimas kelio ženklais Nr. 552 „Gyvenamoji zona“ ir Nr. 553 „Gyvenamosios zonos pabaiga“. KET 3 p. nustato, kad „Gyvenamoji zona“ – teritorija ar kelias, kurių pradžia pažymėta kelio ženklu „Gyvenamoji zona“, o pabaiga – „Gyvenamosios zonos pabaiga“. Šiais ženklais gali būti žymima tiek teritorija, tiek kelias, o šio kelio ženklo pastatymas nereiškia, kad taip žymima tik šalia kelio esanti teritorija. Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skyriaus 7 punktas nustato, kad galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų ženklų (319, 325, 327, 329, 331–335) draudimai galioja nuo draudžiamojo ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, – iki gyvenvietės pabaigos. Draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimu iš šalia esančios teritorijos, taip pat ties lauko, miško ir kitais šalutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 45 p. nurodyta, kad „Sankryža“ – kelių susikirtimo, susijungimo arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro minėti kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas arba įvažiuojama į kelią iš esančių šalia jo teritorijų.
Įvertinus situaciją, kyla pagrįstos abejonės, ar išvažiavimas pro Respublikos g. 48 namą į Respublikos gatvę vienareikšmiškai turėtų būti laikomas išvažiavimu iš teritorijos. Vizualiai šis kelio susikirtimas su Respublikos gatve pagrįstai gali būti laikomas sankryža, kadangi jis žymimas kaip atskira gatvė, visiškai skiriasi nuo įprastų šalia kelio esančių teritorijų (degalinė, stovėjimo aikštelė, įvažiavimas į individualaus gyvenamojo namo kiemą ir pan.). Šiuo atveju vairuotojas, išvažiuojantis pro Respublikos g. 48 namą į Respublikos gatvę, pagrįstai gali situaciją vertinti kaip išvažiavimą sankryžoje iš šalutinio kelio ir laikyti, kad draudžiamųjų kelio ženklų toje kelio atkarpoje nėra, o jei jie ir yra pastatyti toliau prieš sankryžą, jų galiojimo zona baigiasi iki sankryžos, todėl V. M. informavimas apie draudimą statyti kelio ruože automobilius ( b.l.17) negali būti laikomas jo kaltės patvirtinimu. Tokių išvadų pagrįstumą patvirtina ir analogiškoje situacijoje priimtas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato 2014-01-29 nutarimas, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, motyvuojant tuo, kad vairuotojas T. M. 2014-01-21 automobilį pastatė kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, įvažiavęs į galiojimo zoną iš gyvenamosios zonos, iš kurios kelio ženklų nesimato. Buvusią problemą dėl netinkamo kelio ženklų išdėstymo patvirtina ir tai, kad priešais išvažiavimą pro Respublikos g. 48 namą į Respublikos g. 2014-02-27 (t. y. jau po 2014-02-11, kai V. M. buvo pastatęs automobilį Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo įrengtas kelio ženklas Nr. 333 su papildoma lentele Nr. 814, kurie aiškiai nurodo draudimo pobūdį ir draudžiamojo ženklo galiojimo kryptis, ką teismo posėdyje patvirtino ir Institucijos atstovas. Įvykio metu buvo toks kelio ženklų išdėstymas, kuris sudarė prielaidas vairuotojams klaidingai įvertinti eismo reguliavimą, todėl šios aplinkybės šalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Būtent taip sprendė Kauno apygardos teismas visiškai tapačioje byloje Nr. ATP-462-634/2014. Dabartinėje byloje nebuvo remtasi naujomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima daryti priešingą išvadą.
Atsižvelgus į išdėstytą, Kauno apskrities vyriausiojo VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Giedriaus Čižinausko 2014 m. kovo 4 d. nutarimas Nr. 66N-9966086-14 panaikintinas, byla V. M. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d. nei 124¹ str. 4 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d.,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Giedriaus Čižinausko 2014 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. 66N-9966086-14 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą V. M. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimui įsiteisėjus, ATP bylą Nr. II-21-188/2014 grąžinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.