- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-04-15
- Bylos Nr.
- ATP-462-634/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00070-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pareiškėjas
- V. M.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių raj. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko (toliau Institucija) 2014-01-17 nutarimu V. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 4 d. numatytų pažeidimų padarymą buvo paskirta 300 Lt bauda, t. y. už tai, kad V. M. 2014-01-13 21.00 val., jam priklausančius automobilius: Renault Trafic Nr. (duomenys neskelbtini) Renault Trafic Nr. (duomenys neskelbtini) Renault Trafic Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz 313, Nr. (duomenys neskelbtini) Volkswagen LT 35, pastatė kelio ženklo „stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) kelio ženklo 333 reikalavimus.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Institucijos nutarimu pateikė skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui, kuris 2014-03-03 nutartimi Institucijos 2014-01-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-6243462-14 paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui V. M. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti byloje naują sprendimą. Pareiškėjas nurodė, kad ginčo vietoje iki šiol nėra draudžiamo ženklo NR. 333 „Stovėti draudžiama“, todėl jis KET reikalavimų nepažeidė. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad toje pačioje zonoje ties išvažiavimu iš Respublikos g. 48 namo kiemo, pastatytas kelio ženklas „Gyvenamosios zonos pabaiga“, kuriuo traktuojama, kad tai išvažiavimas iš gyvenamosios zonos ar gatvės, tai nelaikoma sankryža, tuo tarpu pravažiuojant tame pačiame kieme išvykstant pro Liaudies g. namo Nr. 1, pastatytas kelio ženklas Nr. 203 „Duoti kelią“, taip pat ir iš to paties kiemo išvažiuojant pro Liaudies g. namo Nr. 15., pastatytas kelio ženklas Nr. 203 „Duoti kelią“ laikoma „Sankryža“.
Pareiškėjo nuomone, Kelių policijos raštas, kuris informuoja apie pastatytus kelio ženklus, neturi jokios reikšmės, kadang KET 8 punktas numato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, o ir šie kelio ženklai pastatyti netinkamai. Draudžiamasis kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ pastatytas taip, kad jis matomas tik važiuojant nuo Skroblų g.- Janušavos g. - Respublikos g. sankryžos. Ir visai nematomas važiuojant Respublikos g. link Janušavos g. pravažiuojant pro Respublikos g. stovinčius pastatus pažymėtais Nr. 46, 48 ir 3. Šio kelio ženklo nesimato net dieną. Kaip policijos rašte yra informuojama, kad kelio ženklas pastatytas Liaudies g. - Respublikos g. sankryžoje yra tiesa, bet kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galioja iki artimiausios sankryžos, tai yra iki Sausmedžių g., už šios sankryžos nėra jokio draudžiamojo kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“. Važiuojant nuo Sausmedžių g. link Janušavos g. taip pat nėra jokio draudžiamojo kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“. Važiuojant į priekį, yra įvažiavimas į mašinų saugojimo aikštelę, bet ir prie tų išvažiavimų taip pat nėra jokio draudžiamojo kelio ženklo pažymėtu Nr. 333, „Stovėti draudžiama“. Kadangi šis kelio ženklas pastatytas tik išvažiuojant pro Respublikos g. 48 ir Janušavos g. 81 namus, šio kelio ženklo visai nesimato išvažiuojant iš Respublikos g. Nr. 3 automobilių saugojimo aikštelės. Taip pat kelio ženklas, kuris pastatytas, važiuojant nuo Liaudies g. - Respublikos g. sankryžoje, galioja tik iki „Sankryžos“ tai yra iki Sausmedžių g., už jos jokio draudžiamojo kelio ženklo nėra.
Šalies argumentai
Pareiškėjas taip pat nurodė, kad tai ne tik prastai pastatyti kelio ženklai, bet ir nesuprantamas šių kelio ženklų pastatymo principas. Jo nuomone, tai padaryta tyčia, kad kelių policija gautų naudos. Teismas, priimdamas nutarimą dėl kelio ženklo Nr. 552 ar jis pastatytas teisėtai, pasisakė, bet nepasisakė apie draudžiamąjį kelio ženklą Nr. 333 „Stovėti draudžiama“. Pareiškėjo nuomone, jis kelio ženklo Nr. 333 reikalavimo nepažeidė, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepime Institucija su V. M. apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo Kėdainių rajono apylnkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo V. M. apeliacinis skundas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde pareiškėjas ginčija netinkamą kelio ženklų pastatymą ir nepagrįstą jo patraukimą administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi nagrinėjamu atveju turi būti neginčijamai konstatuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė. Apeliantas V. M. savo skundą grindžia tuo, jog tame kelio ruože, kur jis paliko stovėti jam priklausančius automobilius, nėra kelio ženklo Nr. 333, draudžiančio stovėti transporto priemonėms. Išvažiuojant pro Respublikos g. 48 namą į gatvę nei vieno draudžiamojo kelio ženklo nėra pastatyta taip, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės.
Įvertinus kelio ženklų išdėstymą vietovėje, matyti, kad įvažiavimas – išvažiavimas į Respublikos gatvę prie 48 namo žymimas kelio ženklais Nr. 552 „Gyvenamoji zona“ ir Nr. 553 „Gyvenamosios zonos pabaiga“. KET 3 p. nustato, kad „Gyvenamoji zona“ – teritorija ar kelias, kurių pradžia pažymėta kelio ženklu „Gyvenamoji zona“, o pabaiga – „Gyvenamosios zonos pabaiga“. Taigi šiais ženklais gali būti žymima tiek teritorija, tiek kelias, o šio kelio ženklo pastatymas nereiškia, kad taip žymima tik šalia kelio esanti teritorija.
Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skyriaus 7 punktas nustato, kad galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų ženklų (319, 325, 327, 329, 331–335) draudimai galioja nuo draudžiamojo ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, – iki gyvenvietės pabaigos. Draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimu iš šalia esančios teritorijos, taip pat ties lauko, miško ir kitais šalutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 45 p. nurodo, kad „Sankryža“ – kelių susikirtimo, susijungimo arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro minėti kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas arba įvažiuojama į kelią iš esančių šalia jo teritorijų.
Įvertinus situaciją, kyla pagrįstos abejonės, ar išvažiavimas pro Respublikos g. 48 namą į Respublikos gatvę vienareikšmiškai turėtų būti laikomas išvažiavimu iš teritorijos. Vizualiai šis kelio susikirtimas su Respublikos gatve pagrįstai gali būti laikomas sankryža, kadangi jis žymimas kaip atskira gatvė, visiškai skiriasi nuo įprastų šalia kelio esančių teritorijų (degalinė, stovėjimo aikštelė, įvažiavimas į individualaus gyvenamojo namo kiemą ir pan.).
Pripažintina, kad vairuotojas, išvažiuojantis pro Respublikos g. 48 namą į Respublikos gatvę, pagrįstai gali situaciją vertinti kaip išvažiavimą sankryžoje iš šalutinio kelio ir laikyti, kad draudžiamųjų kelio ženklų toje kelio atkarpoje nėra, o jei jie ir yra pastatyti toliau prieš sankryžą, jų galiojimo zona baigiasi iki sankryžos. Dėl šių aplinkybių ir V. M. informavimas apie draudimą statyti kelio ruože automobilius (b. l. 37) negali būti jo kaltės patvirtinimu.
Tokių išvadų pagrįstumą patvirtina ir apelianto pateiktas Kauno AVPK Kėdainių r. PK 2014 m. sausio 29 d. nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kuris priimtas analogiškoje situacijoje. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad T. M. 2014-01-21 automobilį pastatė kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje įvažiavęs į galiojimo zoną iš gyvenamosios zonos, iš kurios kelio ženklų nesimato (b. l. 50).
Egzistavusią problemą dėl netinkamo kelio ženklų išdėstymo iliustruoja ir tas faktas, kad šiuo metu priešais išvažiavimą pro Respublikos g. 48 namą yra įrengtas kelio ženklas Nr. 333 su papildoma lentele Nr. 814, kurie aiškiai nurodo draudimo pobūdį ir draudžiamojo ženklo galiojimo kryptis (b. l. 88).
Taigi įvykio metu buvo toks kelio ženklų išdėstymas, kuris sudarė prielaidas vairuotojams klaidingai įvertinti eismo reguliavimą, todėl šios aplinkybės šalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.
Remiantis aukščiau aptartų aplinkybių visuma, administracinio teisės pažeidimo byla V. M. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. M. skundą tenkinti.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį ir Kauno AVPK Kėdainių r. PK 2014 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. 66N-6243462-14 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.