- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-16
- Bylos Nr.
- 2S-836-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02072-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- G. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-1369-490/2019 pagal pareiškėjos (skolininkės) G. S. patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Aleksandras Ščiukinas, V. R., N. S., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Žvalguva“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja G. S. patikslintame skunde prašė: 1) panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio priimtą patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios 607/20607 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 20000/20607 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paskelbtos neįvykusiomis; 2) sudaryti sąlygas pareiškėjai G. S. per 20 dienų terminą pasiūlyti 607/20607 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 20000/20607 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), pirkėją iki varžytynių; 3) informuoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos apie galimybę Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje išvardintiems subjektams pirmumo teise įsigyti 607/20607 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 20000/20607 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), ir tik per nustatytą terminą nesulaukus pasiūlymų įsigyti žemės sklypus iki varžytynių, skelbti žemės sklypų varžytynes.
2. Nurodė, kad pareiškėja iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo apie tai, jog antstolis Aleksandras Ščiukinas nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. vykdė pirmąsias pareiškėjos turto – 607/20607 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 20000/20607 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) (toliau – turto) varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose minėtas turtas buvo parduotas už 45 000 Eur. Pareiškėjos nuomone, antstolis jos turtą pardavė neteisėtai, pažeisdamas subjektų, turinčių pirmumo teisę įsigyti žemės sklypus, teises, bei nesudarydamas sąlygų pareiškėjai pasiūlyti turto pirkėją iki varžytynių.
3. Antstolis Aleksandras Ščiukinas 2018 m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. SK-267 pareiškėjos pradinio skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2019 m. vasario 12 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
5. Teismas pagal vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis nurodė, kad G. S. ir N. S. priklausančio 8,2428 ha žemės sklypo, esančio Kėdainių r(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirmosios varžytynės buvo paskelbtos 2018 m. rugpjūčio 21 d., t. y. praėjus daugiau nei dvidešimčiai dienų po 2018 m. liepos 10 d. antstolio Aleksandro Ščiukino patvarkymo dėl areštuoto turto vertės nustatymo po pakartotinės ekspertizės Nr. S-18-110-21284 įteikimo pareiškėjai G. S. ir jos sutuoktiniui N. S. 2018 m. liepos 13 d., o V. R. – 2018 m. liepos 16 d. Taigi, antstolis, skelbdamas varžytynes nepažeidė CPK 704 straipsnio bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkto nuostatų.
6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja buvo antstolio informuota apie viso vykdymo proceso eigą ir žinodama apie vykstantį varžytynių procesą, nesąžiningai naudojosi savo teisėmis bei piktnaudžiaudama jai suteiktomis teisėmis siekė užvilkinti vykdymo procesą, tuo pažeisdama kreditorės interesus.
7. Taip pat teismas nurodė, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą iš areštuoto žemės ūkio paskirties žemės sklypo yra privaloma informuoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos apie tai, kad planuojama skelbti tokio žemės sklypo varžytynes ir kad pirmenybės teisę turintys subjektai turi teisę per nustatytą terminą įsigyti nurodytą žemės sklypą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja G. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. vasario 12 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas neišnagrinėjo išsamiai aplinkybių ir padarė formalią išvadą, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie skelbiamas varžytynes ir turėjo galimybę pasiūlyti pirkėją.
8.2. Teismas nevisapusiškai įvertino ir aplinkybes dėl pareiškėjos nurodytų antstolio veiksmų nesikreipiant į Nacionalinę žemės tarnybą su pranešimu, kad planuojama skelbti pareiškėjos turto varžytynes, todėl padarytos išvados yra taip pat nepagrįstos.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Žvalguva“ prašo palikti nepakeistą skundžiamą teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pareiškėja nepateikė teismui jokių įrodymų, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio priimti patvarkymai jai nebuvo siunčiami ir, kad ji jų negavo.
9.2. Pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį areštuoto turto pirkėją surasti turi tik skolininkas, t. y. šiuo atveju teisę siūlyti žemės sklypo pirkėją turėjo skolininkas V. R., o G. S., kuri yra tik įkeisto savininkė, tokios teisės apskritai neturėjo.
9.3. Skolininkas V. R., kuris, UAB „Žvalguva“ žiniomis, yra G. S. giminaitis (brolis), iki 2018-08-21 11.36 val. galėjo siūlyti savo pirkėją, tame tarpe ir G. S. arba N. S., tačiau to nepadarė, todėl pagrįstai 2018-08-21 11.36 val. buvo paskelbtos žemės sklypo pirmosios varžytynės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
11. Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
12. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis.
13. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis Aleksandras Ščiukinas 2018 m. balandžio 4 d. turto arešto aktu areštavo G. S. ir N. S. priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą – 8,2428 ha žemės sklypą, esantį Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 8,2428 ha žemės sklypo, esančio Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 20000/20607 dalys priklauso G. S. ir N. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, o 607/20607 dalys – G. S. asmeninės nuosavybės teise. 2018 m. liepos 10 d. antstolio patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo po pakartotinės ekspertizės buvo nustatyta G. S. ir N. S. priklausančio hipoteka įkeisto žemės sklypo pradinė kaina – 53 300 Eur. Jame taip pat išaiškinta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją ir, kad jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas (CPK 704 straipsnis). Bylos medžiaga nustatyta, kad aptartas patvarkymas pareiškėjai G. S. bei N. S. įteiktas 2018 m. liepos 13 d., o skolininkui V. R. – 2018 m. liepos 16 d. Internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt paskelbtos varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d., 11.36 val. iki 2018 m. rugsėjo 20 d., 11.36 val. Varžytynės buvo baigtos 2018 m. rugsėjo 20 d. ir žemės sklypas buvo parduotas varžytynėse už 45 000 Eur.
14. Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypo varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 717 straipsnyje varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindų sąrašas yra baigtinis, todėl varžytynės negali būti paskelbiamos neįvykusiomis tuo pagrindu, kad antstolis paskelbė varžytynes pažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkto nuostatas, taip nesudarydamas sąlygų pareiškėjai pasiūlyti turto pirkėją iki varžytynių (CPK 704 straipsnis).
15. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai neišnagrinėjo aplinkybių dėl antstolio patvarkymo apie areštuoto turto įvertinimą įteikimo pareiškėjai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo argumentu. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jų priėmimo. Pagal vykdomojoje byloje esančią informaciją, t. y. Lietuvos pašto internetinės svetainės siuntų paieškos duomenis 2018 m. liepos 10 d. antstolio patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo po pakartotinės ekspertizės pareiškėjai buvo išsiųstas registruota siunta 2018 m. liepos 11 d. ir įteiktas – 2018 m. liepos 13 d. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkto nuostatomis, antstolis gali skelbti areštuoto turto varžytynes ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Taigi, šiuo atveju antstolis galėjo skelbti varžytynes jau 2018 m. liepos 31 d. Kaip matyti iš šio patvarkymo turtinio, jame yra išaiškintos skolininko teisės iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 straipsnis). Todėl pareiškėjos atskirojo skundo argumentas, kad antstolis skelbdamas varžytynes nesilaikė teisės aktuose numatyto 20 dienų termino ir nesuteikė pareiškėjai iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją, yra nepagrįstas.
16. Atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad antstolis nesudarė sąlygų subjektams, turintiems pirmumo teisę įsigyti pareiškėjos turtą iki varžytynių, apie turto realizavimą nepranešęs Nacionalinei žemės tarnybai, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatas. Akcentuotina, kad prasidėjus priverstinio vykdymo procesui į skolininko turtą pagal kreditoriaus antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą išieškojimas iš skolininko turto vyksta CPK normų ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad antstolis, vykdydamas priverstinį skolų išieškojimą ir realizuodamas pareiškėjai priklausantį žemės sklypą, neprivalėjo vykdyti LR Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir pranešti Nacionalinei žemės tarnybai apie sprendimą parduoti žemės sklypus, nes ši pareiga neįtvirtinta vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose.
17. CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Taigi, pradinėje vykdymo proceso stadijoje skolininkas turi teisę susirasti pirkėją ir tarpusavio susitarimu nurodyti pageidaujamą savo priverstiniu būdu parduotino turto kainą. Tačiau, nagrinėjamu atveju, skolininkai iki 2018 m. rugpjūčio 21 d., 11.36 val., prieš paskelbiant turto varžytynes, galėjo siūlyti savo pirkėją, tame tarpe ir nurodytus Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje, tačiau to nepadarė ir įstatyme įtvirtintos pareigos neįvykdė.
18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, iš esmės padarė pagrįstas išvadas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.