- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-12
- Bylos Nr.
- 2YT-1369-490/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02072-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Damulienė
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) G. S. patikslintą skundą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Aleksandras Ščiukinas, V. R., N. S., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Žvalguva“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstolio Aleksandro Ščiukino perduotas pareiškėjos (skolininkės) G. S. patikslintas skundas dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Aleksandras Ščiukinas, V. R., N. S., UAB „Žvalguva“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Kartu su skundu teismui perduota vykdomoji byla Nr. 0110/18/00255.
1) panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0110/18/00255 antstolio priimtą patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios 607/20607 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 20000/20607 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 158847 ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. 158847 būtų paskelbtos neįvykusiomis;
2) sudaryti sąlygas pareiškėjai G. S. per 20 dienų terminą pasiūlyti 607/20607 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 20000/20607 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pirkėją iki varžytynių;
3) informuoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos apie galimybę Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje išvardintiems subjektams pirmumo teise įsigyti 607/20607 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 20000/20607 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), ir tik per nustatytą terminą nesulaukus pasiūlymų įsigyti žemės sklypus iki varžytynių, skelbti žemės sklypų varžytynes.
Šalies argumentai
Pareiškėja patikslintame skunde nurodė, kad ji iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo apie tai, jog antstolis Aleksandras Ščiukinas nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. vykdė pirmąsias pareiškėjos turto – 607/20607 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 20000/20607 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – turto) varžytynes Nr. 158847, kuriose minėtas turtas buvo parduotas už 45 000 Eur. Pareiškėjos nuomone, antstolis jos turtą pardavė neteisėtai, pažeisdamas subjektų, turinčių pirmumo teisę įsigyti žemės sklypus, teises, bei nesudarydamas sąlygų pareiškėjai pasiūlyti turto pirkėją iki varžytynių. Pareiškėja taip pat nurodė, kad ji nebuvo tinkamai ir laiku informuota apie jos turto varžytynes, apie tai, kad jos turtas yra parduodamas varžytynėse, sužinojo tik iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt. Tačiau antstolis pirmąsias turto varžytynes privalėjo skelbti ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Antstolis, skelbdamas varžytynes bei neišlaikydamas teisės aktuose numatyto dvidešimties dienų termino, pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-611/2018, išaiškino, kad turtą parduodat iš varžytynių, šio turto bendrasavininkams turi būti sudarytos sąlygos pirmumo teise turtą įsigyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui būdu. Analogija turi būti taikoma ir besiribojančių žemės sklypų su parduodamu žemės sklypu savininkams. Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, kurie turi pirmumo teisę įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę už tą kainą už kurią ji parduodama, ir kitomis tokiomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai ji parduodama iš viešųjų varžytynių. Antstolis, prieš paskelbdamas pareiškėjos turto varžytynes, privalėjo kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos su pranešimu apie planuojamas paskelbti pareiškėjos turto varžytynes ir pirmenybės teisę turintys subjektai turi teisę per nustatytą terminą įsigyti pareiškėjos žemės sklypus, tačiau antstolis to neatliko ir paskelbė turto varžytynes, nesudaręs galimybės Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintiems subjektams įsigyti pareiškėjos žemės sklypus pirmumo teise. Pareiškėjos nuomone, tokie antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmai yra neteisėti ir turi būti panaikinti.
Antstolis Aleksandras Ščiukinas 2018 m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. SK-267 pareiškėjos pradinio skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0110/18/00255 persiuntė teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. pareiškėjos įkeisto turto varžytynės buvo paskelbtos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu, t. y. praėjus dvidešimties dienų terminui nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo pareiškėjai ir kitiems proceso dalyviams dienos, todėl pareiškėjos teiginys, kad buvo pažeistas dvidešimties dienų terminas, neatitinka tikrovės. Antstolio 2018 m. liepos 10 d. patvarkyme dėl areštuoto turto vertės nustatymo po pakartotinės ekspertizės Nr. S-18-110-21284 visoms vykdymo proceso šalims, įskaitant ir pareiškėjai, buvo išaiškinta CPK 704 straipsnyje numatyta teisė surasti areštuoto turto pirkėją. Šis patvarkymas registruota pašto siuntą buvo įteiktas pareiškėjai ir jos sutuoktiniui 2018 m. liepos 13 d., skolininkui V. R. – 2018 m. liepos 16 d. Pareiškėja nurodė, kad ji sužinojo apie turto pardavimą varžytynėse tik iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt, tačiau 2018 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymas informuoti apie varžytynių paskelbimą Nr. S-18-110-24937 buvo įteiktas pareiškėjos sutuoktiniui (skolininkui) N. S. asmeniškai. Antstolis nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad vykdydamas išieškojimą iš skolininkams hipoteka įkeisto turto, jis privalėjo informuoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio tarnybos apie galimybę Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje išvardintiems subjektams pirmumo teise įsigyti skolininkų turtą. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos nenumato, kad yra privaloma informuoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos apie galimybę Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje išvardintiems subjektams pirmumo teise įsigyti turtą. Sutinkamai su CPK 694 straipsnio 1 dalimi, skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. Pareiškėjai buvo sudarytos sąlygos pateikti prašymą turtą parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui, tačiau pareiškėja niekada nebuvo atvykusi į antstolio kontorą, aktyviai nesidomėjo vykdymo eiga vykdomojoje byloje (b. l. 6–8).
Atsiliepimas
Antstolis Aleksandras Ščiukinas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos patikslintą skundą, prašydamas pareiškėjos skundą atmesti. Atsiliepime nurodė argumentus, analogiškus išdėstytiems 2018 m. spalio 11 d. patvarkyme Nr. SK-267, kuriuo netenkino pareiškėjos pradinio skundo dėl antstolio veiksmų (b. l. 26–28).
Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Žvalguva“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos patikslintą skundą, prašydamas pareiškėjos patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėja apie vykdymo proceso eigą buvo savalaikiai ir tinkamai informuota, tačiau tik po to, kai turto pirmosios varžytynės buvo baigtos ir jose buvo parduotas skolininkams G. S. bei N. S. priklausantis 8,2428 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų. Ankstesnių antstolio patvarkymų pareiškėja neskundė. Pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio turto pirmosios varžytynės buvo paskelbtos 2018 m. rugpjūčio 21 d., t. y. praėjus daugiau nei dvidešimčiai dienų nuo antstolio patvarkymo dėl areštuoto turto vertės nustatymo po pakartotinės ekspertizės Nr. S-18-110-21284 įteikimo pareiškėjai ir jos sutuoktiniui N. S. 2018 m. liepos 13 d., todėl pareiškėjos patikslintame skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas teiginys, kad antstolis, skelbdamas varžytynes bei neišlaikydamas teisės aktuose numatyto dvidešimties dienų termino, pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą, neatitinka tikrovės. Suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad antstolis, prieš skelbdamas varžytynes, turėjo kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos su pranešimu apie planuojamas skelbti pareiškėjos turto varžytynes ir pirmenybės teisę turintys subjektai turi teisę per nustatytą terminą įsigyti pareiškėjos žemės sklypus. Šie teiginiai visiškai neatitinka tikrovės ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų. Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą iš areštuoto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, yra privaloma informuoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos apie tai, kad planuojama skelbti tokio žemės sklypo varžytynes ir kad pirmenybės teisę turintys subjektai turi teisę per nustatytą terminą įsigyti nurodytą žemės sklypą (b. l. 31–38).
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjos patikslintą skundą, prašydamas pareiškėjos patikslinto skundo 1 ir 2 reikalavimus nagrinėti teismo nuožiūra, o 3 reikalavimą, susijusį su suinteresuoto asmens teisėmis, atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėja nepagrįstai prašo teismo informuoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos apie galimybę Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje išvardintiems subjektams pirmumo teise įsigyti jos turtą ir tik per nustatytą terminą nesulaukus pasiūlymų įsigyti žemės sklypus iki varžytynių, skelbti žemės sklypų varžytynes. Nacionalinė žemės tarnyba išduodant pažymas dėl parduodamos privačios žemės ūkio paskirties žemės, vadovaujasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymu ir Pažymos dėl parduodamos privačios žemės ūkio paskirties žemės išdavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2014 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-5 „Dėl pažymos dėl parduodamos privačios žemės ūkio paskirties žemės išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – aprašas). Pagal aprašo 5.1 papunktį, Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis padalinys per 5 darbo dienas nuo žemės savininko pranešimo dėl sprendimo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypą gavimo dienos sutikrina žemės savininko pranešime pateiktus duomenis, prie gauto pranešimo pridėdamas išrašus su Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, Juridinių asmenų registro duomenimis, patvirtinančiais juridinio asmens įregistravimą, arba Juridinių asmenų registro duomenimis, patvirtinančiais juridinio asmens įsteigtos atstovybės ar filialo registravimą, ir informaciją apie atstovybę ar filialą įsteigusį asmenį. Tuo atveju, jeigu Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis padalinys, tikrindamas asmens pranešime dėl sprendimo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypą nurodytus duomenis nustato, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruoti parduodamo žemės sklypo daiktinių teisių suvaržymai, draudžiantys parduoti žemės sklypą, Nacionalinė žemės tarnyba nebevykdo pažymos dėl parduodamos privačios žemės ūkio paskirties žemės išdavimo procedūros ir pažymos neišduoda. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (registro Nr. 53/5015) nurodyta, kad 8,2428 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), areštuotas, apribota disponavimo teisė. Todėl, gavus informaciją apie nurodyto sklypo pardavimą, pažymos dėl parduodamos privačios žemės ūkio paskirties žemės išdavimo procedūra nebūtų vykdoma ir pažyma neišduodama (b. l. 45–47).
Suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepimo į pareiškėjos patikslintą skundą nepateikė.
Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas skundas atmestinas.
Civilinės bylos ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0110/18/00255 duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoros Kėdainių skyriuje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0110/18/00255 pagal išieškotojos UAB „Žvalguva“ pateiktą vykdyti 2018 m. sausio 30 d. išduotą Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 529 dėl 115 036,01 Eur skolos išieškojimo iš hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo iš skolininko V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei įkaito davėjų, kaip su skolininkų subsidiariai atsakingų asmenų – G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistas G. S. ir N. S. nuosavybės teise priklausantis turtas: 607/20607 dalys žemės sklypo ir 20000/20607 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje Nr. 0110/18/00255 antstolis 2018 m. vasario 12 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-110-4305 (CPK 610, 655, 656 ir 659 straipsniai), kuris pareiškėjai ir jos sutuoktiniui N. S. buvo įteikti 2018 m. vasario 14 d. Tiek G. S., tiek N. S. minėtu raginimu buvo nustatytas terminas (trisdešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos), per kurį minėti asmenys turėjo teisę įvykdyti jiems nuosavybės teise priklausančio 8,2428 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), hipoteka užtikrintą išieškotojos UAB „Žvalguva“ reikalavimą, tačiau to per antstolio nustatytą terminą, nepadarė. Suėjus 2018 m. vasario 12 d. raginime nustatytam terminui, į antstolio kontorą buvo atvykęs pareiškėjos sutuoktinis N. S., kuris 2018 m. kovo 29 d. pateikė prašymą skirti įkeisto ir areštuoto turto ekspertizę. Antstolis 2018 m. balandžio 4 d. turto arešto aktu Nr. 110-18-29 areštavo G. S. ir N. S. priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą – 8,2428 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 8,2428 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 20000/20607 dalys priklauso G. S. ir N. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, o 607/20607 dalys – G. S. asmeninės nuosavybės teise. Antstolis 2018 m. balandžio 9 d. priėmė patvarkymą dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. S-18-110-10586, kuriuo buvo skirta ekspertizė G. S. ir N. S. priklausančio 8,2428 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vertei nustatyti. Ekspertizę pavesta atlikti UAB „Ober House“. 2018 m. gegužės 8 d. antstolio patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-18-110-14258 buvo nustatyta G. S. ir N. S. priklausančio 8,2428 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pradinė kaina – 43 000 Eur. Minėtame antstolio patvarkyme, adresuotame G. S., N. S., UAB „Žvalguva“ ir V. R., buvo išaiškinta, kad apie būsimas varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytines.lt ir antstolio kontoros skelbimų lentoje, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos, rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui bei kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją ir kad jeigu iki varžytinių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytinių nevykdomas (CPK 704 straipsnis). UAB „Žvalguva“, gavusi minėtą antstolio Aleksandro Ščiukino patvarkymą, 2018 m. gegužės 29 d. pateikė antstoliui prieštaravimus dėl turto vertės ir prašė skirti pakartotinę minėto žemės sklypo ekspertizę. 2018 m. birželio 7 d. antstolis patvarkymu dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo Nr. S-18-110-17805 skyrė pakartotinę ekspertizę G. S. ir N. S. priklausančio 8,2428 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vertei nustatyti. Ekspertizę pavesta atlikti UAB „Verslavita“. 2018 m. liepos 10 d. antstolio patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo po pakartotinės ekspertizės Nr. S-18-110-21284 buvo nustatyta G. S. ir N. S. priklausančio hipoteka įkeisto žemės sklypo pradinė kaina – 53 300 Eur. Minėtame antstolio Aleksandro Ščiukino patvarkyme, kuris buvo adresuotas G. S., N. S., UAB „Žvalguva“, V. R., ir, kuris registruota pašto siunta buvo įteiktas pareiškėjai G. S. bei jos sutuoktiniui N. S. 2018 m. liepos 13 d., o skolininkui V. R. įteiktas 2018 m. liepos 16 d., pakartotinai buvo išaiškinta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją ir kad jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytinių nevykdomas (CPK 704 straipsnis). Antstolis 2018 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu informuoti apie varžytinių paskelbimą Nr. S-18-110-24937 UAB „Žvalguva“, V. R., G. S. ir N. S. informavo, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d., 11.36 val. iki 2018 m. rugsėjo 20 d., 11.36 val., internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt paskelbtos G. S. ir N. S. priklausančio 8,2428 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirmosios varžytynės, pradinė pardavimo kaina – 42 640 Eur, varžytynių Nr. 158847. Šios varžytynės buvo baigtos 2018 m. rugsėjo 20 d. ir minėtas žemės sklypas buvo parduotas varžytynėse už 45 000 Eur. Pardavus G. S. ir N. S. priklausantį turtą iš varžytynių, pareiškėja 2018 m. spalio 15 d. antstoliui pateikė skundą dėl jo veiksmų, prašydama panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0110/18/00255 priimtą patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos aukščiau nurodyto žemės sklypo varžytynės Nr. 158847 ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. 158847 būtų paskelbtos neįvykusiomis.
Kaip matyti iš aukščiau nurodytų aplinkybių, G. S. ir N. S. priklausančio 8,2428 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirmosios varžytynės buvo paskelbtos 2018 m. rugpjūčio 21 d., t. y. praėjus daugiau nei dvidešimčiai dienų po 2018 m. liepos 10 d. antstolio Aleksandro Ščiukino patvarkymo dėl areštuoto turto vertės nustatymo po pakartotinės ekspertizės Nr. S-18-110-21284 įteikimo pareiškėjai G. S. ir jos sutuoktiniui N. S. 2018 m. liepos 13 d., o V. R. – 2018 m. liepos 16 d., todėl pareiškėjos patikslintame skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas argumentas, kad antstolis, skelbdamas varžytynes bei neišlaikydamas teisės aktuose numatyto dvidešimties dienų termino, pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą, teismo vertintinas kritiškai. Pareiškėja patikslintame skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad ji apie turto varžytynes sužinojo iš elektroninės varžytinių sistemos www.evarzytines.lt. Tačiau susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga matyti, kad 2018 m. liepos 10 d. antstolio patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo po pakartotinės ekspertizės Nr. S-18-110-21284 registruota pašto siunta buvo įteiktas pareiškėjai G. S. ir jos sutuoktiniui N. S. 2018 m. liepos 13 d. Todėl tiek pareiškėjai G. S., tiek jos sutuoktiniui N. S., turėjo būti žinoma, kad ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos, antstolis galės skelbti pirmąsias žemės sklypo varžytynes. Taip pat pažymėtina, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. antstolio patvarkymas informuoti apie varžytinių paskelbimą Nr. S-18-110-24937 buvo įteiktas G. S. sutuoktiniui N. S..
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas 2018 m. rugpjūčio 21 d. paskelbdamas G. S. ir N. S. priklausančio 8,2428 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmąsias varžytynes, nepažeidė CPK 704 straipsnio 1 dalies reikalavimų, taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkto. Sutiktina su suinteresuoto asmens UAB „Žvalguva“ atsiliepime į pareiškėjos patikslintą skundą nurodytais argumentais, kad skolininkas V. R., 2018 m. liepos 16 d. gavęs antstolio 2018 m. liepos 10 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo po pakartotinės ekspertizės Nr. S-18-110-21284, turėjo pakankamai laiko tam, kad galėtų pasinaudoti savo teise iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje surasti ir pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, tarp jų ir G. S. arba N. S., tačiau to nepadarė.
Teismas pažymi, kad nei pareiškėja G. S., nei suinteresuotas asmuo, jos sutuoktinis N. S., vykdomojoje byloje Nr. 0110/18/00255 neteikė skundų dėl kitų antstolio Aleksandro Ščiukino priimtų patvarkymų ar raginimo įvykdyti sprendimą, todėl darytina išvada, kad tiek pareiškėja, tiek jos sutuoktinis, sutiko su aukščiau nurodytais antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmais. Tokiu būdu pripažintina, kad pareiškėja, dalyvaudama vykdymo procese bei įgyvendindama savo procesines teises, elgėsi nerūpestingai. Pareiškėja nuo pat pradžių žinojo apie vykdomosios bylos užvedimą, buvo antstolio informuota apie viso vykdymo proceso eigą. Taip pat pripažintina, kad pareiškėja, žinodama ir apie vykstantį varžytynių procesą, nesąžiningai naudojosi savo teisėmis bei piktnaudžiaudama jai suteiktomis teisėmis siekė užvilkinti vykdymo procesą, tuo pažeisdama kreditorės interesus. Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinus tai, jog pareiškėjai buvo žinoma vykdymo proceso eiga, teismas pripažįsta, jog pareiškėja gerai suvokė vykdymo proceso metu antstolio atliekamų procesinių veiksmų pasekmes, tačiau nesiėmė tinkamų veiksmų apginti savo teises.
Pareiškėja patikslintame skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad antstolis, prieš skelbdamas turto varžytynes, privalėjo kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos su pranešimu apie planuojamas skelbti pareiškėjos turto varžytynes, o pirmenybės teisę turintys subjektai turėjo teisę per nustatytą terminą įsigyti pareiškėjos žemės sklypus. Pirmenybės teisę turintiems subjektams nepareiškus noro įsigyti pareiškėjos žemės sklypus, antstolis turėjo skelbti turto varžytines už 80 procentų nustatytos rinkos vertės, tačiau antstolis to neatliko ir paskelbė turto varžytynes, nesudaręs galimybės Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje išvardintiems subjektams įsigyti pareiškėjos žemės sklypus pirmumo teise.
Teismas su šiais pareiškėjos argumentais nesutinka, kadangi nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą iš areštuoto žemės ūkio paskirties žemės sklypo yra privaloma informuoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos apie tai, kad planuojama skelbti tokio žemės sklypo varžytynes ir kad pirmenybės teisę turintys subjektai turi teisę per nustatytą terminą įsigyti nurodytą žemės sklypą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.79 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių. Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmumo teisę įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę ta kaina, kuri ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių, turi žemės sklypo bendraturčiai. Atsižvelgiant į tai, kad tiek CK, tiek specialusis įstatymas numato tą pačią bendraturčio pirmenybės teisės išimtį – turto pardavimą iš viešųjų varžytynių, todėl antstolis Aleksandras Ščiukinas pagrįstai atsiliepime į pareiškėjos patikslintą skundą konstatavo tai, kad pareiškėjos patikslintame skunde išdėstytas teiginys, jog jis prieš skelbdamas turto varžytynes, privalėjo kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos su pranešimu apie planuojamas skelbti pareiškėjos turto varžytynes, o pirmenybės teisę turintys subjektai turėjo teisę per nustatytą terminą įsigyti pareiškėjos žemės sklypus, yra visiškai nepagrįstas. Be to, galiojančios teisės normos nenumato antstolio pareigos informuoti bendraturčius apie priverstinį skolininko turto pardavimą.
Kad žemės sklypo bendraturčiai neturi pirmumo teisės įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę, kai žemės sklypas yra parduodamas iš viešųjų varžytynių, ne kartą buvo konstravęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje, tarp jų ir pareiškėjos G. S. patikslintame skunde dėl antstolio veiksmų nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-611/2018. Nagrinėjamu atveju skolininkai iki 2018 m. rugpjūčio 21 d., 11.36 val., prieš paskelbiant turto varžytynes, galėjo siūlyti savo pirkėją, tačiau to nepadarė, todėl 2018 m. rugpjūčio 21 d., 11.36 val., buvo paskelbtos G. S. ir N. S. priklausančio 8,2428 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmosios varžytynės. Tiek pareiškėja G. S., tiek N. S., turėjo galimybę dalyvauti paskelbtose varžytynėse ir šia galimybe pasinaudojant nusipirkti aukščiau nurodytą žemės sklypą, tačiau to nepadarė ir tokiu būdu savo veiksmais atsisakė nuo savo pirmumo teisės įsigyti šį žemės sklypą, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai, jos sutuoktiniui bei kitiems asmenims, nurodytiems Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje, nebuvo suteikta pirmumo teisė įsigyti aukščiau nurodytą žemės sklypą.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismui nenustačius antstolio atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, pareiškėjos patiklsintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos G. S. patikslintą skundą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų, vykdomojoje byloje Nr. 0110/18/00255, suinteresuoti asmenys – antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Aleksandras Ščiukinas, V. R., N. S., uždaroji akcinė bendrovė „Žvalguva“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0110/18/00255 grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.