Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties, kuria J. B. skundas netenkintas ir 2014 m. balandžio 15 d. nutarimas Nr. 10N-10613677-14 paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. l0N-10613677-14 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 123 str. 1 d. ir nubaustas 140 Lt bauda, dėl to, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 238 p. reikalavimus, 2014 m. kovo 14 d., 8.40 val. Vilniuje, Nemenčinės plente, vairavo transporto priemonę - automobilį "Volvo S80" (Valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) kuriai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra.

J. B. nesutiko su Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu ir jį apskundė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi skundo netenkino, nesant pagrindo vadovautis pareiškėjo nurodytu Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. N9(62)-784/2007, nes iš esmės pasikeitė teisinis analogiškos srities reguliavimas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 15 d. nutarime, privalėjo būti nurodytas norminis aktas, nustatantis privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarką, periodiškumą ir terminų skaičiavimą. Nutarime nenurodžius šios normos, jo veiksmai nebuvo tinkamai kvalifikuoti.

J. B. manymu, jis administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., nepadarė, nes ant ženklo-lipduko, užklijuoto ant automobilio, buvo nurodyta, jog automobilio techninė apžiūra galioja visą kovo mėnesį. Ženklas-lipdukas yra išduodamas atlikus techninę apžiūrą, todėl yra pakankamas dokumentas patvirtinti techninės apžiūros atlikimo faktą.

Skunde J. B. pažymi, kad vadovaujantis teismų praktikos perimamumo principu, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutarimas Nr. N9(62)-784/2007 turi būti laikomas turinčiu prejudicinę galią. Būtent šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo suformuota praktika, kad, esant neaiškiam teisiniam reguliavimui, t.y. nenustačius, koks dokumentas numato techninės apžiūros atlikimo galiojimo laiką, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veiksmai negali būti laikomi sudarančiais administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas suformuotą teismų praktiką, buvo įsitikinęs, jog jis turi teisę techninę apžiūrą atlikti iki 2014 m. kovo mėnesio pabaigos.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

J. B. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

J. B. nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., padarymą.

Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. numatyta, jog transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

Kelių eismo taisyklių 238 p. numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Nepagrįstas J. B. skundo argumentas, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 15 d. nutarime nenurodžius norminio akto, nustatančio privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos, periodiškumo, terminų skaičiavimo, nebuvo atskleista pažeidimo esmė.

Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. numatyta, kad nutarime turi būti nurodytas nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.

Kaip matyti iš skundo medžiagos, nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinys atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytus nutarimo turinio reikalavimus. Nutarimą priėmęs organas jame nurodė teisės aktą ir punktą, kurio reikalavimai buvo pažeisti bei teisingai padaryta pažeidimą kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. Todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog papildomų teisės aktų nuostatų nurodymas nutarime būtų perteklinis.

Nepagrįstas administracinėn atsakomybėn patraukto J. B. skundo argumentas, jog techninės apžiūros atlikimo galiojimo terminas, esant neaiškiam teisiniam reguliavimui, turi būti skaičiuojamas ne dienomis, o mėnesiais, todėl jo automobilis turėjo būti laikomas apdraustu iki kovo mėnesio pabaigos.

Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. 001-0429650 matyti, jog automobilio VOLVO S80 techninė apžiūra galioja iki 2014 m. kovo 9 d. Su šiuo dokumentu J. B. susipažino ir tai patvirtino savo parašu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu nepaneigė, jog jam buvo žinoma dokumente nurodyta techninės apžiūros atlikimo galiojimo data (b. l. 22).

Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros tvarką numato 2013 m. spalio 18 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymas Nr. 3-406 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo.

Pažeidimo padarymo metu galiojusiame įsakyme išaiškinta, jog techninės apžiūros rezultatų kortelė tai - transporto priemonės valdytojui išduodamas išrašas iš Centralizuotosios techninės apžiūros duomenų bazės (toliau – CTADB), kuriuo patvirtinama, kad transporto priemonė buvo pateikta privalomajai apžiūrai ir (ar) kad jos duomenys įrašyti į CTADB. Techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) pateikiama išvada, ar transporto priemonė atitinka (neatitinka) Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus (-ų), taip pat nurodomas privalomosios apžiūros galiojimo laikas arba naujos transporto priemonės pateikimo pirmajai privalomajai apžiūrai data.

Įsakyme numatyta, jog techninės apžiūros ženklas-lipdukas tai - tvarkos apraše nustatyto pavyzdžio žymuo, kurį kontrolierius klijuoja ant transporto priemonės valstybinio numerio ženklų ir kuriame nurodoma kitos privalomosios apžiūros atlikimo data mėnesio tikslumu.

Naujoje įsakymo redakcijoje ženklo-lipduko klijavimo taisyklės numatytos IV skyriuje, kuris reglamentuoja privalomosios apžiūros atlikimo dokumentų įforminimą ir transporto priemonės ženklinimo, o ne transporto priemonės techninės apžiūros galiojimo laiko nustatymo tvarką. Todėl akivaizdu, jog ant transporto priemonės valstybinio numerio ženklo klijuojamas lipdukas nėra skirtas informuoti transporto priemonės vairuotoją. Jis atlieka kontrolinę ir prevencinę funkciją: apie techninės apžiūros atlikimo galiojimo terminą informuoja kelių eismo kontrolę vykdančias institucijas, siekiant užkirsti kelią galimam eismo taisyklių pažeidimui. Privalomosios techninės apžiūros galiojimo laiką, kuriam pasibaigus transporto priemonės savininkas privalo atlikti automobilio techninę apžiūrą, numato techninės apžiūros rezultatų kortelė. Šiuo gi atveju dokumente aiškiai nurodyta, jog automobilio VOLVO S80 techninė apžiūra galioja iki 2014 m. kovo 9 d., todėl ant automobilio užklijuotas lipdukas techninės apžiūros rezultatų kortelėje nustatyto techninės apžiūros atlikimo galiojimo termino nepaneigia.

Pažymėtina, jog Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. N9(62)-784/2007 priėmimo metu galiojo Susisiekimo ministro 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 3-275 patvirtintos „Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklės“. Naujoje šio teisės akto redakcijoje transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros atlikimo, įforminimo ir galiojimo tvarka reglamentuota išsamiau. Todėl apylinkės teismui, pasikeitus teisiniam analogiškos srities reguliavimui, vadovautis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytu nutarimu, nebuvo pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti skunde išdėstytais motyvais, nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. B. apeliacinio skundo netenkinti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.