Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 10N-10613677-14, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-10613677-14, J. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 140 Lt bauda, dėl to, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 238 punkto reikalavimus, 2014 m. kovo 14 d., 8.40 val. Vilniuje, Nemenčinės plente, vairavo transporto priemonę – automobilį „Volvo S80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. B. prašė jo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė inter alia ir tam, kas vairavo transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. B. su skundu teismui pateikė Lietuvos ir Vokietijos UAB (duomenys neskelbtini) atliktos automobilio „Volvo S80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 001-0429650, kurioje nurodyta, kad minimo automobilio „techninė apžiūra galioja iki: 2014 m. kovo 9 d.”. Teismo posėdyje J. B. patvirtino, kad šią techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) įrašytą datą matė ir pats pasirašė kortelėje. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad J. B. padarytas pažeidimas užfiksuotas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 39AN-8920592-14 su administraciniu nurodymu surašytas 2014 m. kovo 14 d. Šios aplinkybės pareiškėjas teismo posėdyje neneigė. Taigi remiantis minėta transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros rezultatų kortele (ataskaita) ir protokole užfiksuotais duomenimis darytina išvada, kad J. B. vairavo transporto priemonę pasibaigus techninės apžiūros galiojimo laikui, todėl Institucija nutarime pagrįstai nustatė būtinos objektyviuosius J. B. padaryto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius ir jį pripažino kaltu padarius šį administracinį teisės pažeidimą.

Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartimi Nr. N9(62)-784/2007 ir susisiekimo ministro įsakymo „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo” 20.1 punktu nurodo, kad transporto priemonių techninės apžiūros galiojimo laikas yra skaičiuojamas mėnesiais, o ne dienomis, todėl jo automobilio techninės apžiūros galiojimas baigėsi ne 2014 m. kovo 9 d., o šio mėnesio 31 d. Su tokiais J. B. skundo argumentais teismas neturi teisinio pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad pareiškėjas remiasi Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartimi Nr. N9(62)-784/2007, kuri priimta esant iš esmės kitokiam analogiškos situacijos teisiniam reguliavimui. Minimos nutarties priėmimo laikotarpiu galiojo Susisiekimo ministro 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 3-275 patvirtintos „Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklės”. Šių taisyklių 21.1 punkte buvo nustatyta, jog „atlikus apžiūrą ir nustačius, kad transporto priemonė yra techniškai tvarkinga [...], kai transporto priemonė įregistruota – valdytojas pasirašo užpildytoje rezultatų kortelėje, jam išduodamas talonas ir rezultatų kortelės dublikatas, o kontrolierius priekinio ir galinio valstybinio numerio ženklų viršutiniuose langeliuose atitinkamos spalvos ženklus-lipdukus priklijuoja taip, kad skaičius, rodantis mėnesį, iki kurio transporto priemonė turi būti pateikta kitai apžiūrai, būtų nukreiptas į viršų;“. Nors iš esmės analogiška nuostata perkelta ir į naują, 2013 m. spalio 18 d. įsigaliojusios Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymo Nr. 3-406 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo” (toliau – ir Įsakymas) redakcijos 20.1 punktą, tačiau naujojoje šio teisės akto redakcijoje išsamiau reglamentuota transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros atlikimo, įforminimo ir galiojimo tvarka. Pirmiausia pažymėtina, kad pareiškėjas neatsižvelgė ir neįvertino fakto, jog minimas punktas yra Įsakymo IV skyriuje „Privalomosios ir pakartotinės apžiūros atlikimo dokumentų įforminimas ir transporto priemonės ženklinimas“. Šiame skyriuje iš esmės nustatyta tvarka, kuria remiantis apžiūrą atlikę specialistai turi įforminti atliktą transporto priemonės techninę apžiūrą ir paženklinti transporto priemonę. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal pirmiau minėtą Įsakymą techninės apžiūros ženklas-lipdukas – tai apraše nustatyto pavyzdžio žymuo, kontrolieriaus klijuojamas ant transporto priemonės valstybinio numerio ženklų ir rodantis kitą privalomosios apžiūros atlikimo datą mėnesio tikslumu. Remiantis loginiu ir sisteminiu aiškinimu šis ženklas-lipdukas iš esmės atlieka kelių eismo kontrolę vykdančių institucijų ir jų pareigūnų, o ne transporto priemonės valdytojo, informavimo paskirtį. Tuo tarpu transporto priemonės valdytojo informavimui skirta techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita), su kuria transporto priemonės valdytojas supažindinamas pasirašytinai. Pagal minėtą Įsakymą ši kortelė (ataskaita) išduodama transporto priemonės valdytojui su joje pateikta išvada, ar transporto priemonė atitinka (neatitinka) Techninius reikalavimus (-ų), taip pat joje nurodomas techninės apžiūros galiojimo laikas arba naujos transporto priemonės pateikimo pirmajai privalomajai apžiūrai data. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėto Įsakymo 30 punkte taip pat nurodyta, kad transporto priemonės valdytojui išduodamoje techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) nurodomi privalomosios ar pakartotinės apžiūros rezultatai, išvados ir kitos privalomosios apžiūros atlikimo data dienos tikslumu. Esant tokioms teisės aktų nuostatoms konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. argumentas, jog jo automobilio techninės apžiūros galiojimas skaičiuojama ne dienomis, o mėnesiais ir baigėsi ne 2014 m. kovo 9 d., kaip nurodyta transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje), o 2014 m. kovo 31 d., nepagrįstas. Tuo tarpu pareiškėjo minima Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi teismas neturi teisinio pagrindo remtis, nes, kaip minėta, nuo šioje nutartyje nagrinėtos situacijos teisinis analogiškos srities reguliavimas iš esmės pasikeitė.

Atmestinas pareiškėjo argumentas, kad šiuo atveju jo veikoje nėra ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės, nes jis, kaip advokatas žinodamas teismų praktiką, nesuvokė, jog daro administracinį teisės pažeidimą, t. y. neturėjo tyčios jį padaryti. Pažymėtina, kad pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasis į šiuo kodeksu saugomas vertybes. Pažymėtina, kad ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas (transporto priemonės be valstybinės techninės apžiūros vairavimas) gali būti padaromas tiek tyčia, tiek neatsargiai. Pagal ATPK 11 straipsnį, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. padarytos veikos subjektyvioji pusė pasireiškė neatsargia kaltės forma, t. y. nors jis pasitikėdamas savo žiniomis apie anksčiau formuotą teismų praktiką nenumatė, kad gali kilti žalingos pasekmės (kad gali būti pažeistos ATPK 123 straipsnio 1 dalimi saugomos vertybės), tačiau pagal bylos aplinkybes, matydamas apžiūros kortelėje (ataskaitoje) konkrečią techninės apžiūros galiojimo paskutinę datą bei būdamas advokatas, turėjo ir galėjo tokias pasekmes numatyti. Pažeidimas šiuo atveju padarytas neveikimu, t. y. laiku nesiimant priemonių atlikti privalomąją transporto priemonės techninę apžiūrą, aklai pasitikint savo žiniomis (tai jis iš esmės patvirtino ir teismo posėdyje) apie gana senai formuotą teismų praktiką, kuri nagrinėjamu atveju pasikeitus šios srities teisiniam reguliavimui tapo nebeaktuali.

Nepagrįstas ir skundo argumentas, kad Institucijos nutarime nurodžius kaip teisinį šio procesinio sprendimo pagrindą ATPK 123 straipsnio 1 dalį bei KET 238 puntą, bet nenurodžius norminio akto, kuris reglamentuoja privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarką, periodiškumą ir terminų skaičiavimą, buvo iš esmės neatliktas teisinis pažeidimo kvalifikavimas. Teismo vertinimu šiuo atveju skundžiamame nutarime nurodžius blanketinę normą – ATPK 123 straipsnio 1 dalį, pagal kurią asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn bei KET 238 punktą, detalizuojantį šią normą, buvo atliktas teisinis pažeidimo įvertinimas. Tuo tarpu papildomų teisės aktų nuostatų nurodymas nutarime būtų perteklinis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. B. – skundo netenkinti ir 2014 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. 10N-10613677-14 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.