Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Z. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo, antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis 2023-01-19 priėmė patvarkymą dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1h-2334, juo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Nurodė, kad skelbimai, esantys www.aruodas.lt niekaip neatspindi rinkos kainos, kadangi juose yra nurodyta norima pardavėjų kaina, t.y. kaina, kurią jie tikisi gauti už parduodamą turtą, tačiau tai nereiškia, kad pirkėjas yra pasiruošęs tokią kainą sumokėti. Skolininko turto areštą ir areštuoto turto įkainojimą reglamentuoja CPK, todėl antstolis vadovaudamasis įstatymu bei į UAB „Liutika ir Ko“ nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės aktus, įkainojo parduotiną iš varžytinių turtą. 2022-09-19 patvarkymas dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. s1g-49202 bei 2022-11-22 patvarkymas dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. s1g-59780 nustatyta tvarka susipažinimui ir nuomonei dėl antstolio nustatytos parduotino iš varžytinių turto kainos nustatymo buvo perduotas pareiškėjui. Pareiškėjas nepateikė prieštaravimų dėl antstolio nustatytos turto kainos, todėl bet kokie vėlesni prieštaravimai ir/ar skundai vertinami kaip sieki vilkinti išieškojimo procesą ir kaip trukdymas turtą realizuoti už maksimaliai aukštą kainą. Pareiškėjas dokumentus gavęs, pasiūlė vieno iš jų pirkėją už antstolio patvarkyme nustatytą kainą, tačiau šiuo atveju net ir skolininko pasiūlytas pirkėjas nesumokėjo antstolio patvarkyme nurodytos kainos. Be to pareiškėjas skundžia patvarkymus, neturinčius nieko bendro su areštuoto turto įkainojimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

4. Vykdomųjų bylų Nr. 0010/15/00143 ir 0010/15/00142 duomenimis nustatyta, kad 2010-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartimi Nr. 377-1N/2010, o 2011-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartimi Nr. 2-6268-144/2011 areštuotas pareiškėjui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – Kiaulidė ir Butas. 2015-05-13 patvarkymais dėl areštuotino turto vertės nustatymo Nr. S1-346018 ir Nr. S1-346015, antstolis nustatė minėto turto vertę, remdamasis minėto turto vertės nustatymo ekspertizės aktais Nr. LDC-50247 ir Nr. LDC-50237. 2015-05-26 antstolio kontoroje gauti išieškotojos prašymai Nr. SR/15-12061 ir SR-15-12063 sustabdyti vykdymo veiksmus iki atskiro išieškotojos pranešimo, kurio pagrindu vykdomųjų bylų vykdymas buvo sustabdytas. 2022-04-25 gauti išieškotojo prašymai Nr. SR-22-5521 ir SR-22-5522 atnaujinti vykdymo veiksmus, kurių pagrindu 2022-04-28 patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. S1g-23301 atnaujino vykdymo veiksmus šiose vykdomosiose bylose. 2022-05-16 patvarkymu Nr. S1g-27504 iš varžytinių parduotino minėto turto rinkos vertės nustatymas buvo pavestas atlikti UAB „Lituka ir Ko“. 2022-09-19 patvarkymu dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. S1g-49202 ir 2022-11-22 patvarkymu dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. S1g-59780, antstolis, atsižvelgęs ir turto vertės nustatymo ekspertizės aktus Nr. LL0-20821 ir Nr. LL0-21111, nustatė minėto turto – Kiaulidės ir Buto, vertę. 2022-11-30 pareiškėjas kreipėsi į antstolį su prašymu, juo pasiūlė parduotino turto (Kiaulidės) pirkėją, kuris už parduotino turto (1361/19936 dalies 1,99 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 53/100 dalies 806,19 kv. m. bendro ploto kiaulidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav.) sutiko mokėti 80 000,00 Eur. 2022-12-01 antstolis patvarkymu S1g-60974 skolininkams (pareiškėjui ir jo sutuoktinei) nurodė parduoti turtą siūlomam pirkėjui; siūlomam pirkėjui nustatė terminą pateikti rašytinį sutikimą dėl turto pirkimo ir piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. 2022-12-19 patvarkymu Nr. S1g-63816 skolininkų pasiūlytam pirkėjui neįvykdžius 2022-12-01 patvarkymo Nr. S1g-60974 reikalavimo, atsisakyta turtą parduoti skolininkų pasiūlytam pirkėjui bei nustatyta paskelbti parduotino iš varžytinių turto varžytines. 2022-12-21 buvo priimtas patvarkymas dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1g-64328, juo nustatyta iš pirmųjų varžytinių parduodamo turto pradinė pardavimo kaina – 80 proc. nuo 2022-11-22 patvarkymu „Dėl areštuoto turto perkainojimo“ Nr. S1g-59780 nustatyto areštuoto turto vertės. 2022-12-21 patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1g-64329 buvo paskelbtos pareiškėjui priklausančio ir areštuoto turto pirmosios varžytinės, nustatant parduotino turto pradinę kainą – Kiaulidė už 64 000,00 Eur, Butas – 129 600,00 Eur. 2022-12-21 paskelbtas pranešimas Nr. S1g-64331 apie parduotino iš varžytinių turto varžytinės nuo 2022-12-21, 11 val. 00 min. 05 sek. (varžytinių pabaiga 2023-01-20, 11 val. 00 min. 59 sek.).

5. Pareiškėjas prašo panaikinti 2022-12-21 patvarkymą Nr. S1g-64329 dėl turto pardavimo iš varžytinių, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo turto – Kiaulidės ir Buto, varžytinės Nr. 236712 ir Nr. 236713 bei priimti patvarkymus, kuriais pareiškėjo turto – Kiaulidės ir Buto, varžytinės Nr. 236712 ir Nr. 236713 būtų atšauktos/paskelbtos neįvykusiomis. Taip pat pareiškėjas prašo paskirti pareiškėjo turto – Kiaulidės ir Buto, pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą. Šiuos prašymus grindžia tuo, jog jo manymu iš varžytinių parduodamo turto rinkos vertė neatitinka realybės, kadangi antstolis Kiaulidę iš pirmųjų varžytinių pardavinėja už 64 000,00 Eur, o Butą – 129 600,00 Eur.

6. Teismas nurodo, jog antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

7. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

8. Taigi šiuo atveju byloje nustačius, jog pareiškėjui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas yra areštuotas nuo 2010-08-26 ir 2011-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutarčių Nr. 377-1N/2010 ir Nr. 2-6268-144/2011 pagrindu, o 2022-04-25 antstolio kontoroje gauti išieškotojo raštai Nr. SR-22-5521 ir SR-22-5522, kurių pagrindu 2022-04-28 buvo atnaujinti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose, svarbu nustatyti, ar antstolis pagrįstai paskelbė pirmąsias varžytines, ir ar pagrįstai iš pirmųjų varžytinių Kiaulidę pardavinėja už 64 000,00 Eur, o Butą – 129 600,00 Eur.

9. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko teisių apsauga, užtikrinant, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant, tiek su kreditoriaus teisių apsauga, garantuojant, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai. Areštuoto ir iš varžytynių parduodamo įkeisto turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

10. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

11. Nagrinėjamu atveju iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis 2022-05-16 patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S1g-27504, remdamasis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, t.y. siekdamas areštuotą turtą įkainoti realia rinkos verte, pavedė atlikti turto vertės nustatymą UAB „Lituka ir Ko“. 2022-09-19 antstolis, remdamasis nekilnojamojo turto vertintojo turto vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. LL0-20821 patvarkymu Dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. S1g-49202 nustatė, kad Kiaulidės vertė 80 000,00 Eur, o 2022-11-22 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės perkainojimo Nr. S1g-59780, remdamasis ekspertizės aktu Nr. LL0-21111, nustatė, kad Buto rinkos kaina – 162 000,00 Eur.

12. CPK 681 straipsnio 3 dalis numato, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių duomenų nenustatyta, kad pareiškėjas būtų prieštaravęs nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės rezultatams. Priešingai, vykdomųjų bylų duomenys patvirtina antstolio nurodytas aplinkybes, jog 2022-11-30 antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjo prašymas areštuotą turtą - Kiaulidę, parduoti už 80 000,00 Eur pareiškėjo nurodytam pirkėjui UAB „Finpro LT“. Taigi nustačius tokias faktines aplinkybes, teismo vertinimu pareiškėjas buvo susipažinęs su nustatytomis areštuoto turto kainomis ir sutiko su ekspertizės aktuose Nr. LL0-20821 ir Nr. LL0-21111 bei antstolio patvarkymuose dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. S1g-49202 ir Nr. S1g-59780 nurodytomis areštuoto turto kainomis ir prieštaravimų per įstatymo nustatytą terminą antstoliui nepareiškė, todėl areštuoto turto rinkos vertė, nustatyta nekilnojamojo turto vertės nustatymo metu laikytina pagrįsta. Pažymėtina, jog ir pareiškėjas ir šiuo skundu dėl antstolio veiksmų neskundžia antstolio patvarkymų, kuriais buvo nustatyta areštuoto turto vertė. Konstatavus, jog nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė atlikta teisėtai ir pagrįstai, o pats pareiškėjas ir neskundžia nei nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės aktų, nei antstolio patvarkymų, kuriais pareiškėjui priklausantis areštuotas turtas buvo perkainotas, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo prašymo dėl pakartotinės rinkos vertės nustatymo ekspertizės.

13. Skunde pareiškėjas nurodo, kad remiantis www.aruodas.lt nekilnojamojo turto portale esančiais nekilnojamojo turto pardavimo skelbimais, pardavinėjami panašūs į pareiškėjui priklausančią Kiaulidę, panašaus ploto, esantys tame pačiame Klaipėdos rajone, objektų kainos svyruoja nuo 155 000,00 Eur iki 73 900,00 Eur, o butų panašaus ploto, esančių tame pačiame Klaipėdos mikrorajone, kainos svyruoja nuo 202 500,00 Eur iki 185 000,00 Eur. Tuo tarpu antstolis pirmųjų varžytinių metu Kiaulidę pardavinėja už 64 000,00 Eur, o Butą – už 129 600,00 Eur.

14. CPK 718 straipsnis numato, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Nagrinėjamu atveju, byloje konstatavus, kad antstolis pagrįstai priėmė patvarkymus Nr. S1g-49202 ir Nr. S1g-59780 dėl areštuoto turto perkainojimo, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai nustatė pareiškėjui priklausančio areštuoto turto vertę pirmųjų varžytinių metu, t.y. Kiaulidė – 64 000,00 Eur (80 000,00 Eur – 20 proc.), Butas – 129 600,00 Eur (162 000,00 Eur – 20 proc.). Taigi vien ta aplinkybė, jog turtas buvo parduodamas varžytinėse nurodant žemesnę nei rinkos kainą, kuri buvo nurodyta patvarkymuose dėl areštuoto turto perkainojimo, nepažeidžia pareiškėjo interesų, kadangi įstatymas numato antstoliui pareigą nustatyti atitinkamai 80 procentų (pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina) ir 60 procentų (antrosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina) nustatytos turto kainos vykdant turto varžytines (CPK 681, 718, 722 straipsniai).

15. Papildomai teismas atkreipia dėmesį, jog CPK rinkos vertę atitinkančios turto pardavimo kainos samprata nėra nurodyta. Remiantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalimi, turto rinkos vertė yra apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą arba verslą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl antstolių veiksmų taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad turto įkainojimo paskirtis – nustatyti jo vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimaliausia, tačiau nustatyta turto vertė nebūtinai yra lygi pardavimo kainai. Turtas parduodamas už aukščiausią pirkėjų pasiūlytą kainą. Įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siūlant kainą. Jeigu varžytynės neįvyksta, turtas realizuojamas pardavimo būdu, bet už mažesnę kainą, kuri nustatoma kito įkainojimo metu. Turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina, todėl nustatoma turto vertė ir reali rinkos vertė gali nesutapti, tai yra reali vertė gali būti didesnė arba mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2003).

16. Šiuo atveju vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2022-12-01 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto - Kiaulidės, pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto sudarymo Nr. S1g-60974, juo tenkino pareiškėjo prašymą parduoti Kiaulidę pareiškėjo siūlomam pirkėjui. Tačiau 2022-12-19 antstolis priėmė patvarkymą dėl atsisakymo turtą parduoti skolininkų pasirinktam pirkėjui Nr. S1g-63816, kadangi pirkėjas per nustatytą terminą nepateikė sutikimo antstoliui pirkti įkeistą turtą ir antstolio depozitinę sąskaitą neįmokėjo nustatyto dalies turto kainos. Papildomai teismas atkreipia dėmesį, kad ir iš internetinio tinklapio https://www.evarzytynes.lt/evs/pages/auction.do?id=266431&number=236713, https://www.evarzytynes.lt/evs/pages/auction.do?id=266430&number=236712, nustatyta, jog antstolio paskelbtos varžytinės neįvyko. Taigi teismas atsižvelgęs į esamą teisinį reglamentavimą, teismų formuojamą teismų praktiką bei tas faktines aplinkybes, jog pareiškėjui priklausantis turtas nebuvo parduotas nei pareiškėjo pasiūlytam areštuoto turto pirkėjui UAB „Finpro LT“, nei vykusių pirmųjų varžytinių metu, darytina išvada, jog pareiškėjo teiginiai, jog antstolis pirmųjų varžytinių metu pareiškėjo turtui nustatė realios rinkos kainos neatitinkančią vertę, yra teisiškai nepagrįsti, todėl atmestini. Be to, atsižvelgus į tai, jog antstolio paskelbtos varžytinės neįvyko, darytina išvada, kad ir pareiškėjo prašymas priimti patvarkymus, kuriais antstolio paskelbtos areštuoto turto varžytinės būtų paskelbtos atšauktomis ar nevykusiomis, nebeturi teisinės prasmės.

17. Remdamasis anksčiau išdėstytų motyvų pagrindu, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas neįrodė, jog antstolis pažeidė CPK 681, 718 straipsnių normas ir pirmųjų varžytinių metu pareiškėjo iš varžytinių parduodamam turtui nustatė nepagrįstai žemesnę nei rinkos kainą, todėl pareiškėjo reikalavimai panaikinti 2022-12-21 patvarkymą Nr. S1g-64329, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjui priklausančio turto pardavimas iš pirmųjų varžytinių; priimti patvarkymus, kuriais pirmosios pareiškėjui priklausančio turto varžytinės būtų atšauktos arba paskelbtos neįvykusiomis, bei paskirti pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, atmestini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. Z. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/15/00143 ir Nr. 0010/15/00142 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.