Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano būstas Neris“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymu (buvusi UAB „Žirmūnų būstas“) bei 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“; šio akto galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymo pagrindu. Nustatyta, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB „Antakalnio būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Antakalnio būstas“ buvo prijungta prie UAB „Žirmūnų būstas“; UAB „Antakalnio būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Žirmūnų būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Neris“ pavadinimu. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovas yra patalpos, (duomenys neskelbtini), savininkas, tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas (teismas nenurodo bylos lapų, kadangi Liteko sistemoje nepavyko suformuoti bylos). Iš ieškovo pateiktos mokesčių suvestinės matyti, jog už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 108,03 Eur skola už suteiktas paslaugas atsakovui.

Nagrinėjamojoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas paskaičiavimo. Pasak ieškovo, atsakovo įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atsižvelgiant į atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto ploto dalį.

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, buto ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai – turto administravimo išlaidos (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.). Asmeninės išlaidos yra išimtinai sutartinio pobūdžio ir nesusijusios su įstatyme nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų prievole mokėti namui išlaikyti ir išsaugoti reikalingas išlaidas bei administravimo išlaidas. Taigi išimtinai CK 4.82 straipsnio 3 dalies pagrindu galima grįsti tik būtinų išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti atlyginimo reikalavimą (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010).

CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 257-oji daugiabučio namo savininkų bendrija v. UAB „Vilniaus vandenys“ ir kt.).

Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 8 punkte išlaidos namui išlaikyti ir išsaugoti yra suskirstytos į kelias atskiras grupes, t. y. išlaidas už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą), išlaidas už namo bendrojo naudojimo objektų (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemų, lifto) nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą), išlaidas už namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, mokestį už liftą, jo priežiūrą, kaupiamąsias įmokas, už kitas suteiktas paslaugas.

Byloje konstatuota, jog atsakovas yra patalpos, (duomenys neskelbtini), savininkas; mokesčių suvestinė patvirtina, jog atsakovas nesumokėjo mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., dėl ko susidarė 108,03 Eur skola.

Nors atsakovas teigė, jog nėra skolingas ieškovui, tačiau mokesčių suvestinė patvirtina, jog atsakovas nemokėjo mokesčių reguliariai, jis atlikdavo dalinius mokėjimus. Tokiu būdu, ieškovas pagrįstai CK 6.55 str. 2 d. pagrindu, kuriame nustatytas skolų įskaitymo eiliškumas, paskirstė atsakovo atliktas įmokas. Pagal CK 6.55 str. 2 d., jei skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Byloje duomenų apie tai, jog atsakovas būtų pareiškęs, kokią skolą jis apmoka, nėra (CPK 178 str.). Taigi, ieškovas visiškai pagrįstai paskirstė atsakovo atliktus mokėjimus pagal CK 6.55 str. 2 d. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reguliavimą (CK 4.82 str., 4.84 str., 6.38 str.), teismas priteisia iš atsakovo ieškovo naudai 108,03 Eur skolą už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės pagal CK 4.82 str. 3 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (108,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; taip pat 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane bei 60,00 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas. iant ieškinį dėl skolos priteisimo. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 88 str. 1d. 3 p., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 5,37 Eur pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 441 str., 263-270 str. str., 279 str., 301 str., 307 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. J., gim.: (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Mano būstas Neris“, į. k.: 121483222, naudai 108,03 Eur skolos (vieną šimtą aštuonis Eur ir 03 euro centus), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (108,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (septyniasdešimt šešis Eur ir 71 euro centą).

Priteisti iš atsakovo V. J., gim.: (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 5,37 Eur (penkis Eur ir 37 euro centų) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.