- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- 2-574-424/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00192-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- D. R.
- Trečiasis asmuo
- E. R.
- Kategorijos
- 35.3pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovei D. R., trečiajam asmeniui E. R., jų atstovui adv. Jonui Mazurkai
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei D. R. ir trečiajam asmeniui E. R. dėl prievolės pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas, prašė pripažinti, kad pareiga grąžinti skolą, išieškomą pagal Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2009-04-02 teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), yra solidari atsakovės ir trečiojo asmens prievolė.
Nurodė, kad Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismas 2009-04-02 teismo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė išieškoti ieškovo naudai 61734,50 Lt skolą iš E. R. pagal 2002-05-21 ir 2008-03-14 paskolos sutartis. Skolindamas pinigus E. R. pirmąja sutartimi žinojo, kad E. R. stato gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Antra sutartimi E. R. skolinosi gyvenamojo namo apdailos užbaigimui. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad 2008-01-22 buvo surašytas šio statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, kas patvirtina, kad skolinti pinigai buvo panaudoti šio statinio įrengimui, nes per visą laikotarpį, kai buvo vykdomi gyvenamojo namo statybos darbai, E. R. nebuvo pardavęs jokio turto, nei vienas iš sutuoktinių neturėjo verslo, iš kurio būtų galėję gauti lėšų statybai. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įgytas santuokoje su atsakove, todėl prievolė grąžinti skolą yra solidari sutuoktinių prievolė CK 3.109 str. pagrindu ir išieškojimas pagal teismo įsakymą turi būti vykdomas iš abiejų sutuoktinių turto.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad apie E. R. sudarytas paskolos sutartis su ieškovu jai iš viso nebuvo žinoma, apie jokių skolintų iš atsakovo pinigų panaudojimą šeimos reikmėms jai taip pat nežinioma. Sutartyse nėra nurodytas paskolos tikslas, šios sutartys sudarytos be jos sutikimo. Apie iš ieškovo skolintus pinigus jos sutuoktinis nėra sakęs, tik yra minėjęs, kad abu su ieškovu bendromis pastangomis ir bendrais pinigais vykdo bendrą verslą. Kadangi paskolos sutartys buvo sudarytos be atsakovės sutikimo ir ne šeimos poreikiams tenkinti, prievolės pagal šias sutartis negali būti vykdomos iš bendro turto.
Tretysis asmuo su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad prievolės pagal paskolos sutartis su ieškovu yra jo asmeninės prievolės, jos paimtos nederinant su sutuoktine ir panaudotos bendram su ieškovu verslui vystyti, o ne šeimos reikmėms ar bendro turto įgijimui.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai
Vilniaus miesto 2-as, apylinkės teismas 2009-04-02 priėmė teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 61734,50 Lt skolos išieškojimo iš E. R. A. S. (b.l.10). Ieškovas ir tretysis asmuo pripažino, kad šis teismo įsakymas priimtas 2002-05-21 ir 2008-03-14 paskolos sutarčių pagrindu. 2002-05-21 paskolos sutartimi ieškovas paskolino E. R. 32274,5 Lt iki 2003-05-21, paskolos tikslas sutartyje nenurodytas (b.l.12). 2008-03-14 paskolos sutartimi ieškovas paskolino E. R. 50000 Lt iki 2009-07-15, paskolos tikslas sutartyje nenurodytas (b.l.11). Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro išrašo, (duomenys neskelbtini) E. R. vardu yra registruotas gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir namų ūkio pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šie pastatai suformuoti pastatant. Pagal registro duomenis šie pastatai pradėti statyti 2007m., o baigti - 2008m. ir pripažinti tinkamais naudoti 2008-01-22 statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktu Nr. (100)-1.73-14 (b.l.13-21).
CK3.88 str. 1 d. nustato, kad bendrąja sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Kad minėtas gyvenamasis namas ir ūkio pastatas yra bendroji sutuoktinių atsakovės ir trečiojo asmens nuosavybė, ginčo byloje nėra. CK 3.109 str. nustato, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis; šeimos namų ūkio išlaikymu; iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas ar vėlesnis šio sandorio patvirtinimas, arba iš sandorių, kuriems kito sutuoktinio sutikimo nereikia, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais; solidarios sutuoktinių prievolės. Taigi, esant šioms įstatyme nurodytoms sąlygoms, sutuoktinių prievolių bendrumas preziumuojamas. Tačiau tai nereiškia, kad kiekviena sutuoktinio prisiimta turtinė prievolė sietina su šeimos turto ar šeimos ūkio tvarkymu. Kreditorius, siekdamas išieškojimo iš bendro sutuoktinių turto, turi įrodyti, kad paskolinti pinigai buvo panaudoti bendro turto įsigijimui, tvarkymui ar šeimos interesams. Teismo sprendimas negali būti grindžiamas spėjimais ar prielaidomis, todėl ieškovas, teigdamas, kad jo paskolinti pinigai buvo panaudoti atsakovės ir trečiojo asmens šeimos reikmėms, turi tai įrodyti. Tačiau ieškovas savo reikalavimą grindžia ne įrodymais, bet prielaida, kad paskolos sutartimi suteikti pinigai buvo panaudoti gyvenamojo namo statybai, nes E. R. ir D. R. šeima tuo metu vykdė statybas ir kitų pajamų statyboms vykdyti neturėjo. Tačiau šios prielaidos ne tik nepagrįstos įrodymais, bet ir prieštarauja paties ieškovo pateiktiems įrodymams: pagal 2002-05-21 sutartį paskola buvo suteikta kai tretysis asmuo statybų (duomenys neskelbtini) dar nevykdė (anksčiausiai išduotas leidimas vykdyti statybas žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas 2007-06-19 (b.l.20)), o pagal 2008-03-14 sutartį paskola buvo suteikta kai tretysis asmuo statybas (duomenys neskelbtini) jau buvo baigęs (statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas priimtas 2008-01-22 (b.l17)). Atsakovei ir trečiajam asmeniui neigiant paskolos pinigų panaudojimą šeimos reikmėms ir nesant tai paneigiančių įrodymų, ieškinys šiuo pagrindu atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).
Teismo posėdyje ieškovo atstovės išsakytas, kad prievolės pagal paskolos sutartis laikytinos bendromis sutuoktinių prievolėmis dėl to, kad pagal CK 3.88 str. 1 d.3 p. pajamos, gautos iš sutuoktinio verslo (kurį teigė vystęs E. R.) yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, atmetamas kaip teisiškai nepagrįstas. Įstatymas nenumato, kad iš bendro sutuoktinių turto būtų vykdomos sutuoktinių verslo ar veiklos prievolės, nežiūrint to, kad pajamos iš verslo ar veiklos pripažįstamos bendru sutuoktinių turtu.
Atsakovė ir tretysis asmuo apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nepateikė, o bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia teisingumo ministro nustatytos minimalios priteistinos sumos.
Vadovaujantis CPK 259,260,268,269, 270, str.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės.