Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. T. ieškinį atsakovui A. T. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuo teismo nutarties 2009 m. priėmimo pasikeitė ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis, pabrango daugelis būtinų prekių, valstybė oficialiai deklaruoja ženkliai išaugusią infliaciją. Pasikeitė ir išaugo dukros K. poreikiai, kurie atitinka suaugusio žmogaus poreikius, dėl ko atsakovo teikiamo išlaikymo nepakanka.

Pateikė dukros K. poreikiams reikalingų lėšų paskaičiavimą, pagal kurį dukros poreikių užtikrinimui reikalinga 500 Eur per mėnesį. Nurodė, kad dukros išlaikymui patiria tokias išlaidas: maitinimui 120 Eur kas mėnesį, rūbams 50 Eur per mėnesį, vitaminams apie 15 Eur, higienos priemonėms per 30 Eur; dienpinigiams, laisvalaikio išlaidoms (dalyvavimas kitų vaikų gimtadieniuose, mokyklos organizuojamose išvykose ir renginiuose) per mėnesį 150 Eur; mokestis meno mokykloje per mėnesį 14 Eur; mobilaus ryšio su internetu paslaugos 20-25 Eur. Dukros paruošimas 2017-2018 mokslo metams kainavo apie 1000 Eur, atitinkamai per mėnesį apie 80 Eur. Dalis vaiko išlaikymui skirtų lėšų panaudojama mokesčiams už šilumą, vandenį, elektrą sumokėti, dukros dalis sudaro vidutiniškai 50 Eur per mėnesį.

Ieškovė viena tokio dydžio išlaikymo teikti negalėtų, jai materialiai padeda vyresni vaikai, dirbantys Anglijoje, taip pat močiutės, įskaitant ir atsakovo mamą. Ieškovė gauna tik minimalų atlyginimą. Vykdydama 2007-03-19 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą turėjo paimti paskolą buto dalies iš atsakovo išpirkimui, dėl privalomų kasmėnesinių įmokų bankui jos ir nepilnametės dukros materialinė padėtis pablogėjo. Atsakovas dirba Vokietijoje tolimųjų reisų vairuotoju, jo pajamos (įskaitant gaunamus dienpinigius, komandiruotpinigius), sudaro apie 4000-5000 Eur per mėnesį. Be to, atsakovas turi nekilnojamojo turto Lietuvoje ir Vokietijoje.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas adv. A. Staškūnas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį, nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė vieno iš tėvų priteistino išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali priteisto išlaikymo dydį sumažinti arba padidinti, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o pagal minėto straipsnio 2 dalies nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra ir pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad pagal Plungės r. apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį atsakovas A. T. privalo teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis K. T. po 94,80 Eur (325 Lt) kas mėnesį.

Ieškovė, reikšdama ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (didinimo) ieškinio pagrindu nurodo dukros poreikių pasikeitimą. Nustatant ar pasikeitė vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas yra pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar patenkinami vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 3K-3-495/2009).

Nuo teismo nutarties, kuria patvirtintas šalių susitarimas dėl išlaikymo dydžio iki ieškinio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo teismui pateikimo dienos praėjo daugiau nei devyneri metai, todėl padidėjo šalių dukros K. poreikiai maistui, rūbams, avalynei, higienos bei mokyklinėms priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai bei laisvalaikiui, o tai sudaro papildomas išlaidas jos išlaikymui, priežiūrai, lėšų, pakakusių teismo nutarties priėmimo metu, nepakanka šiuo metu vaiko būtiniems poreikiams patenkinti. Dukra K. lanko Rietavo M. K. Oginskio meno mokyklą, papildomų užsiėmimų lankymas susijęs ir su papildomomis išlaidomis. Todėl tik pakeitus išlaikymo dydį, galėtų būti labiau apsaugoti šalių nepilnametės dukros interesai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą pakeisti teismo nutartimi nustatytą išlaikymo dydį.

Ieškovė, prašydama padidinti išlaikymą dukrai K., nurodė dukros būtiniesiems poreikiams patiriamas išlaidas. Pagal jos pateiktą skaičiavimą tai sudarytų 500 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu nereikia įrodinėti, jog šalių dukrai būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan., tačiau vis tik teismas sprendžia, kad vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti nėra būtina ieškovės nurodoma suma. Kritiškai vertintinos kiekvieną mėnesį patiriamos išlaidos laisvalaikiui. Teismo vertinimu, tokie vaiko poreikiai turi būti vertinami protingai, turiningą vaiko laisvalaikį galima užtikrinti užsiimant ir nemokama veikla (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Per nelyg didelėmis teismas pripažįsta ir išlaidas mobilaus ryšio su internetu paslaugoms. Pažymėtina, kad tėvai, turintys tokią galimybę, gali tenkinti bet kokius vaiko norus, ir skirti nepilnamečiam vaikui išlaidų sumą, kuri viršija jo poreikius, tačiau tai nereiškia, kad kitas iš tėvų, kuris neturi tokios galimybės, privalo prisidėti prie tokių išlaidų padengimo. Teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios 1 MMA, tačiau ši suma yra tik orientacinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-209-916/2016), konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Jos gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaiko poreikių. Nagrinėjamu atveju tokių poreikių nėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepagrindė visų realių vaiko poreikių, konstatuotina, jog vaiko poreikius užtikrina 400 Eur suma per mėnesį.

Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą.

Ieškovė pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis nuosavybės teise valdo butą, esantį Rietavo m. Ieškovė šiuo metu nedirba, jos vidutinis darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio pagal 2017-08-25 pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas sudarė 343,83 Eur per mėnesį. Ieškovė pagal 2008-06-19 kreditavimo sutartį turėjo kreditorinių įsipareigojimų bankui (suteiktas 11 584,80 Eur), kurių vykdymas pagal sutartį yra pasibaigęs 2018-05-30.

Atsakovas pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis nuosavybės teise valdo butą, esantį Rietavo m., duomenų apie gaunamas pajamas bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta. Ieškovės žiniomis, ką patvirtina ir Rietavo PK 2018-04-23 pažyma, atsakovas nuo 2016-05-09 gyvena ir dirba Vokietijoje.

Ieškovė ieškinyje nurodydama, kad po teismo sprendimo iš esmės pasikeitė abiejų tėvų turinė padėtis, aplinkybių, susijusių su šalių turtinės padėties esminių pasikeitimų neįrodinėjo, pagal byloje pateiktus duomenis teismas nenustatė šalių turtinės padėties esminio pasikeitimo, todėl ieškovės nurodytos aplinkybės, susijusios su šalių turtinės padėties pasikeitimu, nesudaro pagrindo keisti išlaikymo dydį.

Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pagal formuojamą teismų praktiką jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, nes sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsakovas duomenų apie gaunamą uždarbį nepateikė, kaip ir nepateikė duomenų, jog yra nedarbingas ar iš dalies darbingas, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybę gauti jo amžių ir profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas nepilnametei dukrai.

Ieškovės žiniomis atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu, todėl turi būti vertinamas ne tik išlaikymą privalančio teikti asmens turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovas neįrodė, kad būdamas darbingo amžiaus, negali daugiau prisidėti prie nepilnametės dukros išlaikymo.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad išlaikymas turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaiko poreikius patenkinti. Šalių dukra gyvena su ieškove, jai tenka kasdienė dukros priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Nors duomenų apie gaunamas atsakovo pajamas nėra, atsakovas yra darbingas, kitų išlaikytinių neturi, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo indėlis prie dukros išlaikymo turėtų būti didesnis, kad atsakovo gaunamos pajamos iš darbinės veiklos Vokietijoje leidžia jam teikti didesnį išlaikymą dukrai, nei iki šiol teikė.

Įvertinus šalių turtinę padėtį, vaiko amžių ir poreikius, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo dukros išlaikymui priteistina periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).

2007 m. kovo 19 d. Plungės r. apylinkės teismo sprendimu ieškovė jau paskirta dukros išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 dalis), todėl šis klausimas pakartotinai nesvarstytinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinas 54 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 96 str. 1 d.). Taip pat bylinėjimosi išlaidos ieškovei (CPK 93 str., 98, 88 str. 1 d. 6 p.). Ieškovės pateikti dokumentai (2017-10-13 ir 2017-12-19 pinigų priėmimo kvitai Nr. 835777, 835781) patvirtina, kad išlaidos teisinei pagalbai sudarė 400 Eur. Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (8.2 p., 8.19 p.), teismas jas pripažįsta pagrįstomis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 300 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės K. T. tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2009 m. sausio 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytą išlaikymo iš A. T. dukrai K. T. dydį ir iš A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros K. T., gim. 2003 m. gruodžio 14 d., išlaikymui priteisti periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki dukros pilnametystės.

Priteisti iš A. T. 54 Eur žyminio mokesčio valstybei (mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT247300010112394300 banke „Swedbank“, AB, Nr. LT787290000000130151 AB „Citadele“ banke, Nr. LT744010051001324763 AB DNB banke, Nr. LT057044060007887175 AB SEB banke, Nr. LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, Nr.LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT122140030002680220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, Nr. LT427230000000120025 AB Medicinos banke, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš A. T. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų K. T.

Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.