Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

2. Skunde pareiškėja remiasi šiais argumentais:

2.1. 2019-09-09 tarp pareiškėjo UAB ,,Daleksvita“ ir LTD ,,Fersati“ buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. S19-0909, kuria pareiškėjas užsakė statybos darbų paslaugas iš LTD ,,Fersati“ (toliau - Sutartis). 2019-09-12 Priedu Nr. 1 prie Sutarties buvo susitarta, kad: darbai bus atliekami adresu (duomenys neskelbtini) darbų pradžia - 2019-09-16, darbų pabaiga - 2019-11-15; vykdytojo paskirti darbuotojai atliks mūrijimo, tinkavimo, suvirinimo darbus; vykdytojo paskirtų darbams komandiruojamų darbuotojų sąrašas: L. K., S. K., Z. K., D. T. ir V. P. (Priedo Nr. 1 punktai 1-5).

2.2. 2019-09-16 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) darbo inspektoriai atliko neplaninį patikrinimą nelegalaus darbo kontrolės klausimais adresu (duomenys neskelbtini) t. y. tuo adresu, kuriame atlikti statybos darbų paslaugas buvo užsakęs pareiškėjas. Patikrinimo metu objekte buvo aptikti LTD ,,Fersati“ komandiruoti darbuotojai L. K., S. K., Z. K., D. T. ir V. P..

2.3. 2019-12-30 VDI surašė pareiškėjui Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą Nr. UĮPPJ 0801-0025 dėl Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalies pažeidimo. Pareiškėja pateikė prašymą dalyvauti bylos nagrinėjime, todėl byla 2020-01-22 buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

2.4. 2020-01-30 LR VDI priėmė nutarimą, kuriuo pareiškėjas UAB ,,Daleksvita“ buvo pripažinta kalta pažeidus Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalies nuostatas, kadangi turėdama rangovo pareigas nesiėmė pakankamų priemonių ir veiksmų įsitikinti, kad komandiruoti subrangovo LTD ,,Fersati“ trečiųjų šalių piliečiai teisėtai dirbtų Lietuvos Respublikoje, t. y. subrangovo LTD ,,Fersati“ siųsti laikinai dirbti darbuotojai, Gruzijos piliečiai (S. K., V. P., L. K., Z. K. ir D. T.) iki atvykimo į Lietuvos Respubliką įsigytų Užimtumo tarnybos leidimus dirbti Lietuvos Respublikoje, kaip yra numatyta Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatose ir Leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo 4.3 papunkčio nuostatose, o Įmonė, priimanti atsiųstą laikinai dirbti į Lietuvos Respubliką užsienietį, pateiktų prašymą Užimtumo tarnybai, kaip yra numatyta leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo 151 punkto nuostatose. Minėta Nutartimi pareiškėjui pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalį buvo paskirta 868 Eur dydžio piniginė bauda už kiekvieną neteisėtai dirbusį asmenį, viso 4‘340,00 Eur.

2.5. Atsakovė neteisingai taikė Statybos įstatymo 18 straipsnio 9 dalį, nes ši įstatymo nuostata numato atsakomybę rangovui arba subrangovui, o pareiškėja nėra nei rangovas, nei subrangovas. 2019-09-09 tarp pareiškėjo UAB ,,Daleksvita“ ir LTD ,,Fersati“ buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis (Sutartis). Taigi, kaip matyti iš Sutarties, pareiškėjas yra užsakovas, o LTD ,,Fersati“ yra vykdytojas (rangovas). Pareiškėjas statybų veikla neužsiima. VDI skundžiamame sprendime remiasi tuo, kad pareiškėja vykdė statybą ūkio būdu, o pagal Statybos įstatymo (toliau – ir SĮ) 18 straipsnio 9 dalį tokiu atveju užsakovui (statytojui) pereina rangovo pareigos. Į šias pareigas įeina ir pareigos, numatytos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje. Pareiškėjas mano, kad jo veikla neatitinka statybos ūkio būdu sąvokos kaip ji apibrėžta Statybos įstatymo 2 straipsnio 86 dalyje, kuris statybą ūkio būdu apibrėžia kaip statybos organizavimo būdą, kai statybos darbai atliekami ir statinys sukuriamas statytojo rizika, nesudarius statybos rangos sutarties, naudojant tik statytojo darbo jėgą. Tuo tarpu pareiškėjas dėl rangos darbų atlikimo sudarė Sutartį su LTD ,,Fersati“, taigi naudojosi ne tik savo darbo jėga.

2.6. VDI nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas neįvykdė Užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ ) 56 straipsnio 7 dalyje reglamentuojamos pareigos. Pagal UĮ 56 straipsnio 7 dalį, rangovas laikomas atsakingu, išskyrus atvejį, kai jis raštu iš subrangovo pareikalavo pateikti trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo dokumentus, nurodytus šio straipsnio 2 dalyje, ir ėmėsi priemonių jų teisingumui patikrinti. Pareiškėjas iš karto po Sutarties sudarymo, t. y. 2019-09-09 pateikė LTD ,,Fersati“ vadovui Prašymą dėl duomenų pateikimo. Kadangi LTD ,,Fersati“ komandiruojami darbuotojai į Lietuvą atvyko tik 2019-09-14 (šeštadienį), su LTD ,,Fersati“ vadovu buvo susitarta susitikti ateinantį pirmadienį, t. y. 2019-09-16 objekte adresu (duomenys neskelbtini). Būtent šio susitikimo metu pareiškėjui turėjo būti pateikti 2019-09-09 prašyme nurodyti dokumentai (ar bent taip tikėjosi pareiškėjas), o darbuotojams turėjo būti aprodyta būsima darbo vieta. Tuo metu ir įvyko VDI patikrinimas, pareiškėjas nespėjo gauti dokumentų.

2.7. Nepaisant to, kad prašė pateikti duomenis apie komandiruojamus asmenis, pareiškėja vis tiek tokios pareigos neturėjo, nes laikosi pozicijos, kad nėra laikytina rangove, todėl ir neturėjo vykdyti UĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatytos pareigos dėl darbuotojų užsieniečių.

2.8. VDI nepagrįstai pareiškėją pripažino kaltu dėl nelegalaus darbo, nes tarp pareiškėjo ir užsienio piliečių nebuvo darbo santykių požymių. UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. VDI Nutarime daro išvadą, kad užsieniečių darbas buvo nelegalus, nes jie, kaip komandiruojami darbuotojai laikinai dirbti UAB ,,Daleksvita“, pradėjo neturėdami Užimtumo tarnybos leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje. Pagal VDI gaires ,,Užsieniečių darbo kontrolė. Užimtumo įstatymo praktinis taikymas“ atvejai, kai įmonė, kurios darbuotojai yra užsieniečiai, pagal rangos ar paslaugų teikimo sutartį teikia paslaugas užsakovui/rangovui, tai savaime nereiškia nelegalaus darbo. Nelegaliu laikytinas toks darbas, kai nustatomi darbo santykių požymiai pas paslaugų gavėją. Pareiškėjas darbo santykių su užsieniečiais (LTD „Fersati“ darbuotojais) neturėjo.