Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Daleksvita“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Darbo inspekcija, atsakovas) 2020 m. sausio 30 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 13642 (toliau – ir Nutarimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. 2019 m. rugsėjo 9 d. tarp pareiškėjo UAB ,,Daleksvita“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės LTD ,,Fersati“ buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. S19-0909, kuria pareiškėjas užsakė statybos darbų paslaugas iš LTD ,,Fersati“ (toliau – ir Sutartis). 2019 m. rugsėjo 12 d. Priedu Nr. 1 prie Sutarties buvo susitarta, kad: darbai bus atliekami, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir objektas); darbų pradžia – 2019 m. rugsėjo 16 d., darbų pabaiga – 2019 m. lapkričio 15 d.; vykdytojo paskirti darbuotojai atliks mūrijimo, tinkavimo, suvirinimo darbus; vykdytojo paskirtų darbams komandiruojamų darbuotojų sąrašas: L. K., S. K., Z. K., D. T. ir V. P. (toliau – ir darbuotojai, užsieniečiai).

2.2. Darbo inspekcijos inspektoriai 2019 m. rugsėjo 16 d. atliko neplaninį patikrinimą nelegalaus darbo kontrolės klausimais, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. tuo adresu, kuriame atlikti statybos darbų paslaugas buvo užsakęs pareiškėjas. Patikrinimo metu objekte buvo aptikti LTD ,,Fersati“ komandiruoti darbuotojai L. K., S. K., Z. K., D. T. ir V. P.. Darbo inspekcija 2019 m. gruodžio 30 d. pareiškėjui surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) pažeidimo protokolą Nr. UĮPPJ 0801-0025 dėl Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalies pažeidimo. Pareiškėjas pateikė prašymą dalyvauti bylos nagrinėjime, todėl byla 2020 m. sausio 22 d. buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Darbo inspekcija 2020 m. sausio 30 d. priėmė nutarimą, kuriuo pareiškėjas pripažintas kaltas, pažeidęs Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalies nuostatas, kadangi turėdamas rangovo pareigas nesiėmė pakankamų priemonių ir veiksmų įsitikinti, kad komandiruoti subrangovo LTD ,,Fersati“ trečiųjų šalių piliečiai teisėtai dirbtų Lietuvos Respublikoje, t. y. subrangovo LTD ,,Fersati“ siųsti laikinai dirbti darbuotojai (duomenys neskelbtini) piliečiai (S. K., V. P., L. K., Z. K. ir D. T.) iki atvykimo į Lietuvos Respubliką įsigytų Užimtumo tarnybos leidimus dirbti Lietuvos Respublikoje, kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Užsieniečių teisinės padėties įstatymas) 57 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatose ir Leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2013 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. Al-133 (toliau – ir Aprašas), 4.3 papunkčio nuostatose, o įmonė, priimanti atsiųstą laikinai dirbti į Lietuvos Respubliką užsienietį, pateiktų prašymą Užimtumo tarnybai, kaip yra numatyta Aprašo 151 punkto nuostatose. Minėtu Nutarimu pareiškėjui pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalį paskirta 868 Eur dydžio piniginė bauda už kiekvieną neteisėtai dirbusį asmenį, iš viso 4 340 Eur.

2.3. Atsakovas neteisingai taikė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalį, nes ši įstatymo nuostata numato atsakomybę rangovui arba subrangovui, o pareiškėjas nėra nei rangovas, nei subrangovas. Kaip matyti iš 2019 m. rugsėjo 9 d. tarp UAB ,,Daleksvita“ ir LTD ,,Fersati“ sudarytos Paslaugų teikimo sutarties, pareiškėjas yra užsakovas, o LTD ,,Fersati“ – vykdytojas (rangovas). Skundžiamame Nutarime taip pat remtasi tuo, kad pareiškėjas vykdė statybą ūkio būdu, o pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas)18 straipsnio 9 dalį tokiu atveju užsakovui (statytojui) pereina rangovo pareigos. Į šias pareigas įeina ir pareigos, numatytos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje. Pareiškėjas statybų veikla neužsiima, jo veikla neatitinka statybos ūkio būdu sąvokos, kaip ji apibrėžta Statybos įstatymo 2 straipsnio 86 dalyje, kuris statybą ūkio būdu apibrėžia kaip statybos organizavimo būdą, kai statybos darbai atliekami ir statinys sukuriamas statytojo rizika, nesudarius statybos rangos sutarties, naudojant tik statytojo darbo jėgą. Pareiškėjas dėl rangos darbų atlikimo sudarė Sutartį su LTD ,,Fersati“, taigi naudojosi ne tik savo darbo jėga.

2.4. Darbo inspekcija nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas neįvykdė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje reglamentuojamos pareigos. Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalį rangovas laikomas atsakingu, išskyrus atvejį, kai jis raštu iš subrangovo pareikalavo pateikti trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo dokumentus, nurodytus šio straipsnio 2 dalyje, ir ėmėsi priemonių jų teisingumui patikrinti. Pareiškėjas iš karto po Sutarties sudarymo, t. y. 2019 m. rugsėjo 9 d., pateikė LTD ,,Fersati“ vadovui prašymą dėl duomenų pateikimo. Kadangi LTD ,,Fersati“ komandiruojami darbuotojai į Lietuvą atvyko tik 2019 m. rugsėjo 14 d. (šeštadienį), su LTD ,,Fersati“ vadovu buvo susitarta susitikti ateinantį pirmadienį, t. y. 2019 m. rugsėjo 16 d., objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Būtent šio susitikimo metu pareiškėjui turėjo būti pateikti 2019 m. rugsėjo 9 d. prašyme nurodyti dokumentai (ar bent taip tikėjosi pareiškėjas), o darbuotojams turėjo būti aprodyta būsima darbo vieta. Tuo metu ir įvyko Darbo inspekcijos patikrinimas, pareiškėjas nespėjo gauti dokumentų.

2.5. Nepaisant to, kad pareiškėjas prašė pateikti duomenis apie komandiruojamus asmenis, jis vis dėl to tokios pareigos neturėjo, nes jis nėra laikytinas rangovu. Darbo inspekcija nepagrįstai pareiškėją pripažino kaltu dėl nelegalaus darbo, nes tarp pareiškėjo ir darbuotojų nebuvo darbo santykių požymių. Nutarime padaryta išvadą, kad užsieniečių darbas buvo nelegalus, nes jie, kaip komandiruojami darbuotojai, laikinai dirbti UAB ,,Daleksvita“ pradėjo neturėdami Užimtumo tarnybos leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje. Pagal Darbo inspekcijos gaires ,,Užsieniečių darbo kontrolė. Užimtumo įstatymo praktinis taikymas“, atvejai, kai įmonė, kurios darbuotojai yra užsieniečiai, pagal rangos ar paslaugų teikimo sutartį teikia paslaugas užsakovui / rangovui, savaime nereiškia nelegalaus darbo. Nelegaliu laikytinas toks darbas, kai nustatomi darbo santykių požymiai pas paslaugų gavėją. Pareiškėjas darbo santykių su užsieniečiais (LTD „Fersati“ darbuotojais) neturėjo.