Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo A. U. pateikto skundo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. vasario 28 d. gautas pareiškėjo A. U. 2024 m. vasario 26 d. skundas dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) 2023 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-381-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203211471, kuriuo pareiškėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 99 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 2 dalį. Nutarimas įsiteisėjo 2023 m. birželio 13 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

ANK 626 straipsnio 3 dalis numato atvejus, kada apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

ANK 623 straipsnis numato ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo tvarką. Pagal šį straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taip pat šiame straipsnyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą terminą, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad svarstant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, paprastai toks prašymas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai asmuo ne tik jį praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad administraciniame procese taikomi sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo principai imperatyviai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens pasyvumas ir procesinis neveikimas. Greta šių reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas ir operatyvumo standartas, kuris reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Pirmiau minėtose ANK straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti. Tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis principu, šiuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas (pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-152-478/2021; kt.).

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjui už 2022 m. gruodžio 1 d. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 99 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje, skundžiamu 2023 m. gegužės 23 d. nutarimu paskirta 300 Eur dydžio bauda. Minėtas nutarimas pareiškėjui išsiųstas 2023 m. gegužės 23 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Institucijai teiktame paaiškinime Pareiškėjas buvo nurodęs, kad dokumentus pageidauja gauti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), todėl teismas daro išvadą, kad A. U. nutarimą gavo ir jį gavo laiku. Antstolių informacinės sistemos išraše matyti, kad baudos išieškojimą vykdo antstolis. Pareiškėjas iki priverstinio baudos išieškojimo jo atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimo bylos eiga nesidomėjo, o dėl jo atžvilgiu Institucijos priimto nutarimo skundą pateikė po aštuonių mėnesių, paaiškėjus, kad baudą išieško antstolis. Tai yra, nagrinėjamu atveju, skundas pateiktas, kai jau yra akivaizdžiai suėjęs naikinamasis šešių mėnesių terminas skundui paduoti. Pažymėtina ir tai, kad priežastys, dėl ko yra praleistas apskundimo terminas, jeigu jas pareiškėjas savo skunde ir būtų nurodęs, jokios reikšmės naikinamajam terminui šiuo atveju neturi.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad nuo priimto nutarimo akivaizdžiai yra praėję daugiau negu šeši mėnesiai, A. U. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-381-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203211471 atsisakytina priimti suėjus naikinamajam skundo padavimo terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti A. U. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-381-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203211471, suėjus naikinamajam skundo padavimo terminui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.