Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaniūkų gelžbetonis“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Atsakovės kreditorių 2025 m. birželio 12 d. susirinkime (toliau – susirinkimas) nutarta atsakovei iškelti nemokumo bylą ir administratore paskirti UAB „Robinta“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. 2025 m. birželio 12 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta paskelbti atsakovės bankrotą ir jį vykdyti ne teismo tvarka. „Už“ šį nutarimą balsavo 456 895,90 Eur, t. y. 76,65 proc., o „prieš“ – 14 550,95 Eur, t. y. 2,44 proc. visų atsakovės įsipareigojimų sumos.

6. Ieškovė atsakovės atžvilgiu vykdo priverstinį skolos išieškojimą pagal 2025 m. balandžio 22 d. Nr. (23.31-08) 467-123731, 2025 m. gegužės 21 d. Nr. (23.31-08) 467-139689, 2025 m. gegužės 29 d. Nr. (23.31-08) 467-146574 nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojos (atsakovės) sąskaitos (-ų), todėl, jos nuomone, pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktą bankroto procesas negali būti vykdomas ne teismo tvarka.

7. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

8. JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos šio straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje aiškinant sąlygas dėl bankroto ne teismo tvarka pripažįstama, kad jas nustatančios normos yra imperatyvios ir negali būti aiškinamos plečiamai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-342-381/2020). Šios sąlygos siejamos ne su įmonės ūkinės veiklos laisve, o su valstybės pareiga efektyviai ginti nemokios, t. y. nebegalinčios vykdyti ūkinės veiklos, įmonės kreditorių interesus. Taip pat jomis užtikrinama, kad bankroto procesu ne teismo tvarka nebūtų piktnaudžiaujama ir jis būtų pradedamas griežtai laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-894-450/2022). Teisės doktrinoje pažymima, kad pagrindinis JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų tikslas – užkirsti kelią piktnaudžiauti bankroto procesu, jų egzistavimas užtikrina, kad visi skolininko kreditoriai ginami vienodai, o jų nustatymas siejamas su valstybės pareiga kuo efektyviau ginti nemokios, t. y. nebegalinčios vykdyti ūkinės veiklos, įmonės kreditorių, taip pat ir jos darbuotojų, paties skolininko, valstybės institucijų interesus (Jokubauskas R., Kirkutis M. ir Višinskis V. (2020) Bankroto proceso ne teismo tvarka taikymo ir vykdymo problemos. Jurisprudencija, 27(1), p. 166–186).

9. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė skundžiamo kreditorių susirinkimo priėmimo metu buvo atsakovės kreditorė ir vykdė priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą. Tokie duomenys patvirtina faktą, kad remdamiesi JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktu kreditoriai 2025 m. birželio 12 d. susirinkime negalėjo priimti ginčo nutarimo vykdyti atsakovės nemokumo (bankroto) procesą ne teismo tvarka be ieškovės (išieškotojos) sutikimo, ką pripažįsta ir pati atsakovė. Tačiau ji nepagrįstai teigia, kad ieškovė įstatymo suteikta „veto“ teise galėtų pasinaudoti tik dalyvavimo susirinkime atveju. Tokia išlyga įstatyme nėra numatyta. Priešingai, jeigu yra prasidėjęs vykdymo procesas, bankroto procesui vykdyti ne teismo tvarka būtina sąlyga – išieškotojo sutikimas, nepaisant to ar išieškotojas balsavo, ar ne kreditorių susirinkime.

10. Konstatavus, kad ginčo nutarimas iškelti atsakovei bankroto bylą ne teismo tvarka prieštarauja imperatyviai įstatymo nuostatai, neturi teisinės reikšmės atsakovės argumentai apie jos nemokumą, bankroto procedūrų vilkinimą, atsakovės ir / ar kreditorių interesų pažeidimą ir pan.

11. Teismas kaip formalius ir neturinčius įtakos ginčo rezultatui duomenis vertina ir tai, kad ieškovės 2025 m. birželio 6 d. rašto Nr. RNA-17217 „Dėl balsavimo kreditorių susirinkime“ (toliau – raštas), kaip balsavimo raštu biuletenio, atsakovė e. paštu info@kgperdanga.lt negavo, kas, atsakovės nuomone, lemia, kad ieškovė kaip kreditorė neturi teisės skųsti ginčo nutarimo, nes jame būdama tinkamai informuota nedalyvavo (JANĮ 55 straipsnio 2 dalis). Atsakovės neteisėti veiksmai negali paneigti ieškovės teisių ir teisėtų interesų. Ieškovė pateikė duomenis (oficialų raštą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 197 straipsnio 2 dalis), kad ji realizavo savo teisę balsuoti kreditorių susirinkime „prieš“, todėl turi teisę teikti atitinkamą skundą, o dėl kokių priežasčių raštas (balsavimo biuletenis) nepasiekė atsakovės byloje duomenų nėra, tuo labiau, kad bet kuriuo atveju atsakovė turėjo pareigą gauti atsakovės sutikimą dėl nemokumo (bankroto) ne teismo tvarka, kas sąlygoja taip pat ir pagrindą atnaujinti ieškovei terminą tokį nutarimą skųsti (JANĮ 55 straipsnio 1–3 dalys, CPK 78 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006; 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007). Pažymėtina, kad ieškovė atsakovei adresuotame 2025 m. birželio 6 d. rašte nurodė, kad ji prašo atsiųsti pasirašytą susirinkimo protokolą be atskiro prašymo e. paštu (vmi@vmi.lt), todėl ji turėjo pagrįstą lūkestį po susirinkimo apie priimtus sprendimus būti informuota. Tuo labiau, kad terminas praleistas nežymiai (7 d.). Dėl tokios teismo nutarties atsakovės interesai taip pat nebus pažeisti, ji tinkamai įgyvendinusi teisinį reguliavimą nepraranda teisės bankrutuoti (ne)teismine tvarka.

12. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta, konstatuotina, kad atsakovės bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo inicijuota nesilaikant imperatyvių procedūrinių reikalavimų (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis), todėl skundžiamas nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu, išdėstytas 2025 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkimo protokole, pripažintinas neteisėtu ir naikintinas, o pradėtas atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktinas. Nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą.

Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaniūkų gelžbetonis“, juridinio asmens kodas 302579232, 2025 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, ir nutraukti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaniūkų gelžbetonis“ bankroto procesą ne teismo tvarka.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti šalims ir nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Kauno apygardos teisme.