- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-30
- Bylos Nr.
- 1S-571-594/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50814-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
- Nuteistasis
- R. J.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. J. (toliau – R. J.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. liepos 5 d. nutarties, kuria netenkintas R. J. gynėjos advokatės E. D. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-965-923/2019 R. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), paskiriant jam 30 MGL (1500 eurų) baudą bei baudžiamojo poveikio priemonę – 1 metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 19 d.
2. Nuteistojo gynėjos advokatės E. D. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio apylinkės teisme buvo gautas 2019 m. birželio 25 d. (paštu išsiųstas 2019 m. birželio 20 d.) ir 2019 m. birželio 26 d. teisėjos rezoliucija buvo priimtas, o baudžiamoji byla su apeliaciniu skundu išsiųsta į Kauno apygardos teismą nagrinėti apeliacine tvarka. 2019 m. liepos 1 d. Kauno apygardos teismo nutartimi advokatės E. D. apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui nustačius, kad apeliacinis skundas paduotas ne paties nuteistojo, o jo gynėjos vardu, nesant raštiško nuteistojo sutikimo, t. y. nesilaikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 312 straipsnio reikalavimų.
Šalies argumentai
3. 2019 m. liepos 3 d. Kauno apylinkės teismui nuteistojo gynėja pateikė prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 3 d. nutartimi šį prašymą atsisakė priimti, konstatavęs, kad prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne paties nuteistojo, o jo gynėjos advokatės E. D., nesant raštiško nuteistojo sutikimo.
4. 2019 m. liepos 4 d. nuteistojo R. J. gynėja advokatės E. D. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu atnaujinti 2019 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio apskundimo terminą, tačiau apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartimi netenkino šio prašymo ir grąžino apeliacinį skundą su priedais jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
5. Nesutikdamas su 2019 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, nuteistasis R. J. pateikė skundą Kauno apygardos teismui ir prašo nutartį panaikinti bei atnaujinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio apskundimo terminą ir priimti nuteistojo apeliacinį skundą.
5.1. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai netenkino jo gynėjos prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui, dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, paduoti. Prašyme atnaujinti terminą buvo nurodyta, kad dėl žmogiškosios klaidos pirmą kartą paduodant apeliacinį skundą buvo nepridėtas R. J. raštiškai išreikštas sutikimas dėl apeliacinio skundo padavimo, dėl ko apeliacinės instancijos teismas atsisakė priimti apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pabrėžiama, kad paduodant pirminį apeliacinį skundą, terminas šio skundo padavimui, numatytas BPK 313 straipsnyje nebuvo praleistas, be to, šis apeliacinis skundas Kauno apylinkės teismo teisėjos rezoliucija buvo priimtas ir išsiųstas nagrinėti aukštesnės instancijos teismui. Įvertinus šią aplinkybę apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad profesionalios teisininkės (advokatės) padaryta techninė klaida, nepateikiant kartu su skundu raštiško nuteistojo sutikimo, nelaikytina objektyvia ir pateisinančia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi.
5.2. Skunde pabrėžiama, kad gynėja per įmanomai trumpiausią laiką siekė kuo greičiau ištaisyti padarytą techninę klaidą ir kaip galima operatyviau pateikė apeliacinį skundą jau su raštišku nuteistojo sutikimu ir prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Akivaizdu, kad pateikdama apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti praleistą terminą, gynėja vykdė nuteistojo prašymą ir neviršijo savo įgaliojimų, tai neprieštaravo ir nuteistojo raštu išreikštai valiai, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, visų išdėstytų aplinkybių kontekste, yra akivaizdžiai neproporcinga ir nepagrįstai ribojanti asmens teisę kreiptis į teismą. Pažymima, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos suteikia asmeniui galimybę pašalinus apeliacinio skundo trūkumus iš naujo paduoti apeliacinį skundą. Kiekvieną kartą, sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui.
5.3. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad nors formaliai skundo padavimo terminas ir buvo praleistas 15 dienų, tačiau kai tik gynėjai tapo žinomas apeliacinio skundo trūkumas, buvo imtasi visų įmanomų priemonių kuo operatyviau tą klaidą ištaisyti ir pateikti apeliacinį skundą bei motyvuotą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Apylinkės teismas turėjo įvertinti teisingumo ir protingumo kriterijus bei tenkinti prašymą dėl termino atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo R. J. skundas tenkinamas iš dalies.
7. BPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą terminą dėl svarbių priežasčių.
8. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei skundo argumentais, sprendžia, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, atnaujinti terminą skundui paduoti atsisakyta nepagrįstai, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis naikintina.
9. Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos Nr. 1-965-923/2019 duomenimis nustatyta, kad R. J. 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį. Nuosprendžio paskelbime dalyvavo tiek R. J., tiek ir jo gynėja advokatė E. D., jiems buvo išaiškinta nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (b. l. 125), nuteistajam pasirašytinai įteiktas nuosprendžio nuorašas (b. l. 130), gynėjai minėtas nuorašas išsiųstas elektroniniu paštu (b. l. 131). R. J. gynėjos advokatės apeliacinis skundas Kauno apylinkės teismui paštu buvo išsiųstas 2019 m. birželio 20 d. (b. l. 151). 2019 m. birželio 26 d. teisėjos rezoliucija apeliacinis skundas buvo priimtas ir išsiųstas Kauno apygardos teismui (b. l. 143), tačiau 2019 m. liepos 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismas grąžino gynėjos E. D. apeliacinį skundą jį padavusiam asmeniui, nes nustatė, kad apeliacinis skundas paduotas nesilaikant BPK 312 straipsnio nuostatų, t. y. apeliacinis skundas paduotas ne paties nuteistojo, bet jo gynėjos vardu, tačiau nėra pridėta raštiško nuteistojo sutikimo. 2019 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas nuteistojo gynėjos motyvuotas prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą kartu su apeliaciniu skundu ir raštiškais nuteistojo sutikimais (b. l. 178-192), tačiau apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodęs, kad prašyme nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis ir objektyviomis, pateisinančiomis skundo padavimo termino praleidimą, tačiau aukštesnės instancijos teismas su tokiais apylinkės teismo skundžiamos nutarties motyvais nesutinka.
10. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmą kartą nuteistojo R. J. gynėjos vardu pasirašytas apeliacinis skundas Kauno apylinkės teismui buvo išsiųstas 2019 m. birželio 20 d., t. y. nepraleidus BPK 313 straipsnyje numatyto 20 dienų apskundimo termino. Šį skundą apylinkės teismo teisėja 2019 m. birželio 26 d. rezoliucija priėmė ir išsiuntė apeliacinės instancijos teismui, nors minėtas skundas ir buvo paduotas su trūkumais, t. y. kartu su gynėjos vardu pateiktu apeliaciniu skundu nebuvo pateiktas raštiškas nuteistojo sutikimas. Apeliacinės instancijos teismui 2019 m. liepos 1 d. nutartimi grąžinus minėtą skundą jį padavusiam asmeniui, R. J. gynėja ėmėsi visų būtinų priemonių, kad kuo operatyviau ištaisytų apeliacinio skundo trūkumus ir 2019 m. liepos 4 d. pateikė apeliacinį skundą iš naujo, kartu su motyvuotu prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, kad 2019 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakius atnaujinti skundo padavimo terminą, apylinkės teismas be pagrindo užkirto kelią nuteistajam pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise į pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad termino praleidimo priežastys nėra tokio pobūdžio, dėl kurių nuteistasis turėtų prarasti galimybę pasinaudoti teise į apeliaciją, skundo padavimo terminas praleistas nežymiai, todėl konstatuoti, kad nuteistasis ar jo gynėja piktnaudžiavo savo teisėmės ar elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, aukštesnysis teismas neturi pagrindo. Apylinkės teismas gana formaliai įvertino susiklosčiusias apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo aplinkybes, todėl nepagrįstai atsisakė patenkinti nuteistojo gynėjos prašymą dėl termino atnaujinimo. Pažymėtina, kad nuteistojo teisė apskųsti dėl jo priimtą nuosprendį yra viena iš esminių, o ją apriboti galima tik išimtiniais atvejais, ši teisė negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, nustatančių procesinių terminų laikymąsi.
11. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, į nuteistojo R. J. gynėjos prašyme nurodomas termino praleidimo priežastis, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pripažintina, jog apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis naikintina ir nuteistajam R. J. atnaujintinas terminas apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio paduoti. Atsižvelgiant į BPK 313 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad apeliacinis skundas paduodamas per skundžiamą nuosprendį priėmusį teismą, kuris ir sprendžia tokio skundo priėmimo klausimą, apeliacinis skundas perduodamas Kauno apylinkės teismo skundo priėmimo klausimui spręsti bei parengti bylą nagrinėti apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. J. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - atnaujinti terminą R. J. apeliaciniam skundui paduoti, dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, baudžiamojoje byloje Nr. 1-965-923/2019.
Bylą apeliacinio skundo priėmimo klausimui išspręsti bei paruošti ją nagrinėti apeliacine tvarka grąžinti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.