Alytaus apylinkės teismo nutartis

savivaldybės institucijos, duodančios išvadą byloje, Lazdi­jų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstove Rimai Šukienei,

vieša­me teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl globos nustatymo J. R. ir globėjo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. gegužės 30 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1848-780/2019 J. R. pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 77-81).

2019 m. gegužės 30 d. nutartimi teismo iniciatyva pradėta byla dėl globos J. R. nustatymo ir globėjo paskyrimo (b. l. 82-83).

2019 m. gegužės 30 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimas pripažinti J. R. neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse įsiteisėjo 2018 m. liepos 2 d.

Suinteresuotas asmuo P. R. sutinka, kad jo tėvui J. R. būtų nustatyta globa, kadangi jis visiškai negali pasirūpinti savimi pats, negali kalbėti, prasmingai bendrauti su juo neįmanoma. Suinteresuotas asmuo yra vienintelis tėvo J. R. sūnus ir sutinka būti globėju ir turto administratoriumi.

Suinteresuotas asmuo VšĮ Kapčiamiesčio globos namai prašo nustatyti globą J. R., nes jis dėl savo sveikatos būklės negali nieko spręsti pats, jam reikalingas atstovas, užtikrinantis jo teises ir poreikius. Sutinka, kad globėju būtų paskirtas J. R. sūnus P. r..

Suinteresuotas asmuo J. R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta (b. l. 109). Atsižvelgiant į tai, kad teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad J. R. dėl savo sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje (b. l. 53-57), byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, nes nėra galimybės jį apklausti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 507 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvados matyti, kad J. R. būtina globa ir jo globėju bei turto administratoriumi reko­menduojama paskirti jo sūnų P. R., kuris gali tinkamai rūpintis savo tėvu ir jo turtu (b. l. 86-88). Šią išvadą teismo posėdžio metu patvirtino Lazdi­jų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė, kuri siūlo nustatyti J. R. globą ir jo globėju bei turto administratoriumi paskirti jo sūnų P. R..

Teisėjas sprendžia, kad J. R. privalo būti nustatyta globa ir paskirtas globėjas, nes surinktais byloje įrodymais įrodyta, kad jis yra neveiksnus atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, o dėl to jam reikalinga kito asmens globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.242, 3.277 straipsniai). Tai patvirtina įsiteisėjęs 2019 m. gegužės 30 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-1848-780/2019, kuriuo nustatyta kad dėl psichikos ligos J. R. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti nustatytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl ši aplinkybė, yra įrodyta ir šioje byloje jos įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Suinteresuotų asmenų P. R. ir VšĮ Kapčiamiesčio globos namų direktorės paaiškinimai, teismo psichiatrijos ekspertizės aktas (b. l. 53-57), minėta globos institucijos išvada (b. l. 86-88), specialiųjų poreikių nustatymo pažyma (b. l. 9) patvirtina, kad J. R., dėl jo negalėjimo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, reikalinga nuolatinė kitų asmenų pagalba ir globa tenkinant kasdieninius jo poreikius ir užtikrinant jo teisių įgyvendinimą tose srityse, kuriose ji pripažinta neveiksniu, nes jis pats negali patenkinti jokių savo poreikių.

Suinteresuotas asmuo P. R. sutikimą būti globėju yra išreiškęs raštu (b. l. 89) ir patvirtino tai teismo posėdžio metu, pagal savo sveikatos būklę, patvirtiną medicininiais pažymėjimais, jis gali būti globėju (b. l. 90-91), darbdavio charakterizuojama labai gerai (b. l. 92), baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nesusiję su galimybe tinkamai rūpintis kitu asmeniu (b. l. 115-117), neturi teistumo (b. l. 114), todėl nėra jokių kliūčių paskirti suinteresuotą asmenį J. R. globėju (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus nustatytas aplinkybes J. R. nustatytina globa ir jo globėju skirtinas jo sūnus P. R. (CK 3.242 straipsnio 1 dalis, 3.277 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad J. R. turi nekilnojamojo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra (b. l. 97-99), todėl skirtinas ir jo turto administratorius (CK 3.245 straipsnio 1 dalis.). Turto administratoriumi gali ir sutinka būti globėju skiriamas P. R. (b. l. 89), kuris, be kita ko, yra ir J. R. sūnus bei įpėdinis. Esant tokioms aplinkybėms globėjas geriausiai atitinka ir turto administratoriui keliamus reikalavimus, todėl P. R. skirtinas ir J. R. nekilnojamojo turto administratoriumi.

Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, nes šalys nuo jų atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo nutartis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nustatyti J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), globą turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo -pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 5) paveldėjimo teisiniai santykiai; 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių sritis; 2) sveikatos priežiūros sritis.

Paskirti J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), globėju nurodytose srityse bei nekilnojamojo turto administratoriumi P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per 7 dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.