- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-11-22
- Bylos Nr.
- 1-864-573/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-1-01-42561-2021-61
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Kaltinamasis
- A. J., G. B.
- Civilinis ieškovas
- „(duomenys neskelbtini)“ AS
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-06-18 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį - 160 MGL (7800 Eur) dydžio bauda,
2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-10-30 nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo;
3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-12-08 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. spalio 30 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021-12-08; į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2020-10-30 nuosprendį, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-ame sektoriuje,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir
A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas Klaipėdos r. apylinkės teismo 2012-02-09 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 10 MGL bauda (bauda sumokėta 2012-12-17), bausmė atlikta, teistumas išnykęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. J. ir G. B., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. 2019-03-13 G. B. jo vardu interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) užpildžius paraišką 15000 eurų kreditui gauti ir pateikus netikrus dokumentus - A. J. vardu su Jungtinės Karalystės įmone "(duomenys neskelbtini)" 2017-04-17 tariamai sudarytą darbo sutartį ir "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus su duomenimis apie tariamai jo užsienyje gaunamas pajamas, taip įmonę "(duomenys neskelbtini)" suklaidinę dėl A. J. mokumo, ketinimo bei galimybės grąžinti kreditą, remiantis šiais netikrais duomenimis „(duomenys neskelbtini)“ AS filialui sutikus suteikti kreditą, 2019-03-14 15.55 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) A. J., iš anksto turėdamas tikslą kredito negrąžinti, pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas į jo AB (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėjo 15000 eurų, kuriuos 2019-03-15 ir 2019-03-16 A. J. išgrynino AB (duomenys neskelbtini) bankas skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) ir bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) ir su G. B. pasidalino, po to nei A. J., nei G. B. mokėjimų pagal kredito sutartį neatliko, kredito negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės „(duomenys neskelbtini)k“ AS filialas turtą – 15 000 eurų.
Be to, A. J. ir G. B., veikdami bendrininkų grupėje, pagamino netikrus dokumentus: netikrai darbo sutarčiai ir banko sąskaitos išrašui pagaminti A. J. padavė savo asmens tapatybės kortelę G. B., kuriam 2019 m. kovo mėnesį, ne vėliau kaip iki 2019-03-13 Kaune, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasinaudojus A. J. asmens tapatybės kortelėje nurodytais asmens duomenimis, parengus ir atspausdinus netikrus dokumentus - A. J. vardu su Jungtinės Karalystės įmone "(duomenys neskelbtini)" 2017-04-17 tariamai sudarytą darbo sutartį, kurią A. J. G. B. nurodymu pasirašė, ir tariamai A. J. priklausančios "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus.
Be to, G. B. 2019-02-04 iš nenustatytos vietos paskambinęs į įmonę "(duomenys neskelbtini)k" žodžiu užpildė paraišką 10 000 eurų kreditui gauti, iš anksto turėdamas tikslą jo negrąžinti, melagingai pagrįsdamas savo mokumą 2019-02-04 13.51 val. AB "(duomenys neskelbtini)" skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) pateikė netikrus dokumentus, tai yra jo vardu su Jungtinės Karalystės įmone „(duomenys neskelbtini)“ 2018-02-15 tariamai sudarytą darbo sutartį ir tariamai jam priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus su duomenimis apie užsienyje gaunamas pajamas, taip įmonę "(duomenys neskelbtini)" suklaidindamas dėl savo mokumo, ketinimo bei galimybės grąžinti kreditą, remiantis šiais netikrais duomenims „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas sutikus suteikti kreditą, 2019-02-05 12.41 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) jis pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į jo AB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas išmokėjo 10 000 eurų kreditą, jį paėmęs mokėjimų pagal kredito sutartį neatliko, kredito negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas turtą - 10 000 eurų.
Be to, G. B. 2019 metų vasario mėnesį, ne vėliau kaip iki 2019-02-04, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis pagamino netikrus jo vardu sudarytus dokumentus - su Jungtinės Karalystės įmone „(duomenys neskelbtini)“ 2018-02-15 tariamai sudarytą darbo sutartį ir tariamai jam priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus. Kaltinamasis A. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad tuo metu ištisai vartojo alkoholinius gėrimus ir nesuvokė, ką daro. Gailisi dėl savo poelgio. Teigia, kad jam paskambino D. ir pasiūlė užsidirbti greitai pinigų. Nuvažiavo pas D. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, ten iškvietė B.. Atvažiavo B. ir dar vienas asmuo, jų anksčiau nepažinojo. Jam pasakė, kad reiks nuvažiuoti iki Kauno ir gaus 1000 eurų, nieko nereikės daryti. Nuvežė D. į (duomenys neskelbtini), ten salone paėmė mobilaus ryšio telefoną, kurį B. nunešė į lombardą ir užstatė. Paskui nuvažiavo su B. iki (duomenys neskelbtini), kur pasitiko dar du vyrukai. Gyveno su B. viešbutyje, už kurį mokėjo B., jam nupirko striukę, kelnes. Važinėjo po Kauną su B. ir su tais dviem vyrukais. Kaune visą laiką gėrė ir ką B. duodavo, tą pasirašinėdavo. Pamena, kad Kaune su B. buvo „(duomenys neskelbtini)“, ten klausė, kokiu tikslu ima kreditą ir davė pasirašyti kažkokius dokumentus. Matė pasirašomuose dokumentuose savo vardą, pavardę. B. atsakinėjo darbuotojams už jį, joms jis prisistatė esąs A. J. pusbroliu ar švogeriu. Paėmė beveik keturiolika tūkstančių eurų „(duomenys neskelbtini)“. Išėjęs iš banko, visus pinigus mašinoje atidavė B.. Jam davė pinigų ant kelionės - 120 eurų. Dar Klaipėdoje davė 100 eur. B. žadėjo duoti 1000 eurų, niekas nesitarė, kas mokės kreditą. Pats suprato, kad reikės mokėti antstoliams. Tuo metu dirbo pavienius darbus, nedirbo oficialiai, nes gėrė. Pripažįsta civilinį ieškinį. Po įvykio buvo susitikęs su G. vieną kartą prie parduotuvės, nieko jam nepasakojo apie pinigų paėmimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino A. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis, apklaustas įtariamuoju 2019-08-29 parodė, kad galimai 2019 metų vasario mėnesį jam paskambino D. G. ir pasiūlė užsidirbti, sakė, kad nieko nereikės daryti ir už tai gaus 1000 eurų. Atsakė, kad pagalvos. Po keleto dienų, būdamas neblaivus, jis pats nuvažiavo paklausti dėl to pasiūlyto darbo. D. G. paprašė palaukti, tuoj pasuks "chebrantams" ir pašnekės su jais. Už kokių 3 valandų (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės prie jo privažiavo automobilis, atrodo BMW markės, iš kurio išlipo du nepažįstami vaikinai. Privažiavę minėti asmenys prie jo priėjo, paklausė ar čia jis nori užsidirbti, atsakė, kad taip. Pradėjo kalbėti, tas jaunesnis vaikinas klausė, ar turi skolų antstoliuose, ar yra ėmęs kreditų. Atsakė, kad anksčiau buvo ėmęs, bet viską atidavęs. Jaunuolis pasakė: gerai, važiuojam iki (duomenys neskelbtini) paimsim telefoną, jeigu gausim, tada varysim į Kauną. Nieko neįtardamas, o ir būdamas girtas sėdo kartu su jais ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tą dieną "Tele 2" salone savo vardu, su savimi turėta tapatybės kortele paėmė išsimokėtinai mobilaus ryšio telefoną "Samsung", kurį netrukus tas jaunasis vaikinas pridavė į lombardą. Nurodo, kad jam išėjus iš "Tele 2" salono nei BMW automobilio nei to vyresnio vyriškio jau nebuvo, lauke stovėjo tik tas jaunuolis. Tą pačia dieną autobusu iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo į Kauną. Vis vaikinas jam kartojo, kad užsidirbs pinigų, nieko daryt nereikės, nebent su antstoliais reikalų turės. Kiek pamena autobuse alkoholio nevartojo, miegojo. Vakarop atvažiavo į Kauną. Autobusų stotyje susitiko su dar dviem vaikinais. Jų vardų nei pavardžių nežino. Kiek pamena sėdo visi keturiese į Citroen ar Lexus markės, pamena, kad buvo daužtas automobilio priekis ir nuvažiavo į viešbutį, kurio nei pavadinimo nei adreso nežino. Viešbutyje jis ir tas vaikinas su kuriuo atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) miegojo. Prisimena, kad dar tą vakarą vaikinas jam davė pinigų, nuėjo į parduotuvę nusipirko alaus ir cigarečių. Viešbutyje gėrė alkoholį. Kitą dieną į viešbutį vėl atvažiavo tie patys vaikinai, juos pasiėmė ir nuvažiavo prie "(duomenys neskelbtini)" skyriaus, adreso tikrai nepasakys. Vaikinas su kuriuo miegojo kartu viešbutyje, pasakė: eisim kartu, tau tik tereikės pasirašyti. Taip pat davė pasirašyti ant kažkokių dokumentų, kurių neskaitė, sakė: čia tavo darbo sutartis, įvardino, kad tai šio draugo įmonė (duomenys neskelbtini), ir vis kartodavo, kad nepamirštų įmonės pavadinimo "(duomenys neskelbtini)". Vis vaikinas skambindavo telefonu, kalbėdavo jo vardu, klausinėdavo dėl kredito paėmimo. Su kuo kalbėjo, nežino, galimai su pašto darbuotoja. Tikslaus laiko ir vietos pasakyti negali, buvo lengvai apsvaigęs. Jis kartu su tuo pačiu vaikina užėjo į kažkurį "(duomenys neskelbtini)", vaikinas vis kalbėjo už jį, bendravo su darbuotoja, teigė, kad yra jo svainis. Pamena, kad jis (A. J.) darbuotojai padavė dokumentus bei savo tapatybės kortelę. Matė, kad darbuotoja kažką pildė kompiuteryje. Ko darbuotoja klausdavo, tas vaikinas atsakydavo už jį. Surašius reikiamus duomenis, darbuotoja jam davė pasirašyti. Sutarties neskaitė, buvo daug lapų, kur rodė ten ir pasirašė. Matė, kad kreditas paimtas 15000 eurų. Apie tai, kad bus imama tokia suma kalbos nebuvo, buvo kalbėta apie 3000 eurų, o iš jų 1000 eurų bus jam ir nebus jokių problemų. Pasirašius sutartį, abu su vaikinu nuėjo prie automobilio, kuriame sėdėjo anksčiau įvardinti vaikinai. Automobilyje jis pasakė, kad taip tartasi nebuvo, tarėsi dėl 3000, o pasirašė dėl 15000 eurų. Po ko visi automobilyje buvę vaikinai jam pasakė: "nebestumk, eik ir paimsi, nieko nebus". Nurodo, kad su savimi turėjo ir internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, o ir "(duomenys neskelbtini)" skyriuje buvo nurodytas jo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos numeris. Kažkuris iš vaikinų patikrino internetu jo sąskaitą bei pasakė, kad jau įkrito, po ko jį nuvežė prie (duomenys neskelbtini) banko (didelio pastato), adreso nežino ir nuėjo nuimti pravestų pinigų. Į banką nuėjo vienas, tačiau po kurio laiko pamatė, kaip vienas iš vaikinų su kuriuo buvo automobilyje, įėjo į banką pažiūrėti ar jis yra ir ima pinigus. Gavus pinigus, kiek prisimena jam buvo išmokėta apie 13000 eurų (likusius pinigus nuskaičiavo antstoliai), ir einant iš banko prie pagrindinių durų pasitiko du vaikinai iš automobilio. Nieko jam nesakė, visi susėdo į automobilį. Automobilyje jam pasakė duoti pinigus, ką jis ir padarė, atidavė visus. Tada jį nuvežė iki autobusų stoties, nupirko autobuso bilietą, davė 20 eurų ant alaus, ir tas jaunuolis, su kuriuo atvažiavo į Kauną, pasakė, kad atsiskaitys grįžus. Nurodo, kad jokios sutarties pasirašytos dėl 15000 eurų paskolos neturi, viskas liko pas tą vaikinų. Vaikiną, su kuriuo miegojo viešbutyje, tikrai galėtų atpažinti, kitų nelabai, su jais mažiau bendravo. Jis nesidomėjo, kaip reikės gražinti paimtą kreditą, jie tik kartojo, kad antstoliai paims, o jis ir patikėjo. Kada ėmė kreditą jokių pajamų, santaupų neturėjo. Jokioje įmonėje pavadinimu "(duomenys neskelbtini)" nėra dirbęs ir tokios įmonės nežino, taip pat neturi banko sąskaitos ir "(duomenys neskelbtini)". Kadangi jokių dokumentų neturėjo, tai ir nežinojo kur ir po kiek reikia mokėti įmokas, o ir kada paėmė kreditą vaikinai pasakė nesirūpink, antstoliai viską sutvarkys. Tyrėjo parodytame anglų kalba surašytame dokumente, kur viršuje yra žodžiai "Contract of Employment" vienoje vietoje yra jo parašas. Kur ir kada jis pasirašė šį dokumentą, neprisimena. Tai gali būti tie patys dokumentai, kuriuos jam davė tas vaikinas su kuriuo atvyko į Kauną, šį vaikiną jis atpažino iš nuotraukų, kurias jam parodė pareigūnai, susipažinęs su pranešimu apie įtarimą sužinojo, kad jo vardas ir pavardė G. B.. Būtent tas vaikinas tuos dokumentus ir turėjo. Kaip ir kur tie dokumentai buvo pagaminti, jis nežino. Jis buvo G. B. davęs savo asmens tapatybės kortelę, todėl iš to šis žinojo jo vardą ir pavardę. Paskolos pinigus taip pat padavė G. B.. Paskolos nei vienos įmokos nesumokėjo, nes neturėjo iš ko. Kurį laiką dirbo legaliai, tačiau pajamų nepakako paskolai mokėti, pinigus išleidžia pragyvenimui (2 t., 170-172, 196-199).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. J. patvirtino savo duotus parodymus.
Kaltinamasis G. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad prieš 2019 m. šventė Kalėdas Kaune. Susipažino su pora asmenų, kurie pasiūlė padėti paimti paskolą. Vasario mėnesį susitiko. Pasakė, kad turi įmones, gali sutvarkyti dokumentus. Vieno jų vardas E. Jam atnešė dokumentus ne lietuvių kalba (banko sąskaitų išrašus, darbo sutartis ir kt.), jis juos pasirašė, nunešė į (duomenys neskelbtini), ten žodžiu pabendravo su banko darbuotojais, pasakė, kad dirba dokumentuose nurodytoje įmonėje, nors tuo metu niekur nedirbo. Gavo 10000 eurų kreditą, 20 procentų atidavė tiems asmenims, kitus išleido savo reikmėms. Tuo metu galvojo, kad atiduos paskolą. Reikėjo mokėti kas mėnesį po 200 eurų. Iki šiol nieko nėra sumokėjęs, niekur nėra dirbęs. Teikė bankui tuos dokumentus, kad gautų paskolą, be tų dokumentų nebūtų davę paskolos. Kalbėjo su banko darbuotojais telefonu, sakė, kad dirba užsienyje, kad gautų paskolą.
2019 m. kovo pradžioje draugas M. pasiūlė susitikti su žmogumi, kaip vėliau paaiškėjo, J. Nuvažiavo iki parduotuvės, sustojo toliau, ten laukė J. Asmens, vardu D., nepažįsta, jo nėra matęs. Jam paaiškino situaciją, jis sutiko. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)ę, jam nupirko telefoną tikslu patikrinti jo kreditingumą, ir nuvažiavo į Kauną autobusu dviese. Gyveno Kaune, hostelyje, keletą dienų, atvažiavo žmonės, paklausė vardo, pavardės ir sekančią dieną atsirado dokumentai. Galėjo būti, kad internetu pildė paraišką paskolai gauti. Bankui nusiuntė visus dokumentus, tame tarpe ir darbo sutartį. Buvo imta paskola J. vardu, nes jis jau buvo ėmęs. Kas atspausdino dokumentus su įmone „(duomenys neskelbtini)“, nežino, juos gavo iš tų asmenų, pats jų nespausdino. Į banką ėjo J. vienas, po to nuėjo ir jis. J. dalį pinigų nusiėmė, jis buvo kartu prie bankomato. J. jam pervedė 1000 eurų. Nesitarė su J. dalintis pinigų, mašinoje paprašė jo tų pinigų, A. J. pasakė, kad jam tinka. Žinojo, kad J. niekur nedirba, žinojo, kad reikės grąžinti paskolą. Jokio poveikio J. nedarė. Pripažįsta esąs skolingas „(duomenys neskelbtini)“, pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius, sutinka atlyginti civilinį ieškinį - beveik 14000. 2021 m. buvo nuteistas Tauragės apylinkės teismo dėl paimto kredito.
Neprisidėjo prie tų dokumentų atsiradimo, jų neklastojo, nespausdino.
Kaltinamųjų G. B. ir A. J. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo taip pat yra įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:
2019 m. vasario 4 d. sukčiavimas ir dokumentų klastojimas
Įmonės (duomenys neskelbtini) AS filialas 2019-04-25 pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2019-02-04 G. B. paskambinęs telefonu 1388 žodžiu pateikė paraišką 10.000 Eur kreditui gauti. 2019-02-04 fiziškai atvyko į (duomenys neskelbtini) skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), pateikė asmens dokumentą ir pateikė sutikimą tikrinti asmens duomenis. Mokumui įvertinti G. B. Pareiškėjui pašte pateikė 2018-02-15 darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašą. 2019-02-05 minėtas asmuo fiziškai atvyko į "(duomenys neskelbtini)" skyrių esantį (duomenys neskelbtini) ir pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis Kredito sutartimi (duomenys neskelbtini) AS filialas išmokėjo G. B. 10.000 Eur kreditą į jo atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimai pagal kredito sutartis neatliekami, klientų telefonai išjungti. Pareiškėjas mano, kad gaunant paskolas buvo pateikti suklastoti bankų sąskaitų išrašai ir darbo sutartys. Prie pareiškimo prijungti G. B. darbo sutarties su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašų, asmens tapatybės kortelės kopijos, paminėta kredito sutartis (1 t., 78-151). ???
???2021-12-01 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta: ant 4 lapų atspausdinta 2019-02-05 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje kaip kredito gavėjas nurodytas G. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., jo anketiniai ir kontaktiniai duomenys, kaip kredito davėjas - "(duomenys neskelbtini)" AS filialas, nurodyta kredito suma - 10 000 eurų, mėnesinės 230,33 eurų kredito įmokos imtinai nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2024 m. sausio mėn., kitos kredito sutarties sąlygos. Kiekvieno sutarties lapo apačioje kairėje pusėje yra rankraštinis tekstas "G. B." ir rankraštinis parašas, dešinėje pusėje yra spaudai "Pardavimų vadybininkė R. L.", "AB (duomenys neskelbtini) 2019-02-05 x-asis klientų aptarnavimo skyrius Kaunas" ir rankraštinis parašas. Ant vieno lapo atspausdintas dokumentas, pavadinimu "Standartinė informacija apie vartojimo kreditą", dokumente nurodytos kredito sutarties sąlygos. Dokumento apačioje yra rankraštinis tekstas "G. B. 2019-02-05" ir rankraštinis parašas. Ant vieno lapo padaryta G. B. asmens tapatybės kortelės kopija, ant to paties lapo yra rankraštinis tekstas "Kopija tikra", rankraštinis parašas ir spaudai "Pardavimų vadybininkė R. L.", "AB (duomenys neskelbtini) 2019-02-05 x-asis klientų aptarnavimo skyrius Kaunas". Ant vieno lapo atspausdintas dokumentas, pavadinimu "Sutikimas tvarkyti asmens duomenis", dokumente rašoma apie asmens duomenų tvarkymą, dokumento apačioje yra rankraštinis tekstas "G. B. (duomenys neskelbtini) 2019-02-04" ir rankraštinis parašas. Ant vieno lapo padaryta G. B. asmens tapatybės kortelės kopija, ant to paties lapo yra rankraštinis tekstas "Kopija tikra", rankraštinis parašas ir spaudai "Pardavimų vadybininkė I. R.", "AB (duomenys neskelbtini) 2019-02-04 x-asis klientų aptarnavimo skyrius Kaunas". Ant 4 lapų anglų kalba atspausdintos darbo sutarties kopija, sutartyje kaip darbdavys nurodyta Jungtinės Karalystės įmonė "(duomenys neskelbtini)", kaip darbuotojas - "Mr G. B.". Dokumente nurodytas darbo užmokestis, darbo pobūdis, nurodytos kitos darbo sutarties sąlygos. Paskutiniame sutarties lape ties grafomis darbuotojo ir darbdavio parašai yra du skirtingi rankraštiniai parašai. Sutarties sudarymo data 2018-02-15. Ant 31 lapo atspausdinti "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai, juose sąskaitos savininku nurodytas "Mr G. B.", išrašuose yra duomenys apie gautas pajamas iš "(duomenys neskelbtini)", kitų šaltinių, įvairias išlaidas (2 t., 83-85).
Pagal Europos tyrimo orderį iš Jungtinės Karalystės institucijų gauta informacija, kad bankas "(duomenys neskelbtini)" patvirtino, kad banke nėra jokios G. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu registruotos paskyros Nr. (duomenys neskelbtini). Įmonė "(duomenys neskelbtini)" patvirtino, kad įmonėje G. B., gim. (duomenys neskelbtini) niekada nedirbo (2 t., 109-116).?
2020-06-22 "(duomenys neskelbtini)" AS filialas civilinis ieškinys, kuriame nurodyta, kad G. B. pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neatliko nei vieno mokėjimo (1 t., 172-183).
???2019-12-20 "(duomenys neskelbtini)" AS filialas raštas su kuriuo atsiųsti telefoninių pokalbių su dalimi kredito gavėjų garso įrašai (2 t., 87-96).
2020-03-16 - 2020-03-17 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta: aplanke "G. B." įjungus failą "2019-02-04 d. 12-15 val" asmuo, prisistatęs kaip G. B. (nurodo ir asmens kodą, adresą) klausia, kodėl neduoda paskolos. Banko darbuotoja sako, kad nemato jo pajamų „Sodroje“. Vyriškis sako, kad dirba užsienyje, turi neterminuotą darbo sutartį, skundžiasi, kad jį netinkamai aptarnavo "(duomenys neskelbtini)" skyriuje. Darbuotoja pasiūlo paraišką telefonu užsipildyti, vyriškis sutinka. Į darbuotojos klausimus vyriškis atsako: paskola būstui, seneliai jam padovanojo namą, nurodo vardą ir pavardę, asmens kodą ir kitus asmeninius duomenis, paskolos suma - 10, terminas - 5 metai, dirba užsienyje, pajamos 2000 (vidurkis), įsipareigojimų neturi. Darbuotoja paaiškina, kad elektroniniu paštu reikės įkelti dokumentus (sąskaitos išrašą ir darbo sutartį), vyriškis klausia dėl dokumentų formato. Faile "2019-02-04 d. 12-32 val" galimai tas pats šiame aplanke aprašytas vyriškas balsas sako, kad negauna el. laiško atsiųsti dokumentams. Tikslinami anketiniai duomenys, el. pašto adresas. Darbuotoja sako, kad el. laišką turi gauti. Faile "2019-02-04 d. 12-43 val." galimai tas pats vyriškis klausia ar gavo "steitmentus", kuriuos jis išsiuntė. Darbuotoja paaiškina, kad pačiame laiške gaus nuorodą ir ten galės viską užpildyti. Vyriškis sako, kad gavo tą nuorodą, tačiau gyvena name, o ten reikia rašyti buto numerį. Darbuotoja sako, kad galimai jis neįrašė banko sąskaitos. Vyriškis sako, kad neina paspausti "išsaugoti", išmeta buto adresą. Darbuotoja pasiūlo įrašyti minusiuką arba nuliuką. Vyriškis sako, kad nei minuso nei nulio neleidžia. Darbuotoja sako informuos skyrių ir bandys spręsti problemą, tada susisieks. Faile "2019-02-04 d. 16-08 val" galimai tas pats vyriškis sako, kad gavo laišką, jog paskola suteikta. Sako, kad užbaigti paskolos pildymą gali "paspaudus čia", tačiau paspaudus rašo, kad įvyko klaida. Darbuotoja sako, kad turimi techniniai nesklandumai, ji išsiaiškins ir susisieks. Faile "2019-02-04 d. 16-48 val" galimai tas pats vyriškis sako, kad gavo paskolą ir jam neišeina ją patvirtinti per el. paštą. Darbuotoja sako informuojanti atsakingus asmenis, sako laukti naujo el. laiško. Faile "2019-02-04 d. 16-53 val" galimai tas pats vyriškis sako, kad per el. paštą nepatvirtina paskolos, klausia dėl galimybės pasirašyti "(duomenys neskelbtini)" skyriuje. Darbuotoja sako, kad tokios galimybės nėra. Darbuotoja sako, kad spręs problemą. Vyriškis klausia kada tai bus išspręsta ar išspręs šiandieną. Darbuotoja atsako, kad kaip galima greičiau. Faile "2019-02-05 d. 08-05 val" galimai tas pats vyriškis sako, kad negali per el. paštą patvirtinti paskolos. Darbuotoja sako, kad yra įvykusi sistemos klaida ir šiuo metu yra tikrinama, dienos bėgyje viskas turėtų išsispręsti. Vyriškis klausia ar nebus vėl rytoj, nes jis paskolą ėmė, kad grįžęs galėtų viską susitvarkyti, jis vėl išvažiuoja į užsienį ir jis nespės remonto pasidaryti. Faile "2019-02-05 d. 09-13 val" galimai tas pats vyriškis klausiamas apie paskolos sąlygas (mokėjimo dieną), jis padiktuoja sąskaitos numerį. Faile "2019-02-05 d. 10-04 val" darbuotoja sako, kad viskas tvarkoje, klausia ar pašnekovas gali atsidaryti el. paštą. Vyriškis sako, kad pasirinko atvykti į "(duomenys neskelbtini)" skyrių. Faile "2019-02-05 d. 11-23 val" galimai tas pats vyriškis sako, kad nesenai "(duomenys neskelbtini)" pasirašė paskolą ir klausia kada jos galėtų tikėtis. Darbuotoja atsako, kad iki 12 val. (2 t., b. l. 98-102).
AB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas G. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, jame yra duomenys apie 2019-02-05 gautą 10 000 eurų įplauką iš "(duomenys neskelbtini)" AS filialas, 2019-02-05 2000 eurų ir 7000 eurų nuėmimus, pavedimus fiziniams asmenims (2 t., b. l. 121-124).
AB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas CD su bankomato fotonuotraukomis ir 2019-09-10 jų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta: įjungus aplanką "B.", matomos 67 nuotraukos, kuriose užfiksuotas asmuo laikotarpiu nuo 2019-02-01 iki 2019-03-14, tikėtina, atliekantis finansines operacijas su G. B. banko kortele bankomatuose, šio asmens veido bruožai atitinka G. B. požymius. 2019-02-05 kai buvo išgryninta iš "(duomenys neskelbtini)" gauta paskola, nuotraukose taip pat užfiksuotas tas pats asmuo, kuris atitinka G. B. požymius (2 t., b. l. 131-139).
2020-03-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo L. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad patikrinus duomenis apie įtariamojo G. B. mokumą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-06-01 iki 2019-06-01 antstolių žinioje nebuvo vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš G. B.. 2018-2019 metais G. B. metinių pajamų ir turto deklaracijų valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė. VĮ "Registrų centras" duomenimis, G. B. neturi nuosavybės teise jam priklausančio nekilnojamojo turto. VĮ "Regitra" duomenimis, 2019-02-06 G. B. tapo valdytoju automobilio "Audi A6", 2007 m. laidos (automobilio savininkas UAB "(duomenys neskelbtini)"). "Sodros" informacinės sistemos duomenimis, G. B. niekada nedirbo (2 t., b. l. 140-151).?
Mobilaus ryšio operatorių pateikti duomenys ir 2021-09-21 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo L. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad A. J. kredito sutartyje nurodytas A. J. telefono numeris - (duomenys neskelbtini). G. B. kredito sutartyje nurodytas G. B. telefono numeris - (duomenys neskelbtini). Susipažinus su šių abonentų telekomunikacinių įvykių išklotine ir atlikus analizę, nustatyta, kad abu abonentai veikė viename mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 80).?
Duomenys apie telefono abonento priklausomybę, kuriuose nurodyta, kad telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. B. (2 t., b. l. 71, 73).??
???
2019 m. kovo 14 d. sukčiavimas ir dokumentų klastojimas
Liudytojas D. G. parodė, kad pažįsta A. J. iš matymo, o G. B. nepažįsta. Vežė J. du kartus, vieną kartą į (duomenys neskelbtini), į ligoninę, kitą kartą į (duomenys neskelbtini), jis už kelionę sumokėjo ir viskas, nieko jam nesiūlė. Žino, kad jis įsivėlęs aferas, tačiau nežino, ką jis yra padaręs, jis jam nieko nepasakojo apie paimtus kreditus, tik paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini).
Liudytoja A. B. parodė, kad ji yra jo draugė nuo 2015 metų. A. turi priklausomybę alkoholiui. J. tuo metu gėrė ir bendravo su D. G., jo paties nematė, tik žino pavardę iš A.. Jie susiskambindavo, kalbėdavo, kad reikia kažkur nuvažiuoti, kažką padaryti. Neatsimena, ar važiavo (duomenys neskelbtini), į ligoninę su D. G.. Įsitikinusi, kad D. yra buvęs ir jos mamos namuose ir jį išsivežęs 2019 m. žiemos metu. Nežino, ar J. bendravo su G. sūnumi V.. Apie nusikaltimus nieko nežino, jokių papildomų pinigų pas A. nematė. Skaitė kaltinamąjį aktą. Apie G. B. nieko nežino. Dabar A. dirba, negeria, yra užsikodavęs.
Liudytoja D. J. parodė, kad 2019 m. kovo pradžioje A. nuvežė į (duomenys neskelbtini) pašvęsti su draugais. Paliko su G. sūnumi V. prie parduotuvės. Jis grįžo kitą dieną apie 11-12 valandą, apsiprausė, persirengė ir išsiruošė išvažiuoti. Paklausė, kur važiuoja. Atvažiavo tamsi mašina prie kelio ir išsivežė jį. Tris paras nebuvo įmanoma susisiekti Tada parašė V., D. sūnui, dar kitam V. broliui. Niekas neatsakė. Paskui vakare paskambino A., pasakė, kad viskas tvarkoj, yra (duomenys neskelbtini) ir grįš rytoj. Jis grįžo dar kitą dieną. Jo akys buvo stiklinės, buvo visko prisivartojęs, nėjo susišnekėti. Kai A. grįžo iš (duomenys neskelbtini), jį dar vežė jį į (duomenys neskelbtini) pas D. į jo namus. A. į jo pašto dėžutę įmetė kažkokius popierius. Jis nieko nepasakojo. Tik po apklausos policijoje (duomenys neskelbtini) jis pradėjo pasakoti, kad buvo su D.. Ji buvo kartu su juo apklausoje kai jis pasakojo. D. žino, nes netoliese gyvena. Su juo asmeniškai neteko bendrauti. A. palaikydavo ryšį su jo sūnumi. Apie kreditus nieko nežinojo iki teismų. Mano, kad jis buvo prigasdintas. G. B. nežin, tik A. buvo paminėjęs apie jį. Savo brolį gali charakterizuoti gerai, jis šiuo metu yra užsikuodavęs, turi susiradęs darbą, turi sužadėtinę. Padeda prižiūrėti močiutę ir ją slaugo (duomenys neskelbtini) kaime.
2020-11-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad įtariamasis A. J. atpažino G. B. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus apklausos metu, kad šis jam duodavo pasirašyti dokumentus, viską yra išsamiai nurodęs apklausose (3 t., b. l. 5-8).
(Duomenys neskelbtini) AS filialas 2019-04-25 pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2019-03-13 A. J. per (duomenys neskelbtini) internetinį puslapį ((duomenys neskelbtini)) užpildė paraišką 15.000 Eur kreditui gauti. 2019-03-14 minėtas asmuo fiziškai atvyko į (duomenys neskelbtini) skyrių, esantį adresu (duomenys neskelbtini) skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) ir pasirašė sutikimų tikrinti asmens duomenis. Mokumui įvertinti A. J. pateikė Pareiškėjui 2017-04-17 darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašus. 2019-03-14 minėtas asmuo fiziškai atvyko į (duomenys neskelbtini) skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) ir pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis Kredito sutartimi (duomenys neskelbtini) AS filialas išmokėjo A. J. 15.000 Eur kreditų į jo atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimai pagal kredito sutartį neatliekami, kliento telefonai išjungti. Pareiškėjas mano, kad gaunant paskolas buvo pateikti suklastoti bankų sąskaitų išrašai ir darbo sutartys (1 t., b. l. 78-151). ???
???Įmonės (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai - A. J. darbo sutarties su Jungtinės Karalystės įmone "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašų kopijos, kredito sutartis, A. J. asmens tapatybės kortelės kopija - ir jų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta: ant 5 lapų atspausdinta 2019-03-14 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip kredito gavėjas nurodytas A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., jo anketiniai ir kontaktiniai duomenys, kaip kredito davėjas - "(duomenys neskelbtini)" AS filialas. Bendra kredito suma - 15 000 eurų, numatytos mėnesinės 236,56 eurų kredito įmokos imtinai nuo 2019 m. balandžio mėnesio iki 2024 m. gruodžio mėnesio, nurodytos kitos kredito sutarties sąlygos. Kiekvieno sutarties lapo apačioje kairėje pusėje yra rankraštinis tekstas "A. J." ir rankraštinis parašas, kiekvieno lapo dešinėje pusėje yra spaudai "Pardavimų vadybininkė R. L.", "AB (duomenys neskelbtini)" 2019-03-14 x-asis klientų aptarnavimo skyrius Kaunas" ir rankraštinis parašas. Ant vieno lapo atspausdintas dokumentas, pavadintas "Standartinė informacija apie vartojimo kreditą", dokumente nurodytos kredito sutarties sąlygos. Dokumento apačioje yra rankraštinis tekstas "A. J. 2019 03 14" ir rankraštinis parašas. Ant vieno lapo padaryta A. J. asmens tapatybės kortelės kopija, ant to paties lapo yra rankraštinis tekstas "Kopija tikra", rankraštinis parašas ir spaudai "Pardavimų vadybininkė R. L.", "AB (duomenys neskelbtini)" 2019-03-14 003-asis klientų aptarnavimo skyrius Kaunas". Ant 8 lapų anglų kalba atspausdintos 2017-04-17 darbo sutarties kopija, kurioje kaip darbdavys nurodyta Jungtinės Karalystės įmonė "(duomenys neskelbtini)", kaip darbuotojas - "A. J.", dokumente nurodytas darbo užmokestis, darbo vieta ir kitos darbo sutarties sąlygos. Sutarties pirmame lape yra rankraštinis tekstas: "A. J.", "(duomenys neskelbtini)", "17 APRIL 2017", "14 APRIL 2017", kiekvieno sutarties lapo apačioje yra rankraštiniai inicialai "A.J", paskutiniame sutarties lape yra du skirtingi rankraštiniai parašai ir rankraštinis tekstas "A. J. 14APRIL2017". Ant 7 lapų anglų kalba atspausdintų "(duomenys neskelbtini)" sąskaitų išrašų kopijos, nurodytas sąskaitos numeris - (duomenys neskelbtini), savininkas - "Mr A J", išrašuose yra duomenys apie pajamas iš "(duomenys neskelbtini)", kitų šaltinių, įvairias išlaidas (1 t., b. l. 190-192).?
???2020-06-22 "(duomenys neskelbtini)" AS filialas civilinis ieškinys, kuriame nurodyta, kad A. J. pagal vartojimo kredito sutartį neatliko nei vieno mokėjimo (1 t., b. l. 172-183).
2019-09-12 UAB "Tele 2" raštas, kuriame nurodyta, kad 2019-03-12 buvo sudaryta sutartis su A. J.. Iš sutarties matyti, kad A. J. įsigijo mobilaus ryšio telefoną "Samsung", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 15-27).
2019-10-15 UAB "(duomenys neskelbtini)" el. laiškas, kuriame nurodyta, kad 2019-03-12 mobilaus ryšio telefonas "Samsung", IMEI (duomenys neskelbtini) buvo užstatytas G. B. vardu (2 t., b. l. 30-31).
AB (duomenys neskelbtini) bankas pateiktas A. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame yra duomenys apie 2019-03-14 atliktą 990 eurų pavedimą į G. B. banko sąskaitą, taip pat duomenys apie 2019-03-15 gautą 15 000 eurų įplauką iš "(duomenys neskelbtini)" AS filialas, 2019-03-15 grynųjų pinigų - 12900 eurų išmokėjimą A. J., bei 2019-03-16 įvykdytus du pinigų išgryninimus po 1000 eurų bankomate (2 t., b. l. 40-54).
AB (duomenys neskelbtini) bankas pateiktos nuotraukos iš bankomato, kuriose užfiksuoti 2019-03-16 pinigų išgryninimus bankomate iš A. J. sąskaitos atlikę du asmenys, šie asmenys atitinka G. B. ir A. J. požymius (2 t., b. l. 40-54).
2019-10-01 AB (duomenys neskelbtini) bankas atsiųsto banko skyriaus vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame nurodyta: įjungus elektroninę bylą "2019-03-15 (duomenys neskelbtini) A. J.", matoma filmuojama, tikėtina, banko darbuotojos darbo vieta, vaizdo įrašo data - 2019-03-15, pradžios laikas - 09.19 val. Prie banko darbuotojos stalo prisėda asmuo panašus į įtariamąjį A. J. (toliau - A. J.), kuris banko darbuotojai paduoda, tikėtina, asmens tapatybės kortelę, banko darbuotoja dirba kompiuteriu, bendrauja su A. J., paduoda kažkokį dokumentą, kuriame A. J. pasirašo. Banko darbuotoja išeina ir sugrįžta, bendrauja su A. J., paduoda jam kažkokį dokumentą, kuriame A. J. kažką rašo. Banko darbuotoja ant stalo padeda, tikėtina, pluošta piniginių kupiūrų, 09.42 val. A. J. jas paima, galimai skaičiuoja, įsideda į striukės kišenę, paima banko darbuotojos duotą dokumentą ir išeina (2 t., b. l. 57-63).
2020-04-02 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo L. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad patikrinus duomenis apie įtariamojo A. J. mokumą, nustatyta, kad metinių gyventojo (šeimos) turto deklaracijų už 2018 m. ir 2019 m. ir Pajamų mokesčio deklaracijos už 2019 m. jis neteikė; tretieji asmenys duomenų apie A. J. gautas pajamas ir išskaičiuotą pajamų mokestį už 2019 m. neteikė; tretieji asmenys pateikė duomenis apie sumoje 2192 eurų A. J. pajamas už 2018 metus, A. J. pajamų deklaracijoje už 2018 metus nurodyta, kad jis gavo 752 eurus pajamų. VĮ "Registrų centras" duomenimis A. J. neturi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. VĮ "Regitra" duomenimis, A. J. transporto priemonių neturi. "Sodros" informacinės sistemos duomenimis, A. J. nuo 2018-01-09 iki 2018-02-19 dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)", prieš tai - nuo 2016-12-27 iki 2018-01-15 vykdė individualią veiklą ir po 2018-02-19 niekur nedirbo (1 t., b. l. 193-195, 2 t., b. l. 1-9).
2020-03-24 Lietuvos antstolių rūmų atsiųstas el. laiškas, kuriame nurodyta, kad A. J. turi 349 eurus antstolių administruojamų skolų (2 t., b. l. 10-12).
2021-09-21 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo L. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad A. J. kredito sutartyje nurodytas A. J. telefono numeris - (duomenys neskelbtini). G. B. kredito sutartyje nurodytas G. B. telefono numeris - (duomenys neskelbtini). Susipažinus su šių abonentų telekomunikacinių įvykių išklotine ir atlikus analizę, nustatyta, kad abu abonentai veikė viename mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 80).?
Duomenys apie telefono abonento priklausomybę, kuriuose nurodyta, kad telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. B., o telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) - A. J. (2 t., b. l. 71, 73).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalyje taikoma asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę ....arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino... Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą ar įgyti turtinę teisę, taip pat išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti. Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą kyla esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai reiškia, kad asmuo atsako pagal BK 182 straipsnį tik tada, jeigu jis suvokė pavojingą veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame BK straipsnyje numatyti padariniai, ir jų norėjo.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. J. ir G. B., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. 2019-03-13 G. B. jo vardu interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) užpildžius paraišką 15000 eurų kreditui gauti ir pateikus netikrus dokumentus - A. J. vardu su Jungtinės Karalystės įmone "(duomenys neskelbtini)" 2017-04-17 tariamai sudarytą darbo sutartį ir "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos išrašus su duomenimis apie tariamai jo užsienyje gaunamas pajamas, taip įmonę "(duomenys neskelbtini)" suklaidinę dėl A. J. mokumo, ketinimo bei galimybės grąžinti kreditą, remiantis šiais netikrais duomenimis „(duomenys neskelbtini)“ AS filialui sutikus suteikti kreditą, 2019-03-14 15.55 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) A. J., iš anksto turėdamas tikslą kredito negrąžinti, pasirašė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas į jo AB (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitą išmokėjo 15000 eurų, kuriuos 2019-03-15 ir 2019-03-16 A. J. išgrynino AB (duomenys neskelbtini) bankas skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) ir bankomate, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) ir su G. B. pasidalino, po to nei A. J., nei G. B. mokėjimų pagal kredito sutartį neatliko, kredito negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas turtą – 15 000 eurų.
Be to, ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. J. ir G. B., veikdami bendrininkų grupėje, pagamino netikrus dokumentus: netikrai darbo sutarčiai ir banko sąskaitos išrašui pagaminti A. J. padavė savo asmens tapatybės kortelę G. B., kuriam 2019 m. kovo mėnesį, ne vėliau kaip iki 2019-03-13 Kaune, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasinaudojus A. J. asmens tapatybės kortelėje nurodytais asmens duomenimis, parengus ir atspausdinus netikrus dokumentus - A. J. vardu su Jungtinės Karalystės įmone "(duomenys neskelbtini)" 2017-04-17 tariamai sudarytą darbo sutartį, kurią A. J. G. B. nurodymu pasirašė, ir tariamai A. J. priklausančios "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus.
Be to, ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. B. 2019-02-04 iš nenustatytos vietos paskambinęs į įmonę "(duomenys neskelbtini)" žodžiu užpildė paraišką 10 000 eurų kreditui gauti, iš anksto turėdamas tikslą jo negrąžinti, melagingai pagrįsdamas savo mokumą 2019-02-04 13.51 val. AB "(duomenys neskelbtini)" skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) pateikė netikrus dokumentus, tai yra jo vardu su Jungtinės Karalystės įmone „(duomenys neskelbtini)“ 2018-02-15 tariamai sudarytą darbo sutartį ir tariamai jam priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašus su duomenimis apie užsienyje gaunamas pajamas, taip įmonę "(duomenys neskelbtini)" suklaidindamas dėl savo mokumo, ketinimo bei galimybės grąžinti kreditą, remiantis šiais netikrais duomenims „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas sutikus suteikti kreditą, 2019-02-05 12.41 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) jis pasirašė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu į jo AB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas išmokėjo 10 000 eurų kreditą, jį paėmęs mokėjimų pagal kredito sutartį neatliko, kredito negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas turtą - 10 000 eurų.
Be to, ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. B. 2019 metų vasario mėnesį, ne vėliau kaip iki 2019-02-04, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis pagamino netikrus jo vardu sudarytus dokumentus - su Jungtinės Karalystės įmone „(duomenys neskelbtini)“ 2018-02-15 tariamai sudarytą darbo sutartį ir tariamai jam priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus.
Veikų kvalifikavimas
Kaltinamieji iš esmės prisipažino padarę jiems inkriminuojamas veikas, pripažino visas faktines bylos aplinkybes. Byloje ištyrus visus įrodymus yra pakankamas pagrindas teismui konstatuoti, kad surinkta pakankamai objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų kaltę dėl pareikštų kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje. Tokią išvadą leidžia padaryti kaltinamųjų, liudytojų parodymai, iš kurių aiškiai matyti, jog kaltinamieji gavo pinigus iš kredito bendrovės nusikalstamu būdu, pasinaudojus suklastotais dokumentais.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje (BK 24 str. 1 – 3 d.). Nustatyta, kad G. B. ir A. J. apgaulės būdu užvaldė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtą veikdami bendrininkų grupėje, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 300 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamųjų gynėjai nurodė, kad kaltinamieji planavo grąžinti paimtus kreditus, todėl tarp jų ir kredito davėjo susiklostė civiliniai santykiai ir jie turėtų būti išteisinti arba jų veika iš BK 182 straipsnio turtė būti perkvalifikuota į BK 207 straipsnio 1 dalį.
BK 182 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektas – nuosavybė, turtinės teisės ir turtiniai interesai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei kaltininkas, sudarydamas kreditinio pobūdžio sandorius, turi tikslą neteisėtai įgyti savo ar kitų naudai svetimą turtą ir, panaudodamas apgaulę, šį tikslą įgyvendina – neatlygintinai įgyja svetimą turtą, tokia veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2009, 2K-600/2012, 2K-339/2013, 2K-66/2014). Tuo tarpu BK 207 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektas yra ekonomika ir verslo tvarka. Šiai veikai būdinga tai, kad kaltininkas apgaule gauna kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus, o gaunamas, pvz., pinigines lėšas siekia panaudoti ūkinėje, komercinėje ar kitoje (priklausomai nuo sandorio turinio) veikloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66/2014). Taigi sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama turint tikslą pasisavinti turtą, t. y. tikslą negrįžtamai paversti gautą turtą savo nuosavybe. Tuo tarpu esant kreditiniam sukčiavimui apgaulė panaudojama ne siekiant pasisavinti turtą, o siekiant užvaldyti jį tam, kad būtų panaudojamas plėtojant ūkinę, komercinę ar finansinę veiklą, t. y. siekimas yra apgaule gautus pinigus investuoti į ekonominę veiklą iš to gaunant pelną ir vėliau atsiskaitant su kreditoriumi. Jei nustatomas apgaule gautos paskolos pasisavinimo faktas, veika kvalifikuotina ne pagal BK 207 straipsnį, o pagal BK 182 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-183-942/2018). Nagrinėjamu atveju nei viena įmoka tikslu grąžinti kreditus nebuvo įmokėta, jokie daiktai ar paslaugos nebuvo įsigytos, teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad apgaule įgytą kreditą norėta pasisavinti, o ne daikto ar paslaugų įsigijimui, vėliau atsiskaitant su kreditoriumi. G. B. ir A. J. nusikaltimai turi sukčiavimo požymių BK 182 straipsnio prasme, todėl teigti, kad jų veiksmai atitinka BK 207 straipsnyje nustatyto kreditinio sukčiavimo požymius, nėra pagrindo.
BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Baudžiamoji atsakomybė už dokumento suklastojimą galima tik esant tiesioginei kaltininko tyčiai, t. y. tik nustačius, kad kaltininkas, klastodamas dokumentus, suprato, jog klastoja tikrą dokumentą ir norėjo taip veikti. Kaltinamieji pripažino, kad jų bankui pateikti dokumentai buvo suklastoti, kad šiuos netikrus dokumentus jiems paruošė nenustatytas asmuo. Kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
A. J. padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų nusikaltimus, nusikalto būdamas neteistas (3 t., b. l. 45-46 ), baustas administracinėmis nuobaudomis (3 t., b. l. 58-60), duomenų apie nepakaltinamumą nėra (3 t., b. l. 57).
Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. J., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, kuria siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.
Vertinant kaltinamojo A. J. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama prie sunkių nusikaltimų, dėl nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, būdamas neteistas, nesusituokęs, nusikalstama veika padaryta beveik prieš tris metus, duomenų apie po to padarytas nusikalstamas veikas nėra, sutiko atlyginti padarytą žalą. Tai rodo, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos atsitiktinai ir asmuo yra linkęs keisti savo elgesį, kritiškai vertina savo veiksmus ir prisiima už juos atsakomybę .
Apibendrinant padarytos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės, nurodytos straipsnio sankcijoje už padarytą veiką, paskyrimas jam šiuo atveju prieštarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai.
BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal teismų praktiką BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos tuo atveju, jeigu nustatomos išimtinės aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (žr., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-588/2010, 2K-625/2010 ir kt.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (žr., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-264/2005, 2K-77/2007, 2K-482/2007, 2K-613/2012). Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.
Atsižvelgus į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimas, yra per griežta ir neproporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui bei asmenybei. Teismo vertinimu, kaltinamajam gali būti taikomos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir jų pagrindu skiriama švelnesnė nei sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant jos maksimalų dydį. Teismas sprendžia, kad tokios rūšies ir dydžio bausmė yra tinkama bausmės tikslams, numatytiems BK 41 straipsnyje, pasiekti.
Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
G. B. padarė vieną sunkų ir tris nesunkius nusikaltimus, nusikalto būdamas neteistas (3 t., b. l. 130), baustas administracinėmis nuobaudomis (3 t., b. l. 165-171), duomenų apie nepakaltinamumą nėra (3 t., b. l. 164).
Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam G. B., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, kuria siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.
Vertinant kaltinamojo G. B. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė keturias nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama prie sunkių nusikaltimų, būdamas neteistas, nesusituokęs, nusikalstama veika padaryta beveik prieš tris metus, sutiko atlyginti padarytą žalą. Kaltinamasis po šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas tris kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas sprendžia, kad tokios rūšies ir dydžio bausmė yra tinkama bausmės tikslams, numatytiems BK 41 straipsnyje, pasiekti.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ AS Kauno filialas pareiškė kaltinamajam G. B. civilinį ieškinį 13819,64 Eur sumai (1 t., b. l. 172-180), taip pat pareiškė civilinį ieškinį A. J. ir G. B. 28386,06 Eur sumai (1 t., b. l. 172-179).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Kadangi civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ AS Kauno filialo atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai nusikaltimai, dėl kurių ji patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimą padarė būtent kaltinamieji G. B. ir A. J., jų atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniam ieškovui padaryta žala, todėl civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ AS Kauno filialas turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimais padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniam ieškovui yra padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamųjų parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, kaltinamieji ieškinius pripažino. Todėl civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ AS Kauno filialo ieškiniai tenkintini, priteisiant šią sumą iš kaltinamųjų.
Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Kaltinamajam G. B. paskirta kardomoji priemonė – pasižadėjimas neišvykti – panaikintina, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirti jam bausmę – 2 (du) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 51 MGL, tai yra 2550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų 00 centų), dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę – 2 metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ( ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Remiantis BK 63 straipsnio 1, 6 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo.
Šią bausmę, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-12-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 3 (tris) metus laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2021-12-08 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendį.
Kaltinamajam A. J. paskirtą kardomąją priemonę – pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Kaltinamajam G. B. paskirtą kardomąją priemonę – pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ AS Kauno filialas civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš G. B. 13819,64 Eur (trylika tūkstančių aštuonis šimtus devyniolika eurų 64 cnt) turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ AS Kauno filialas civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš A. J. ir G. B. solidariai 28386,06 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 6 cnt) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).