Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dalia Pušinskė, rašytinio proceso tvarka spęsdama R. B. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12684-2024 priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) tyrėjo 2024 m. gegužės 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12684-2024 R. B. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir 415 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – 880 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma atnaujinti skundo padavimo terminą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas nurodo, kad gavęs nutarimą skundą per elektroninių paslaugų portalą epaslaugos.ird.lt pateikė nedelsdamas, tačiau skundas buvo atmestas. Pareiškėjas bandė su Institucija telefonu aiškintis skundo atmetimo priežastis ir buvo patikintas, kad skundas priimtas. Apie tai, kad skundas nebuvo nagrinėjamas, sužinojo tik birželio pradžioje, o pasikonsultavęs su teisininkais sužinojo, jog terminas skundui paduoti praleistas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujini skundo padavimo terminą netenkintinas, skundą atsisakytina priimti.

ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

ANK 624 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas raštu, pasirašytas jį paduodančio asmens, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais. Skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turi būti nurodyta: apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai, įskaitant asmens pageidavimą siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) arba reikalavimą užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose. Elektroninių ryšių priemonėmis paduodamame skunde taip pat turi būti nurodytas skundą paduodančio asmens ar jo atstovo e. pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas arba kitų elektroninių ryšių priemonių adresas ar telefono numeris.

ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

ANK nėra nurodyta, kokios procesinio termino praleidimo priežastys yra pripažįstamos svarbiomis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Įstatyme nustatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą, t. y. nurodomų priežasčių pobūdį, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (žr., pvz., Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-169-879/2024; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-123-935/2024 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucija rašytinio proceso tvarka R. B. atžvilgiu priėmė 2024 m. gegužės 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24236293841), kuriuo jam pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir 415 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 880 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Nors administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, tačiau pareiškėjas neneigia, kad nutarimą per

elektroninių paslaugų portalą epaslaugos.ird.lt gavo 2024 m. gegužės 8 d., todėl įgyvendinti teisę apskųsti nutarimą galėjo įgyvendinti iki 2024 m. gegužės 28 d.

Pareiškėjas teigia, kad gavęs nutarimą jį iš karto (2024 m. gegužės 8 d.) apskundė, skundą pateikdamas Institucijai per elektroninių paslaugų portalą epaslaugos.ird.lt. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas elektroninių paslaugų epaslaugos.ird.lt portale pildė skundo pateikimo formą ir lange „skundo informacija“ įrašė informaciją, jog nori matyti įrodymus, kad vairavo neblaivus, tačiau nesutikimo motyvų, argumentų, reikalavimo (prašymo) ir kitų duomenų, kurių pagrindų Administracinių nusižengimų registre būtų galima suformuoti skundą, nenurodė, savarankiškų dokumento (failų) nepridėjo (b. l. 9-10). Dėl šios priežasties pareiškėjo kreipimasis nebuvo priimtas, pranešime nurodant, kad informacija neinformatyvi, nėra aiškūs kreipimosi pagrindai ir motyvai. Pareiškėjui taip pat išaiškinta, kad nutarimo administracinėje byloje apskundimo tvarka, skundo turinys ir forma reglamentuoti ANK 621 – 624 straipsniuose (b. l. 11-12). Pareiškėjas neginčija, kad aptartą informaciją gavo 2024 m. gegužės 9 d. ir su ja susipažino.

Teismo vertinimu, pareiškėjo 2024 m. gegužės 8 d. elektroninių paslaugų portale skundo pateikimo formos lauke išrašytas vienas sakinys, t. y. pageidavimas „matyti įrodymus“, nenurodant jokių kitų duomenų (skundžiamo nutarimo esmės, pagrindų, nesutikimo motyvų ar bent dalies šių duomenų) galėtų būti laikomas prašymu, bet ne skundu, kurį Institucija turėtų persiųsti apylinkės teismui. Iš pareiškėjo suformuluoto pageidavimo nėra aiškus kreipimosi tikslas ir siekiamos teisinės pasekmės. Pareiškėjas, žinodamas, kad jo kreipimasis pildant skundo formą nepriimtas, kito dokumento, iš kurio turinio būtų galima spręsti, jog pareiškėjas siekia apskųsti nutarimą, per ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą, nepateikė. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjo teigimu, jis telefonu su Institucija aiškinosi skundo (kreipimosi) (ne)priėmimo priežastis, nelaikytina objektyvia nuo pareiškėjo valios nepriklausančia priežastimi, sutrukdžiusia ANK nustatytu terminu apskųsti nutarimą.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, nurodė, kad tik birželio pradžioje sužinojo, jog jo skundas (kreipimasis) nebuvo nagrinėjimas, todėl kreipėsi į artimiausią policijos komisariatą prašydamas pateikti administracinio nusižengimo bylos kopiją, o ją gavęs ir pasikonsultavęs su teisininkais, sužinojo, kad terminas skundui paduoti praleistas. Teismo vertinimu, aptarti pareiškėjo argumentai abstraktaus pobūdžio, konkrečios sužinojimo, kreipimosi dėl dokumentų kopijų ir teisinės konsultacijos datos nenurodytos, šioms aplinkybėms pagrįsti duomenys nepateikti. Skundas parengtas 2024 m. birželio 19 d., todėl nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjas veikė operatyviai ir tinkamai vykdė pareigas, susijusių su ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimu. Įstatyme nustatytas apskundimo terminas paleistas beveik dvigubai, o tai nelaikytina nežymiu termino praleidimu.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, nenustatė išimtinų, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, sukliudžiusių per įstatyme nustatytą terminą realizuoti teisę apskųsti Institucijos nutarimą. Dėl to prašymas atnaujinti praleistą terminą netenkinamas ir skundą priimti atsisakoma (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622 straipsnio 2 dalimi, 624 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 4, 5 dalimis, teismas

nutaria:

Netenkinti prašymo atnaujinti praleistą terminą.

Atsisakyti priimti pareiškėjo R. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12684-2024 panaikinimo.

Dėl šios nutarties gali būti paduotas atskirasis skundas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.