- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-25
- Bylos Nr.
- AN2-123-935/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00315-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Pažeidėjas
- J. Š.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Š. (J. Š.) atstovo advokato atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės 2024 m. sausio 15 d. nutarimu J. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnio 2 dalį 220 Eur dydžio bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – neeksploatuojamos transporto priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 1 d. nutartimi netenkino J. Š. atstovo advokato prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos vyriausiosios specialistės 2024 m. sausio 15 d. nutarimo paduoti.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Atskirajame skunde J. Š. atstovas advokatas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos vyriausiosios specialistės 2024 m. sausio 15 d. nutarimo paduoti ir J. Š. skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Atskirajame skunde nurodoma, kad J. Š. negavo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, o Institucijos vyriausiosios specialistės 2024 m. sausio 15 d. nutarimą gavo tik 2024 m. vasario 22 d., kai kreipėsi į Instituciją ir paprašė pateikti šį nutarimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į J. Š. nurodytas aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas Institucijos vyriausiosios specialistės 2024 m. sausio 15 d. nutarimo apskundimo terminas. Šiuo atveju nebuvo atsižvelgta į tai, kad J. Š. nepastebėjo, jog gavo Institucijos vyriausiosios specialistės 2024 m. sausio 15 d. nutarimą ir su jo turiniu susipažino tik 2024 m. vasario 22 d., kai pats kreipėsi į Instituciją dėl jo gavimo, taip pat nebuvo įvertinta tai, kad J. Š. apskritai nebuvo pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis nežinojo apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną.
5. Pažeidėjo atstovas teigia, kad vien aplinkybė, jog viešajame registre J. Š. yra nurodęs savo elektroninio pašto duomenis, taip neva patvirtindamas, kad šiuo elektroniniu paštu jis bus pasiekiamas, negali nulemti realaus susipažinimo su gautais dokumentais fakto visais atvejais, nes teisingumas negali būti vykdomas formaliai. Šiuo atveju nėra nustatyta, kad J. Š. po to, kai gavo Institucijos vyriausiosios specialistės 2024 m. sausio 15 d. nutarimą ir susipažino su jo turiniu, sąmoningai praleido jo apskundimo terminą, siekdamas tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir taip piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Iš tikrųjų J. Š. iš karto, kai sužinojo apie priimtą procesinį sprendimą, pateikė dėl jo skundą. Formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti teisės ginti savo teises teisme apribojimo, todėl terminas skundui paduoti turėjo būti atnaujintas.
6. Atskirajame skunde tikinama, kad J. Š. Institucijos vyriausiosios specialistės 2024 m. sausio 15 d. nutarimas elektroniniu paštu buvo išsiųstas be pagrindo, t. y. nesant jo pageidavimo procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad J. Š. pageidavo dokumentus gauti būtent elektroniniu paštu, be to, jis nežinojo apie nagrinėjamą administracinio nusižengimo bylą, todėl darytina išvada, kad Institucija siųsdama nutarimą elektroniniu paštu, o ne registruota pašto siunta, neįgyvendino pareigos tinkamai informuoti administracinio nusižengimo bylos dalyvį apie jam vykdomą procesą ir priimtus sprendimus. Pabrėžiama, kad pozicijos, jog procesiniai dokumentai asmeniui teikiami elektroninėmis ryšio priemonėmis tik esant jo išreikštam pageidavimui, laikomasi ir teismų praktikoje.
7. Atskirajame skunde nurodoma, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, jog skundą padavęs proceso dalyvis būtų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai vilkinęs skundo padavimo procesą, nežymus termino skundui paduoti praleidimas paprastai nėra laikomas kliūtimi tokį skundą priimti bei jį nagrinėti. Teisingumas negali būti vykdomas formaliai, nes formalus įstatymo taikymas gali pažeisti asmens teises ir interesus.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą Institucijos atstovė prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartį.
9. Atsiliepime nurodoma, kad pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą elektroniniu paštu dokumentus galima siųsti ne tik tuo atveju, kai asmuo yra išreiškęs tokį pageidavimą, bet ir tuomet, kai asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose. Paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2024 m. vasario 5 d., o priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, nėra svarbios. J. Š. naudojo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) susirašinėjimui, siuntė dokumentus savo advokatui, todėl jo elektroninio pašto dėžutė buvo veikianti, naudojama, ir Institucijos siųsti dokumentai buvo gauti. Aplinkybė, kad jis laiku nesusipažino su siųstų dokumentų turiniu, vertintinas kaip jo asmeninis nerūpestingumas, o ne kaip nuo jo valios nepriklausanti aplinkybė.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išaiškinimai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Iš administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad J. Š. 2023 m. lapkričio 14 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 414 straipsnio 2 dalyje, padarymo (b. l. 20-22). Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2023 m. lapkričio 14 d. buvo išsiųstas J. Š. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-27), kuris buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) (b. l. 19). Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad iki 2023 m. gruodžio 15 d. nesumokėjus administraciniame nurodyme siūlomos baudos, administracinio nusižengimo byla Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje bus nagrinėjama 2024 m. sausio 15 d. 15.00 val. (b. l. 20-21). J. Š. siūlomos sumokėti baudos iki nurodyto termino nesumokėjo, todėl Institucijos vyriausioji specialistė 2024 m. sausio 15 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą, kuriuo J. Š. buvo nubaustas pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį, t. y. jam buvo paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė. Institucijos vyriausiosios specialistės 2024 m. sausio 15 d. nutarime buvo nurodyta šio procesinio sprendimo apskundimo tvarka, t. y. išaiškinta, kad skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos (b. l. 11-13). Institucijos vyriausiosios specialistės 2024 m. sausio 15 d. nutarimas J. Š. buvo išsiųstas 2024 m. sausio 16 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris, kaip jau buvo minėta, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) (b. l. 18, 19). Įvertinęs aptartas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad paskutinė Institucijos vyriausiosios specialistės 2024 m. sausio 15 d. nutarimo apskundimo diena buvo 2024 m. vasario 5 d. J. Š. atstovas advokatas skundą dėl ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos nutarimo padavė 2024 m. vasario 23 d., t. y. akivaizdžiai praleidus ANK 623 straipsnyje numatytą terminą.
11. ANK 573 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kaip jau buvo minėta, tiek administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, tiek Institucijos vyriausiosios specialistės 2024 m. sausio 15 d. nutarimas J. Š. buvo išsiųstas elektroniniu paštu, kuris buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Taigi šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje J. Š. buvo pagrįstai išsiųsti vienu iš alternatyvių įstatyme numatytų būdų. Čia pažymėtina tai, kad įstatyme nėra įtvirtinta pareiga procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siųsti visais įstatyme numatytais alternatyviais būdais.
12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens pageidavimas gauti šaukimus ir kitus procesinius dokumentus elektroniniu paštu yra būtinas tik tais atvejais, kai asmuo elektroninio pašto nenurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose (ANK 573 straipsnio 1 dalis). J. Š. elektroninio pašto adresas buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų), kas patvirtina, jog jis yra nurodęs savo elektroninį paštą šiose sistemose (registruose), todėl joks papildomas pageidavimas gauti procesinius dokumentus administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu šiuo atveju nebuvo ir nėra būtinas.
13. ANK 573 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Teigtina, kad šioje normoje yra nustatyta prezumpcija, jog asmeniui, kuriam procesinis dokumentas buvo išsiųstas nurodytu būdu, buvo jam ir įteiktas. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų įstatymo leidėjo nustatytą prezumpciją ir leistų teigti, jog J. Š. negavo jam elektroniniu paštu siųstų procesinių dokumentų. Tokių duomenų nenurodė ir J. Š. atstovas.
14. Pastebėtina, kad administracinio nusižengimo byloje esantis J. Š. elektroniniu paštu siųstas laiškas (b. l. 9) patvirtina faktą, jog jis 2024 m. vasario 22 d. gavo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstą Institucijos vyriausiosios specialistės nutarimą. Dėl šios priežasties nėra pagrindo manyti, kad J. Š. negavo anksčiau tuo pačiu elektroninio pašto adresu jam siųstų procesinių dokumentų. Taip pat aptariamas elektroninis laiškas patvirtina, kad J. Š. iš šio elektroninio pašto 2024 m. vasario 22 d. siuntė elektroninį laišką advokatų kontorai, kurioje dirba jo atstovas. Ši aplinkybė patvirtina, kad iš tikrųjų J. Š. naudojasi nurodytu elektroniniu paštu. Įvertinęs tai, kas buvo aptarta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytas J. Š. elektroninio pašto adresas yra teisingas bei naudojamas, todėl nekyla abejonių, jog šiuo adresu siųstus procesinius dokumentus J. Š. turėjo gauti ir gavo, jis turėjo galimybę susipažinti su jam skirtais dokumentais ir, įvertinęs jų turinį, pasirinkti norimą elgesio variantą.
15. ANK 623 straipsnyje yra nustatyta, kad tais atvejais, kai terminas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje yra praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK nėra nurodyta, kokios procesinio termino praleidimo priežastys yra pripažįstamos svarbiomis. Teigtina, kad svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos aplinkybės, kurios nepriklauso nuo asmens valios ar taip ją apriboja, kad asmuo objektyviai negali laiku pasinaudoti įstatyme numatytomis savo teisėmis. Taip pat manytina, kad, sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą, t. y. nurodomų priežasčių pobūdį, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.
16. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog skundo dėl Institucijos vyriausiosios specialistės 2024 m. sausio 15 d. nutarimo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių, nuo J. Š. valios nepriklausančių aplinkybių. Apygardos teismas nenustatė jokių kitų aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad praleistas terminas turėtų būti atnaujintas, o jo neatnaujinimas prieštarautų protingumui, sąžiningumui bei teisingumui. Kaip jau minėta, J. Š. buvo tinkamai, t. y., kaip numatyta įstatyme, informuotas apie jam vykstantį procesą, taip pat jis buvo tinkamai informuotas apie jam priimtą procesinį sprendimą. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, aplinkybė, kad J. Š. laiku nesusipažino su jam siųstų ir įteiktų dokumentų turiniu, negali būti pripažįstama svarbia įstatyme numatyto termino praleidimo priežastimi, nes ji nebuvo nulemta objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Procesinio sprendimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių, paties J. Š. nerūpestingumo bei neatidumo. Akivaizdu, kad įstatyme numatytą terminą apskųsti ne teismo tvarka priimtą nutarimą J. Š. praleido, nes laisva valia periodiškai netikrino laiškų, gaunamų elektroniniu paštu, nors tikrinti elektroninio pašto turinį jis turėjo visas galimybes, arba tokių laiškų gavimą, nesitikėdamas sulaukti tokio pobūdžio neigiamų teisinių padarinių, kokių sulaukė, paprasčiausiai ignoravo, taigi, kaip jau minėta, šiuo atveju jis elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai.
17. Apygardos teismas pažymi, kad asmuo gali naudotis teisėmis tik tinkamai vykdydamas šias teises atitinkančias pareigas. J. Š. tinkamai nevykdė pareigų, susijusių su ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimu (įstatyme numatytą apskundimo terminą paleido beveik dvigubai, kas nevertintina kaip nežymus termino praleidimas), todėl jis prarado galimybę pasinaudoti teise, kuri yra legalizuojama atitinkamų pareigų vykdymu. Teisę apskųsti Institucijos vyriausiosios specialistės 2024 m. sausio 15 d. nutarimą J. Š. prarado dėl savo kaltės, o ne dėl kokių nors netinkamų valstybės institucijų veiksmų.
18. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad tenkinti J. Š. atstovo advokato atskirojo skundo nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.