Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „Globay Logistics“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų M. Š., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo M. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančio VSDFV išrašo matyti, kad trečiasis asmuo M. Š. nuo (duomenys neskelbtini) yra atsakovo UAB „Globay Logistics“ darbuotojas (b. l. 4). VĮ „Regitra“ išrašas patvirtina, kad transporto priemonės IVECO STRALIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudotojas yra atsakovas (b. l. 5). 2014 m. rugpjūčio 1 d., 14.10 val. vairuotojas M. Š., vairuodamas transporto priemonę IVECO STRALIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti trys lengvojo automobilio keleiviai: F. K. M., F. P. M. ir F. M. Eismo įvykio metu transporto priemonė nebuvo apdrausta. Kadangi eismo įvykis įvyko Vokietijoje ir jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais, eismo įvykio valstybės – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t. y. ieškovui, reikalavimą 13200,60 Eur sumai. Ieškovas atlygino Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui patirtą žalą dėl šio eismo įvykio, o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-170-759/2017 ieškovui iš atsakovo priteisti patirti 13200,60 Eur nuostoliai (b. l. 61-69).

Vokietijos nacionalinis draudikas pateikė papildomą reikalavimą 1416 Eur sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui už 2014 m. rugpjūčio 1 d. eismo įvykio metu sužalotų keleivių: M. F. ir F. P. gydymo išlaidas, atlygintas valstybinei ligonių kasai (b. l. 8-9), taip pat pateikė dokumentus, patvirtinančius išlaidų dydį (b. l. 10-33). Ieškovas, atsižvelgdamas į pateiktą reikalavimą, pervedė Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui 1416 Eur sumą (b. l. 40-41, 56). Sumokėjęs pareikalautą sumą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens arba asmens, neįvykdžiusios pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui papildomai sumokėtus 1416 Eur (b. l. 57-58).

6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, suteikia Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bei ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse. Už draudimo sutarties sudarymą Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 43 straipsnyje nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalis). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.

Remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalimi, ieškovas (draudikų biuras) moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, ieškovas išmokėjęs draudimo išmoką Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalies pagrindu, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178, 185 straipsniai), ieškovui iš atsakovo priteistina 1416 Eur suma.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1416 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CK 93 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 166,71 Eur, kurias sudaro 42 Eur žyminis mokestis ir 124,71 Eur už procesinių dokumentų vertimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Globay Logistics“, įmonės kodas 302567924, buveinė Vilniaus g. 6, Ukmergėje, 1416 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiolikos eurų) nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 166,71 Eur (vieno šimto šešiasdešimt šešių eurų 71 cento) bylinėjimosi išlaidas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, buveinė Algirdo g. 38, Vilniuje, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti atsakovui.