Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. K.,

nedalyvaujant atsakovei S. A., trečiojo asmens UAB „ITM Inkasso“ atstovui, išvadą teikiančios institucijos – Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. A. ieškinį atsakovei S. A., trečiajam asmeniui UAB „ITM Inkasso“, išvadą teikiančioms institucijoms - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė S. A. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l. 37, 55). Atsakovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b. l. 80). Prašymų atidėti teismo posėdį ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant atsakovė nepateikė, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

Institucijos, teikiančios išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad pritaria ieškinyje išdėstytiems reikalavimams nustatyti nepilnametės L. A. gyvenamąją vietą kartu su jos tėvu M. A. ir priteisti iš atsakovės S. A. materialinį išlaikymą dukrai nuo ieškinio pateikimo dienos. Taip pat pritaria ieškovo prašymui paskirti jį lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 84). Skyriaus nuomone, nepilnametės L. A. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina šiuo metu neatitinka vaiko interesų, todėl minimo vaiko gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti kartu su tėvu M. A. (b. l. 59-60).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalys susituokė 2010-01-20 Kaišiadorių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 19 (b. l. 15). Ieškovas santuoką prašo nutraukti dėl atsakovės kaltės.

Sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo įstatymas apibrėžia kaip santuokinių pareigų pažeidimą iš esmės (LR CK 3.60 str. 2 d.). Sutuoktinio pareigas numato LR CK 3.26-3.30, 3.35-3.36 straipsniai. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (LR CK 3. 27 str.). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Šių pareigų pažeidimas iš esmės laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal LR CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. LR CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo.

Ieškovas prašo santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės, nes pastaroji pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, kadangi buvo neištikima ieškovui. Bylos nagrinėjimo metu iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad dėl šalių šeimos iširimo yra kalta atsakovė. Nustatyta, kad santuokos metu atsakovė netinkamai elgėsi ieškovo atžvilgiu, paskutiniu metu nesirūpino šeima, susirado kitą vyrą. Teismui netikėti ieškovo M. A. paaiškinimais, liudytojų A. A., K. A. parodymais, kurios parodė, kad atsakovė santuokos metu susirado kitą vyrą, netikėti nėra jokio pagrindo. LR CK 3.61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Atsakovė neatvyko į teismo posėdį, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir neprieštaravo dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių ir jos kaltės dėl santuokos iširimo, todėl teismas laiko, kad tokiu būdu atsakovė pripažįsta savo kaltę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės (LR CK 3.60 straipsnis).

Ieškovas prašo atsakovei S. A. palikti ikisantuokinę pavardę, todėl po santuokos nutraukimo S. A. paliekama iki santuokos turėta pavardė „P.“, M. A. – „A.“ .

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.). Šiuo metu nepilnametis vaikas L. A. gyvena su tėvu – ieškovu M. A., adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendamas su tėvu šalių vaikas L. A. bus tinkamai prižiūrimas ir auklėjamas, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jo tėvu labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus. Tokią išvadą pateikė ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodydamas, kad M. A. su savo mama A. A., seserimi K. A. ir dukra L. gyvena dviejų kambarių bute su visais patogumais. Lėjai sudarytos tinkamos sąlygos ilsėtis, žaisti, ugdytis. L. A. pas ieškovą sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Ieškovas visą laisvalaikį skiria dukrai: prižiūri ją, abu žaidžia, stato iš kaladžių statinius. Mergaitę ieškovui padeda prižiūrėti močiutė ir ieškovo sesuo K. L. labai geri, artimi santykiai su tėčiu, senole, teta K. Ieškovas turi galimybes tenkinti mažametės L. poreikius. Kadangi ieškovas su dukra L. gyvena kartu, todėl gali pakankamai laiko skirti mažametės L. auklėjimui, ugdymui, priežiūrai. Įvertinus vaiko prisirišimą, tėvo galimybes prižiūrėti ir auklėti mažametę dukrą, darytina išvada, kad L. A. gyvenamosios vietos nustatymas su tėčiu M. A. geriausiai atitiktų vaiko interesus (b.l. 39-41). Tuo tarpu atsakovė S. A. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktais duomenis nesirūpino dukra L. A. bei kitu savo nepilnamečiu vaiku, girtavo, palikdavo vaikus be priežiūros, ką patvirtina Radviliškio Rajono apylinkės teismo 2013-07-22 bei 2014-03-13 nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose, kuriose atsakovė pagal ATPK 181 str. 1 d. ir 2 d. nubausta įspėjimu bei bauda (b. l. 63, 64). 2013-04-08 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu S. P. šeima įrašyta į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 61). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nepareiškė. Dėl šių priežasčių L. A. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jos tėvu ieškovu M. A. (CK 3.174 str.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 3 d.). Teismas, priimdamas sprendimą šios kategorijos bylose, visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu (CK 3.3 str.). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

Teismas sutinka su procesiniuose dokumentuose, ieškovo paaiškinimuose posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie išlaikytinio poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, ugdymui ir kt. poreikiams. L. A. yra trejų metų amžiaus, lanko darželį, specialių poreikių neturi.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai apie nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį patvirtina, kad ieškovo turtinė padėtis yra geresnė. VĮ Registrų centro duomenimis ieškovas ir atsakovė jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b. l. 88-91). Ieškovas dirba, gauna vidutiniškai per mėnesį 860,50 Lt (b. l. 86). Atsakovė yra asmuo, auginantis vaiką iki trijų metų. Atsakovei laikotarpiu nuo 2013-09-26 iki 2014-03-25 buvo mokama vidutiniškai per mėnesį 507 Lt nedarbo draudimo išmoka (b. l. 110). Be to, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, atsakovė turi dar vieną nepilnametį vaiką E. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra apgyvendintas Radviliškio rajono vaikų globos namuose „Nykštukas (b.l. 68). Ieškovas turi vieną nepilnametį vaiką – L. A.. Todėl daroma išvada, kad ieškovo turtinė padėtis vaiko išlaikymo aspektu yra geresnė nei atsakovės.

Nustatant šalių nepilnamečiui vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, taip pat atsižvelgiama į tai, jog ieškovui tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovas skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Įvertinęs šių aplinkybių visetą, atsižvelgdamas į teismų praktikoje suformuluota taisykle apie orientacinį išlaikymo vaikui dydį - 1 MMA (1000 Lt), teismas sprendžia, kad atsakovės dalis nepilnametės L. A. išlaikymo prievolėje turi būti 400 Lt. Pripažintina, kad ieškovo prašoma iš atsakovės priteisti vaiko išlaikymui 400 Lt suma per mėnesį yra minimali užtikrinant būtiniausius vaiko poreikius. Atsakovė neatvyko į teismo posėdį, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir neprieštaravo dėl šio ieškinio reikalavimo. Iš atsakovės priteisiamas 400 Lt dydžio išlaikymas šalių nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme (2014-03-04) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieškovą (CK 3.194 str. 3 d.). Sprendimas šioje dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad prašo priteisti išlaikymą vaikui nuo 2014-01-21, t.y. nuo tada, kai dukra pas jį apsigyveno. Ieškovas ieškinyje konkrečios sumos nenurodė. Pripažintina, kad yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas nuo 2014-01-21 iki ieškinio padavimo teisme dienos – 2014-03-04, kurį sudaro 580,65 Lt (141,94 Lt+400 Lt+38,71 Lt). Šis išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas ieškovui iš atsakovės (CK 3.200 str.).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sąžiningai siekusi užtikrinti dukters Lėjos turtines teises į išlaikymą, pagal išgales prisidėtų prie vaiko kasdieninių ir atsiradusių nenumatytų poreikių tenkinimo. Byloje nėra duomenų apie ribotą atsakovės darbingumą, atsakovė yra jauna, darbingo amžiaus, todėl daroma išvada, kad ji yra pajėgi teikti nurodyto dydžio išlaikymą vaikui. Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Pažymėtina, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Teismas, nustatydamas nurodyto dydžio išlaikymo prievolę atsakovei pažymi, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Ieškovas prašo perduotą antstoliui 1818,05 Lt įsiskolinimą kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ naudai priteisti atsakovei. Nurodė, kad apie atsakovės paimtą paskolą nieko nežinojo, nes jis tuo metu atliko bausmę pataisos įstaigoje. Atsakovė apie ketinimus imti paskolą nieko nesakiusi, su juo nesitarė, pinigus panaudojo savo interesais. Tretysis asmuo UAB „ITM Inkasso“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, jog įsiskolinimas būtų pripažintas S. A. asmenine finansine prievole ir po santuokos nutraukimo kreditoriui įsipareigojimus toliau vykdytų S. A. (b.l. 56). Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei į ieškovo paaiškinimus, pripažįsta prievolę trečiajam asmeniui UAB „ITM Inkasso“ pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-06-26 įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1364-132/2012 asmenine atsakovės S. A. prievole (CK 3.109 str. 3 d.).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 144 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 144 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 72 Lt žyminis mokestis už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą, 350 Lt ieškovo patirtos teisinės pagalbos išlaidos (b.l. 7), 45,50 Lt teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 1). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 93, 96, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą 2010 m. sausio 20 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 19, tarp S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovės S. A. kaltės.

S. A. palikti ikisantuokinę pavardę „P.“, M. A. palikti pavardę „A.“.

Nepilnamečio vaiko L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jos tėvu M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2014-03-04, iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametei L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų tvarkytoju paskirti jos tėvą M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisės pagrindu.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 580,65 Lt (penkių šimtų aštuoniasdešimties litų 65 centų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-01-21 iki 2014-03-04 ieškovui M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pripažinti, kad prievolė UAB „ITM Inkasso“, įmonės kodas 302604899, pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-06-26 įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1364-132/2012 yra asmeninė S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Priteisti iš S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 494 Lt (keturių šimtų devyniasdešimt keturių litų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 216 Lt (dviejų šimtų šešiolikos litų) žyminį mokestį bei 45,50 Lt (keturiasdešimt penkių litų 50 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5660) valstybės naudai, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.