Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Virginijos Liudvinavičienės ir Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nuteistajam M. Č. ir jo gynėjams advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei ir advokatui Daniui Svirinavičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo M. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį 900 (devynių šimtų) MGL (45 000 Eur) dydžio bauda;

– pagal BK 286 straipsnį 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) MGL (12 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, M. Č. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 900 (devynių šimtų) MGL (45 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėta visa Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, t. y. vieneri metai laisvės atėmimo, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 900 (devynių šimtų) MGL (45 000 Eur) dydžio bauda ir 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. Č. paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyta, kad neatlikta baudos bausmės dalis yra 834 (aštuoni šimtai trisdešimt keturių) MGL (41 700 Eur) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. M. Č. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį buvo nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent: jis, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (nauja redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 21 d.) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose – nedenatūruotą ir denatūruotą etilo alkoholį, neturėdamas alkoholio įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 15 d., M. Č. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 83 845,53 Eur – 3 751 vnt. plastikinių talpų su 3 845,4 litro denatūruoto alkoholio ir 0,7 litro nedenatūruoto alkoholio, viso 3 845,4 litrų skysčio, tikėtinai pagamintu pramoniniu (gamykliniu) būdu, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra nuo 35,7,0 % iki 95,8 %, t. y. dalį – 6 vnt. plastikinių talpų su 18 litrų denatūruoto etilo alkoholio neteisėtai laikė jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), dalį – 3 vnt. plastikinių talpų su 1,7 litro denatūruoto etilo alkoholio ir 1 vnt. plastikinę talpą su 0,7 litro nedenatūruoto etilo alkoholio laikė savo gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), dalį – 3 825 litrų denatūruoto alkoholio 2021 m. lapkričio 15 d. jo (M. Č.) įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teise priklausančia transporto priemone „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis (M. Č.) neteisėtai atgabenęs į Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) esantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), jas krovė iš transporto priemonės į garažą, kol jį (M. Č.) 2021 m. lapkričio 15 d. apie 14.30 val. sulaikė bei akcizines prekes surado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai.

2. Be to, M. Č. buvo nuteistas pagal BK 286 straipsnį už tai, kad panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2021 m. lapkričio 15 d. apie 14.30 val. Kauno mieste esančiame garažų masyvo (duomenys neskelbtini) garaže Nr. (duomenys neskelbtini), kur M. Č. iš transporto priemonės „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovė akcizais apmokestinamas prekes – alkoholį, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiosios paskirties skyriaus Pagėgių komandos vyresniajam specialistui A. G. siekiant užkirsti kelią M. Č. daromam nusikaltimui, bandant pastarąjį sulaikyti, M. Č. nepakluso pareigūno teisėtiems reikalavimams, siekdamas išvengti sulaikymo, grasindamas peiliu, panaudojo fizinį smurtą prieš valstybės tarnautoją, t. y. ranka ir koja sudavė smūgius į įvairias A. G. kūno vietas, sukeldamas jam fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu M. Č. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Nuteistojo M. Č. apeliaciniame skunde pateikti alternatyvūs prašymai:

– panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį – nuosprendį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

– nusprendus palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendį, jį pakeisti – paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

3.1. Dar apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 16 d. nuteistasis parodė, kad nepažįstamas asmuo jo buvo paprašęs pervežti kartonines dėžes, paaiškinęs, kad sugedo jo automobilis. Už tai pasiūlė 100 Eur, o kas buvo dėžėse, nuteistasis nežinojo. Automobilyje BMW X5 rasta dėžė yra ne jo, o rusų tautybės asmuo buvo paprašęs ją palaikyti. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė nuteistojo parodymus, kurie nėra paneigti byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Abiejų inkriminuotų nusikalstamų veikų atvejais nebuvo tinkamai nustatyta subjektyvioji pusė, t. y. nuteistojo tyčia daryti nusikalstamas veikas. M. Č. parodymuose užfiksuota, kad nusikalstamos veikos epizode pagal BK 199² straipsnio 2 dalį jis buvo kitų pavestas ir juo buvo pasinaudota be jo suvokimo.

3.2. Apeliantas taip pat teigia, kad skundžiamame nuosprendyje daromos nuorodos į tai, jog skystis, paimtas iš garažo, ir skystis, paimtas nuteistojo namuose, yra tapatus, tačiau taip nėra ir tą įrodo specialisto išvada.

3.3. Kaltinime pagal BK 286 straipsnį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tikėjo išimtinai tik suinteresuoto bylos baigtimi nukentėjusiojo parodymais. Pasak nuteistojo, prie garažo jam tvarkant išvirtusias dėžes, į autobusiuką įvirto vyriškis, apsivilkęs civiliais drabužiais, su veido kauke, sušuko „policija“ ir pripurškė jam į akis dujų. Skunde nurodoma, kad nuteistasis nesipriešino, nemušė nei rankomis, nei kojomis.

3.4. Šioje baudžiamojoje byloje, vertinant surinktus įrodymus ir darant galutines išvadas dėl M. Č. pareikštų kaltinimų, teismas, pasak nuteistojo, turėjo vadovautis principu, kad visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai ir tinkamai pritaikyti BPK 20 straipsnio nuostatas. Nuteistojo teigimu, remiantis Lietuvos Respublikoje galiojančiais įstatymais, baudžiamoje byloje pareikštą kaltinimą turi įrodyti prokuroras, o kaltinamasis neturi įrodinėti savo nekaltumo. Tuo tarpu šioje baudžiamojoje byloje prokuroras nesugebėjo įrodyti jo kaltės, neįrodytos ir pačiame kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos.

3.5. Pasak apelianto, jeigu ir būtų pagrindas jį laikyti kaltu, paskirta bausmė yra akivaizdžiai per griežta. Skunde nurodoma, kad nors ir buvo teistas, jis bausmę yra atlikęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra užauginęs dukrą, kuri šiuo metu jau yra pilnametė. Būdamas laisvėje jis dirbo, dirba ir dabar. Jis yra oficialiai registruotas ūkininkas, taip pat dirba įmonės vadybininku ir moka visus reikalaujamus mokesčius. Be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad nuteistasis yra atlikęs eilę mėnesių probacijos. Taigi, pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas nesilaikė BK bendrosios dalies normų, taip pat neteisingai subendrino bausmes, todėl paskyrė aiškiai per griežtą bausmę. Dėl išdėstytų aplinkybių, nuteistojo nuomone, jam turėtų būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė arba atidedamas laisvės atėmimo bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio nuostatas.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą tenkinti iš dalies, ir iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę, kad M. Č. įgijo akcizais neapmokestintas prekes.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo M. Č. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas M. Č. pagrįstai pripažino kaltu dėl jam inkriminuotų veikų, ir paskyrė teisingą bausmę. Tačiau, vadovaujantis BPK 328 straipsnio 3 punktu, iš kaltinimo pagal BK 199² straipsnio 2 dalį šalinama faktinė aplinkybė, kad M. Č. akcizais apmokestinamas prekes įgijo, nes pastarasis požymis byloje nustatytais faktiniais duomenimis nėra įrodytas.

Dėl atsakomybės pagal BK 199² straipsnio 2 dalį

6. BK 199² straipsnyje yra įtvirtinti neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis sudėties objektyvieji požymiai – įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, naudojimas ar realizavimas. Šie požymiai yra suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padarytas bent vienas iš minėtų veiksmų. Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis laikomas baigtu nuo BK 199² straipsnyje nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo – akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo.

7. Nuteistasis M. Č. apeliaciniame skunde teigia, kad neturėjo tyčios į garažą gabenti akcizais neapmokestintą alkoholį, nes apie „FIAT“ Ducato furgone gabenamo krovinio turinį bei garaže rastas prekes nieko nežinojo. Teisėjų kolegija su šiais nuteistojo argumentais nesutinka.

8. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo paskelbti nuteistojo M. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 16 d. nuteistasis M. Č. parodė, kad įvykio dieną jis važiavo pažiūrėti padangų, o bevažiuojant jį sustabdė nepažįstamas asmuo ir paprašė pervežti kartonines dėžes, nes sugedo pastarojo automobilis, už tai pasiūlė 100 eurų. M. Č. sutiko, o kas buvo dėžėse, pasak nuteistojo, nežinojo. Nepažįstamas asmuo nurodė, kur yra garažas, kuriame reikės iškrauti krovinį, davė jam raktą ir pasakė, kad važiuos iš paskos, tačiau nuteistasis jo nematė. Atvykus į nurodytą garažą pastebėjo, kad mikroautobuse sukrautos dėžės išvirto, buvo praplyšusios ir matėsi buteliai su skaidriu skysčiu. Kol jis tvarkė šias dėžes, jį sulaikė policijos pareigūnas. Tuo tarpu dėl kratos metu jo gyvenamojoje vietoje rasto alkoholio nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dviejuose plastikiniuose buteliuose yra „samagonas“ (naminė), juos atsidėkodamas davė žmogus, kuriam kažkada remontavo automobilį. Kitus du butelius jis pirko Lenkijoje, naudojo kaip dezinfekcinį skystį. Automobilyje BMW X5 buvusios dėžės turinio nežinojo, vienas rusas jo paprašė dėžę palaikyti (t. 3, b. l. 104–105).

9. Apklaustas 2022 m. birželio 23 d. nuteistasis nurodė, kad sutikdamas vežti krovinį, žinojo, kad ten yra alkoholis (t. 3, b. l. 126). Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nuteistasis papildomai parodė, kad alkoholis be banderolių priklausė jam, krovė iš mašinos į garažą, o kai dėžės praplyšo, jis pamatė ir suprato, kad ten gali būti tas skystis. Atsakydamas į patikslinamus klausimus nuteistasis nurodė, kad iš karto žinojo, kas yra dėžėse. Viską žinodamas, jis pervežė ir krovė. Dėžės, sukrautos garaže, jam nepriklausė. Tuo tarpu dėl akcizais apmokestinamo alkoholio, rasto jo gyvenamojoje vietoje ir automobilyje BMW X5, nuteistasis liko prie ankstesnių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad dėžę automobilyje pasaugojimui paliko rusas, o namie rasto alkoholio dalis buvo dovanota, kita pirkta Lenkijoje (t. 4, b. l. 139–140).

10. Apeliaciniame skunde nuteistasis iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis 2021 m. lapkričio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog jis nežinojo, kas yra gabenamose dėžėse, nors viso tolesnio proceso metu, įskaitant pirmosios instancijos teismą, nuosekliai teigė žinojęs, kad gabena akcizais neapmokestintas prekes. Tuo tarpu nuteistasis viso proceso metu nenurodė, ar jam buvo žinomas automobilyje rastos dėžės turinys, taip pat ginčijo, kad garaže rastos dėžės priklausė jam. Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta savo veikos pavojingą pobūdį, kad jis įgyja, laiko, gabena, siunčia, naudoja ar realizuoja akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, ir nori taip veikti.

11. Teisėjų kolegija, įvertinusi parodymų visumą, nemato priežasčių, kodėl M. Č., pirmojoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, kad nežinojo krovinio turinio, tolesnio proceso metu turėjo save apkalbėti. Tokių nenurodė ir pats nuteistasis. Nėra įtikinama, kad M. Č. nurodomas nepažįstamas asmuo būtų patikėjęs tokį didelį bei mokestine prasme keblų krovinį pirmam sutiktam asmeniui, davęs garažo raktą, juo labiau, kad ir pačiame garaže jau buvo sukrauta daug dėžių su alkoholiu. Be to, jei pasak M. Č. nepažįstamasis turėjo jam sekti iš paskos, tuomet lieka neaišku, kokia transporto priemone, nes, pasak nuteistojo, nepažįstamojo automobilis buvo sugedęs; iš kitos pusės, lieka neaišku, kodėl jiems pasak nuteistojo faktiškai vykstant kartu reikėjo atiduoti garažo raktą M. Č., kaip ir tai, kodėl nepažįstamojo nebebuvo nuteistajam atvykus į krovinio paskirties vietą. Taigi jau vien dėl šių parodymų vidinių prieštaravimų, teisėjų kolegija negali jų laikyti patikimais. Be to, kaip matyti iš kratos protokolų, neapmokestintą alkoholį M. Č. taip pat laikė ir jo įmonės automobilio „BMW X5“ bagažinėje bei gyvenamojoje vietoje (t. 1, b. l. 54–58). Pažymėtina, kad 2021 m. gruodžio 29 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog plastikiniai buteliai žaliais kamšteliais su skysčiu, kurie buvo rasti M. Č. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, yra identiški įvykio vietoje rastiems plastikiniams buteliams su žalios spalvos kamšteliais. Taigi, skirtingai nei teigiama apeliaciniame skunde, protokole buvo nurodoma ne į skysčių sudėties, bet į jį laikančios taros tapatumą. Muitinės laboratorijos specialisto išvada Nr. 21MLC0069 patvirtina, kad tyrimui pateikti skysčiai, rasti tiek įvykio vietoje, tiek atliekant kratą, buvo denatūruotas ir nedenatūruotas etilo alkoholis, kurie yra akcizo objektas, ir jų nacionalinis papildomas kodas yra X107 (1 t., b. l. 80-83); šią aplinkybę patvirtino ir apeliacinės instancijos teisme apklausti muitinės specialistai Jurgita Feitingytė-Vindžigalskienė ir Vytenis Daminaitis. Nors skunde teisingai nurodoma, kad, pasak specialisto išvados, nuteistojo namuose rastas alkoholis nebuvo identiškos cheminės sudėties kaip rastas garaže, tačiau tiek faktas, kad visos rastos talpos buvo be banderolių, tiek iš dalies jų formos panašumas (talpos žaliais kamšteliais), patvirtina, kad visas rastas alkoholis buvo M. Č. žinioje. Todėl nuteistojo teiginiai, kad jis nieko nežinojo apie furgone gabenamą krovinį į neva nepažįstamo asmens garažą, yra deklaratyvūs, laikytini nuteistojo gynybine versija. Dėl tos pačios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo M. Č. versija, kad jis nežinojo apie jo įmonės „BMW“ bagažinėje rastos dėžės turinį. M. Č. neįvardijo, koks rusų kilmės asmuo jam turėjo patikėti dėžę. Be to, nėra įtikinama, kad nuteistasis, kuris ir kitose vietose laikė neapmokestintą alkoholį, nebūtų pasidomėjęs jos turiniu. Pažymėtina ir tai, kad M. Č. parodymai, kad jis sąžiningai klydo dėl krovinio, nepaaiškina jo itin agresyvios reakcijos priešinantis jį sulaikančiam policijos pareigūnui, taip pat panaudojant peilį (ši veika bus aptarta kitame skyriuje).

12. Nors M. Č. nurodo skirtingas aplinkybes, kaip jo žinioje atsirado įvairiose vietose rastas alkoholis, jos niekaip nepaneigia nuteistojo tyčios disponuoti akcizais neapmokestintomis prekėmis. Neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis motyvas ir tikslas nėra būtinieji šio nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatymas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Be to, disponavimas akcizais neapmokestintomis prekėmis savaime nereikalauja, kad jos būtų kaltininko nuosavybė, šio požymio įgyvendinimui pakanka, kad prekės buvo asmens žinioje. Taigi tai, kad nusikaltimo padaryme galėjo dalyvauti ir kiti (nenustatyti) asmenys, M. Č. kaltės nepaneigia.

13. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad BK 199² straipsnyje numatyti sudėties požymiai, be kita ko, įgijimas ir laikymas, yra alternatyvūs, ir kiekvienas turi būti įrodytas konkrečiais duomenimis. Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad be laikymo, M. Č. inkriminuotas ir akcizais apmokestinamų prekių įgijimas. Tačiau pastarasis nusikalstamos veikos požymis byloje neįrodytas objektyviais duomenimis, taip pat pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokie duomenys patvirtina akcizais apmokestinamų prekių įgijimą ir nepagrindė šio požymio buvimo nuteistojo veiksmuose. Taigi akcizais apmokestinamų prekių įgijimas negali būti preziumuojamas vien tik nustačius neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių laikymą. Atsižvelgiant į tai, iš Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžio aprašomosios dalies šalinama faktinė aplinkybė, kad M. Č. įgijo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė 83 845,53 Eur – 3751 vnt. plastikinių talpų su 3845,4 litro denatūruoto alkoholio ir 0,7 litro nedenatūruoto alkoholio.

14. Įvertinusi visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo M. Č. apeliaciniame skunde keliama versija, kad jis neturėjo tyčios disponuoti akcizais neapmokestintomis prekėmis, paneigta kitais bylos duomenimis. Todėl teismas pagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį. M. Č. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal veikos padarymo metu galiojusią šio straipsnio redakciją iki 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių pakeitimų 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Neapmokestintų prekių vertė – 83 845,53 Eur viršija 900 MGL ribą, todėl padaryta veika taikant naują redakciją būtų kvalifikuojama pagal BK 199² straipsnio 3 dalį. Kadangi ankstesnio BK 199² straipsnio 2 dalies ir naujos redakcijos 199 straipsnio 3 dalies sankcijos lieka vienodos, naujasis įstatymas nelaikytinas švelninančiu M. Č. teisinę padėtį, todėl taikytina ankstesnė BK 199² straipsnio 2 dalies redakcija.

Dėl atsakomybės pagal BK 286 straipsnį

15. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas jį nepagrįstai pripažino kaltu pagal BK 286 straipsnį. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Skunde nuteistasis iš esmės atkartoja 2021 m. lapkričio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad įvykio vietoje, jam tvarkant automobilyje „Fiat Ducato“ išvirtusias dėžes, į autobusiuką įvirto vyriškis, apsivilkęs civiliais drabužiais, su veido kauke, sušuko „policija“ ir pripurškė jam į akis dujų; sulaikomas nuteistasis nesipriešino, jo nemušė nei ranka, nei spardė kojomis (t. 3, b. l. 104–105). Taigi, pasak nuteistojo, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu pagal BK 286 straipsnį, rėmėsi prielaidomis ir išimtinai tikėjo tik suinteresuoto bylos baigtimi nukentėjusiojo parodymais. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, su tokia išvada sutikti neturi pagrindo.

16. Pirmiausia teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2022 m. birželio 23 d. apklausoje M. Č. šiuos parodymus pakeitė ir nurodė, kad kaltę pripažįsta; pareigūnui pasipriešino užkluptas netikėtai, nes labai išsigando (t. 3, b. l. 126). Analogiškus parodymus nuteistasis davė ir pirmosios instancijos teismo posėdyje (t. 4, b. l. 139–140). Teismas vadovaujasi šiais parodymais, nes juos patvirtina kiti bylos duomenys.

17. Nukentėjusysis A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad priėjus prie įvykio vietos ir užklupus nuteistąjį, jis sušuko, kad yra pareigūnas, ir kad nuteistasis yra sulaikomas. Pasak nukentėjusiojo, M. Č. atsakė „koks tu pareigūnas“ ir pradėjo pulti – smūgiuoti rankomis ir kojomis, įvyko grumtynės. Pareigūnas panaudojo ašarines dujas, tačiau nuteistojo veiksmai nebuvo nutraukti, tada abu besigrumdami išvirto tarp automobilio ir garažo. Pareigūnas norėjo pargriauti nuteistąjį ant žemės ir uždėti antrankius, tačiau tuo pačiu pastebėjo, kad jo rankoje yra peilis, todėl išsitraukė ginklą, pranešė, kad nutrauktų neteisėtus veiksmus, atsigultų ant žemės ir tada nuteistajam uždėjo antrankius. Kai uždėjo antrankius, nuteistasis nesipriešino. Nukentėjusysis papildomai parodė, kad kai jį puolė, pirmi smūgiai buvo atlikti rankomis į veido sritį, o kai bandė prieiti arčiau, sulaukė smūgių kojomis, tada jie susigrūmė. Pasak nukentėjusio pareigūno, jam spyrė ir sudavė į krūtinę bei veidą, dėl adrenalino skausmą pajautė tik po įvykio, o veidas buvo nubrozdintas. Nukentėjusysis vilkėjo tarnybinę liemenę su skiriamaisiais ženklais, ant diržo buvo dėtuvė ir antrankiai, sulaikant striukė buvo prasegta, tad iš priekio turėjo matytis (t. 5 b. l. 3–6). Iš šių parodymų taip pat matyti, kad nukentėjusysis informavo M. Č., kad jis yra policijos pareigūnas (ko iš esmės neginčijo ir M. Č.), informavo jį apie sulaikymą, be to, nukentėjusysis turėjo matyti ir pareigūno aprangą bei priemones.

18. Nukentėjusiojo patirtų sužalojimų faktą iš dalies patvirtino ir liudytojas J. G. Nors grumtynių metu šio pareigūno įvykio vietoje nebuvo, tačiau teisiamojo posėdžio metu jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad po įvykio priėjęs arčiau kolegos A. G. pamatė, kad jo veido kairė pusė nubrozdinta, jis skundėsi skausmu krūtinės srityje ir pasakojo, jog sulaikomas asmuo labai priešinosi, pareigūną puolė, smūgiavo jam kelis kartus į įvairias kūno vietas, puolė rankose laikydamas peilį (t. 2, b. l. 124; t. 4, b. l. 193–195). 2021 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad lauke prie automobilio priekinio bamperio kairiojo šono ant žemės gulėjo peilis, kurio rankena plastikinė, juodos spalvos su pilku fragmentu, geležtė pilko metalo su užrašu „CROFTON“ (t. 1, b. l. 10–27).

19. Nukentėjusiojo patirtus sužalojimus bei jų mechanizmą patvirtinta 2021 m. lapkričio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2229/2021 (02). Šioje išvadoje nukentėjusiajam A. G. konstatuotas kaktos sumušimas, poodinės kraujosruvos krūtinėje, kairio žasto srityje, odos nubrozdinimas kairio antakio srityje, kairio skruosto srityje. Pasak specialisto, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas vietas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. lapkričio 15 d. ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais ar daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 94-96). Įvykusių grumtynių faktą patvirtina ir nuteistojo M. Č. patirti sužalojimai, nustatyti 2021 m. lapkričio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2229/2021 (02) (t. 1, b. l. 129–132).

20. Šie duomenys yra tarpusavyje susiję ir vienas kitą papildo, todėl teisėju kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teisiamojo posėdžio metu nuteistojo duotais parodymais, kad jis smurtavo prieš policijos pareigūną, ir veiką teisingai kvalifikavo pagal BK 286 straipsnį.

Dėl paskirtos bausmės

21. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jam skyrė pernelyg griežtą bausmę, nesilaikė BK Bendrosios dalies nuostatų, neteisingai subendrino bausmes; prašo taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas taip pat nurodė, kad nuteistajam 2024 m. sausio 9 d. baigėsi probacijos terminas, taigi bausmę pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nuosprendį jis atliko. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka.

22. Skundžiamu Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu už BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą M. Č. paskirta 900 MGL (45 000 Eur) bauda, už BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą M. Č. skirta 250 MGL (12 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, M. Č. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 900 MGL (45 000 Eur) dydžio bauda.

23. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėta visa Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, t. y. vieneri metai laisvės atėmimo, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 900 (devynių šimtų) MGL (45 000 Eur) dydžio bauda ir 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Į baudos bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d., iš viso 33 dienos, ir nustatyta, kad neatlikta baudos bausmės dalis yra 834 MGL (41 700 Eur) dydžio bauda.

24. Pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. BK 65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme.

25. Nagrinėjamoje byloje M. Č. nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pirmosios instancijos teismas nustatė kad jis yra atlikęs 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės (t. 5, b. l. 49), taigi neatlikta ankstesniu Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis yra 1 metai laisvės atėmimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, teisingai vadovavosi BK 64 straipsnyje ir BK 65 straipsnio 2 dalyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, ir teisės taikymo klaidų nepadarė. Kitaip negu baigiamojoje kalboje nurodo nuteistojo gynėjas, aplinkybė, kad probacijos laikotarpis vykdant ankstesnį teismo nuosprendį baigėsi 2024 m. sausio 9 d. (t. 5, b. l. 82), nesuteikia pagrindo peržiūrėti pirmosios instancijos teismo taikytą bausmių subendrinimą: naują nusikalstamą veiką M. Č. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, tad aplinkybė, kad proceso metu pasibaigė probacijos terminas, BK 64 straipsnio 1 dalies taikymui įtakos neturi.

26. Nors pirmosios instancijos teismas savo nuosprendyje neatsižvelgė į nuteistojo skunde nurodomas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kad M. Č. dirba, turi pilnametę dukrą, vis dėlto teisėjų kolegija vertina, kad teismo paskirta bausmė nėra pernelyg griežta. Teisėjų kolegija nemato pagrindo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaip to prašoma skunde. Byloje nebuvo nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių; atsakomybę sunkina recidyvas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kolegija pastebi, kad bausmės vykdymas nuteistajam jau buvo kartą atidėtas, ir jos atidėjimo metu M. Č. padarė naują sunkų nusikaltimą. Pažymėtina ir tai, kad jei ankstesnės M. Č. veikos iš esmės buvo turtiniai ar ekonominiai nusikaltimai, nagrinėjamoje byloje prisidėjo ir smurtinio pobūdžio veika – nuteistasis užpuolė jį sulaikantį pareigūną, smurtavo intensyviai, be jokios atodairos taikėsi panaudoti peilį. Kaip matyti iš nukentėjusiojo A. G. parodymų, tik jo paties veiksmų dėka pavyko išvengti galimų sunkių padarinių. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas M. Č. paskyrė teisingas bausmes, kurias tinkamai subendrino.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

27. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. rugsėjo 19 d., 2023 m. lapkričio 8 d. ir 2024 m. vasario 12 d. buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš nuteistojo M. Č. prašoma priteisti 165,83 Eur.

28. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti papildomai atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama, koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas.

29. Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagal nuteistojo M. Č. apeliacinį skundą, kuris šia nutartimi nors iš dalies tenkinamas, bet nekeičiant nuosprendžio rezultato. Būtinybė skirti nuteistajam gynėją kilo dėl BPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos privalomos nuostatos, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas; bylos nagrinėjimo pertraukos buvo skelbiamos dėl objektyvių priežasčių (nuteistojo liga, teisėjų kolegijos narių teisėtas nebuvimas darbe, naujo gynėjo įstojimas į procesą). Be to, M. Č. skundžiamu nuosprendžiu buvo paskirta pakankamai didelė bauda, tad jį papildomai apsunkinti proceso išlaidomis teisėjų kolegija nemato pagrindo. Todėl teisėjų kolegija sprendžia iš nuteistojo M. Č. antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendį, ir iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti faktinę aplinkybę, kad M. Č. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo akcizais apmokestinamas prekes.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą iš nuteistojo M. Č. išieškoti 165,83 Eur atmesti.