Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) studentas, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 187 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2012-04-27 apie 23.20 val., veikdamas su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje, t. y. Vilniuje, Kosciuškos g., viešojo transporto sustojimo stotelėje „Kalnų parkas“, norėdamas koja spirti nukentėjusiajam R. B. į galvą, bet pastarajam pasilenkus ir pavykus išvengti smūgio, tik nubrozdino galvos dešinės pusės odą, ir išdaužė stotelės paviljono stiklą, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis nukentėjusiajam M. B. norint apsisaugoti nuo krentančių paviljono stiklo šukių ir pastarajam pradėjus bėgti, griebė nukentėjusįjį M. B. už rūbų, po ko jam buvo suduoti keli smūgiai į galvos sritį, o jam pavykus ištrūkti ir pabėgti kelis žingsnius, jį vėl pagavo ir sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusysis M. B. prarado sąmonę, tokiais savo bendrais įžūliais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. B. sveikatą (2013-03-21 R. B. medicininių dokumentų apžiūros protokolas) bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

jis, 2012-04-27 apie 23.20 val., veikdamas su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje, t. y. Vilniuje, Kosciuškos g., viešojo transporto sustojimo stotelėje „Kalnų parkas“, nukentėjusiajam M. B. norint apsisaugoti nuo krentančių paviljono stiklo šukių ir pastarajam pradėjus bėgti, griebė nukentėjusįjį M. B. už rūbų, po ko jam buvo suduoti keli smūgiai į galvos sritį, o jam pavykus ištrūkti ir pabėgti kelis žingsnius jį vėl pagavo ir sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusysis M. B. prarado sąmonę, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam M. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda ir poodine kraujosruva galvos plaukiotoje srityje, kirstine žaizda kairės ausies kaušelyje, nosies kaulų lūžiu, dešinės veido pusės sumušimu,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

jis, 2012-04-27 apie 23.20 val., iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje, t. y. Vilniuje, Kosciuškos g., viešojo transporto sustojimo stotelėje „Kalnų parkas“, išdaužė priklausantį UAB „JCDecaux Lietuva“ transporto laukimo paviljoną, 196, 55 Lt vertės,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. V. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino ir parodė, kad apie šią bylą sužinojo, kuomet buvo pakviestas į 3 PK. Atvyko, kad sužinotų, dėl ko yra kviečiamas. Pasakė, kad įvyko kažkokios muštynės, klausė, ar jis ten buvo, ar žino, ar matė. Pasakė, kad nežino, apie ką eina kalba, todėl susilaiko nuo komentarų. Vėliau jam buvo įteiktas įtarimas. Advokatas rekomendavo parodymų neduoti, nes byla silpna. Kai gavo šaukimą į policijos komisariatą senelis žinojo apie bylą, tačiau jam nėra jauku pasakoti apie tokius dalykus, prašyti, kad jis eitų liudyti. Balandžio 26 d. grįžo iš Brazilijos, skrido su trim persėdimais, skyris truko apie 9-10 valandų, buvo labai pavargęs. Pirmą dieną ilsėjosi, antrą dieną dar buvo pavargęs, tačiau į svečius atėjo A., A. ir B. Parodė jiems nuotrakas, pasišnekučiavo, draugai ilgai neužsibuvo. Gali pasakyti tik tiek, kad 27 d. buvo namuose. Sunku pasakyti, apie kurią valandą atėjo draugai, gal apie 21-22 val., pabuvo kelias valandas, išėjo gal dvyliktą, gal pirmą valandą. Civilinių ieškinių nepripažįsta.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. B. parodė, kad vakaras prasidėjo tuo, jog su draugais sėdėjo „Kalnų parke“, leido penktadienio vakarą. Apie 23.00 val. susiruošė eiti namo. Iš toli pamatė paskutinį troleibusą, pradėjo bėgti, tačiau į jį nespėjo, sėdėjo stotelėje. Besėdint stotelėje pamatė, kad ateina šis vaikinas (A. V.) su savo bendrininkais, atėjo lėtu žingsniu ir kažko jo (R. B.) paklausė. Neprisimena ko paklausė, bet iš karto sekė smūgis tiesiai jam į galvą. Jis (R. B.) šiek tiek spėjo pasitraukti, jam prakirto kaktą, išdaužė visą stotelės paviljoną. Atsistojo, buvo šoko būsenoje, kaltinamojo bendrininkai jį sugriebė, bet jis išsilaisvino ir pabėgo link Petro ir Povilo bažnyčios. Tuo metu matė, kaip jo draugą M. B. spardė gulintį. Kartu buvo I. M. ir E. Š. Su kaltinamuoju atėjo ne mažiau keturi žmonės. Pirmas smūgis jam buvo nuo kaltinamojo, dešinė veido pusė pasruvo kraujais, grįžęs namo su tėvais nuvažiavo į traumatologinį, žaizdoje rado stiklų nuo stotelės, buvo apžiūrėtas ir diagnozuotas sužalojimas. Kiek prisimena, kaltinamasis jam sudavė vieną smūgį ir nuo jo sudužo stiklas. Kaltinamasis buvo apsirengęs odine striuke, karines kelnes, kerzinius batus, ant galvos gal buvo kapišonas, tiksliai neprisimena. Iki tol kaltinamojo nepažinojo, tik iš matymo buvo matęs, nes mokėsi toje pačioje mokykloje. Po to pažino jį vaizdo įraše, „Farų“ laidoje matė, kaip jis su savo grupuote sumušė užsieniečius. Ieškinį palaiko, nes buvo pasikėsinta į jo gyvybę, tik per plauką išvengė rimtesnių sužalojimų.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. B. parodė, kad buvo su draugais, nusprendė važiuoti paskutiniu troleibusu, bėgo, tačiau nespėjo. Atsisėdo ir laukė stotelėje. Sėdėdamas stotelėje matė, kaip iš kairės pusės ateina, pagal jį, penki žmonės (gal jų buvo ir daugiau). Pajautė, kad nieko gero nebus. Po to sekė smūgis į paviljoną, ko pasekoje buvo išdaužtas langas. Buvo šokas, bandė bėgti, jį pradėjo laikyti ir daužyti. Jam pasisekė išbėgti už stotelės, kur liko vienas prieš kaltinamąjį ir jo draugus. Ten jam vėl buvo suduotas ne vienas smūgis. Sumušė iki sąmonės netekimo. Laimei pro šalį važiavo porelė, kuri išvaikė kaltinamąjį ir jo draugus, nuvežė jį į Vilniaus Santariškių ligoninę. Jo pusė veido buvo kaip ir deformuota, kai kurie dantys nejautrūs, buvo prapjauta ausis. Kiap vėliau jam sakė, jį trankė iš kasteto, ko pasekoje jis ir prarado sąmonę. Nematė nei vieno, kuris spardė, viskas buvo per daug staiga, buvo prieblanda, vienintelė mintis buvo pabėgti, bet nespėjo. Savo ieškinį palaiko, prašo atlyginti 5000 Lt materialinę ir 10 000 Lt moralinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas I. M. parodė, kad jis yra pažįstamas su nukentėjusiaisiais. Kaltinamojo nepažįsta, gal yra matęs, kai mokėsi gimnazijoje. Balandžio 27 d. vakarą, apie 23.30 val. skubėjo į paskutinį troleibusą. Būdami Kalnų parke pamatė, kad liko kelios minutės iki paskutinio troleibuso, bėgo nuo Kalnų parko. Nubėgę atsisėdo keturiese (jis, Š., B. ir B.) ant suoliuko. Laukė troleibuso apie 5 min., kuris vėlavo. Tuo metu pamatė penkis ateinančius vyrus. Nieko neįtarė, sėdėjo stotelėje, koj minėti vyriškai atėjo iki jų, apjuosė stotelę, kažką pasakė R. B. Vienas iš vyriškių, atrodo, V., trenkė iš kerzo R. B., kuris patraukė galvą, todėl pataikė į stotelės stiklą. Stiklas subyrėjo ir prakirto B. galvą. Jam irgi prabrėžė veidą. Kažkiek pasigalinėjo ir, atrodo, išsibėgiojo į skirtingas puses. B. atrodė kraupiai, nes jo galva buvo prakirsta, visas veidas buvo kruvinas. Pabėgo, tuomet paskambino E. Š., nes jis jau buvo prie Gedimino prospekto, o B., pasirodo, kad nepabėgo, vėliau sužinojo, kad jis ligoninėje. Kaltinamasis avėjo kerzinius batus, vilkėjo tamsią striukę (nepasakys, ar tamsiai mėlyną, ar ujodą), karines kelnes.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. T. parodė, kad pažįsta A. V., yra draugai, žino, kokia byla nagrinėjama. Kiek žino, įvykis buvo 27 dieną. Su kaltinamuoju susitiko kitą dieną po to, kai jis (kaltinamasis) grįžo iš Brazilijos, todėl ir gerai atsimena tą dieną. Jokių muštynių Kalnų parke nematė. Pabuvo apie dvi tris valandas, vėliau abu kartu su drauge išėjo. Visą vakarą buvo pas kaltinamąjį namuose, išėję nebuvo. Atvažiavo apie 21-22 val., išėjo gal už dviejų trijų valandų. Kartu buvo jo draugė, B., A. ir A. senelis.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja B. Z. parodė, kad pažįsta savo vaikiną A. ir A. Su A. ji buvo klasiokai. Nelabai žino, kokia byla nagrinėjama. Jos vaikinas A. V. pasakojo, prašė paliudyti, kurič dieną jis buvo sugrįžęs ir ką jie veikė. Buvo laikotarpis, kai jis sugrįžo iš Brazilijos. Po kiekvienos kelionės stengdavosi su juo būti kuo daugiau laiko. Muštynių Kalnų parke nematė. 2012-04-27 turbūt buvo pas A., gal žiūrėjo filmus, kelionės nuotraukas. Buvo namuose, dirbo savo darbus. Vakare apie 21-22 val. parėjo į namus pas A. Neprisimena, ar tą dieną pas juos buvo kokie draugai, nes draugai būna dažnai. Gal buvo A., neprisimena.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. V. parodė, kad Jis yra A. V. senelis. Duoti parodymus sutinka. Buvo išvykę į Braziliją, dešimčiai dienų. Grįžo 26 d. Kelionės metu buvo sutarę, kad grįžta iš kelionės ir sekančią dieną susirenka su šeima, išdalina nuotraukas, suvenyrus. Tačiau A. buvo pavargęs, tad susitikimą su šeima atidėjo. 27 d. vakare pas A. atėjo draugai. Jis buvo pasipiktinęs, kad anūkas nesusitiko su šeima, o pas jį atėjo draugai.. Žino, kad A. ir pirmą, ir antrą dieną po kelionės niekur išėjęs nebuvo, nes buvo labai išvargęs. Kažkokie įvykiai ne namuose negalėjo vykti. Buvo atėjusi B., A. ir dar viena mergina. 27 d. A. nebuvo išėjęs iš namų, nebent tada, kai jis (G. V.) buvo užmigęs.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2012-04-27 apie 23.30 val., T. Kosciuškos gatvėje, Vilniuje, jis su draugais M. B., R. B., I. M. buvo „Kalnų parkas“ stotelėje, kuomet pamatė ateinančius 4 vaikinus. Priėję vaikinai atsistojo priešais juos. Vienas iš jų kažką paklausė, tačiau nepamena ką, po ko R. spyrė koja į galvą, bet nepataikė, tik sudaužė stotelės paviljono stiklą. Tuomet du vaikinai, kurie stovėjo priešais jį, pradėjo jį mušti rankomis, sudavė nemažiau 6 smūgius, tada jis parkrito ir tie patys vaikinai spyrė kojomis jam ne mažiau 3 kartų į rankas ir į pečius. Po to nustojo mušti, jis pabėgo (b.l. 78).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G. 1083/12 nurodyta, kad M. B. padaryta: muštinės žaizdos viršugalvio kairėje pusėje ir kairės ausies kaušelyje, kraujosruva dešinės akies srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 25-26).

Nukentėjusiojo M. B. medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad M. B. yra nustatyta muštinės žaizdos ir poodinės kraujosruvos galvos plaukotoje dalyje, kirstinė žaizda kairės ausies kaušelyje, nosies kaulų lūžis, dešinės veido pusės sumušimas pasireiškęs patinimu. Sužalojimai dėl nosies kaulų lūžio vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Specialistas R. R. (b.l. 28).

2012-12-05 asmens parodymo atpažinti protokolo duomenmis, liudytojas (nukentėjusysis R. B.) užtikrintai atpažįsta vieną vaikiną, kuris įvykio dieną buvo kartu su nepažįstamų vaikinų kompanija, kurie užpuolė jį ir jo draugus. Atpažintas vaikinas spyrė koja jam į galvą, išdaužė paviljono stiklą (b.l.48-50).

Nukentėjusiojo R. B. medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad R. B. nustatyta muštinė žaizda galvoje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 62).

2012-07-17 apžiūros protokolo duomenimis, liudytojas I. M. atpažįsta vieną iš 2012-04-27 jo ir jo draugų užpuolusių asmenų (b.l. 87-90).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis A. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis A. V. savo kaltės nei dėl vienos jam inkriminojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku jis ilsėjosi namuose po kelionės ir buvo su draugais. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Kaip jau minėta, kaltinamasis A. V. parodė, kad 2012 m. balandžio 27 d. vakare, apie 23:20 val., jis buvo savo namuose ir negalėjo padaryti nusikalstamų veikų, tačiau tai visiškai prieštarauja baudžiamojoje byloje surinktiems įrodymams, t.y. nukentėjusiųjų, liudytojų parodymams. Nukentėjusiųjų M. B. ir R. B. parodymai buvo nuoseklūs ir išsamūs nuo pirmos apklausos momento, todėl netikėti šiais parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Abu nukentėjusieji parodė, kad 2012 m. balandžio 27 d., apie 23:20 val. Vilniuje, Kosciuškos g., viešojo transporto sustojimo stotelėje „Kalnų parkas“, pamatė grupę jaunuolių, kurių buvo nemažiau 4-5, kurie priėjo prie jų, užkalbino R. B. ir R. B. nurodė konkrečiai, kad vaikinas, kuris jį užkalbino, buvo A. V., ir net nespėjus jam kažką atsakyti, A. V. sudavė jam smūgį į galvą. Prakirto kaktą ir išdaužė stotelės paviljoną. Nukentėjusysis R. B. nurodė, kad matė, atpažino A. V., tai patvirtinta atpažinimo protokolu, kuomet atpažinimui jis buvo pateiktas tarp kitų asmenų. Nukentėjusysis R. B. A. V. atpažino kaip asmenį, kuris jam sudavė pirmą smūgį, ir kaip asmenį, kuris išdaužė paviljono stiklą. Kai R. B. pabėgo, matė, kad visa grupė jaunuolių mušė, spardė kojomis M. B. Pats M. B. duodamas parodymus taip pat nurodė, kad pamatė ateinančią grupę jaunuolių, tarp kurių buvo ir A. V., A. V. sudavė pirmą smūgį R. B. ir sudaužė paviljono stiklą. Netikėti M. B. parodymais teismas neturi pagrindo, jis nenorėdamas apkalbėti kaltinamojo nurodė, kad negali nurodyti, kuriuos smūgius jam sudavė A. V. Duodamas parodymus patikslino, kad jį mušė visa grupė jaunuolių, nei vieno jaunuolio, kuris nenaudotų smurto, nebuvo. Liudytojas I. M. patvirtino nukentėjusiųjų parodymus, parodė, kad minėtą dieną netoli Sereikiškių parko pamatė grupę jaunuolių, kurių buvo nemažiau 4-5, vienas iš jų A. V., jį vėliau atpažino, nes kartu mokėsi Antakalnio mokykloje, sudavė pirmą smūgį į galvą ir pataikė R. B., išdaužė paviljono stiklą ir vėliau grupė jaunuolių sumušė M. B. Buvo atliktas atpažinimas, kurio metu I. M. iš pateikto „Farų“ įrašo nurodė asmenį, A. V., kuris padarė minėtus nusikalstamus veiksmus. Visa rašytinė medžiaga, kuri buvo surinkta, tik patvirtina, kad A. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo ir jo gynėjos prašymu buvo apklausti papildomi liudytojai B. Z., G. V. ir A. T. Šių liudytojų parodymus teismas vertina kritiškai, nes apklausa vyko praėjus daugiau kaip pusantrų metų laikui, minėti liudytojai konkrečiai dėl nusikalstamos veikos jokių parodymų nedavė, nurodydami, kad minėtą vakarą, tiksliai valandų nežinodami, jie buvo su A. V., ką jis darė vėliau nei vienas iš jų nurodyti negalėjo. Kaltinamojo A. V. veiksmai kvalifikuotini tinkamai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. V. padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikos baigtos, padarytos tyčia. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, šiuo metu studijuoja. Teismas, vertindamas šias aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam tikslinga už nusikaltimus skirti laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 18-20), nukentėjusysis R. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 Lt neturtinės žalos atlyginimo, Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinius ieškinius dėl 604,13 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 32-39) bei dėl 115,97 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 66-71), UAB „JCDecaus“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 334,14 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 77). Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais padarė prašomą atlyginti turtinę žalą. Nukentėjusiųjų M. B. ir R. B. civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintini, kadangi prašoma priteisti neturtinė žala, teismo nuomone, yra aiškiai per didelė, todėl neturtinės žalos dydis mažintinas, priteisiant nukentėjusiajam M. B. 1000 Lt neturtinės žalos, o R. B. – 500 Lt neturtinės žalos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir paskirti jam:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., A. V. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir subendrintą bausmę A. V. paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Nukentėjusiojo M. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti nukentėjusiajam M. B. iš A. V. 500 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo R. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti nukentėjusiajam R. B. iš A. V. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti Valstybinėms ligonių kasoms iš A. V. 604,13 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti Valstybinėms ligonių kasoms iš A. V. 115,97 Lt turtinės žalos atlyginimo.

UAB „JCDecaus“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti UAB „JCDecaus“ iš A. V. 334,14 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.