Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini)m., . (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, nevedęs, gyv. . (duomenys neskelbtini)m., vidurinio išsilavinimo, . (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. 2023 m. gruodžio 13 d. . (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje ROIK . (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, prieštaraujančius nustatytoms bylos aplinkybėms, o būtent: parodė, kad 2023-03-16, apie 15 val. . (duomenys neskelbtini), P. C. g. jis, o ne UAB ". (duomenys neskelbtini)" vadovas I. S. buvo sustojęs prie Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnų sustabdyto S. T. vairuojamo automobilio . (duomenys neskelbtini)valst., Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos . (duomenys neskelbtini) valst. Nr. . (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Kaltu kaltinamasis neprisipažino ir parodė, kad duodamas parodymus teisme administracinėje byloje, kada buvo apklausiamas nuotoliniu būdu, buvo teisėjo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir tą suprato, tačiau teisme apklausiamas nemelavo, nes iš tiesų tą dieną, dabar tikslaus laiko nebegali pasakyti, (duomenys neskelbtini) mieste važiuodamas bendrovei priklausančiu automobiliu . (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, pamatė transporto inspekcijos pareigūnų sustabdytą jų įmonei priklausantį sunkvežimį, kurį vairavo kolega S. T., todėl sustojo ir, priėjęs prie sustabdyto kolegos, jo paklausė, kas atsitiko. Jis jam nesakė apie tai, kad nevažiuotų svertis automobilio, tik paklausė ir po kokių 2-3 min. išvažiavo.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Liudytojo R. V. parodymais, dirbo kartu su kolega 2023-03-16 d., kai apie 15 val. pamatė važiuojantį sunkvežimį, kuris vežė medieną ir galimai buvo perkrautas, todėl nuvažiavo paskui jį bei susistabdė jau . (duomenys neskelbtini) mieste. Jis vairuotojo paparašė pateikti visus dokumentus, tačiau iš pradžių vairuotojas jam pasiūlė 200 eurų kyšį, todėl jis jį įspėjo dėl atsakomybės už jo davimą. Jam bekeliant duomenis iš takografo, po automobilio sustabdymo praėjus gal 5 min., iš priekio prie sustabdyto krovininio automobilio privažiavo mikroautobusas . (duomenys neskelbtini), dabar nebepamena. Iš jo išlipęs žmogus priėjęs valdingu balsu pasakė „S., važiuoti svertis neleidžiu“. Jam atsisukus pasižiūrėti, tas žmogus jau ėjo link savo mašinos. Jis jo klausė, kas jis toks bus, tačiau jis jam nieko neatsakė, o nuėjęs sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tada jis paklausė vairuotojo, kas čia toks buvo atvažiavęs. Iš pradžių vairuotojoas nenorėjo sakyti, bet po kiek laiko pasakė, kad vadovas I. Vėliau jie duomenų bazėje pasižiūrėję nustatė, kad tos įmonės vadovas yra I. S.. Kadangi vairuotojas nesisvėrė automobilio su kroviniu, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už visus nustatytus pažeidimus. Kad būtų daugiau prie sustabdyto vairuotojo sustoję ir prie jo priėję žmonių, jis nematė. Matė tik tą vieną, ir tai nebuvo kaltinamasis.

Liud. V. A. parodymais, su kolega dirbo . (duomenys neskelbtini) mieste, tikslios dienos nepamena, kai po 15 val. sustabdė krovininį automobilį, vežantį medieną, įtarus vežamo krovinio viršsvorį. Su vairuotoju bendravo jo kolega R. V., o jis apžiūrėjo krovinį vizualiai. Vairuotojas atsisakė sverti krovinį, nes atvykęs juodos spalvos . (duomenys neskelbtini) asmuo liepė jam nesisverti. Jis atvyko gal po kokių 10-15 min. po krovininio automobilio sustabdymo. Jam išvykus vairuotojas prasitarė, kad tas atvykęs asmuo buvo vadovas. Kol buvo forminami dokumentai, prie sustabdyto vairuotojo buvo atvykęs tik tas vienas asmuo, kuris buvo atvykęs su bendrovės automobiliu. Tikslų laiką, kada buvo sustabdytas vairuotojas ir kada jie su kolega, įforminę dokumentus, išvyko, jis nurodė savo tarnybiniame pranešime. Dabar jau praėjo daug laiko, todėl tiksliai nebegali nurodyti, tačiau tarnybiniame pranešime viskas nurodyta taip, kaip buvo.

Liud. S. T. parodymais, kad 2023 m. kovo mėn., dirbdamas UAB „. (duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, vilkiku su priekaba vežė medieną ir . (duomenys neskelbtini) mieste buvo sustabdytas transporto inspekcijos pareigūnų. Su vyresniu inspektoriumi kilo konfliktas, todėl jis nesisvėrė krovinio, o ne dėl to, kad jam tą daryti būtų kas nors liepęs. Kol buvo sustabdytas, prie jo buvo daug žmonių, o kas tokie konkrečiai, negali pasakyti, nes neprisimena. Dėl konflikto jis daugiau nieko nepamena, viską buvo papasakojęs administracinės bylos nagrinėjimo metu.

Kaltinamojo kaltę, be šių liudytojų parodymų, pagrindžia ir byloje esantys visi rašytiniai įrodymai: Panevėžio apylinkės teismo 2023-12-22 nutartis (b.l.5, 1 t.), iš kurios matyti, kad nagrinėjant skundą administracinio nusižengimo byloje, apklausiams liudytoju S. Z., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., siekdamas padėti išvengti administracinės atsakomybės įmonės vadovui I. S., davė aiškiai neteisingus ir prieštaraujančius nustatytoms bylos aplinkybėms parodymus apie tai, kad būtent jis tiriamo įvykio dieną buvo privažiavęs prie įmonės sustabdyto vilkiko, tačiau jokių nurodymų nesverti vilkiko jo vairuotojui S. T. nedavė; tarnybinis pranešimas (b.l.63-64,1 t.) iš kurio matyti, kad 2023-03-17 d. apie 15.15 val. . (duomenys neskelbtini), P. C. g. sustabdžius patikrinimui krovininį automobilį, gabenantį apvalią medieną, prie jo apie 15.20 val. sustojusio . (duomenys neskelbtini) markės automobilis, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) iš kurio išlipęs ir prie vilkiko priėjęs asmuo vairuotojui liepė uždraudė važiuoti ant svarstyklių svertis. Kolegai paklausus, kas jis toks, šis nieko neatsakė ir pasišalino. Vėliau vilkiko vairuotojas pasakė, kad tai buvo įmonės vadovas I. S.; iš Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023-12-22 d. nutarties (b.l.66-81, 1 t.) matyti, kad 54 p. buvo konstatuota, jog bylos nagrinėjimo metu iškelta versija, kad prie sustabdyto vilkiko buvo atvykęs kitas įmonės vairuotojas S. Z., kuris buvo priėjęs prie vairuotojo S. T., nepasitvirtino, todėl teismas S. Z. tokius parodymus vertino kaip aiškiai neteisingus ir prieštaraujančius nustatytoms bylos aplinkybėms siekiant patvirtinti jo vadovo I. S. gynybos versiją bei siekiant padėti jam išvengti administracinės atsakomybės, todėl jie buvo atmesti; iš Panevėžio apygardos 2024-05-03 nutarties (b.l.87-90, 1 t.) matyti, kad 18 p. konstatavo, apylinkės teismas byloje atliko išsamų įrodymų vertinimą ir padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju I. S. buvo įvykio vietoje, t.y. jis automobiliu atvyko prie sustabdyto krovininio automobilio „. (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo įmonės vairuotojas S. T., ir tiesiogiai minėtam transporto priemonės vairuotojui davė nurodymą nevažiuoti svertis ant svarstyklių; iš kitų objektų apžiūros protokolo (b.l.91-97, 1 t.) matyti, kad S. Z., 2023-12-13 teismo posėdžio metu, nuotoliniu būdu apklausiamas kaip liudytojas administracinio nusižengimo skundo nagrinėjimo byloje, buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme ir nurodė, kad tą supranta.

Visų šių įrodymų visumos pakanka S. Z. kaltei dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 235 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, nes jis, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme ir patvirtindamas, kad tą supranta, davė kaltinime nurodytus melagingus parodymus 2023-12-13 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose, esančiuose . (duomenys neskelbtini), nagrinėjamoje administracinėje byloje, ROIK . (duomenys neskelbtini)apklausiamas kaip liudytojas teisme, jo dalyvavimą teismo posėdyje užtikrinant naudojantis informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ar kitaip).

Nors kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdyje kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažino, teigdamas apklausiant jį liudytoju teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje nemelavęs, nes iš tiesų buvo sustojęs prie transporto inspektorių sustabdyto jų įmonės vilkiką vairuojančio S. T., vežusio medieną, tačiau jokių nurodymų jam nedavė, o tik paklausė, kas atsitiko ir tuojau pat išvažiavo. Tačiau tokia jo nurodyta versija yra paneigta visais virš aptartais ir išdėstytais byloje ištirtais įrodymais. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti apklaustų liudytojais R. V. bei V. A. parodymais, kurių parodymai visą laiką buvo nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti rašytiniai duomenys. Abu šie liudytojui teismui patvirtino, kad jiems dirbant ir patikrinimui 2023-03-16 . (duomenys neskelbtini) m. sustabdžius automobilį . (duomenys neskelbtini) su priekaba, kuris gabeno apvalią medieną ir priklausė UAB „. (duomenys neskelbtini)“, labai greitai priekyje jo sustojo . (duomenys neskelbtini) markės automobilis, iš kurio išlipęs vairuotojas ir priėjęs prie sustabdyto vairuotojo šiam pasakė, kad neleidžia važiuoti ant svarstyklių. Paprašius prisistatyti, kas jis toks, jis nieko neatsakė ir greitai pasišalino. Po kurio laiko vairuotojas pasakė, kad tai buvo įmonės vadovas I. S.. Patikrinus duomenų bazę buvo nustatyta, kad privažiavusi transporto priemonė priklauso tai pačiai įmonei, kaip ir vilkikas. Per tą laiką, kol jie formino pažeidimą, prie sustabdyto vairuotojo buvo atvykęs tik tas vienas asmuo, kuris buvo atvykęs su bendrovės automobiliu, ir tai nebuvo S. Z.. Šios aplinkybės buvo nustatytos ir nagrinėjant administracinę bylą teisme pagal I. S. skundą tiek Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023-12-22, tiek Panevėžio apygardos teismo 2024-05-03 nutartimis. Kad kaltinamasis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, patvirtina ir byloje pateikto teismo posėdžio garso įrašo su S. Z. liudytojo apklausos stenograma. Kad jis buvo įspėtas dėl tokios atsakomybės ir ją suprato, kaltinamasis patvirtino ir teismo posėdyje. Visi šie byloje surinkti duomenys patvirtina, kad S. Z., teismui nagrinėjant I. S. skundą administracinėje byloje ir teigdamas, kad būtent jis prie jų įmonei priklausančio sustabdyto vilkiko buvo privažiavęs kitu įmonei priklausančiu automobiliu ir priėjęs prie vairuotojo S. T. tik jo paklausė, kas atsitiko ir tuoj nuvažiavo, taip bandė suklaidinti teismą ir siekė padėti išvengti įmonės vadovui I. S. administracinės atsakomybės, nes administracinėje byloje buvo nustatyta, jog nagrinėjamu atveju būtent I. S. buvo įvykio vietoje, t.y. jis automobiliu atvyko prie sustabdyto krovininio automobilio „. (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo įmonės vairuotojas S. T., ir tiesiogiai minėtam transporto priemonės vairuotojui davė nurodymą nevažiuoti svertis ant svarstyklių.

Prieš duodamas parodymus liudytojas prisiekia vykdant jo apklausą baudžiamajame procese (apklausiant teisme) Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Administracinių nusižengimų kodekse (toliau ANK) nenumatyta pareiga prisaikdinti liudytoją prieš jam duodant parodymus. Prieš liudytojo apklausą administracinio nusižengimo byloje jam yra išaiškinamos teisės ir pareigos, liudytojas įspėjamas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (ANK 632 str. 4 d.). Šių įstatymų nuostatų yra laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2024-04-18 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.AN2-122-932/2024). Byloje virš aptartais duomenimis nustatyta, kad prieš apklausiant liudytoju S. Z., buvo laikomasi šių įstatymo reikalavimų.

Todėl visais šiais virš išdėstytais ir aptartais duomenimis jo kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, yra neginčijamai įrodyta.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).

S. Z. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jis praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba.

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo kaltės formą bei rūšį, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į tai, kad kaltinamasis anksčiau jokių teisėtvarkos pažeidimų nėra padaręs, dirba.

Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, už šį nusikaltimą jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, jos dydį nustatant atsižvelgiant į visas virš aptartas aplinkybes.

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo patirtos pašto išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir nubausti 50 MGL (2500 eurų) bauda.

Paskirtą baudą nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – laikmeną su teismo posėdžio garso įrašu, palikti saugoti byloje visą jos saugojimo laiką.

Priteisti iš S. Z., a.k(duomenys neskelbtini) 39,95 eurus pašto išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5662.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.