- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-15
- Bylos Nr.
- e2S-90-392/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02138-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- R. Z.
- Ieškovas
- Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria išnagrinėtas atsakovės R. Z. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovei R. Z. dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 10 d. sprendimu už akių patenkino ieškovių ieškinį ir priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Jonavos paslaugos“ 528,19 Eur skolą, 12,40 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (540,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 23 Eur žyminį mokestį, taip pat nutraukė buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 12 d. sudarytą Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su atsakove R. Z., iškeldino atsakovę R. Z. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios vietos. Taip pat iš atsakovės valstybei priteisė 342 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
2. Atsakovė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad teismas priėmė sprendimą už akių formaliu pagrindu, atsižvelgdamas į tai, jog nebuvo pateiktas atsiliepimas. Atsakovė neturi teisinių žinių ir nemanė, kad nepateikus atsiliepimo teismas priims sprendimą už akių. Ji negalėjo stoti prieš teismą ir pateikti būtinus įrodymus, nes apie teismo posėdį jai nebuvo pranešta. Atsakovė yra našlė dėl sunkios sveikatos negali dirbti, yra registruota užimtumo tarnyboje ir gauna bedarbio pašalpą.
Atsiliepimas
3. Ieškovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti. Nurodo, kad atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimą ir atidėti sprendimo vykdymą. Tai patvirtina nereagavimas į įspėjimus ir raginimus sumokėti skolas, o į teismo sprendimą sureagavo tik tada, kai sprendimu buvo nutarta iškeldinti atsakovę. Prieš kreipiantis į teismą atsakovei buvo siunčiami įspėjimai dėl skolos ir iškeldinimo, tačiau atsakovė skolos nemoka. Taip pat atsakovės atžvilgiu dėl skolos priteisimo ieškovei išnagrinėtos šešios civilinės bylos, skolas išieško antstoliai. Nuo ieškinio padavimo dienos iki prašymo peržiūrėti sprendimą nebuvo gauta nei viena atsakovės įmoka, nei skolai dengti, nei einamiesiems komunaliniams mokesčiams mokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 285 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti 2025 m. gegužės 24 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai, atsakovei pasirašant įteikimo pažymoje.
Atsiliepimas
6. Atsakovė privalėjo pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, tačiau to nepadarė. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti pasibaigė 2025 m. birželio 9 d. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, laiko, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti nepažeidžiant CPK nuostatų, o suėjus 14 dienų terminui atsiliepimui į ieškinį pateikti bei atsakovei atsiliepimo nepateikus, ieškovei prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 2025 m. birželio 10 d. buvo priimtas sprendimas už akių. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl kurių ji negalėjo pateikti būtinų įrodymų, nes apie teismo posėdį jai nebuvo pranešta, teismo vertinimu yra formalios ir nelaikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, todėl teismas konstatavo, jog atsakovė neįrodė, kad sprendimas už akių šioje byloje negalėjo būti priimtas.
Šalies argumentai
7. Teismas nurodė, kad atsakovė nesutikimą su priimtu sprendimu už akių motyvuoja taip pat ir tuo, kad negalėjo pateikti būtinų įrodymų. Nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas turi įvertinti ir aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas pažymėjo, kad bylos šalies, siekiančios sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant šalies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis, t. y. jos procesinio pasyvumo, laiku nesirūpinant savo teisių ir interesų apsauga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-84-464/2020). Taigi, siekdama savo pareiškime nurodyto rezultato, atsakovė turėjo pateikti tokius duomenis, kurie leistų pagrįstai suabejoti teismo priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.
8. Teismas, priimdamas 2025 m. birželio 10 d. sprendimą už akių, įvertino ieškovės į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, tačiau atsakovė, nors ir pateikė formalų bei abstraktų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateiktame pareiškime nenurodė ir į civilinę bylą kartu su paminėtu pareiškimu nepateikė net minimalių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, pažymėjo, kad kreipiantis su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, neužtenka nurodyti savo nesutikimo ar abejonės teismo priimtu sprendimu – pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti priimto sprendimo už akių akivaizdų neteisėtumą, dėl kurio jis turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.
10. Teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą tuo atveju, jei pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau atsakovės nurodyti nesutikimo su teismo sprendimu už akių argumentai, teismo vertinimu, neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nenustatyta CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė.
Žemesnės instancijos teismas
11. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1–2 punktuose įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo pagrindai, todėl atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovė (apeliantė) R. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atskirojo skundo argumentai:
12.1. Apeliantė nurodo, kad neturi teisinių žinių, todėl nežinojo, jog nepateikus atsiliepimo, teismas priims sprendimą už akių, laukė pranešimo apie paskirtą teismo posėdį. Teisininko paslaugomis nesinaudojo, nes yra socialiai remtina, pajamas sudaro socialinė pašalpa nepasiturintiems, kurios dydis nuo 2025 m. liepos 1 d. yra 243,10 Eur per mėnesį, yra sunkios sveikatos būklės, rūpinasi neįgalumo skyrimu dėl sveikatos būklės, registruota užimtumo tarnyboje, amžius solidus, gimusi 1961 m. liepos 21 d., niekas negali pasiūlyti darbo, nekonkurencinga darbo rinkoje dėl amžiaus, sunkios sveikatos, vyras miręs 2018 m., neturi paramos iš šalies, kas galėtų sunkioje padėtyje paremti, pašalpos vos užtenka maistui. Už buto paslaugas moka kiek išgali, pašalpos vos užtenka maistui, bet pasižada už buto paslaugas mokėti. Apeliantei apie teismo posėdį nebuvo pranešta, todėl ji negalėjo pateikti būtinus įrodymus.
Atsiliepimas
12.2. Teismas atsižvelgė tik į ieškovės pateiktą atsiliepimą, apie kurį apeliantei nebuvo pranešta. Teismas motyvavo savo sprendimą išimtinai atsižvelgdamas į ieškovių motyvus. Apeliantė nesutinka su ieškovės argumentu, jog atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes ji nesiekia vilkinti teismo proceso, skolas pripažįsta, jos yra priteistos, išieškomos antstolio, be to jos nėra didelės. Apeliantei senatvės pensija bus skirta 2026 m., todėl atsiras pastovus šaltinis mokėti skolas.
Šalies argumentai
12.3. Apeliantė nurodo, kad teismas atmesdamas prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atėmė vienintelį būstą, kuris reikalingas kiekvienam žmogui ir garantuojamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos. Teismas neatsižvelgė į tai, jog apeliantė nėra charakterizuojama neigiamai, nėra asociali, neturi priklausomybių, būstu naudojasi pagal paskirtį, tik yra susiklosčiusios sunkios gyvenimo aplinkybės.
Atsiliepimas
13. Ieškovai atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
13.1. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, jog jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Šiuo atveju ieškovės 2025 m. gegužės 21 d. ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2025 m. gegužės 24 d. Nuo dokumentų įteikimo dienos buvo pakankamai laiko pateikti atsiliepimą arba kreiptis teisinės pagalbos į advokatus dėl teisinių žinių trūkumo. Tačiau atsakovė to laiku nepadarė. Svarbių pateisinamų priežasčių atsakovės atstovas nenurodo.
Šalies argumentai
13.2. Ieškovai nurodo, kad atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, tai akivaizdžiai patvirtina nereagavimas į įspėjimus ir raginimus sumokėti skolas, o į teismo sprendimą sureagavo tik tada, kai buvo priteistas iškeldinimas.
13.3. Atsakovei 2023 m. gegužės 19 d. ir 2024 m. balandžio 10 d. buvo surašyti ir išsiųsti įspėjimai dėl skolos už butą, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, butas socialinio būsto nuomos sutarties nustatyta tvarka nepriduotas. 2025 m. vasario 7 d. išsiųstas raginimas dėl skolos sumokėjimo, tačiau skola nemokama. R. Z. atžvilgiu dėl buto adresu (duomenys neskelbtini), skolų už buto nuomą ir komunalines paslaugas priteisimo Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjamos šešios civilinės bylos nuo 2008 m. iki 2021 m. Vykdomieji dokumentai perduoti antstolių kontorai. Skola pagal vykdomuosius dokumentus neišieškota.
13.4. Ieškovai nurodo, jog atsakovė vis žada mokėti mokesčius gera valia, tačiau šios savo prievolės nevykdo. Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad skolos išieškomos antstolio, tačiau nuo 2017 metų antstolis 2023 m. rugpjūčio 7 d. yra pervedęs vienintelę įmoką 5,34 Eur, daugiau antstolio išieškotų lėšų ieškovai nėra gavę. Nuo ieškinio padavimo dienos iki atskirojo skundo pateikimo dienos nebuvo gauta nei viena atsakovės įmoka, nei skolai dengti, nei einamiesiems komunaliniams mokesčiams mokėti. Iš viso atsakovės skola UAB „Jonavos paslaugos“ 2025 m. rugpjūčio 27 d. sudaro 3 526,76 Eur. Skola vis auga, todėl laukti kol atsakovei atsiras pastovus pajamų šaltinis nėra nei protinga, nei teisinga kreditorių atžvilgiu. Auginant skolas savivaldybės būste ne tik užkertamos galimybės butą gauti eilėje laukiančioms kitoms šeimoms, bet ir pažeidžiami kreditorių interesai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Pagal CPK 285 straipsnyje nustatytas sąlygas, teismas gali užbaigti bylą priimdamas sprendimą už akių. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
17. CPK 285 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
18. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai yra įtvirtinti CPK 288 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
19. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismas, nagrinėjantis pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar šalis į teismo posėdį neatvyko (nepateikė procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2012).
20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 10 d. sprendimą už akių priėmė atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 285 straipsnio 1 dalis), o ieškovai prašė priimti sprendimą už akių. Nustatyta, kad atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti 2025 m. gegužės 24 d. asmeniškai, atsakovei pasirašant įteikimo pažymoje.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimo už akių. Apeliantės nurodytos aplinkybės, jog ji neturi teisinių žinių, todėl nežinojo, jog nepateikus atsiliepimo, teismas priims sprendimą už akių, laukė pranešimo apie paskirtą teismo posėdį, šiuo atveju nepagrindžia, kad šioje byloje sprendimas už akių negalėjo būti priimtas.
22. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo svarbiausia sąlyga yra įrodymų, turinčių įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pateikimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas Nr. 35/03-11/06). Argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 3K-3-316/2008). Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų kelti abejonę priimto sprendimo, kuriuo galimai buvo pažeistos atsakovų teisės ar teisėti interesai, pagrįstumu ir teisėtumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1420/2010).
23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė gyvena socialiniame būste, nevykdo būsto nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus mokėti buto nuomos ir kitus mokesčius. 2025 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Jonavos paslaugos“ atsakovė skolinga 3 526,76 Eur. Ieškovai nurodė, kad atsakovės atžvilgiu dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), skolų už buto nuomą ir komunalines paslaugas priteisimo Kauno apylinkės teisme nuo 2008 m. iki 2021 m. buvo nagrinėjamos šešios civilinės bylos. Vykdomieji dokumentai perduoti antstolių kontorai, tačiau skola nėra išieškota.
24. Atsakovė iš esmės neginčija fakto, jog ji už buto paslaugas, nuomą laiku nemoka yra skolinga, tačiau nurodo, kad jai 2026 m. bus skirta pensija ir ji skolas mokės gera valia. Atsakovė nurodo, kad ji yra socialiai remtina, pajamas sudaro socialinė pašalpa nepasiturintiems, kurios dydis nuo 2025 m. liepos 1 d. yra 243,10 Eur per mėnesį, yra sunkios sveikatos būklės, registruota užimtumo tarnyboje, pašalpos vos užtenka maistui, už buto paslaugas moka kiek išgali, bet pasižada už buto paslaugas mokėti. Ieškovai nurodo, kad atsakovė vis žada mokėti mokesčius gera valia, tačiau šios savo prievolės nevykdo, nuo 2017 metų antstolis 2023 m. rugpjūčio 7 d. yra pervedęs vienintelę įmoką 5,34 Eur, daugiau antstolio išieškotų lėšų ieškovai nėra gavę.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės, nelaikytinos aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliantė jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas.
26. Apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu pažymi, kad atskirojo skundo argumentai dėl aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui, yra iš esmės identiški atsakovės motyvams, nurodytiems ir pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, į kuriuos pirmosios instancijos teismas detaliai ir argumentuotai atsakė, įvertinęs byloje esančius duomenis.
27. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės pateikti argumentai pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nesudaro abejonių dėl 2025 m. birželio 10 d. sprendimo už akių pagrįstumo ar teisėtumo, ar aplinkybių, jog buvo pažeistos atsakovės teisės ar teisėti interesai.
28. Kadangi apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės nesprendžia dėl byloje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų, o tik patikrina, ar yra tenkinamos CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygos, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi įtakos priimto sprendimo už akių, ar skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui; atsakovė neįrodė, jog civilinėje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, taip pat nepagrindė, jog atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį.
29. Kiti atskirojo skundo argumentai pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį tinkamai taikė procesines normas, susijusias su sprendimo už akių peržiūrėjimu, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.