Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, gynėjui advokatui Ričardui Makštelei, nukentėjusiajam E. K., jo atstovei pagal įstatymą motinai E. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 5 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Panevėžio teritorinės darbo biržos (duomenys neskelbtini) skyriuje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2008-02-19 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: 8 mėn. elgesio apribojimas, įpareigojant mokytis arba dirbti, pirmus 4 mėn. nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamą vietą, 30 val. nemokamų auklėjimo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kt. įstaigose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šias valandas išdirbti per 7 mėn.; 2008-05-15 Kupiškio r. apylinkės teismo nutartimi auklėjimo pobūdžio paskirtos priemonės pakeistos griežtesne auklėjimo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą 1 m. 6 mėn. laikotarpiui; 2) 2011-04-21 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (du epizodai), 187 str. 3 d., 284 str. 1 d., 286 str., 290 str., 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 d. ir 7 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant jį pradėti mokytis ar įgyti specialybę ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujnatis LR BK 72 str. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuotas 200 (dviejų šimtų) litų vertės turtas, kaip nusikalstamos veikos rezultatas; 3) 2012-01-04 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 187 str. 1 d. ir 290 str., paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str.1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-04-21 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 4) 2012-05-02 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 286 str., 290 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-04 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.; 2013-09-09 Kupiškio r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 64-1 str. 1d., LR BK 3 str. 2 d., 2011-04-21 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta trečdaliu – iki 9 mėn. 10 d., 2012-04-04 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta trečdaliu- iki 1 m. 1 mėn. 10 d. 2012-05-02 Kupiškio r. apylinkės teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 1 m. 11 mėn. 10 d. Galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 11 mėn. 10 d. , kitos nuosprendžių dalys paliktos nepakeistos;

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Panevėžio teritorinės darbo biržos (duomenys neskelbtini) skyriuje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2011-04-21 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str. 290 str., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d.1 p., paskirta galutinė bausmė – 11 parų arešto; 2) 2012-06-15 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskita bausmė 3 MGL bauda (390 Lt), kurią sumokėti iki 2012-10-09; 3) 2013-05-17 Kupiškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, bei išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-15 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, bei išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 240 Lt bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, valstybės naudai išieškant 50 Lt; 4) 2013-07-11 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-17 Kupiškio r. apylinkės teismo įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo. 2013-10-04 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2013-07-11 nuosprendis ir vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2 d. 5 p.,7 p. ir 8 p., paskirtos 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms ir neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2014-01-31 Kupiškio r. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2013-07-11 Kupiškio r. apylinkės teimso nuosprendžiu paskirtos bausmės - 6 mėn. laivės atėmimo;

teistumai neišnykę, kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. ir R. M. 2014 m. vasario 22 d., laikotarpyje tarp 18.00 val. -19.00 val., prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami kartu bendrininkų grupėje, tyčia, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y.: T. R. telefonu sudavė nukentėjusiajam nepilnamečiui E. K. du kartus į veido sritį, po to R. M. du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. K. į galvos sritį, tokiu būdu bendrais veiksmais T. R. ir R. M. sukėlė nukentėjusiajam E. K. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

T. R. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, ir nurodė, jog tą vakarą su R. M. stovėjo prie „Maximos“ mieste. Pro šalį ėjo trys nepažįstami asmenys ir jam pasigirdo, kad vienas iš praeinančių jam kažką pasakė. Jis palaukė, kol tas asmuo išeis iš parduotuvės, tada paėmė už striukės ir du kartus trenkė į veidą telefonu. Nepastebėjo, kiek smūgių tam asmeniui sudavė R. M., bet galėjo būti, kad R. M. smūgiavo. Vaikinai po smūgių įbėgo į parduotuvę, išėjo apsauginis. Jis prašė, kad įleistų į parduotuvę, norėjo atsiprašyti ir paprašyti, kad nekviestų policijos, nes matė, kad sumuštasis asmuo kviečia policiją. Tas asmuo su juo į kalbas nesileido. Pripažįsta, kad buvo neblaivus, jei būtų blaivus, nebūtų taip pasielgęs, alkoholinius gėrimus vartojo su R. M.. Konfliktas vyko ant laiptų prie „Maximos“ durų, parduotuvėje pašalinių asmenų buvo, konfliktą galėjo matyti ir asmenys, buvę ant laiptų.

T. R. gailisi padaręs nusikalstamą veiką, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo.

R. M. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, ir nurodė, jog buvo stipriai neblaivus, agresyvus ir ne viską prisimena. Pripažįsta, kad E. K. sudavė kumščiu du kartus į galvos sritį. Nematė, kaip T. R. E. K. sudavė telefonu. Netinkamai pasielgė dėl alkoholio. Tą dieną girtavo su T. R. bare 3-4 valandas, gėrė alų ir degtinę, paskui atėjo prie “Maximos”. Iš karto po įvykio buvo sulaikytas policijos, jam nustatytas 2,80 prom. girtumas.

R. M. gailisi padaręs nusikalstamą veiką, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo.

Po apklausos ir prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką kaltinamieji sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas, nukentėjusysis ir jo atstovė pagal įstatymą.

T. R. ir R. M. kaltė, be jų pačių parodymų, įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo E. K. parodymais, esančiais apklausos protokole ( b. l. 8), kuriame nurodė, kad 2014-02-22 apie 19.00 val. jis, draugai M. K. ir A. M. ėjo į parduotuvę MAXIMA, esančią (duomenys neskelbtini). Eidami garsiai tarpusavyje šnekėjo. Prie pat parduotuvės, prie jos durų jis garsiai pasakė draugams: ,,A6 formato lapas“, tada vienas iš dviejų prie parduotuvės durų stovėjusių jaunuolių jam sušuko: ,,Tu čia man sakei?“, kažkuris iš draugų jam pasakė: ,,Jis nieko nepadarė“, ir jiems beeinant pro duris, tas pats jaunuolis jam pasakė: ,,Kai išeisi gausi“. Jie parduotuvėje apsipirko ir beeinant pro duris į lauką tas pats jį „užkabinęs“ jaunuolis čiupo jam už striukės, laikė ir tuo metu kalbėjo telefonu. Draugai sakė: ,,Paleisk jį, jis nieko nepadarė“, jaunuolis atsakė: ,,Palauk“. Baigęs kalbėti telefonu jis tuo pačiu telefonu du kartus trenkė jam į galvą. Pamatęs, kad jis ir trečią kartą nori jam trenkti, ištiesė ranką, tada pribėgo jo draugas ir nieko nesakęs trenkė jam į pakaušį kumščiu vieną kartą. Jam nusisukus, pajuto dar vieną smūgį, bet iš kurio jaunuolio nebežino, nes buvo nusisukęs. Iš viso gavo keturis smūgius į galvos sritį. M. K. jį gindamas nustūmė į parduotuvės MAXIMA vidų. Atsimena, kad konflikto metu tas, kuris jį mušė telefonu (vėliau sužinojo, kad tai T. R.), jį vadino: ,,Gaidys“. Daugiau keiksmažodžių nepamena, nes išsigando, manė, kad jie labiau primuš, neatstos. Parduotuvėje priėjęs apsaugos darbuotojas paklausė dėl ko kilo konfliktas, jis pasakė, kad nei iš šio, nei iš to, ėjo į parduotuvę, o jie užpuolė. Apsaugos darbuotojas atsakė: ,,Pasitaiko tokių, skirstykitės“. Matė, kaip Martynas kvietė policiją, parduotuvėje laukė policijos, o tie jaunuoliai pabėgo. Atvažiavo policija. Jie visi - M. K., A. M. ir jis, nuėjo į policiją. Netrukus policininkai pristatė tą kumščiu jį mušusį jaunuolį, kuris jam pasakė šaltai: ,,Skauda, ane?“, o jam atsakius: ,,O tau linksma?“, vaikinas pasakė: ,,Užsičiaupk, kai išeisiu dar gausi?“. Jis mušusius jaunuolius atpažintų. Gali pasakyti, kad nei vienas iš jų, nepasakė tiems vaikinams nei vieno žodžio, todėl nesupranta kodėl jie užsipuolė. Minėtus jaunuolius matė pirmą kartą. Savo veiksmais jaunuoliai sukėlė jam fizinį skausmą.

Apklaustos kaip liudytojos atstovės pagal įstatymą E. K. parodymais, esančiais apklausos protokole ( b. l. 13-14), kuriame nurodė, kad 2014 m. vasario 22 d., šeštadienį, vakare iš savo nepilnamečio sūnaus E., gim. (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad apie 19 val. jį lauke, prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), sumušė du vaikinai. Tą patį vakarą ji savo sūnų E. buvo nuvežusi į VšĮ Kupiškio ligoninės Priėmimo skyrių apžiūrai, tačiau rimtų sužalojimų jam nenustatė, tik sumušimus ir prakirstą lūpą iš vidaus, todėl į ligoninę neguldė ir po apžiūros išleido į namus. Dėl sužalojimų sūnus netęsė ir ambulatorinio gydymo. Kadangi šiuo metu sužalojimų neišlikę, pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Dėl sumušimo sūnus paaiškino, kad jis kartu su dar dviem draugais ėjo į parduotuvę „Maxima“ , ir jiems išėjus iš parduotuvės, lauke prie jo „prikibo“ du vaikinai, kurie buvo neblaivūs. Iš pradžių vienas vaikinas jam sudavė du smūgius per veidą su rankoje turėtu telefonu, po to kitas dar trenkė kumščiu du smūgius į pakaušį. Civilinio ieškinio byloje dėl sūnui E. K. padarytos moralinės, fizinės žalos nereikš, tačiau nori, kad kalti asmenys dėl savo elgesio atsakytų įstatymo nustatyta tvarka.

Liudytojo M. K. parodymais, esančiais apklausos protokole ( b. l. 15), kuriame nurodė, kad 2014-02-22 apie 18.30 val. jis, jo draugai E. K. ir A. M. ėjo į parduotuvę MAXIMA, esančią (duomenys neskelbtini). Prie pat minėtos parduotuvės durų ant laiptų prie jų priėjo ir prikibo du jaunuoliai. Vienas iš jų (kaip vėliau sužinojo T. R.) E. K. sušuko: ,,Tu čia man gaidį? Ateini čia!“, bet jie nuėjo į parduotuvę. T. R. sušuko: ,,Kai išeisit pasigausim!“. Tie jaunuoliai keikėsi, bet kokiais žodžiais nebepamena. Jis neįsivaizduoja, kodėl jie prie jų prikibo, nes eidami jie tarpusavyje šnekėjosi. Parduotuvėje nusipirko picą, manė, kad tie vaikinai jiems nieko nepadarys. Išėjus iš parduotuvės T. R. čiupo E. K. už drabužių ir kalbėjo tuo metu telefonu. Jis jo paklausė: ,,Ar galim eiti?“, T. R. atsakė: ,,Ne negalit“. E. K. paklausė T. R.: ,,Ką mes padarėm?“, T. R. atsakė: ,, Ką čia rauni blet nachui, jūs čia kurva gaidžiai“ ir trenkė iš telefono E. K. du kartus į veido sritį, o tas kitas su T. R. buvęs jaunuolis taip pat su rankos kumščiu trenkė E. K. du kartus į veido sritį. Jis juos visus nustūmė į parduotuvę, kad jie nebesimuštų ir iš karto skambino į policiją. Tada atėjo apsaugos darbuotojas su T. R. ir jo draugu ėmė šnekėti, ką negirdėjo. Kažkuris iš jaunuolių rėkė: ,,Nekviesk policijos!“. Baigęs šnekėti telefonu pamatė, kad jų nebėra. Jis su savo draugais laukė policijos. Jis tų jaunuolių asmeniškai nepažįsta, juos atpažintų. Incidento metu parduotuvėje buvo pašalinių žmonių.

Liudytojo A. M. parodymais, esančiais apklausos protokole ( b. l. 16), kuriame nurodė, kad 2014-02-22 apie 18.00 val. jis, jo draugai E. K. ir M. K. ėjo į parduotuvę MAXIMA, esančią (duomenys neskelbtini). Jie kalbėjosi tarpusavy, matė, kad link parduotuvės eina du jaunuoliai, jų nepažįsta. Tie jaunuoliai eidami rūkė, atrodė neblaivūs, nes svirduliavo. Jaunuoliai stovėjo prie MAXIMA durų ir jiems einant pro juos vienas jaunuolis (vėliau sužinojo, kad tai T. R.) sušuko piktai, kad neva juos kažkaip pavadino, nors matė juos pirmą kartą ir tikrai niekaip jų nevadino. T. R. šaukė: ,,Gaidžiai, asilai, blet, pyzdinkit!“. E. K. ir M. K. jam pasakė: ,,Mes nieko tau nepadarėm“, T. R. neatstojo, vis aiškino, kad neva jie jį kažkaip pavadino. Išėjus iš parduotuvės T. R. čiupo už E. K. striukės ir pasakė: ,,Kaip tu mane pavadinai?”. Jie bandė T. R. paaiškinti, kad niekaip jo nevadino, tiesiog kalbėjo tarpusavyje, bet tada T. R. turėtu telefonu du kartus sudavė E. K. į veido sritį. M. K. bandė T. R. paaiškinti, kad E. nieko nepadarė, užstojo ranka E. T. R. draugas priėjo ir iš kumščio nei iš šio, nei ši to trenkė E. K. į veido sritį, kiek matė du kartus. Jis su M. patraukė E. ir visi nuėjo į M. P. pardavėjos iškviesti policiją, bet pardavėja sakė: ,,Kaip aš jums iškviesiu?“, tada atėjo apsaugos darbuotojas, nuėjo pakalbėti su tais jaunuoliais, o M. jau pats skambino į policiją. Tie jaunuoliai atėjo prie jų į parduotuvę ir prašė nekviesti policijos, sakė: ,,Čia viskas gerai“. Jie pasakė apsaugos darbuotojui, kad palaikytų E. mušusius jaunuolius, kol atvažiuos policija, bet jis nelaikė, o jaunuoliai pasišalino. Nei vienas iš jų, E. mušusiems jaunuoliams nesakė nei vieno žodžio, jų nepažįsta, bet atpažintų.

Liudytojos V. K. parodymais, esančiais apklausos protokole ( b. l. 17), kuriame nurodė, kad 2014-02-22 apie 19 val. dirbo parduotuvėje Maxima, esančioje (duomenys neskelbtini). Dirbant kasoje Nr. 3, apsipirko trys jaunuoliai, išėjo pro duris, bet tuoj pat vėl įbėgo. Vieno iš įbėgusių jaunuolių skruostas buvo labai raudonas, jis buvo išsigandęs, prašė kviesti policiją. Ji pasakė, kad neturi telefono, sakė, kad yra draugai ir patys gali išsikviesti policiją. Tada ji iškvietė apsaugos darbuotą A. P., kuris išėjęs į lauką kažką aiškinosi. Netrukus įėjo aukštas liesas, tamsus jaunuolis, pasirodė jai matytas. Jis to jaunuolio paraudusiu veidu prašė nekviesti policijos, sakė: “kam čia ta policija, susitarkim“. Daugiau ji nieko nebegirdėjo, nes prie kasos buvo daug pirkėjų. Pačio konflikto ji nematė.

Iš E. K. pareiškimo matyti, kad 2014-02-22 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“, jos sūnų E. K., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė du nepažįstami jaunuoliai (b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į parduotuvę „Maxima“ esantys laiptai. Įvykio vietos apžiūros pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta (b. l. 4-6).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. K. kaip vieną iš jį mušusių vaikinų atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį – T. R.. E. K. nurodė, kad atpažintasis jam sudavė du kartus į veidą su rankoje turėtu telefonu (b. l. 11-12).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

T. R. ir R. M. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jie padarė viešosios tvarkos pažeidimą- nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., nes viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), esančios “Maxima” parduotuvės – įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra T. R. du kartus sudavė E. K. į galvą telefonu, o R. M. du kartus sudavė E. K. į galvą kumščiu, tokiu būdu nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tuo metu parduotuvė „Maxima“ dirbo, pačioje parduotuvėje ir ant laiptų prie parduotuvės buvo daugiau asmenų, kurie konfliktą girdėjo, ir aplinkinių rimtis buvo sutrikdyta, parduotuvė darbuotojams ir aplinkiniams buvo parodyta nepagarba. T. R. ir R. M. dėl neblaivumo galbūt ir nesuvokė savo veikimo kaip viešosios tvarkos pažeidimo, tačiau veikė tiesiogine tyčia. Nors T. R. ir nurodė, kad jam pasigirdo, jog vienas iš praeinančių kažką pasakė, tai yra lyg ir veikė su tam tikra asmenine motyvacija, vis dėlto darytina išvada, kad kaltininkų elgesys pirmiausia buvo skirtas viešajai tvarkai pažeisti. T. R. ir R. M., būdami neblaivūs, atėjo į parduotuvę, iš esmės be jokios priežasties sumušė E. K., laikytina, kad kaltinamieji veikė neapibrėžta tyčia, jie privalėjo suvokti, kad parduotuvėje ir prie parduotuvės esančių aplinkinių rimtis bus sutrikdyta.

Nusikalstama veika įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės

T. R. ir R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. R. M. nustatytas 2,80 prom. girtumas ( b. l. 46), nors T. R. neblaivumas nebuvo nustatinėjamas, T. R. pripažino, kad buvo stipriai neblaivus, nes girtavo kartu su R. M.. T. R. ir R. M. yra praktiškai vienodo amžiaus, girtavo kartu ( kaip nurodė, gėrė alų ir degtinę), todėl ir T. R. neblaivumas, didelė tikimybė, buvo panašus į R. M. nustatytą. Be to, abu kaltinamieji nurodė, kad netinkamai pasielgė tik dėl to, kad buvo neblaivūs ir juos supančią aplinką įsivaizdavo ne tokią, kokia yra tikrovėje.

Teismas nepripažįsta atsakomybės sunkinančia, jog kaltininkai nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje. Bendrininkavimas yra bendra ir vieninga kelių asmenų veika. Nagrinėjamu atveju T. R. ir R. M. savo veiksmų nederino, nesitarė sumušti E. K., R. M. nurodė nematęs, kaip T. R. nukentėjusiajam du kartus sudavė į galvą telefonu. Abu kaltinamieji veikė neprognozuojamai ir paveikti didelio alkoholio kiekio, E. K. parodė, kad kaltininkai savo veiksmų nederino ir iš esmės nesikalbėjo tarpusavyje. Galima daryti išvadą, jog R. M. trenkė E. K. tik todėl, kad jam trenkė ir T. R.. Atsižvelgiant į kaltininkų dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, tokia bendra veika nepripažįstama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Skiriant bausmę kaltininkams, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į bausmės skyrimo taisykles, numatytas LR BK 61 str.

T. R. teisiamas penktą kartą ( b. l. 52-59, 60-70), iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2013-11-08. T. R. administracine tvarka nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nebaustas ( b. l. 71, 74), nedarbo draudimo išmokos negauna ( b. l. 72), psichikos ligų kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas ( b. l. 73). Pažymėtina, jog T. R. nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus tik trims mėnesiams po bausmės atlikimo.

R. M. teisiamas penktą kartą ( b. l. 21-25, 26-28, 29-30), nuosprendžiais jam reali laisvės atėmimo bausmė nebuvo paskirta. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. M. pažeidinėjo teismo paskirtus įpareigojimus ir darė administracinius teisės pažeidimus, todėl bausmės vykdymo atidėjimas 2014-01-31 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas (b. l. 31) ir R. M. pasiųstas atlikti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų ( b. l. 32-33), nedarbo draudimo išmokos negauna ( b. l. 34), psichikos ligų kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas ( b. l. 35), (duomenys neskelbtini), seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 36). Pažymėtina, jog T. R. taip pat nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, naują nusikalstamą veiką padarė po nutarties, kuria pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, įsiteisėjimo.

T. R. ir R. M. yra recidyvistai, o LR BK 56 str. nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, netikslinga kaltinamiesiems skirti bausmes, nesusijusias su laisvės suvaržymu. Kaltinamieji nesilaiko gero elgesio taisyklių, nedirba, neturi lėšų pragyvenimui, jiems skirtina laisvės atėmimo bausmė.

BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta griežta bausmė - laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų, tačiau prokuroro siūloma bausmė yra per griežta. Atsižvelgiama į kaltininkų prisipažinimą, į tai, kad byla baigta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

LR BK 41 str. nurodo, kad bausmės paskirtis, be asmens nubaudimo, apribojimo galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, prevencinio poveikio, yra ir teisingumo principo įgyvendinimas. T. R. ir R. M. nusikalstama veika nebuvo itin pavojinga ir nesukėlė sunkių pasekmių. Kaltinamieji yra jauno amžiaus, teismo nuomone, abejotina, ar ilgas buvimas laisvės atėmimo vietoje iš esmės pakeis jų elgesį.

Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė truputį didesnė už minimalią, kuri nustatyta BK 284 str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK LR BPK 297-308 straipsniais, LR BK 284 str. 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 284 str. 1-oje dalyje, ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę T. R. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 284 str. 1-oje dalyje, ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę R. M. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, prie Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-07-11 nuosprendžiu ( pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2013-10-04 nuosprendžiu) paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ( pasiųstas atlikti paskirtos bausmės Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-01-31 nutartimi) iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir R. M. paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal 2013-05-17 Kupiškio rajono apylinkės teismo įsakymą, bei bausmę, atliktą pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-07-11 nuosprendį. Taip pat, remiantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką R. M. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-22 iki 2014-02-24 (dvi paras).

Bausmes paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmių pradžias skaičiuoti: T. R. skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos; R. M. nuo pradėjimo vykdyti 2014-01-31 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartį dienos.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę T. R. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.