Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

veikdamas Tauragės apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 1, 4 dalys),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2024 m. liepos 31 d. nutartimi teismas nutarė atmesti pareiškėjos prašymą dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

2. 2024 m. rugsėjo 29 d. teisėjo rezoliucija pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimtas, nustatytas ieškovei 14 dienų terminas nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimui į pareiškimą ir pateikti teismui visus reikalavimus, argumentus ir įrodymus, susijusius su byla.

8. Iki teismo posėdžio jokių prašymų, papildymų nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Įprastai, abi šios sąlygos yra būtinos siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad, priimant sprendimą už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo.

10. CPK 288 straipsnio 4 dalis, reglamentuojanti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pagrindus, nustato, kad teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ar kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Papildomai pažymėtina, kad kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi ir su byla susiję įrodymai (287 straipsnio 3 dalis).

11. Tad teismas, spręsdamas šalies prašymą panaikinti sprendimą už akių CPK 288 straipsnio 4 dalies pagrindu, taip pat privalo įvertinti, ar kartu su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovės pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

12. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti.

13. Nagrinėjamu atveju ieškovė buvo pareiškusi reikalavimą priteisti iš atsakovės (pareiškėjos) 19 970,00 Eur nuostolių atlyginimą, 12,5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė buvo pateikusi atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 3 d. teismo nutartimi nustatyta, kad pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje vyks paruošiamųjų dokumentų būdu. Atsakovės atstovui advokatui 2024 m. gegužės 3 d. teismo nutarties nuorašas išsiųstas 2024 m. gegužės 6 d. per elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP sistemą). Procesinių dokumentų įteikimo diena laikytina 2024 m. gegužės 7 d. 2024 m. gegužės 21 d. teisme gautas ieškovės dublikas, kuriame ieškovė nesutiko su atsakovės pozicija, pateikta atsiliepime į ieškinį ir nurodė atsakovės pozicijos nepagrįstumą ir ieškovės reikalavimą pagrindžiančius pagrindus. Teisėjo 2024 m. gegužės 29 d. rezoliucija dublikas priimtas ir atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti tripliką. Atsakovės atstovui advokatui 2024 m. gegužės 29 d. išsiųstas ieškovės dubliko nuorašas su priedais ir pranešimas dėl tripliko pateikimo per EPP sistemą. Procesinių dokumentų įteikimo diena laikytina 2024 m. gegužės 30 d. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė tripliko nepateikė, todėl ieškovei prašant, teismas 2024 m. birželio 17 d. priėmė sprendimą už akių.

14. Atsakovė, teikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikė į bylą tarp atsakovės ir advokatų profesinės bendrijos „NOILEX“ sudarytą 2024 m. liepos 12 d. (pasirašytą 2024 m. liepos 16 d.) išrašą iš teisinių paslaugų sutarties, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nurodytą aplinkybę, kad 2024 m. gegužės – liepos mėn. susidūrus su finansiniais sunkumais bei negalint atsiskaityti už teikiamas teisines paslaugas, ją atstovaujanti advokatų profesinė bendrija „NOILEX“ sustabdė teisinių paslaugų teikimą, o vėliau nutraukė teisinių paslaugų sutartį, todėl negalėjo pateikti tripliko. Kaip minėta, atsakovei (jos atstovui) ieškovės dubliko nuorašas įteiktas 2024 m. gegužės 30 d., o teisinių paslaugų teikimas atsakovei buvo sustabdytas tik 2024 m. birželio 4 d., kai atsakovę atstovaujanti advokatų profesinė bendrija „NOILEX“ išsiųstu pranešimu informavo atsakovę apie teisinių paslaugų sustabdymą; sutartis buvo nutraukta nuo 2024 m. birželio 25 d. Taigi, atsakovė, gavusi ieškovės dubliko nuorašą, turėjo savo atstovą ir turėjo galimybę pateikti tripliką. Be to, pažymėtina, kad atsakovė nepateikė visiškai jokių rašytinių įrodymų apie tuo metu jos patirtus finansinius sunkumus, galėjusius trukdyti pasirūpinti tinkamu atstovavimu teisme. Priešingai, iš ieškovės pateiktų viešų duomenų https://rekvizitai.vz.lt/imone/daermax_investments/apyvarta, nustatyta, jog atsakovė yra pelningai veikiantis juridinis asmuo (2023 metais grynasis pelnas 350 595 Eur). Taigi, atsakovei nepateikus tripliko, teismas, esant ieškovės prašymui, priėmė sprendimą už akių, todėl nagrinėjamu atveju sprendimas už akių galėjo būti priimtas.

15. Be to, pažymėtina ir tai, kad atsakovė priimto sprendimo už akių nepagrįstumą ir neteisėtumą grindžia vien tik tuo, jog atsakovė dėl pateisinamų priežasčių negalėjo pateikti tripliko, tačiau dėl paties sprendimo už akių turinio atsakovė visiškai nepasisako. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, formaliai įvertino visus byloje esančius rašytinius įrodymus, t. y. taip pat ir atsakovės pateiktą atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė jokių naujų rašytinių įrodymų ar naujų aplinkybių, dėl kurių galėtų būti pagrindas abejoti priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė.

16. Todėl teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad atsakovė, prašydama peržiūrėti sprendimą už akių, nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindą panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Taip pat atsakovė nepateikė jokių naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių, nenurodė svarių argumentų dėl teismo padarytos išvados teisėtumo ir pagrįstumo, sudarančių pagrindą panaikinti 2024 m. birželio 17 d. sprendimą už akių, taip pat nepateikė ir naujų esminių įrodymų, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui. Konstatuotina ir tai, kad pagrindo išvadai, jog šiuo atveju byloje sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, nėra (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktai).

17. Išdėstytų aplinkybių visumos pagrindu konstatuotina, kad nėra nė vienos CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kuri sudarytų pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, todėl atsakovės pareiškimas netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 6 dalimi, 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3957-1071/2024 peržiūrėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.