Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­­mybėn traukiamam asmeniui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovams D. G., K. J.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštesniojo išsilavinimo, našlės, nedirbančios, senatvės pensininkės, gy­venan­čios (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, ku­rio­je jai sura­šytas adminis­t­ra­­cinio teisės pa­žei­­­di­mo pro­tokolas pagal Lietuvos Respublikos admi­nis­tracinių tei­sės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 straipsnio 1 ir 5 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2014 m. sausio 30 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo pro­to­kolas Nr. ATP-10-140130-00006-(14.11) dėl to, kad ji (duomenys neskelbtini), neturėdama sta­ty­bą leidžiančių dokumentų: leidimo statyti naują statinį (šiltnamio statybai) ir rašytinio valstybės tar­­nautojo pritarimo statinio projektui (ūkio pastato statybai), vykdė pagalbinio ūkio pastato ir šilt­na­mio, blokuojamo prie pagalbinio pastato, statybos darbus – 2012 m. lapkričio mėn.–2013 m. sau­­sio mėn. statė pagalbinio ūkio pastatą (pamatai betoniniai juostiniai, sienos – dujų silikato bloke­lių, stogas – vienšlaitis, dengtas skarda, užstatytas plotas – 79 kv. m, bendras plotas – 69 kv. m, aukš­­tis – 2,65 m), pagal savo techninius parametrus priskiriamą II grupės nesudėtingų statinių kate­go­­rijai (Sta­ty­bos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo 1 lentelės 5 punk­tas); 2013 m. kovo–birželio mėn. statė prie ūkio pastato blokuojamą šiltnamį (medinės karkasi­nės sienos, armuotos 2 sluoksnių polietileno plėvelė; stogas – medinis karkasinis, dvišlaitis, uždeng­tas 3 sluok­s­nių armuota polietileno plėvele; pamatai – betoniniai, poliniai stulpeliai), užstatytas plo­tas – 216 kv. m, bendras plotas – 210 kv. m, aukštis – 3,90 m) pagal savo techninius parametrus pri­­ski­ria­mą neypatingų statinių kategorijai (Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 punktas), ir tuo pa­žei­dė Sta­ty­bos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų, 23 straipsnio 1 dalies 1 punkto (šiltnamio sta­ty­ba), 23 straipsnio 1 dalies 4 punkto (ūkio pastato statyba), 23 straipsnio 28 dalies bei Statybos tech­­ni­nio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 2.2 punkto (ūkio pas­tato statyba) reikalavimus, t. y. dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 159 straips­­nio 1 ir 5 dalyse (b. l. 1-4).

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. M. kalta prisipažino, nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, tai padarė dėl nežinojimo, šiuo metu leidimas statiniams gautas.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovai prašo skirti nuobaudą pagal ATPK 159 straipsnio 1,5 dalis, nes byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad M. M. padarė nurodytus administracinius teisės pažeidimus.

Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-4), savavališkos statybos aktas, surašytas 2013 m. rugpjūčio 2 d., kuriame konstatuota savavališka statyba (b. l. 5-9), statinių fotonuotraukos (b. l. 11-16), M. M. (b. l. 10), V. M. (b. l. 17) paaiškinimai apie statomus statinius, duomenys apie žemės sklypą (b. l. 18-22), 2013 m. liepos 29 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas, kuriame konstatuota, kad statyba vykdoma savavališkai, be statybą leidžiančio dokumento (b. l. 23-30) patvirtina, kad M. M. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 159 straipsnio 1,5 dalyse.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nega­li būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nag­­ri­­nėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti ski­ria­ma ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam tei­sės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinėn atsakomybėn traukia­mas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga ar­ba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klau­si­mo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vie­ne­­riems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos ar­ba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutrauk­­ti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sank­­ciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asme­niui adminis­t­ra­cinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teis­­mo nuos­pren­džio priėmimo dienos.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sufor­muo­tą praktiką motyvuotas spren­di­mas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pa­­žei­­dimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo by­­los teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse by­lo­se Nr. N756-1494/2007, Nr. N556-594/2008, Nr. N575-1253/2010, Nr. N575-635/2012). Priežastys, dėl ku­­rių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jo­kios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atve­­ju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskir­tis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju admi­nis­­­tracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos sky­­­­rimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bū­tų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lie­tu­vos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėne­­­sių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tam­pa negalima (Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1040-658/2013).

M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji netu­rėdama statybą leidžiančių dokumentų, 2012 m. lapkričio mėn.–2013 m. sausio mėn. statė pagal­binio ūkio pastatą, 2013 m. kovo–birželio mėn. statė prie ūkio pastato blokuojamą šiltnamį. Pa­žei­­dimo faktas paaiškėjo 2013 m. liepos 29 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos ins­pek­ci­­jos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros sky­riaus Sta­ty­b­os valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiajam specialistui K. J. surašius Sta­­tybos patikrinimo, nagri­nė­­­­jant skundą, aktą Nr. SPA-1268-(14.2) (b. l. 23-30). Nagrinėjamu atve­ju admi­nis­tra­ci­nė nuobauda galė­jo būti skiriama ne vėliau kaip iki 2014-01-29 arba iki šios datos turėjo būti pra­tęstas admi­nis­t­ra­cinės nuobaudos skyrimo terminas, laikantis ATPK 35 straip­s­nio 3 dalyje nustatytų sąlygų. Spren­­­dimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, suda­ran­čios pagrindą terminui pratęsti. By­­lo­je nėra duomenų apie tai, kad iki pasibaigiant ATPK 35 straips­nio 1 dalyje numatytam šešių mėne­sių nuobaudos skyrimo terminui, institucija, kurios žinioje buvo admi­­nistracinio teisės pažei­di­mo byla, – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplin­kos ministerijos – šį ter­­mi­ną būtų pratęsusi. Pažymėtina ir tai, kad institucija jokių įrodymų, leidžiančių ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nurodytą terminą pratęsti nepateikė, patvirtino, kad protokolo surašymo terminas užtruko dėl didelio darbo krūvio.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik 2014-01-30, tai yra jau pasi­bai­gus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių nuo teisės pažeidimo paaiš­kė­ji­mo die­nos terminui, administracinė nuobauda M. M. negali būti paskirta.

Įvertinus tai, admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nu­ma­ty­tam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 straips­nio 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.7-92-743/2014 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00036-2014-2) teiseną M. M. atžvilgiu dėl administracinių teisės pažeidimų, numa­tytų ATPK 159 straipsnio 1 ir 5 dalyse, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė