Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, Renatai Šimkuvienei ir Ingai Bakšaitei

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorams Žanai Sokolovskai, Gediminui Vilučiui ir Jolitai Okuškienei

nukentėjusiajam ir civiliam ieškovui V. V.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S. a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, faktinė ir deklaruota gyv. vieta tuo pačiu adresu; (duomenys neskelbtini)

Kaltinami pagal LR BK 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2017-09-08 15 val. iki 2017-09-11 18 val., kartu su T. K. ir B. K., kurie nuteisti 2018-11-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu, atėję į V. V. priklausančios personalinės įmonės prekyvietę, esančią (duomenys neskelbtini), pro prekyvietę juosiančioje medinėje tvoroje esančią angą kartu su T. K. ir B. K. ant žemės rastais akmenimis, mėtydami į prekyvietės teritorijoje esančio tualeto pastato langus, išdaužė 4 langus, bendros 1152,35 Eur vertės, taip pat B. K. tęsdamas nusikalstamą, toje pačioje vietoje priėjęs koja išlaužė tualeto pastato įėjimo duris 473,74 Eur vertės, o jis tęsdamas nusikalstamą veiką, tualeto pastato viduje sulaužė 4 durų rankenas 147,56 Eur vertės ir sugadino 2 praustuvų 2 vandens maišytuvus 214,58 Eur, vertės. Tokiu būdu kartu su T. K. ir B. K. bendrais veiksmais sugadino V. V. personalinei įmonei priklausantį 2015,23 Eur. vertės turtą, t. y. A. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino iš dalies ir nurodė, kad nurodytu kaltinime laiku jis kartu su T. K. ir B. K. ėjo šalia turgaus esančio (duomenys neskelbtini). Su tuo, kad akmenimis išdaužė turguje esančio tualeto šoninius langus jis sutinka. Akmenimis į langus mėtė visi trise. Nepamena, kodėl jie taip pasielgė. Po to dar pasėdėjo turgavietėje ir išsiskirstė. Kitą dieną kai sėdėjo turgavietėje, tai B. išlaužė to tualeto duris. O dėl to kas buvo sugadinta viduje, tai jis (A. S.) nebuvo net užėjęs. Jis nežino, kas viską sugadino viduje. Žino, kad duris B. K. sugadino, o jis kartu su B. K. ir T. K. tik išdaužė langus. Dėl praustuvų jis nieko nežino. Jis pamena, kad medinę tvorą kažkas anksčiau sulaužė. Daugiau apie tai nieko pasakyti negali.

Nors kaltinamasis A. S. dalyje dėl jam pateikto kaltinimo dėl tualeto pastato viduje sulaužytų 4 durų rankenėlių 147,56 Eur vertės ir sugadintų 2 praustuvų 2 vandens maišytuvų 214,58 Eur, vertės neprisipažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta sekančiais įrodymais:

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. V. parodė, kad yra V. V. personalinės įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), savininkas. Įmonė turi prekyvietę, esančią (duomenys neskelbtini). Lankantis prekyvietėje 2017-09-08 dienos metu viskas buvo tvarkinga. Dabar tikslia dienos neprisimena, bet 2017 rugsėjo pradžioje ryte telefonu paskambino kaimynė ir pasakė, kad suniokotas turguje esantis tualetas. Atvykęs į vietą 2017-09-11 apie 18.00 val. pastebėjo, kad sulaužyta prekyvietę juosianti tvora ir patekta į prekyvietės teritoriją Jis iškart apie tai pranešė policijai. Laikotarpyje nuo 2017-09-08 15.00 val. iki 2017-09-11 18.00 val. buvo sulaužyti 8 metrai prekyvietę juosiančios medinės tvoros, išdaužyti prekyvietės teritorijoje esančio tualeto pastato 4 langai, išlaužtos tualeto pastato įėjimo durys sulaužytos koridoriuje buvusios kėdės, kuriomis buvo daužoma viskas kas buvo tualeto pastato viduje. Taip pat tualeto pastato viduje sulaužytos 4 durų rankenos ir sugadinti dviejų praustuvų 2 vandens maišytuvai. Viso sugadinta turto už 2140,75 Eur.

Dalis žalos yra jau priteista kitame nuosprendyje iš kaltinamųjų B. K. ir T. K., todėl iš šio kaltinamojo prašo, kad būtų priteista žala jo civiliame ieškinyje nurodytai sumai.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas T. K., kuris yra 2018-11-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos LR 187 str. 1 d. padarymo, parodė, kad su A. S. yra pažįstamas. 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, bet tai buvo rugsėjo mėnesio pradžioje, dienos metu, apie 15 val., kartu su amatų mokyklos moksleiviais B. K. ir A. S. išdaužė (duomenys neskelbtini) turgaus teritorijoje esančio tualeto langus. Kas sulaužė duris pasakyti nieko negali, kadangi pats jų nelaužė, nes nematė. Taip pat nematė kas sugadino tualeto viduje esančius praustuvus ir vandens maišytuvus. Prie turguje esančio tualeto buvo du kartus t.y. dvi dienas iš eilės, tačiau kokios tai mėnesio dienos buvo dabar jau pasakyti negali. Mano, kad tualeto vidus jau buvo sugadintas prieš jiems išdaužiant stiklus. Tą dieną kai jie išdaužė stiklus A. S. buvo užėjęs į tualeto vidų, bet ką jis ten darė pasakyti negali, nes pats užėjęs ten nebuvo ir jokio triukšmo negirdėjo.

2018-12-10 A. S. apklaustas įtariamuoju parodė, kad pranešimą apie įtarimą perskaitė, jo esmę suprato savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. 2017 metų mėnesio neprisimena, tačiau mano, kad galėjo būti kaip pranešime apie įtarimą parašytą tokiu laiku. Kartu su pažįstamais T. K. ir B. K., su kurias kartu mokėsi Rūdiškių amatų mokykloje išdaužė (duomenys neskelbtini) turgavietės tualetų lango stiklus. Pirminėje apklausoje savo kaltės nepripažino, todėl, kad išsigando ir pasimetė, bijojo prisipažinti. Metė tik pora akmenų į turgavietės tualetą, išdaužė gal vieną lango stiklą, gal ir daugiau. Prisimena, kad B. K. išdaužė tualeto duris, tačiau kas vyko tualeto viduje tikrai nematė. Po įvykio norėjo eiti pas turgavietės savininką V. V. ir atsiprašyti, atlyginti žalą dėl sudaužytų stiklų. Siūlė ir T. su B. kartu eiti, tačiau jie nenorėjo, sakė viskas bus normaliai. Tačiau susirgo, po to išvažiavo į Vokietiją. Todėl taip ir gavosi ir nenuėjo ir neatsiskaitė už padarytą žalą. Kai išvažiavo į Vokietiją nuo to laiko nebendravo nei su T. nei su B. Nuo to karto jų nebuvo sutikęs. Dar kartą nori pasakyti, kad nuo policijos nesislapstė, nežinojo, kad buvo ieškomas. Šiuo metu nori bylą baigti sutrumpinto įrodymų tvarka, nori atlyginti padarytą žalą, atsiprašyti ir su nukentėjusiuoju susitaikyti Yra dirbantis, turi darbą. Dirba neoficialiai, tačiau tuoj įsidarbins oficialiai. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Visą skirtą korespondenciją siųsti nurodytu adresu. Dar kartą nori pasakyti, kad dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pripažįsta pilnai padaręs nusikalstamą veiką, prašo bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tvarka. (b.l. 125 ).

T. K., kuris nuteistas 2018-11-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2018-04-20 dienos ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad įtarimą perskaitė, jo esmę suprato ir kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažino visiškai. Dėl įvykio, kurio aplinkybės yra nurodytos įteiktame pranešime apie įtarimą, parodė, kad 2017 m. mokėsi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini), pirmame kurse. 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, galimai rugsėjo 4-8 dieną, vakare, apie 16-17 val., tiksliai valandos neprisimena, kartu su amatų mokyklos moksleiviais B. K. ir A. S., po pamokų nuėjo pasivaikščioti į (duomenys neskelbtini) miestelį. Nusipirko po vieną butelį 0,5 l talpos alaus. Su alumi atėjo į Rūdiškėse esantį turgelį. Pamatę, kad yra išlaužta turgelio tvora, t. y. tvoroje buvo nuimtas vienas medinis tvoros segmentas, kuris gulėjo šalia, pro angą pateko į teritoriją. Atsisėdo ant prekystalio ir išgėrė alų. Apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė, mano, jog ir A. S. su B. K. taip pat nesijautė apsvaigę nuo alkoholio. Kažkas iš draugų, o kas tiksliai jau neprisimena, bet galimai A. S., paėmė ant žemės gulėjusį akmenį, ir metė jį į į tualeto, kuris yra turgelio teritorijoje prie tvoros, pusę. Tada visi trys priėjo arčiau tualeto ir visi kartu trise pradėjo mėtyti akmenis, pakeltus nuo žemės, į tualeto langus ir juos išdaužė. Kiek pamena, vienas lango stiklas nuo tvoros pusės jau buvo įskilęs. Tą dieną mėtė akmenis tik į langus. Tualeto durys buvo atrakintos, tvarkingos. Po to kai išdaužė langus, B. K. su A. S. trumpam, 1-2 minutėms užėjo į tualeto vidų. Ką jie darė viduje, nežino, nes nematė, ir ko jie ėjo į vidų, nežino. Būdamas lauke prie tualeto, jokių garsų iš tualeto negirdėjo. Jiems išėjus iš tualeto į lauką, visi trys pro tą pačią tvoros angą išėjo iš turgelio teritorijos. Daugiau nieko nedaužė ir nelaužė. Dar kurį laiką pasivaikščioję apie 22.00 val. grįžo į amatų mokyklos bendrabutį. Kas ir kada sulaužė turgelio tvorą, nežino ir nematė, bet jie to nepadarė. Kitą dieną, galimai 2017 m. rugsėjo 6-8 d. tiksliai datos neprisimena, po pamokų, apie 16-17 val., kartu su A. S., B. K. ir P. Ž., po pamokų nuėjo pasivaikščioti į (duomenys neskelbtini) miestelį. Nusipirko po vieną butelį 0,5 l talpos alaus ir atėjo į (duomenys neskelbtini) esantį turgelį. Pro tvoroje esančią angą, kaip ir prieš tai, pateko į teritoriją, kur sėdėjo ant prekystalių ir gėrė alų. Tualeto durys buvo tvarkingos. Po kurio laiko pats su P. Ž. išėjo į parduotuvę "Norfa", o A. S. su B. K. liko turgelyje. Ką jie pasilikę darė turgelyje, nežino, tačiau maždaug po pusvalandžio sugrįžus į turgelį, jų jau ten nebuvo. Tada pamatė išlaužtas tualeto lauko duris, t. y. jos gulėjo ant žemės. Į tualeto vidų nėjo. Tada nuėjo į (duomenys neskelbtini) traukinių stotį, kur už kiek laiko atėjo A. S. su B. K.. Pats B. K. pasakojo, kad koja išlaužė turgelyje esančio tualeto lauko duris, bet ar dar ką nors jis laužė - nepasakojo. Tada grįžo į mokyklos bendrabutį ir daugiau nieko turgelyje nelaužė. P. Ž. turgelyje nieko nesugadino ir nesulaužė. Labai gailisi, kad su B. K. ir A. S. išdaužė tualeto langus, todėl pasižada užsidirbęs atlyginti žalą. ( b.l. 88 )

B. K. kuris nuteistas 2018-11-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2018-05-10 dienos ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad įtarimą perskaitė, jo esmę suprato ir kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažino iš dalies, t.y. kaltu prisipažino dėl įtarime nurodytų langų, kuriuos kartu su T. K. ir A. S. įtarime nurodytu laiku, mėtydami akmenimis išdaužė langus, o neprisipažįsta visiškai dėl įtarime nurodytų sugadintų tualeto įėjimo durų. Dėl įvykio, kurio aplinkybės yra nurodytos įteiktame pranešime apie įtarimą parodė, kad gyvena Vilniuje, vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini). Mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo pradžioje, vakare, tiksliai valandos neprisimena, kartu su amatų mokyklos moksleiviais A. S. ir T. K., po pamokų nuėjo pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini) miestelį. Nusipirko po vieną butelį 0,5 l talpos alaus. Atėjo į (duomenys neskelbtini) esantį turgelį, kuriame yra tualeto pastatas. Pamatę, kad yra išlaužta turgelio tvora, t. y. tvoroje buvo nuimtas vienas medinis tvoros segmentas, kuris gulėjo šalia, pro angą pateko į teritoriją. Atsisėdo ant prekystalio ir išgėrė alų. Kažkas iš draugų, kas tiksliai neprisimena, paėmė ant žemės gulėjusį akmenį, ir numetė į tualeto pusę. Tada trise priėjo arčiau tualeto ir visi kartu trise pradėjo mėtyti akmenis į tualeto langus ir juos išdaužė. Kiek pamena, vienas lango stiklas nuo tvoros pusės jau buvo įskilęs. Kas pirmas išdaužė langą, nepamena. Apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Kai stiklai buvo išdaužyti, su A. S. užėjo į tualeto vidų. T. K. liko lauke prie tualeto. Tualeto durys buvo atrakintos, tvarkingos. Tualeto viduje vidinė tvarka pažeista nebuvo. Viduje nieko nelaužė ir nedaužė, tik pasinaudoję tualetu iš karto išėjo į lauką. Tiksliai nepamena, ar tualeto kriauklės buvo tvarkingos, tačiau nepastebėjo, kad jų vandens maišytuvai būtų išlaužyti. Prie kriauklių ir maišytuvų nebuvo priėję. Dėl rankenų taip pat negali pasakyti, ar jos buvo, nes paprasčiausiai nepastebėjo, tačiau jų nelaužė. Išėjus iš tualeto, T. K. sėdėjo ant prekystalio ir gėrė alų. Tada trise pro tvoros angą išėjo iš turgelio teritorijos ir nuėjo į amatų mokyklos pusę. Turgelio tvora tikrai buvo sulaužyta iš anksčiau ir nė vienas iš jų jos nelaužė, o kas ją sulaužė, nežino ir nematė. Netrukus po šio įvykio, kada tiksliai nepamena, dar kartą buvo turgelyje, tačiau ten nieko nedaužė ir nelaužė, tačiau tiksliau negali papasakoti kokios būklės buvo tualeto pastatas, jo vidus, nes nepamena, o buvo su A. S., T. K. ir P. Ž., kur T. K. su P. Ž. išėjus kažkur, pats su A. S. nuėjo iki traukinių stoties, kur po kiek laiko atėjo ir T. K. su P. Ž., ir kiek pabuvęs grįžo atgal į bendrabutį. Kas sulaužė turgelio tvorą, tualeto lauko duris, durų rankenas ir kriauklių vandens maišytuvus, nežino, bet tai ne jo darbas. Labai gailisi, kad su A. S. ir T. K. sugadino tualeto langus, todėl pasižada atlyginti turtinę žalą. ( b.l. 96 )

2017-09-15 ir 2018-05-17 nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. V. apklaustas kaip liudytojas apklausų metu parodė, kad yra V. V. personalinės įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), savininkas. Jo personalinė įmonė turi prekyvietę, esančią (duomenys neskelbtini). Lankantis prekyvietėje 2017-09-08 apie 15.00 val. viskas buvo tvarkinga, o apsilankius 2017-09-11 apie 18.00 val. pastebėjo, kad sulaužyta prekyvietę juosianti tvora ir patekta į prekyvietės teritoriją. Laikotarpyje nuo 2017-09-08 15.00 val. iki 2017-09-11 18.00 val. buvo sulaužyti 8 metrai prekyvietę juosiančios medinės tvoros, bendros 125,52 Eur vertės, išdaužyti prekyvietės teritorijoje esančio tualeto pastato 4 langai, 1152,35 Eur vertės, išlaužtos tualeto pastato įėjimo durys 473,74 Eur vertės. Tualeto pastato viduje sulaužytos 4 durų rankenos, bendros 147,56 Eur vertės ir sugadinti dviejų praustuvų 2 vandens maišytai, bendros 241,58 Eur vertės. Viso sugadinta turto už 2140,75 Eur. UAB "Statybų šalis", vadovaujamos S. C., paprašė vertinti padarytą žalą. Iš UAB "Statybų šalis" gavo 2017-09-28 lokalinę sąmatą, į kurią įeina ne tik medžiagos, kur turto vertė buvo nustatyta remiantis rinkos verte tai dienai, bet ir atstatymo darbai, nes tai V. V. personalinei įmonei - išlaidos. Sugadinto, sunaikinto turto naudoti pagal paskirtį jau nėra galimybės. Prašo pripažinti V. V. personalinę įmonę civiliniu ieškovu 2140,75 Eur sumai, kadangi pats prekyvietės neatstatinės ir darbų neatlikinės. Neturtinę žalą tiksliai įvertinti pinigais sunku, tačiau šiuo atveju ji įvertinama 1500 Eur ir ši neturtinė žala yra paskaičiuota minimaliausiais kriterijais, bet teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją dėl patirtos žalos. Iki sugadinimo sugadinto turto įsigijimo dokumentų pateikti negali, nes neišliko. Prekyvietė į pradinę būseną, t.y. iki sugadinimo neatstatyta, nes nėra tam piniginių lėšų. b.l. 60,61,62 , 65)

2017-09-20 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra baltos spalvos tinkuotas pastatas, kuriame įrengti tualetai. Pastatas yra turgavietės, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Teritorija aptverta tvora. Įvažiavimas nuo Trakų gatvės pusės. Įėjus pro įvažiavimo į teritoriją vartus, yra prekybos paviljonai, kuriuose stovi stalai, su stogu, be sienų. Už prekybos stalų, 100 m atstumu nuo Trakų gatvės, teritorijos kairėje pusėje stovi apžiūrimasis pastatas. Apžiūros metu pastato plastikinės durys yra išlaužtos, guli ant žemės prie laiptų. Durų šonuose yra du langai, kurių išdaužti stiklo paketai. Pastato dešinės pusės sienoje yra du langai, kurių stiklo paketai išdaužti. Užėjus į pastatą, yra durys, pro kurias patenkama į prausyklas. Prausyklos yra pastato kairėje ir dešinėje pusėje. Dešinėje pusėje esančioje prausykloje yra baltos spalvos kriauklė, kurios čiaupo kranas išlaužtas. Kairėje pusėje esančioje prausykloje yra kriauklė, kurios išlaužtas kriauklės čiaupo kranas. Tualeto pastato grindys išklijuotos keramikinėmis plytelėmis, ant kurių yra stiklo šukės. 4 durų, vedančių į prausyklų ir tualetų patalpas, išlaužtos 4 durų plastmasinės rankenos, sulaužytos dvi elektros rozetės. Pastato priekinė siena ištepta dažais. (1 t. b.l. 55-56)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Taigi, teismas vertindamas kaltinamojo, liudytojų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu įtariamaisiais apklaustų T. K. ir B. K. duotus parodymus bei teisminio tyrimo metu išaiškintas aplinkybes lygindamas šiuos surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, atlikęs išsamią bylos aplinkybių analizę, konstatuoja, kad byloje yra surinkta pakankamai pagrindžiančių įrodymų ir yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. S. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą veiką numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Nors kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino tik iš dalies nurodydamas, kad tualeto durų rankenų nesulaužė ir nesugadino 2 praustuvų 2 vandens maišytuvus, tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti griežtesnės bausmės. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. V. parodymais bei byloje esančiu įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta fotolentele, paties nukentėjusiojo prie pirminio civilinio ieškinio pridėtomis fotonuotraukomis bei prie šios bylos prijungta baudžiamąja byla Nr. N1-1842-804/2018, kurios apkaltinamasis nuosprendis yra įsiteisėjęs.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. S. pripažinti kaltu padarius BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo ypatumais atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. A. S. teisinę padėtį sunkina tai, kad nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino tik iš dalies ir tai jo dalinis prisipažinimas sąlygotas suriktų neginčytinų įrodymų visuma (T. K., B. K. ikiteisminio tyrimo metu bei byloje Nr. N1-1842-804/2018, kuri yra prijungta prie šios bylos parodymais), vertintinas kaip ne iki galo nuoširdus, todėl lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe nelaikytinas.

Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (pagal LR BK 187 str. 1 d.) tai yra padarė savanaudišką, visuomenėje paplitusį nusikaltimą. Atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasi šią veiką padarė būdamas jauno amžiaus t.y. tik ką sulaukęs pilnametystės, ankščiau neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, Vilniaus Respublikinės psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.

Taigi įvertinus visas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. S. už padarytą nusikalstamą skiriant laisvės apribojimo bausmę.

LR BPK 109 str. numato, kad dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas V. V. pareiškė 1893,50 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Įvertinus byloje esančius, teismo ištirtus įrodymus, teismas mano, kad civilinio ieškovo V. V. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra tenkintinas iš dalies t.y. kaltinamajam prokuroro pareikšto kaltinimo ribose, kadangi įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, o bei tai, kad dalis žalos t.y. 1625.69 Eur., kur nukentėjusysis buvo pareiškęs 3519,59 Eur. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ir 1500 Eur neturtinės žalos yra priteista 2018-11-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu, todėl teismas mano, kad prokuroro nurodytos turtinės žalos dydis t.y. 362,32 Eur. yra realus ir atitinkantis faktines bylos aplinkybes.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendė:

A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant A. S. laisvės apribojimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 60 val. per 10 -ties mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti A. S. 362,14 Eur turtinės žalos civilinio ieškovo V. V. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.