Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Minibank“ ieškinį atsakovui A. Ž. (A. Ž.) dėl skolos ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Minibank“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 172,05 Eur skolos, 75,34 Eur nuostolių, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012 m. lapkričio 24 d. atsakovas A. Ž. kreipėsi į ieškovę su prašymu suteikti 144,81 Eur kreditą 3 mėnesių laikotarpiui; ieškovė tokį kreditą suteikė ir 2012 m. lapkričio 24 d. mokėjimo pavedimu pervedė jį atsakovo nurodytą banko sąskaitą. Atsakovas įsipareigojo kredito sumą (144,81 Eur) bei palūkanas (27,21 Eur) grąžinti iki 2013 m. vasario 25 d. Suėjus periodinių įmokų mokėjimo terminams, atsakovas jų nepervedė, į raginimus neatsakė. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo A. Ž. ieškovei UAB „Minibank“ 144,81 Eur skolos, 27,21 Eur palūkanų, 13,18 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (185,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,97 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.

3.1. Teismas nustatė, kad atsakovas sulygtu terminu paskolos ir palūkanų nesumokėjo, liko skolingas ieškovei 144,81 Eur kredito ir 27,21 Eur palūkanų, todėl šias sumas ieškovei priteisė iš atsakovo. 109,57 proc. metinių palūkanų normą teismas laikė per didele, todėl priteisė ieškovei iš atsakovės 0,05 proc. palūkanų nuo laiku nesumokėtos sumos už 182 d., iš viso 13,18 Eur nuostolių.

3.2. Nustatęs, kad ieškovas sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovei priteisė 14,97 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Ieškovės prašymą priteisti 175,45 Eur UAB „Ekonomistas“ teisinėms paslaugoms apmokėti atmetė. Vadovaudamasis CPK 56 straipsniu, CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015, 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, teismas pažymėjo, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos šalies savo patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Sprendė, kad išlaidos, kurias ieškovas sumokėjo UAB „Ekonomistas“, negali būti pripažintos kitomis būtinomis, pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nes atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

4. Ieškovė UAB „Minibank“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-3862-808/2016 dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ieškovei priteisti 175,45 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Faktiškai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieškinį parengė advokatas G. Ž. (pridedamas Paslaugų priėmimo - perdavimo aktas), todėl daro išvadą, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra ieškovo turėtos išlaidos už advokato suteiktas paslaugas, nors ir sumokėtos ieškovei teisines paslaugas teikiančiai UAB „Ekonomistas“.

4.2. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos įrodymais, pateikiant teismui išrašus iš teisinių paslaugų sutarčių, sąskaitos kopiją, išrašą iš banko. Patirtos bylinėjimosi išlaidos yrė realios ir pagrįstos.

4.3. Vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, teigia, kad turi būti priteistos advokato atstovavimo išlaidos, ir šios teisės nepaneigia aplinkybė, kad pinigai už advokato pagalbą sumokėti per tarpininką. Atkreipė dėmesį, jog tokios praktikos, kai už atstovavimą ar/ir procesinių dokumentų rengimą priteisiama iš bylą pralaimėjusios šalies neatsižvelgiant į tai, jog bylininkas moka už advokato teisines paslaugas per tarpininką, laikosi ir kiti teismai.

5. Atsakovas A. Ž. atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad kvestionuojama tik pirmos instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, pasisakys tik dėl skundžiamos pirmos instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Byloje nustatyta, kad ieškovė, be materialinio pobūdžio reikalavimų, prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 20 Eur žyminio mokesčio bei 175,45 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškinio parengimo paslaugas suteikė UAB „Ekonomistas“, t.y. teisinių paslaugų bendrovė, o ne advokatas (advokato padėjėjas), ieškovės prašymo priteisti 175,45 Eur UAB „Ekonomistas“ teisinėms paslaugoms apmokėti, netenkino. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad faktiškai ieškinį parengė advokatas G. Ž., o aplinkybė, kad pinigus už advokato pagalbą ieškovė sumokėjo per tarpininką (UAB „Ekonomistas“), nepaneigia jos teisės reikalauti priteisti advokato atstovavimo išlaidas.

9. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

10. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad siekdama atgauti suteiktą kreditą, ji kreipėsi į teisinę veiklą vykdančią bendrovę UAB „Ekonomistas“. Pagrįsdama patirtas išlaidas už teisinę pagalbą bei jų dydį, ieškovė pateikė teismui išrašą iš Teisinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytos su UAB „Ekonomistas“, kurioje numatyti vykdytojo įsipareigojimai ruošti procesinius dokumentus, rašyti kreditorinius reikalavimus, pretenzijas, skundus, spręsti sutartinius ginčus tarp užsakovo ir jo skolininkų ar kitų asmenų, taip pat numatyta vykdytojo teisė konkretiems užsakovo pavedimams pasitelkti/paskirti advokatą ar advokato padėjėją. Ieškovė prie ieškinio pridėjo UAB „Ekonomistas“ 2015 m. lapkričio 19 d. ieškovei išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą EK Nr. 15-225 (175,45 Eur sumai), 2015 m. lapkričio 23 d. mokėjimo nurodymą Nr. 4398, patvirtinantį, kad ieškovė minėtą sąskaitą apmokėjo, bei UAB „Ekonomistas“ ir advokato kontoros „Žlioba & Žlioba“ advokatu G. Ž. Sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. 2015-07-15 išrašą (b.l. 18-21). Pastebėtina, kad ieškinį pasirašė UAB „Minibank“ direktorius, tačiau šalia yra prierašas „parengė advokatas G. Ž.“.

11. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje išaiškinta, jog griežtą atstovavimo pagal pavedimą reglamentavimą lemia tai, kad civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios. Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjamu atveju, ieškovė teisinių paslaugų sutartimi suteikė teisę UAB „Ekonomistas“ užsakovo pavedimams pasitelkti/paskirti advokatą ar advokato padėjėją, į ieškovės pateiktus įrodymus, patvirtinančius, jog faktiškai ieškinį parengė advokatas G. Ž., apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto argumentui, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (175,45 Eur), nors ir sumokėtos UAB „Ekonomistas“, laikytinos ieškovės patirtomis išlaidomis už advokato suteiktas paslaugas.

12. Tačiau teismas, spręsdamas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, turi atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, t.y. bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas ir kt. (Rekomendacijų 2 p.). Įvertinus aukščiau paminėtus kriterijus, tai, kad ieškinio paruošimas nebuvo sudėtingas, reikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar specialių žinių; byloje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai, ieškovas yra juridinis asmuo, kuris turi ir kitų skolininkų (LITEKO duomenys), todėl iš atsakovo A. Ž. ieškovei UAB „Minibank“ priteistina mažesnė, nei prašoma, t.y. 85 Eur, pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų už teisines paslaugas suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

12. Apibendrinus išdėstytą, konstatuotina, jog ieškovės apeliacinis skundas yra pagrįstas, tačiau dėl aukščiau išdėstytų argumentų tenkintinas iš dalies, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina, ieškovei iš atsakovo papildomai priteisiant 85 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš atsakovo A. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Minibank“ (į.k. 301850677) papildomai priteisti 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų už teisines paslaugas.