Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarties, kuria išieškota skola, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB DnB Nord banko pareiškimą skolininkui BUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ bei (įkeisto turto savininkams) I. T. , A. T. , V. G. (V. G. ),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-09-21 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus:

0,7500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0112-9280, esantį Pavilionių k., Vilniaus m. sav., asmeninės nuosavybės teise priklausantį V. G. (a/k (duomenys neskelbtini) 2/3 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0171-1748, esančio Tarandės k., Vilniaus m. sav., Vilniaus apskr., bendras plotas 1,3333 ha, iš kurių po 1/3 dalį asmeninės nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklauso: I. T. (a/k (duomenys neskelbtini) - 4 343 kv.m žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu C, ribojama koordinačių sistemos taškais: 6-7-10-11-13-6, 1/3 dalis 304 kv.m žemės sklypo dalies, plane pažymėtos indeksu „D“, ribojamos koordinačių sistemos taškais: 7-8-9-10-7; V. G. (a/k (duomenys neskelbtini) - 4 343 kv.m žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu A, ribojama koordinačių sistemos taškais: 2-3-4-5-6-13-2, 1/3 dalys 304 kv.m žemės sklypo dalies, plane pažymėtos indeksu „D“, ribojamos koordinačių sistemos taškais: 7-8-9-10-7;

200/300 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0115-0022, esančio Pagubės k., Vilniaus m. sav., Vilniaus apskr., bendras plotas 3,0000 ha, iš kurių po 100/300 dalių nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklauso: A. T. (a/k (duomenys neskelbtini) - 10 000 kv.m ploto žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu „A“, ribojama vietinės koordinačių sistemos taškais: 1-11-7-6-1; V. G. (a/k (duomenys neskelbtini) - 10 000 kv.m ploto žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu „B“, ribojama vietinės koordinačių sistemos taškais: 7-11-12-9-8-7, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti. Išaiškino daiktų savininkams, kad areštavus įkeistus daiktus, jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę; įspėjo skolininkę BUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ (į/k 300144306) ir įkeisto turto savininkus V. G. (a/k (duomenys neskelbtini) I. T. (a/k (duomenys neskelbtini) ir A. T. (a/k 705110250), kad negrąžinus skolos, t.y. 6 640 602,17 EUR negrąžinto kredito, 116 773,92 EUR sumokėtų palūkanų, 2 627,96 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso: 6 760 004,05 EUR bei 133,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti; išaiškino kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeistų daiktų arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkei ir įkeistų daiktų savininkams dienos negrąžinta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo nutarties įteikimo skolininkei ir įkeistų daiktų savininkams dienos turi pakartotinai kreiptis su reiškimu į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo; leido kreditoriui AB DnB NORD bankui savo lėšomis įteikti turto arešto nutartį įkeisto turto savininkams V. G. (a/k (duomenys neskelbtini) ir A. T. (a/k (duomenys neskelbtini) per pasirinktą antstolį.

Rezoliucinė dalis

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-01-28 nutartimi nutarė:

Išieškoti skolą: 6 640 602,17 EUR negrąžinto kredito, 116 773,92 EUR nesumokėtų palūkanų, 2 627,96 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso: 6 760 004,05 EUR, 133,00 LTL žyminio mokesčio išlaidų bei 60,00 LTL už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį, nukreipiant išieškojimą į nekilnojamąjį turtą. Priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus, laikantis šios tvarkos: pirmąja eile parduoti varžytynėse:

- 0,7500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0112-9280, esantį Pavilionių k., Vilniaus m. sav., asmeninės nuosavybės teise priklausantį V. G. ;

- 2/3 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0171-1748, esančio Tarandės k., Vilniaus m. sav., Vilniaus apskr., bendras plotas 1,3333 ha, iš kurių po 1/3 dalį asmeninės nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklauso: I. T. (a/k (duomenys neskelbtini) - 4 343 kv.m žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu C, ribojama koordinačių sistemos taškais: 6-7-10-11- 13-6, 1/3 dalis 304 kv.m žemės sklypo dalies, plane pažymėtos indeksu „D“, ribojamos koordinačių sistemos taškais: 7-8-9-10-7; V. G. (a/k (duomenys neskelbtini) - 4 343 kv.m žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu A, ribojama koordinačių sistemos taškais: 2-3-4-5-6- 13-2, 1/3 dalys 304 kv.m žemės sklypo dalies, plane pažymėtos indeksu „D“, ribojamos koordinačių sistemos taškais: 7-8-9-10-7;

200/300 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0115-0022, esančio Pagubės k., Vilniaus m. sav., Vilniaus apskr., bendras plotas 3,0000 ha, iš kurių po 100/300 dalių nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklauso: A. T. (a/k (duomenys neskelbtini) - 10 000 kv.m ploto žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu „A“, ribojama vietinės koordinačių sistemos taškais: 1-11-7-6-1; V. G. (a/k (duomenys neskelbtini) - 10 000 kv.m ploto žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu „B“, ribojama vietinės koordinačių sistemos taškais: 7-11-12-9-8-7.

leido kreditoriui AB DnB NORD bankui savo lėšomis įteikti šią nutartį įkeisto turto savininkams V. G. (a/k (duomenys neskelbtini) ir A. T. (a/k (duomenys neskelbtini) per pasirinktą antstolį;

pavedė kreditoriaus pasirinktam antstoliui įteikti procesinius dokumentus įkeisto turto savininkams V. G. (a/k (duomenys neskelbtini) ir A. T. (a/k (duomenys neskelbtini)

įpareigojo kreditorių per 35 dienas nuo nutarties gavimo dienos raštu informuoti Hipotekos skyrių apie jos įteikimą/neįteikimą V. G. (a/k (duomenys neskelbtini) ir A. T. (a/k 705110250);

Teismas konstatavo, jog UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ (į/k 300144306) Vilniaus apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą. Minėta nutartis yra įteisėjusi. Taip pat UAB „Vilniaus žemės grupė“ (į/k 300112059) Vilniaus apygardos teismas nutartimi taip pat iškėlė bankroto bylą. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Iš BUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ (į/k 300144306) ir BUAB „Vilniaus žemės grupė“ (į/k 100112059) nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto kreditoriaus reikalavimas bus patenkintas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d. 1 p., 34 str.), todėl iš šioms bendrovėms priklausančio įkeisto turto išieškojimas ypatingosios teisenos tvarka nepradėtinas. Teismas taip pat pažymėjo, jog 2010 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. I-1233/2010 minėti įkeisti nekilnojamieji daiktai buvo areštuoti. Nutartis skolininkės UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ (į/k 300144306) bankroto administratorei UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ (į/k 135569749) įteikta 2010-09-27 (direktoriaus pav. L. G. ), įkeisto turto savininkui I. T. (a/k (duomenys neskelbtini) - 2010-09-25, įkeisto turto savininkams A. T. (a/k 705110250) ir V. G. (a/k (duomenys neskelbtini) minėti procesiniai dokumentai 2010-11-25 įteikti per antstolį. Nenustatyta, kad per vieną mėnesį nuo arešto nutarties skolininkams įteikimo prievolė įvykdyta.

Atskiruoju skundu I. T. prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-01-28 nutartį ir pareiškėjo AB DnB NORD banko prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš V. G. , A. T. ir I. T. turto atmesti. Apelianto manymu, išieškojimas iš nutartyje nurodyto turto turėtų vykti tik po to, kai bus aišku kokia įsiskolinimo dalis bus padengta realizavus UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ bei UAB „Vilniaus žemės grupė“ priklausantį turtą. Taip pat tokia išieškojimo tvarka nustatyta ir hipotekos lakšte, t.y. iš pradžių turi būti išieškoma iš kredito gavėjo įkeisto turto, po to iš UAB „Vilniaus žemės grupė“ priklausančio turto ir galiausiai iš V. G. , I. T. ir A. T. priklausančio turto. Apeliantas pažymi, jog CK nenumato išimčių ir nenurodo, kad pagrindiniam skolininkui iškėlus bankroto bylą, gali būti pažeista šalių sutarta pardavimo varžytinėse tvarka. I. T. nurodo, kad vykdant nekilnojamojo turto pardavimą šiandienos rinkos kainomis, turto pardavimas būtų ypatingai nuostolingas, taip pat nenaudingas ir kreditoriui. Be to, patenkinus dalį banko reikalavimo iš V. G. , I. T. ir A. T. turto, gali susidaryti situacija, kad realizuojant UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ ir UAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeistą turtą, jis bus realizuotas už didesnę kainą, negu skolos likutis.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB DnB Nord bankas prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-01-28 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirojo skundo motyvai įstatymų nenumatytas kaip pagrindas naikinti teisėtai priimtą Hipotekos skyriaus nutartį. Pareiškėjo skundžiama Hipotekos skyriaus nutartis yra priimta teisėtai, nepažeidžiant CPK XXXVI skyriuje nustatytų bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarkos.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas, išnagrinėjęs bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, teisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso normas.

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Pažymėtina, jog hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti būtent ir tarnauja specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje, kurios suponuoja, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis byloje Nr. 3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.). Todėl teismas įvertina dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumą, kad kreditorius savo privilegijuota padėtimi naudotųsi nepiktnaudžiaudamas savo teisėmis ir nesudarytų papildomų sunkumų skolininkui.

Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygas numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Pažymėtina, kad šiuo atveju kreditorius jau yra saistomas įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiškimą pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos. Priešingu atveju, t. y. nepateiktus tokio prašymo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą (CPK 558 str. 3 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ (į/k 300144306), užtikrindama iki 2010 m. birželio 30 d. suteikto kredito grąžinimą pagal 2006-06-14 kredito linijos sutartį Nr. 2466-06 IL su visais vėlesniais sutarties pakeitimais ir papildymais, hipotekos lakštais Nr. 01120060013873, Nr. 01120060017536, Nr. 01120060019244, Nr. 01120070002034, Nr. 01120070016224, Nr. 01120070016230, Nr. 01120080026807, Nr. 02120060007940 ir Nr. 02120080016220 įkeitė AB DnB NORD bankui nekilnojamąjį turtą, nuosavybės teise priklausantį UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ (į/k 300144306), UAB „Vilniaus žemės grupė“, V. G. (a/k (duomenys neskelbtini) I. T. (a/k (duomenys neskelbtini) ir A. T. (a/k (duomenys neskelbtini) Skolininkams nevykdant įpareigojimo, kreditorius kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-09-21 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus, įspėjo įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos bei žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti (b.t. II, b.l. 41-43), t. y. taikė CPK 558 str. 1 d. nuostatas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, per nustatytą vieno mėnesio terminą skolininkai su kreditoriumi neatsiskaitė.

Tuo atveju, jeigu skolininkas/įkeisto daikto savininkas per vieną mėnesį nuo įspėjimo jam/jiems įteikimo dienos skolos negrąžina, hipotekos kreditorius, nusprendęs pasinaudoti CPK 558 str. 2 d. įtvirtinta teise į hipoteka užtikrintos skolos išieškojimą ne ginčo tvarka, privalo hipotekos skyriui pateikti pareiškimą dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių, o hipotekos teisėjas dėl priverstinio įkeisto turto realizavimo priima nutartį, kuri yra pagrindas hipotekos kreditoriui gauti vykdomąjį dokumentą (CPK 558 str. 2 d., 587 str. 1 p.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog skolininkui UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ Vilniaus apygardos teismo 2009-03-12 nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Taip pat UAB „Vilniaus žemės grupė“ iškelta bankroto bylą.

Apelianto teigimu, išieškojimas iš nutartyje nurodyto turto turėtų vykti tik po to, kai bus aišku kokia įsiskolinimo dalis bus padengta realizavus UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ bei UAB „Vilniaus žemės grupė“ priklausantį turtą. Taip pat pažymi, jog CK nenumato išimčių ir nenurodo, kad pagrindiniam skolininkui iškėlus bankroto bylą, gali būti pažeista šalių sutarta pardavimo varžytinėse tvarka.

Apeliacines instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais bei nurodo, kad kreditorius pagal hipotekos sutartį įgijo teisę į reikalavimo patenkinimą iš suinteresuotų asmenų (įkeistų daiktų savininkai) I. T. , A. T. ir V. G. įkeisto turto. Pažymėtina, jog LR CPK 560 str. 3 d., Įmonių bankroto nuostatos nenumato, kad suinteresuotų asmenų įkeisto turto arešto, priverstinio skolos išieškojimo nukreipimo į suinteresuotų asmenų įkeistą turtą klausimus sprendžia skolininko bankroto bylą nagrinėjantis teismas. LR CPK 560 str. 3 d. nurodoma, kad kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto procedūra, tai įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami LR įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. LR įmonių bankroto įstatymo 1 str. 3 d. nustatyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Kreditorius kreipėsi į Hipotekos skyrių siekdamas, kad būtų pradėtos specialios procedūros tam, kad jo reikalavimas būtų operatyviai patenkintas. Kreditoriaus veiksmai ir pirmosios instancijos teismo priimta nutartis dėl įkeisto turto arešto ir įspėjimo dėl skolos sumokėjimo neprieštarauja LR įmonių bankroto įstatymo nuostatoms. Pažymėtina, kad įkaito davėjas, kurio daiktu užtikrintas kito asmens skolinio įsipareigojimo įvykdymas, gali pats įvykdyti skolinį įsipareigojimą ir šitaip išvengti įkeisto daikto priverstinio pardavimo. Įvykdęs skolininko įsipareigojimą hipotekos kreditoriui, įkeisto daikto savininkas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę, t. y. jis turi teisę reikalauti, kad skolininkas jam atlygintų kreditoriui sumokėtą sumą.

Teismas nurodo, kad hipoteka yra viena iš labiausiai paplitusių užtikrinimų kreditavimo rinkoje ne ginčo procedūrų visuma, laiduojanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimą. Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (LR CPK XXXVI skyrius), todėl ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui tikrinant (revizuojant) hipotekos teisėjo priimtos nutarties, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas išieškoti skolą ir priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą (LR CPK 558 str. 2 d.), teisėtumą ir pagrįstumą, negalimi. Kadangi hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kaip jau buvo minėta, hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti nukreipti išieškojimą į įkeistą daiktą reglamentuota LR CK 4.192 str. ir nei ši, nei kitos teisės normos, kurios reguliuoja išieškojimą, kai reikalavimas užtikrintas hipoteka, nenumato kreditoriaus pareigos pirmiausia reikalauti išieškojimą nukreipti į skolininko turtą: hipotekos kreditoriaus specifinė padėtis pasireiškia būtent tuo, jog jis turi teisę savo reikalavimus patenkinti iš įkeisto turto, nepriklausomai nuo to, ar skolininkas turi kito turto, ar yra galimybė iš jo išieškoti.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2011-01-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.). Teismas plačiau nepasisako dėl kitų skundo argumentų, nes atsižvelgiant į jau išdėstytus motyvus bei šiuo atveju priimamą procesinį sprendimą jie tampa teisiškai nereikšmingi.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.