Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui I. M. skolos, palūkanų, administravimo mokesčio bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini visiškai dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pradinis kreditorius BnP Finance ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui suteikė 150 Eur vartojimo kreditą 3 mėn. terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 19,14 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma 75 proc.) ir 3,39 Eur administravimo mokesčio. Atsakovas laiku nemokėjo nustatytų įmokų iki sutarties termino pasibaigimo pabaigos (2020-07-18). Tiek pradinis kreditorius, tiek ieškovas ragino atsakovą padengti įsiskolinimą, tačiau atsakovas to nepadarė.

2020-03-03 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp jų – ir į atsakovą. Ieškovas 2020-10-29 atsakovui Sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu išsiuntė pranešimą, informuojantį apie reikalavimo teisės perleidimą. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-105/2011). Vadinasi, atsakovui nevykdant sutartinės prievolės pradiniam kreditoriui, atsakovo civilinė (sutartinė) atsakomybė kyla prieš naująjį kreditorių.

Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Nagrinėjamu atveju atsakovui vartojimo kreditas buvo suteiktas paskolos forma. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Šiuo atveju šalys susitarė dėl 75 proc. metinių palūkanų normos. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas ar būtų atsiskaitęs su ieškovu dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 103 Eur negrąžintą kreditą ir 9,76 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas už laikotarpį nuo sutarties sudarymo iki jos pabaigos, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.874 straipsnio 2 dalis).

Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 1.17 ir 1.18 punktais kredito gavėjas (atsakovas) be kitų pagal Sutartį grąžintinų/mokėtinų sumų įsipareigojo kredito davėjui mokėti mėnesinį Sutarties administravimo mokestį. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybės, ieškovui iš atsakovo priteistinas 2,26 E. S. administravimo mokestis.

Ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (115,02 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021-10-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 8 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis), 121 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iš viso – 129 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 103 Eur negrąžinto kredito, 9,76 Eur pelno palūkanų, 2,26 Eur sutarties administravimo mokesčio, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (115,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-10-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 129 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui jos prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.