Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovių 718,92 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), gyventojai 2022 m. lapkričio 9 d. susirinkime sprendė ir balsų dauguma nutarė pritarti projektiniams pasiūlymams, kurių tikslas atlikti pastato neįrengtos pastogės dalies kapitalinį remontą suformuojant 3 gyvenamuosius butus. Patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai savo lėšomis parengia kapitalinio remonto techninį projektą, pagal jį gauna statybos leidimą ir atlieka stogo kapitalinį remontą, savo ruožtu pagal pateiktą sąmatą bendromis visų savininkų lėšomis apmokama už perdangos sutvirtinimo darbus. Gyventojai nepritarė stogo ir perdangos remontui visų daugiabučio savininkų lėšomis, o pritarė, kad patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai savo lėšomis parengtų kapitalinio remonto projektą, pagal jį gautų leidimą, kompensuotų stogo kapitalinį remontą, o visi gyventojai tokiu atveju kompensuos perdangos sutvirtinimo darbus. Nepaisant patalpų savininkų 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimo, įpareigojančio rengti kapitalinio remonto techninį projektą ir gauti statybos leidimą, nepaisant Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyto reglamentavimo, kapitalinio remonto projektas nebuvo rengiamas, nebuvo kreiptasi dėl statybos leidimo išdavimo. Gyvenamojo namo administratorius 2022 m. gruodžio 7 d. parengė apžiūros aktą, kuriame iškėlė abejonę, kad „dalis esančių perdangų palėpėje yra galimai avarinės būklės, skubiai reikalingas remontas, perdangų stiprinimo arba keitimo darbai“. MB „S. a.“ 2023 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą su prašymu pritarti neįrengtos pastogės, adresu (duomenys neskelbtini), perdangos sijų stabilizavimo darbams, siekiant išvengti perdangos griūties. Kultūros paveldo departamentas 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimu neprieštaravo, kad sijos būtų sustiprintos laikinomis priemonėmis, tačiau informavo, kad tolesni perdangos sijų ir kitų konstrukcijų stiprinimo bei remonto darbai gali būti atliekami tik parengus pilnos sudėties projektinę dokumentaciją bei gavus leidimą atlikti projekte numatytus darbus. Rangovo UAB „R. ir C.“ pateiktas atliktų darbų aktas patvirtina, kad buvo atliktas ne laikinas perdangos sustiprinimas, o rimti perdangos sutvirtinimo darbai užbetonuojant visas tvirtinimo jungtis ir angas, buvo išvedžiotos ir užbetonuotos visos komunikacijos, reikalingos keičiant palėpės patalpų paskirtį į gyvenamąją. Pagal galiojančius STR reikalavimus tam, kad būtų konstatuota statinio avarinė būklė ar avarinės būklės požymiai, turi būti atlikta statinio ekspertizė ir šie požymiai turi būti šalinami ekspertizės išvadose nurodytu būdu. Tik ekspertizės išvados pagrindu konstatuota statinio avarinė būklė gali būti šalinama nerengiant projekto, nes tokiu atveju avarinės būklės šalinimo darbai yra atliekami pagal eksperto nurodymus. UAB „R. v.“ 2022 m. gruodžio 7 d. iškėlė abejonę dėl galimos avarinės perdangos būklės, tačiau jokia perdangos ekspertizė nebuvo atlikta, joks ekspertas nevertino po patalpa Nr. (duomenys neskelbtini) esančios perdangos ir nepateikė savo išvadų, kad ji yra avarinės būklės, nenurodė, kokiu būdu ir kokiomis priemonėmis šie avarinės būklės požymiai gali būti pašalinti. UAB „R. v.“ 2024 m. kovo 29 d. pranešimu informavo, kad vadovaujantis Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti avarinės perdangos stiprinimo darbai. Nurodyta, kad darbų išlaidos bus priskaičiuotos gyventojams pagal plotą. Ieškovei priskaičiuota mokėti 718,92 Eur. Ieškovės įsitikinimu tai yra neteisėta, kadangi pagal 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimą gyventojai buvo nusprendę mokėti tik už techninio projekto pagrindu su statybos leidimu atliktą perdangos stiprinimą. Nei projektas nebuvo parengtas, nei statybos leidimas nebuvo gautas, todėl UAB „R. v.“ 2024 m. kovo 29 d. pranešime nepagrįstai nurodoma, kad lėšos skirstomos pagal savininkų 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimą. Savininkai sprendimu sutiko apmokėti tik tokius perdangos stiprinimo darbus, kurie bus atlikti pagal projektą ir statybos leidimą, t. y. už teisėtai atliktus darbus. Avarinė būklė nebuvo nustatyta, jos pašalinimo būtinybė ir priemonės taip pat nenustatytos. Kultūros paveldo departamentas leido atlikti tik laikinus sustiprinimus, tad atlikti darbai negali būti laikomi kaip avarinės būklės šalinimo padariniai, todėl jie ir dėl šios priežasties laikytini neteisėtais, o ieškovei priskaičiuota 718,92 Eur suma laikytina jos patirta žala. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), valdymas nuo 2018 m. vyko jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pagal kurią įgaliotinių pareigas vykdė A. P., V. G. ir A. S.. Vėliau veiklą tęsė įgaliotinės V. G. ir A. S.. Remiantis 2018 m. spalio 2 d. jungtinės veiklos sutartimi įgaliotinės V. G. ir A. S. įsipareigojo atstovauti patalpų savininkų interesams, susijusiems su namo bendro naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, remontu ir kitokiu tvarkymu (4.1. punktas). Sutarties 4.8.14. punktas numatė, kad Įgaliotiniai privalo atlyginti patalpų savininkams nuostolius, atsiradusius dėl jų sprendimų, priimtų pažeidžiant Sutartį ir kitus Lietuvos Respublikos teisės aktus. Atsakovės turėjo užtikrinti, kad 2022 m. lapkričio 9 d. daugiabučio namo savininkų sprendimas būtų įgyvendintas. Tačiau vietoj savininkų sprendimu nurodyto reikalavimo parengti techninį projektą ir gauti statybos leidimą buvo pasirinktas kitas kelias – iškelti versiją neva perdanga yra avarinės būklės, tuomet ją sutvirtinti tuo pačiu išvedžiojant visas komunikacijas gyvenamajai paskirčiai, o išlaidas padengti iš gyventojų lėšų.