Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Ieškovė G. A. P. ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovių 718,92 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovė nurodė, jog daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namo), gyventojai 2022 m. lapkričio 9 d. susirinkime sprendė ir balsų dauguma nutarė pritarti projektiniams pasiūlymams, kurių tikslas atlikti pastato neįrengtos pastogės dalies kapitalinį remontą suformuojant 3 gyvenamuosius butus. Patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai savo lėšomis parengia kapitalinio remonto techninį projektą, pagal jį gauna statybos leidimą ir atlieka stogo kapitalinį remontą, savo ruožtu pagal pateiktą sąmatą bendromis visų savininkų lėšomis sumokama už perdangos sutvirtinimo darbus. Gyventojai nepritarė stogo ir perdangos remontui visų daugiabučio savininkų lėšomis, o pritarė, kad patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai savo lėšomis parengtų kapitalinio remonto projektą, pagal jį gautų leidimą, kompensuotų stogo kapitalinį remontą, o visi gyventojai tokiu atveju kompensuos perdangos sutvirtinimo darbus. Nepaisant patalpų savininkų 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimo, kapitalinio remonto projektas nebuvo rengiamas, nebuvo kreiptasi dėl statybos leidimo išdavimo. Namo administratorius 2022 m. gruodžio 7 d. iškėlė abejonę dėl galimos avarinės perdangos būklės, tačiau jokia perdangos ekspertizė nebuvo atlikta, joks ekspertas nevertino po patalpa Nr. (duomenys neskelbtini) esančios perdangos ir nepateikė savo išvadų, kad ji yra avarinės būklės, nenurodė, kokiu būdu ir kokiomis priemonėmis šie avarinės būklės požymiai gali būti pašalinti. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Rasų valda“ 2024 m. kovo 29 d. pranešimu informavo, kad vadovaujantis Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti avarinės perdangos stiprinimo darbai. Nurodyta, kad darbų išlaidos bus priskaičiuotos gyventojams pagal plotą. Ieškovei priskaičiuota mokėti 718,92 Eur. Ieškovės įsitikinimu, tai yra neteisėta, kadangi pagal 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimą gyventojai buvo nusprendę mokėti tik už techninio projekto pagrindu su statybos leidimu atliktą perdangos stiprinimą. Nei projektas nebuvo parengtas, nei statybos leidimas nebuvo gautas, todėl UAB „Rasų valda“ 2024 m. kovo 29 d. pranešime nepagrįstai nurodoma, kad lėšos skirstomos pagal savininkų 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimą. Kultūros paveldo departamentas leido atlikti tik laikinus sustiprinimus, tad atlikti darbai negali būti laikomi kaip avarinės būklės šalinimo padariniai, todėl jie ir dėl šios priežasties laikytini neteisėtais, o ieškovei priskaičiuota 718,92 Eur suma laikytina jos patirta žala. Nurodo, kad Namo valdymas nuo 2018 m. vyko jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pagal kurią įgaliotinių pareigas vykdė A. P., V. G. ir A. S.. Vėliau veiklą tęsė įgaliotinės V. G. ir A. S. (atsakovės). Atsakovės turėjo užtikrinti, kad 2022 m. lapkričio 9 d. daugiabučio namo savininkų sprendimas būtų įgyvendintas.

4. Atsakovės su ieškiniu nesutiko, siūlė keisti atsakoves į tinkamą atsakovą. Nurodė, kad 2018 m. spalio 2 d. buvo sudaryta Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis. Atsakovės buvo paskirtos ginčo namo įgaliotinėmis. Sutarties 4.9.4 punkte buvo įtvirtinta, jog atsakovės turi teisę perleisti 4.8.3–4.8.9 punktuose numatytas pareigas trečiosioms šalims, t. y. daugiabučių namo administratoriui ar kitiems administravimo ir techninės priežiūros kompetencijos turintiems asmenims. 2018 m. lapkričio 9 d. tarp namo įgaliotinių ir UAB „Rasų valda“ buvo sudaryta ginčo namo administravimo ir priežiūros sutartis. Administratoriui sutarties pagrindu buvo perduota teisinė ir faktinė pareiga užtikrinti ginčo namo priežiūrą, susijusią su privalomųjų statinių priežiūros reikalavimų užtikrinimu, daugiabučio namo išsaugojimu, kurias vykdydamas administratorius sprendimus turi teisę ir pareigą priimti savarankiškai. Ieškinio reikalavimas turėtų būti pareikštas administratoriui, jeigu, ieškovės vertinimu, administratoriaus inicijuoti ir atlikti darbai buvo atlikti neteisėtai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Ieškovė nėra pareiškusi nei savarankiško reikalavimo pripažinti neteisėtais atlikus ginčo namo perdangos stiprinimo darbus, nei nuginčyti savininkų priimto sprendimo dėl perdangos sustiprinimo darbų atlikimo. Ginčo namo savininkų dauguma pritarė atlikti perdangos remonto darbus. Savininkų sprendimai nėra nuginčyti, galioja ir yra privalomi visiems name esančių butų ir kitų patalpų savininkams. Ieškovei nenuginčijus nei savininkų sprendimo, nei atliktų darbų fakto, akivaizdu, jog negali kilti jokia galima civilinė atsakomybė nei atsakovėms, nei administratoriui.