- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-250-340/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01166-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Pareiškėjas
- L. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. S. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas L. S. pateikė teismui skundą dėl antstolės T. G. veiksmų, kuriuo prašė nutraukti išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0045/16/01020, Nr. 0045/17/01548, suėjus vykdymo senaties terminui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
2. Antstolė 2019 m. spalio 29 d. patvarkymu netenkino skolininko skundo ir jo skundą su vykdomosiomis bylomis Nr. 0045/16/01020, Nr. 0045/17/01548 persiuntė teismui. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0045/16/01020, Nr. 0045/17/01548 dėl baudų išieškojimo iš L. S. Pažymėjo, kad po vykdomųjų dokumentų pateikimo ji atliko visus įmanomus vykdymo veiksmus, siekiant nustatyti skolininko lėšas ir turtą, į kuriuos būtų galimybė nukreipti išieškojimą, t. y. užvestose vykdomosiose bylose nuolat ir nuosekliai buvo atlikinėjami vykdymo veiksmai, susiję su paskirtų baudų išieškojimu. 2016-2019 m. buvo atliekama skolininko turto (pajamų) paieška ir nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolė neatliko jokių veiksmų. Nurodė, kad šiuo atveju, 2015 m. ir 2017 m. paskirtų baudų 5 metų senaties terminas nėra suėjęs.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiškėjo L. S. skundą atmetė.
4. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0045/16/01020, priimtas 2015 m. rugsėjo 22 d. (vykdomasis dokumentas išduotas 2016 m. kovo 24 d.), t. y. iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, ir duomenų, kad bauda buvo perkvalifikuota, nėra, todėl teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis). Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.
5. Teismas taip pat nurodė, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK, kuris taikomas aptariamu klausimu vykdomojoje byloje Nr. 0045/17/01548, 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos.
6. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir minėtas teisės normas, teismas sprendė, kad pareiškėjui L. S. paskirtų baudų vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas L. S. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Skunde akcentuojamas CK 1.8 straipsnis, kuris reglamentuoja įstatymo ir teisės analogijos su BK 96 straipsnio 3 dalimi taikymą administracinėms baudoms. Vilniaus regiono apylinkės teismas dėl to nepasisakė, nors būtent ši analogija ir yra pagrindinis pareiškėjo skundo reikalavimas, susijęs su senaties termino taikymu antstolės vykdomosiose bylose.
Atsiliepimas
2. Antstolė T. G. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
8.1. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad, vadovaujantis CK 1.8 straipsniu, turi būti taikoma BK 96 straipsnio analogija, pagal kurį baudai išieškoti negali būti taikomas ilgesnis vykdymo senaties terminas nei baudžiamojoje byloje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0045/16/01020, priimtas 2015 m. rugsėjo 22 d. (vykdomasis dokumentas išduotas 2016 m. kovo 24 d.), t. y. iki įsigaliojant ANK), ir duomenų, kad bauda buvo perkvalifikuota, nėra, todėl teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjui L. S. paskirtų baudų vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, kadangi nėra suėjęs 5 metų vykdymo senaties terminas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
4. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, pareiškėjui prašant nutraukti vykdomąsias bylas dėl pasibaigusio išieškojimo senaties termino.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės T. G. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/16/01020 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. A2.6.-13646-988/2015 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. kovo 24 d. vykdomasis dokumentas), dėl baudos iš skolininko L. S. išieškojimo (mokėjimo terminas 2015 m. lapkričio 1 d.), taip pat vykdomoji byla Nr. 0045/17/01548 dėl baudos išieškojimo iš skolininko L. S. (mokėjimo terminas – 2017 m. rugsėjo 5 d.) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. spalio 6 d. vykdomąjį dokumentą.
6. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda vykdomojoje byloje Nr. 0045/16/01020 pareiškėjui buvo paskirta 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimu, galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK). Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatytas penkerių metų nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Šis terminas taikytinas baudoms, paskirtoms po 2015 m. liepos 1 d. (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0045/16/01020 išieškoma bauda paskirta po 2015 m. liepos 1 d., nutarimo skirti šią baudą vykdymui taikomas penkerių metų senaties terminas.
7. Taip pat pažymėtina, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK), kuris aktualus, sprendžiant senaties taikymo klausimą vykdomojoje byloje Nr. 0045/17/01548, 672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, t. y. penkeri metai nuo baudos sumokėjimo termino pabaigos. Vykdomoje byloje Nr. 0045/17/01548 išieškomos iš pareiškėjo baudos mokėjimo terminas suėjo 2017 m. rugsėjo 5 d.
8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad vykdomosiose bylose Nr. 0045/16/01020 ir Nr. 0045/17/01548 nutarimų skirti baudą vykdymo senaties terminas nėra pasibaigęs, todėl tenkinti pareiškėjo prašymo dėl šių vykdomųjų bylų nutraukimo nėra pagrindo.
9. Skunde dėl antstolės veiksmų pareiškėjas taip pat nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas nutraukiamas dėl vykdymo proceso senaties termino. Taip pat atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl skunde akcentuojamo CK 1.8 straipsnio, kuris reglamentuoja įstatymo ir teisės analogijos su BK 96 straipsnio 3 dalimi taikymą administracinėms baudoms.
10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjo nurodoma kasacinio teismo praktika ir išaiškinimas, pagal kurį taikytinas dvejų metų nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas, jeigu nustatoma, kad per šį dvejų metų laikotarpį vykdomojoje byloje antstolis neatliko jokių vykdomųjų veiksmų, būtų aktualus tik tuo atveju, jeigu baudos būtų buvę paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., kai ATPK nereglamentavo nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties termino. Šiuo nagrinėjamu atveju, kaip jau byloje nustatyta, baudos pareiškėjui paskirtos jau po 2015 m. liepos 1 d. Įstatyme esant aiškiai nustatytam nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui, vadovautis pareiškėjo nurodoma kasacinio teismo praktika, taip pat vadovautis CK 1.8 straipsniu ir taikyti BK 96 straipsnio analogiją, nėra teisinio pagrindo.
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiškėjo L. S. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.