Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo M. Š. gynėjo advokato Egidijaus Losio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo M. Š. turtui - žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti ir disponuoti, 6 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki 2023 m. kovo 27 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-43-493/2022, kurioje M. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

2. Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės L. B. 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo M. Š. turtui – žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), ir gyvenamajam namui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2020 m. kovo 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo bei Kauno apygardos teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamojo M. Š. turtui terminas buvo ne kartą tęsiamas.

3. Paskutinį kartą laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi. Šia nutartimi pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo M. Š. aukščiau aprašytam turtui, uždraudžiant turtą valdyti ir disponuoti, 6 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki 2023m. kovo 27 d.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo M. Š. gynėjo advokato Egidijaus Losio skundas tenkinamas iš dalies.

5. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) įtvirtintų procesinių prievartos priemonių rūšių. BPK 151 straipsnyje nustatyti laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, taikymo pagrindai ir sąlygos. Vadovaujantis minėto straipsnio 1 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: kai reikalinga užtikrinti civilinį ieškinį arba kai reikalinga užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

6. Nustatyta, kad skundžiama nutartimi procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. Š. pratęstas siekiant užtikrinti civilinius ieškinius.

7. Pirmiausia, skunde nurodoma, jog apygardos teismas pažeidė nekaltumo prezumpciją de facto išsakydamas išankstinę nuomonę dėl M. Š. kaltumo. Visgi, su tokiu argumentu sutikti nėra pagrindo. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip ir bet kuri kita procesinė prievartos priemonė, gali būti taikomas esant pakankamai duomenų, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl teismas, konstatuodamas, jog M. Š. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei šiomis nusikalstamomis veikomis galimai sukėlė turtinę ir neturtinę žalą, nekaltumo prezumpcijos principo nepaneigė. Nustatyta, kad M. Š. šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje ir sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo išvada, kad byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų, nukentėjusiųjų parodymuose, apžiūros protokoluose ir kituose rašytiniuose duomenyse. Skunde nurodyti argumentai, kurie pasak gynėjo paneigia M. Š. kaltę – t.y. kad M. Š. asmenims teikė teisėtas (teisės aktais numatytas) konsultacijas dėl priešprojektinių pasiūlymų, pačių projektų nerengė, bus įvertinti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus joje nuosprendį, o išvados, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurie leidžia manyti, kad M. Š. galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas, šie argumentai nepaneigia. Taip pat ir civilinių ieškinių dydis bei pagrįstumas, civilinių atsakovų tinkamumo/netinkamumo klausimas bus įvertinti teismui priimant galutinį procesinį sprendimą byloje.

8. Teismas sutinka su skundo argumentu, kad apygardos teismo nutartis nėra motyvuota – apygardos teismas, spręsdamas dėl taikomos procesinės prievartos priemonės proporcingumo, nenurodė, kokio dydžio žalos atlyginimo siekiama civiliniais ieškiniais, nevertino M. Š. turto, kuriam taikoma laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertės. Visgi, siekiant užtikrinti operatyvumo principo įgyvendinimą, apeliacinis teismas šiuos pažeidimus ištaisys pats.

9. Vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, kad kitaip, nei teigiama skundžiamoje nutartyje, byloje M. Š. atžvilgiu yra pareikšti ne trys, o šeši civiliniai ieškiniai: 1) V. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 10 000 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (t. 2, b.l. 72-75); 2) S. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 448,10 Eur turtinės žalos, 3 000 Eur neturtinės žalos, teisinės pagalbos išlaidų ir 5 proc. metinių palūkanų atlyginimo (t. 22, b.l. 130-135); 3) A. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 876 Eur turtinės žalos, 2 000 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (t. 24, b. l. 108-110); 4) T. K. pareiškė civilinį ieškinį 600 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 24, b.l. 38-39); 5) A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000 Eur neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo (t. 24, b.l. 90-94); 6) L. A. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį 800 Eur turtinei, 3 500 Eur neturtinei žalai, 5 proc. metinėms palūkanoms ir bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (t. 24, b.l. 149-152). Taigi, šios aplinkybės, įvertinus BPK 151 straipsnio nuostatas, leidžia spręsti, kad apygardos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai konstatavo, jog aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos - t.y. siekis užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius, nėra išnykę ar pasikeitę.

10. Skunde keliamas taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo proporcingumo klausimas. Teismas sutinka, kad laikinai apribojant asmeniui nuosavybės teises į tam tikrą turtą, reikia atsižvelgti į tai, kokia žala buvo padaryta, įvykdžius nusikalstamą veiką, kokia yra konfiskuotino turto vertė, kad nebūtų apribotos asmens teisės į daug didesnės vertės turtą, nei būtina procesinės prievartos priemonės tikslams pasiekti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018). Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad šiuo atveju bendra civilinių ieškinių sumą (be prašomų priteisti procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų, kurių dydis dar gali būti patikslintas) sudaro 27 224,10 Eur. M. Š. priklausančio nekilnojamo turto, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė, vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ išrašu siekia 120 000 Eur: 1) Gyvenamojo namo, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vertė: 107 000 Eur. 2) Žemės sklypo, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vertė: 13 000 Eur (t. 26, b.l. 180-181). Taigi, sutiktina su skundo argumentu, kad registre nurodyta turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė yra ženkliai didesnė, nei pareikšti civiliniai ieškiniai. Visgi, pažymėtina ir tai, kad viešame registre pateikti duomenys atlieka išviešinimo, bet ne realią vertę nustatančią funkciją. VĮ „Registrų centras“ standartizuotas masinis vertės nustatymas (vidutinė rinkos vertė) neįrodo tikrosios turto vertės, nes nustatant nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę masinio vertinimo būdu, neįmanoma atsižvelgti į veiksnius, reikšmingai lemiančius objekto rinkos vertę, tai yra faktinė objekto būklė, įrengimo lygis, nekilnojamojo turto panaudojimo universalumas, plėtros potencialas ir kiti objekto vertę lemiantys faktoriai, kurių neįmanoma nustatyti neatlikus individualaus vertinimo. Atsižvelgiant į tai, Nekilnojamojo turto registre nurodyta turto vertė gali skirtis nuo individualios turto rinkos vertės. Tokį skirtumą gali lemti įvairios aplinkybės – rinkos pokyčiai, vertinamo turto fizinė būklė, vertinimo laikas ar pan. Tačiau nepaisant to, jog šiuo atveju vieninteliai duomenys dėl minėto turto vertės yra VĮ „Registrų centras“ duomenys, tačiau teismo vertinimu, disproporcija tarp bendros prašomos priteisti žalos dydžio bei turto, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra aiškiai per didelė, nei yra būtina šioje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius, apginti nukentėjusiųjų interesus.

11. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju BPK 151 straipsnyje nustatyti tikslai gali būti pasiekti taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą ne visam skundžiamoje teismo nutartyje nurodytam turtui, o tik daliai jo. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypo vertė nėra pakankama pareikštiems civiliniams ieškiniams užtikrinti, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas gyvenamajam namui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Kitam nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis yra keičiama.

12. Paminėtina ir tai, jog kaltinamasis turi teisę bylą nagrinėjančiam teismui teikti prašymą panaikinti taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir įmokėti pinigines lėšas į teismo, nagrinėjančio bylą – t.y. Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą, kurios būtų skirtos užtikrinti pareikštų civilinių ieškinių įvykdymą bei kurių dydis būtų proporcingas pareikštiems civiliniams ieškiniams.

13. Taip pat skunde nurodoma, jog teismas nevertino to, jog šiuo atveju nėra jokios ieškinių nepatenkinimo grėsmės – t.y. kaltinamasis dirba, viso proceso metu vykdo savo procesines pareigas. Visgi, teismas sprendžia, kad argumentai dėl kaltinamojo turtinės padėties, procesinių pareigų vykdymo, šiuo atveju nelaikytini esminiais, paneigiančiais būtinybę įgyvendinti svarbų bendrąjį interesą – užkirsti kelią perleisti kitiems asmenims turimas teises, paslėpti, sunaudoti ar sunaikinti turimą turtą ir taip išvengti civilinių ieškinių įvykdymo.

14. Šiuo atveju šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti byloje pareikštų civilinių ieškinių atlyginimą. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais ir yra galimi. Teismas sprendžia, kad panaikinus laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. Š. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui bei palikus šią procesinę prievartos priemonę jam nuosavybės teise priklausančiam namui, tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė nevaržys kaltinamojo teisių labiau, nei to reikia taikomos procesinės prievartos priemonės tikslui pasiekti. Juo labiau, kad aptariamam kaltinamojo nekilnojamajam turtui yra nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant nurodytą turtą valdyti ir disponuoti, tačiau leidžiant kaltinamajam juo naudotis. Be to, nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik šios prievartos priemonės taikymas taps netikslingas.

15. Taip pat pažymėtina ir tai, kad baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamu atveju M. Š. nuosavybės teise priklausančiam turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikomas nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. Baudžiamoji byla yra nagrinėjama ir dėl sunkaus nusikaltimo (numatyto BK 228 straipsnio 2 dalyje), kurio padarymu M. Š. yra kaltinamas, todėl, pratęsus procesinės prievartos priemonės taikymo terminą, BPK nuostatos nebus pažeistos.

16. Esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis keičiama, panaikinant taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), bei paliekant laikiną nuosavybės teisės apribojimą namui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo M. Š. gynėjo advokato Egidijaus Losio skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį:

panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini).

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.