Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie baustumą byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 15 d. apie 15.00 val., teismo posėdyje Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, G. Z., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-286-660/2015, teismui teikė melagingus parodymus apie tai, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, t. y. 2014-07-21, 17.30 val., Kaune, K. Baršausko g. ties namu Nr. 94, A. K. priklausantį automobilį Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo jis - G. Z. , o ne A. K..

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Z. į teismo posėdį neatvyko. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. nurodyta, kad nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinio teisės pažeidimo byloje teismo posėdis buvo paskirtas 2015 m. gegužės 14d. 9.30 val., tačiau į posėdį G. Z. neatvyko. Iš neįteikto teismo šaukimo matyti, kad G. Z. jam siųsto teismo šaukimo pašte neatsiėmė. Byloje buvo paskirti dar du teismo posėdžiai- 2015 m. birželio 15d. 10.00 val. ir 2015 m. birželio 30 d. 8.45 val. bei buvo priimtos dvi teismo nutartys dėl G. Z. atvesdinimo į paskirtus teismo posėdžius, tačiau atvesdinimai nebuvo įvykdyti, policijos pareigūnams jo neradus namuose. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 str. 2d. numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d. numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011). Apie Apie 2015 m. birželio 30 d. 8.45 val. paskirtą teismo posėdį G. Z. jo žinomos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas teismo pranešimas. Į paskirtą teismo posėdį G. Z. neatvyko. Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus G. Z. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-286-660/2015 matyti, kad 2015 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu (b. l. 60-63) A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2014-07-21, 17.30 val. Kaune, prie K. Baršausko g. 94 vairuodamas automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį. Apgadinti abu automobiliai. Nesant nukentėjusiojo eismo įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešęs policijai su automobiliu pasišalino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 11, 222 p. Iš minėto nutarimo matyti, kad teismas liudytojo G. Z. parodymus, jog 2014 m. liepos 21 d. automobilį vairavo jis, o ne A. K., vertino kaip melagingus ir nelaikė jų patikimais įrodymais, nes G. Z. paaiškinimų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys ir jie yra aiškiai prieštaraujantys kitų surinktų įrodymų visumai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A2.6.-286-825/2014 esančio teismo posėdžio protokolo (b. l. 44-47) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytojas G. Z. paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena, vakare paskambino A. K. ir paprašė paskolinti grąžtą. A. K. pasiūlė atvažiuoti pas jį. Jis nuvažiavo prie A. K. namo, esančio prie buvusio restorano „Trys mergelės“. Prie laiptinės susitiko su A. K., kuris davė automobilio raktus, kad jis paimtų grąžtą. Tuomet G. Z. paskambino ir jam reikėjo skubiai atvažiuoti dėl darbo, todėl jis A. K. automobiliu nuvažiavo iki Pasimatymo. Grįžęs pastatė automobilį į tą pačią aikštelę, nepastebėjo, kad būtų kliudęs kitą automobilį. Teisės vairuoti transporto priemones G. Z. neturi. Vairuoti moka – kaime teko vairuoti motociklą ir mašiną. Kelio ženklų ir kelio ženklinimo linijų nežino. Mieste anksčiau nėra važiavęs. Liudytojo G. Z. paaiškinimą paneigė nuoseklūs, vienodi tiek bylos tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti liudytojo D. G. parodymai, kad eismo įvykio tyrimo metu A. K. sakė, kad 2014 m. liepos 21 d. savo automobilį vairavo tik jis pats. Savo pirminiame paaiškinime A. K. parašė, kad tą dieną nuo 16.30 val. iki 20.30 val. su automobiliu buvo išvažiavęs į kapines Šakių rajone ir jo automobilis apskritai nestovėjo Kaune esančioje aikštelėje (b. l. 13). Apie tai, kad būtų davęs kažkam kitam vairuoti savo transporto priemonę, A. K. nesakė.

Įvertinus išdėstytus įrodymus, daroma išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą G. Z. atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-286-660/2015 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog G. Z., apklausiamas liudytoju, viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir būdamas pasirašytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad ne A. K., o jis- G. Z. 2014 m. liepos 21 d., apie 17.30 val., Kaune, K. Baršausko g. ties 94 namu vairavo transporto priemonę Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) todėl konstatuotina, kad G. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Duomenų apie G. Z. galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 – 288str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir skirti administracinę nuobaudą –289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6400.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).