Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. nutarties, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Runex“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius 2017 m. vasario 23 d. sprendimu nustatė skolininkei UAB „Runex“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4 000 Eur (toliau ir – Automobilis), priverstinį įkeitimą 2 893,77 Eur dydžio reikalavimui užtikrinti.

2. Pagal VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimą Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Runex“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Vermosa“. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. ir 2018 m. balandžio 4 d. nutartimis patvirtintas bei patikslintas BUAB „Runex“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, pagal kurį teismo patvirtintas antros eilės kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus finansinis reikalavimas sudaro 3 311,04 Eur.

3. BUAB „Runex“ bankroto administratorė pateikė prašymą pripažinti Automobilio priverstinį įkeitimą pasibaigusiu. Nurodė, kad buvęs bendrovės vadovas neįvykdė įpareigojimų ir bankroto administratorei neperdavė nei bendrovės turto, nei dokumentų, už tai teismas paskyrė jam baudą. Administratorės inicijuotą ikiteisminį tyrimą buvusio vadovo atžvilgiu atsisakyta pradėti, nenustačius jo veiksmuose nusikalstamos veikos požymių. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3441-262/2018 patenkino BUAB „Runex“ bankroto administratorės ieškinį ir priteisė iš atsakovo (buvusio bendrovės vadovo) E. P. 59 040 Eur žalos atlyginimą už bankroto administratorei neperduotą turtą. VSDFV Vilniaus skyrius priverstinį Automobilio įkeitimą nustatė tik pagal VĮ „Regitra“ duomenis, t. y. nesančiam turtui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi pripažino VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. vasario 23 d. sprendimu nustatytą priverstinį Automobilio įkeitimą pasibaigusiu.

5. Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nėra duomenų apie šio turto egzistavimą. Teismas padarė išvadą, kad šis turtas (Automobilis) yra žuvęs, todėl, vadovaudamasis Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.197 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 4.199 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pripažino šio turto priverstinį įkeitimą pasibaigusiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Pareiškėjas VSDFV Vilniaus skyriaus atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartį ir grąžinti išspręsti klausimą iš esmės pirmosios instancijos teismui. Nurodo šiuos argumentus:

6.1. Priverstinis įkeitimas nustatytas egzistuojančiam turtui, nes pagal 2017 m. vasario 21 d. VĮ „Regitra“ duomenis Automobilis nuosavybės teise priklausė UAB „Runex“, šios transporto priemonės techninė apžiūra galioja nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. Kadangi byloje nėra duomenų apie įkeisto turto pardavimą (sunaikinimą), minėtos transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme yra leidžiamas, Automobilis turi galiojantį draudimą bei galiojančią techninę apžiūrą, darytina išvada, kad šis turtas nėra žuvęs, todėl nėra CK 4.224 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto įkeitimo pasibaigimo pagrindo.

6.2. Bankroto administratorės UAB „Vermosa“ ataskaitoje apie bankroto eigą už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 31 d. iki 2018 m. vasario 6 d. nurodyta, kad transporto priemonė bankroto administratorei perduota nebuvo, o jos buvimo vietos nustatyti nepavyko, tačiau nenurodyta, kokių aktyvių veiksmų buvo imtasi, siekiant nustatyti transporto priemonės buvimo vietą. UAB „Runex“ nuosavybės teise priklausančiam Automobiliui iki šiol nėra paskelbta paieška.

7. Atsakovė BUAB „Runex“ atsiliepime prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:

7.1. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras į administratorės prašymą pateikti informaciją, kas apdraudė Automobilį, atsakė, kad Automobilio draudėjas yra UAB „Runex“. Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacija „Transeksta“ į administratorės prašymą nurodyti asmenį, kuris pristatė Automobilį techninei apžiūrai, pateikė tik vairuotojo pažymėjimo numerį, nes kitos informacijos ši asociacija nesaugo. BUAB „Runex“ kreditorių susirinkime, kuriame buvo pateikta tvirtinti bankroto administratorės ataskaita, VSDFV Vilniaus skyrius balsavo „už“ ir nepateikė jokių papildomų klausimų, kuriuos teikia dabar. Administratorė, vykdydama kreditoriaus įpareigojimus, 2018 m. vasario 5 d. pateikė pareiškimą prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame, be kitų prašymų, prašė pradėti ikiteisminį tyrimą bei paskelbti transporto priemonės paiešką. Ikiteisminį tyrimą atsisakyta atlikti. Administratorei išaiškinta, kad transporto priemonės paieškos paskelbti nėra galimybės, nes ji nebuvo pavogta. Vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtą civilinėje byloje dėl žalos priteisimo, nustatyta, kad buvęs bendrovės vadovas atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, yra jau 10 kartų teistas ir iš jo vykdomi išieškojimai kitose vykdomosiose bylose. Policija pranešė, kad nuo 2017 m. spalio 31 d. kelių eismo taisyklių pažeidimų ir eismo įvykių, padarytų vairuojant minėtą transporto priemonę, nėra įregistruota. Akivaizdu, kad administratorė, siekdama surasti Automobilį, atliko visus įmanomus veiksmus, tačiau iš pateiktos informacijos matyti, kad Automobilis yra dingęs ir neegzistuoja.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacine tvarka byloje patikrinama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos sprendimu nustatytą skolininkui priklausančios transporto priemonės priverstinį įkeitimą pasibaigusiu bankroto procese. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

9. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus apie atsakovės skolą Valstybinio socialinio draudimo fondui, apelianto pranešimą hipotekos registro tvarkytojui apie priverstinio įkeitimo nustatymą bei VĮ „Regitra“ duomenis apie skolininkės vardu įregistruotas transporto priemones, įskaitant ir ginčo Automobilį. Šie įrodymai patvirtina aplinkybes, dėl kurių tarp šalių nėra ginčo.

10. Atsakovės administratorė prie atsiliepimo į atskirąjį skundą taip pat pridėjo naujus įrodymus, kuriais grindžia atsiliepime nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad tokių įrodymų pirmosios instancijos teismas iš administratorės nepareikalavo, o būtinybė pateikti šiuos įrodymus atsirado atsakovės administratorei siekiant atsikirsti į apelianto skunde išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima (CPK 314 str.).

Dėl priverstinio įkeitimo pripažinimo pasibaigusiu skolininko bankroto procese

11. Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 2 punktą VSDFV teritoriniai skyriai skolos išieškojimui užtikrinti gali kreiptis dėl draudėjo turto priverstinės hipotekos ar įkeitimo įregistravimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

12. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 str. 7 d. 1 p.). Šis turtas yra realizuojamas ĮBĮ nustatyta tvarka ir iš gautų lėšų tenkinami kreditorių reikalavimai. Pagal ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo.

13. Nagrinėjamu atveju VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu nustatytas priverstinis įkeitimas skolininkės UAB „Runex“ vardu registruotam Automobiliui dar iki bankroto bylos iškėlimo skolininkei. Tačiau skola Valstybinio socialinio draudimo fondui nebuvo išieškota, o įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą skolininkei, BUAB „Runex“ bankroto administratorei bendrovės turtas, įskaitant ir Automobilį, nebuvo perduotas. Atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad bankroto administratorė, siekdama surasti ir faktiškai perimti BUAB „Runex“ priklausantį Automobilį, atliko visus įmanomus veiksmus, tačiau šio turto surasti nepavyko. Ta aplinkybė, kad Automobilis turėjo galiojantį draudimą bei galiojančią techninę apžiūrą, leidžia manyti, kad Automobilis buvo naudojamas, tačiau nesant galimybės nustatyti dingusį Automobilį naudojančio asmens ir surasti bei perimti šį turtą, taip pat įvertinti Automobilio būklę, iš esmės galima pripažinti, kad šis turtas yra žuvęs, todėl priverstinio įkeitimo teisė pasibaigė pagal CK 4.224 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Juolab kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3441-262/2018 BUAB „Runex“ iš buvusio bendrovės vadovo E. P. yra priteistas žalos atlyginimas už bankroto administratorei neperduotą turtą.

14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. vasario 23 d. sprendimu nustatytą priverstinį Automobilio įkeitimą pasibaigusiu. Apelianto argumentai šios išvados nepaneigia ir nesudaro pagrindo konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.