Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A. & Co“ atstovui advokatui Antanui Suslavičiui, atsakovės Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „LAKMALIT“ atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ atstovei Alinai Jasiulevič,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A. & Co“ ieškinį atsakovei Lietuvos ir Ukrainos uždarajai akcinei bendrovei „LAKMALIT“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Eikos statyba“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „A. & Co“ (toliau ir – ieškovė) pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos ir Ukrainos UAB „LAKMALIT“ toliau ir – atsakovės) 12 000,00 Eur skolą, 269,80 Eur delspinigius, 133,10 Eur išlaidų už pretenziją, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes bei paaiškino, kad tarp ginčo šalių buvo sudarytos dvi rangos sutartys. Pirmoji sutartis pasirašyta 2021 m. balandžio 26 d. dėl vėdinimo sistemos darbų, antroji 2021 m. birželio 30 d. dėl kondicionavimo sistemos darbų. Sutartys buvo parengtos atsakovės, o ieškovė jas sudarė prisijungimo būdu. Generalinio rangovo UAB „Eikos statyba“ pateikta pretenzija ir sąskaita dėl delspinigių atsakovei taikymo, nesusijusi su ieškovės atliktais darbais, numatytame statybos objekte ir sutartimi, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės. Pagal sutartį atsakovė turi teisę atlikti priešpriešinių sumų įskaitymą, tačiau joks pranešimas dėl priešpriešinių sumų įskaitymo negautas. Medžiagas į statybos objektą tiekė atsakovė, ką patvirtina pateikti važtaraščiai. Iš sutartyje aptartų rangos darbų sumų matyti, kad už tokias sumas įsigyti medžiagas ir atlikti rangos darbus neįmanoma, todėl rangos sutartyse numatyta tik darbų kaina. Atlikti darbai nurodyti abiejų šalių pasirašytuose atliktų darbų aktuose Nr. R-1 ir Nr. R-2 be jokių pretenzijų dėl darbų kokybės. Už abi sutartis likę neapmokėta 7000 Eur ir 5000 Eur, iš viso 12000 Eur. Dalis darbų yra neaktuoti, tačiau ieškovė dėl šių darbų reikalavimų nereiškia. Pagal pirmąją sutartį pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. R-1. Atliktų darbų aktas Nr. R-2 sudaro 7000 Eur likutį pagal pirmąją sutartį ir 7000 Eur pagal antrąją sutartį, iš viso 14000 Eur. Iš šios sumos 2000 Eur apmokėti avansu, todėl skolos likutis 12000 Eur. Akte Nr. R-2 stulpelis pavadinimu „viso nuo objekto pradžios“ turėtų būti patikslinta į „viso nuo akto Nr. R-1pasirašymo dienos“. Nei iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos, nei po bylos iškėlimo ieškovė neginčijimo atliktų darbų aktuose pasirašiusių asmenų įgaliojimų ar parašų, taip pat neginčijo atsakovei išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų. Ieškovė sutarties vykdymą sustabdė dėl nesavalaikio medžiagų tiekimo, o sutartis buvo nutraukta atsakovės iniciatyva, 2021 m. rugpjūčio 10 d. raštu pranešus ieškovei, kad užsakovas (atsakovė) savo pajėgumais atliks iš rangovo perimtus darbus.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atstovė ieškinio patenkinimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad pagal statybos rangos sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir trečiojo asmens, buvo atliekami statybos darbai. Statybos darbai turėjo būti atlikti iki 2021 m. balandžio 1 d. Buvo atlikti 2021 m. lapkričio 1 d. Už vėlavimą, remiantis sutartimi atsakovei taikyti delspinigiai. Delspinigiai buvo skaičiuojami už visus sutartyje numatytus darbus, tačiau jų dydis sumažintas, vadovaujantis protingumo principu. Priešingu atveju delspinigių dydis būtų žymiai didesnis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė (rangovė) ir atsakovė (užsakovė) 2021 m. balandžio 26 d. sudarė rangos sutartį (toliau ir – Rangos sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti vėdinimo sistemų ir įrangos montavimo darbus, nenaudojamo bendrabučio pastate, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. birželio 30 d., o atsakovė įsipareigojo už atliktus ieškovės darbus sumokėti 29000 Eur be PVM kainą (1 t., b. l. 7–12). Šalys 2021 m. birželio 4 d. sudarė rangos sutartį (toliau ir – Rangos sutartis), pagal kurią pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti kondicionavimo sistemų ir įrangos montavimo darbus, nenaudojamo bendrabučio pastate, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. birželio 30 d., o atsakovė įsipareigojo už atliktus ieškovės darbus sumokėti 10000 Eur be PVM kainą (1 t., b. l. 19–23). Atsakovė pervedė ieškovei: 2021 m. gegužės 6 d. 5000 Eur sumą, mokėjimo paskirties laukelyje nurodydama „avansas pagal 2021 m. balandžio 26 d. rangos sutarties punktą Nr. 8.3“; 2021 m. birželio 1 d. 5000 Eur sumą, mokėjimo paskirties laukelyje nurodydama „avansas pagal 2021 m. balandžio 26 d. rangos sutarties punktą Nr. 8.3“; 2021 m. liepos 2 d. 5000 Eur sumą, mokėjimo paskirties laukelyje nurodydama „(duomenys neskelbtini)“; 2021 m. birželio 4 d. 2000 Eur sumą, mokėjimo paskirties laukelyje nurodydama „avansas pagal 2021 m. birželio 4 d. rangos sutartį“, iš viso pervesta 17000 Eur (1 t., b. l. 13–14, 17, 24). 2021 m. gegužės mėn. tarp rangovo UAB „A. & Co“ direktoriaus A. B. ir užsakovo UAB „Lakmalit“, atstovo R. M., buvo pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. R-1, kuriame nurodyta: darbo pavadinimas „Ortakių montavimas“; „Sutarties suma“ – 29000 Eur; „2021 m. gegužės mėn.“ – 15000 Eur; „Viso nuo objekto pradžios“ – 15000 Eur; „Likutis pagal sutartį“ – 14000 Eur (1 t., b. l. 15). 2021 m. birželio mėn. tarp rangovo UAB „A. & Co“ direktoriaus A. B. ir užsakovo UAB „Lakmalit“, atstovo A. K., buvo pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. R-2, kuriame nurodyta: darbo pavadinimas „Ortakių montavimas“; „Sutarties suma“ – 29000 Eur; „2021 m. birželio mėn.“ – 7000 Eur; „Viso nuo objekto pradžios“ – 7000 Eur; „Likutis pagal sutartį“ – 7000 Eur ir „Šaldymo montavimas“; „Sutarties suma“ – 10000 Eur; „2021 m. birželio mėn.“ – 7000 Eur; „Viso nuo objekto pradžios“ – 7000 Eur; „Likutis pagal sutartį“ – 3000 Eur (1 t., b. l. 18).

Ieškovės vadovas A. B. 2021 m. gegužės 24 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) laukelyje „Darbų, medžiagų aprašymas“ nurodant „Pagal atliktų darbų aktą Nr. R-1“, 15000 Eur be PVM sumai, kurią priėmė ir pasirašė iš atsakovės pusės R. M. (1 t., b. l. 16). Ieškovės vadovas A. B. 2021 m. birželio 25 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) laukelyje „Darbų, medžiagų aprašymas“ nurodant „Pagal atliktų darbų aktą Nr. R-2“, 14000 Eur be PVM sumai, kurią priėmė ir pasirašė iš atsakovės pusės A. K. (1 t., b. l. 32).

2021 m. rugpjūčio 3 d. sudarytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame nurodyta, kad pagal 2021 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą 14000 Eur sumai sumokėta 2000 Eur, skolos likutis 12000 Eur (2 t., b. l. 79).

Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (CK 6.687 straipsnio 1, 2dalys ).

Pagal šalių sudarytų Rangos sutarčių 8.5 punktą Rangovas Užsakovui pateikia atliktų Darbų aktą, prieš tai gavęs suderinimą su technine priežiūra, iki kiekvieno mėnesio 22 d. Užsakovas per 3 (tris) kalendorines dienas patvirtina Rangovo pateiktą atliktų Darbų aktą, pastarąjį aktą gaudamas su lydraštyje esančiu darbų vadovo parašu ir Darbų akto gavimo data. Jeigu atliktų Darbų aktas nepatvirtinamas (ar priimama tik dalis Akte nurodytų Darbų), Užsakovas per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo atliktų Darbų akto pateikimo, pateikia raštišką paaiškinimą Rangovui. Jeigu Užsakovas nepatvirtina Rangovo pateikto atliktų darbų akto ir per minėtas 5 (penkias) kalendorines dienas nepateikia raštiško paaiškinimo Rangovui, laikoma, jog Užsakovas Rangovo darbus priėmė be pastabų ir atliktų Darbų aktą patvirtino. Po akių patvirtinimo, Rangovas įgyja teisę pateikti Užsakovui sąskaitą už priimtus darbus, o Užsakovas - pareigą ją apmokėti Sutartyje numatyta tvarka. Po atliktų Darbų akto patvirtinimo Rangovas įgyja teisę pateikti Užsakovui sąskaitą už priimtus Darbus, o Užsakovas - pareigą per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų sąskaitą apmokėti. Apmokėjimo diena laikoma apmokėjimo operacijos įvykdymo diena Rangovo banke.

Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas Rangovui ir Užsakovui pasirašant Rangovo pateiktų aktą už ataskaitinį laikotarpį. Ataskaitiniu laikotarpiu laikomas kalendorinis mėnuo šalys nesusitarė kitaip. Užsakovas privalo apžiūrėti Darbus ir pasirašyti aktų (su pastabomis ar be jų) arba nepasirašyti ir raštu motyvuoti savo sprendimą per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo Darbų akto pateikimo Užsakovui dienos (Rangos sutarčių 14.1 punktas).

Kaip nurodyta pirmiau Rangovo atliktų darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas Rangovui ir Užsakovui pasirašant Rangovo pateiktų aktą už ataskaitinį laikotarpį.

Byloje nustatyta, kad 2021 m. gegužės mėn. tarp rangovo UAB „A.& Co“ direktoriaus A. B. ir užsakovo UAB „Lakmalit“, atstovo R. M., buvo pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. R-1. Šiame akte nurodyta, kad 2021 m. gegužės mėn. atliktas Ortakių montavimas už 15000 Eur sumą iš visos 29000 Eur darbų kainos, numatytos 2021 m. balandžio 26 d. Rangos sutartyje, o darbų likutis 14000 Eur. Atliktų darbų akte Nr. R-1 nėra jokių Užsakovo atstovo ar kitų įgaliotų asmenų pastabų, kad priimami ne visi akte nurodyti darbai kaip tokią Užsakovo teisę numato Rangos sutarčių 8.5, 14.1. punktai. Abiems Rangos sutarties šalių atstovams pasirašius atliktų darbų aktą Nr. R-1, spręstina, kad ieškovė kaip rangovas atliko atsakovės užsakymu Ortakių montavimo darbus už 15000 Eur sumą. Dėl šios sumos apmokėjimo ieškovės buvo išrašyta ir atsakovės priimta 2021 m. gegužės 24 d. PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) laukelyje „Darbų, medžiagų aprašymas“ nurodant „Pagal atliktų darbų aktą Nr. R-1“. Atsakovė 2021 m. liepos 2 d. yra atlikusi mokėjimą 5000 Eur, mokėjimo paskirties laukelyje nurodydama „(duomenys neskelbtini)“, kas atitinka nurodytos PVM sąskaitos-faktūros numerį. Taip pat, kaip pirmiau nustatyta atlikti du avansiniai mokėjimai 2021 m. gegužės 6 d. – 5000 Eur ir 2021 m. birželio 1 d. – 5000 Eur. Iš šių įrodymų spręstina, kad atsakovė apmokėjo ieškovės pateiktą 2021 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) išrašytą už atliktų darbų aktą Nr. R-1 ir nustatytina, kad akte Nr. R-1 nurodyti darbai „Ortakių montavimas“ už 15000 Eur sumą buvo atlikti.

2021 m. birželio mėn. tarp rangovo UAB „A. & Co“ direktoriaus A. B. ir užsakovo UAB „Lakmalit“, atstovo A. K., buvo pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. R-2. Šiame akte nurodyta, kad 2021 m. birželio mėn. atliktas Ortakių montavimas už 7000 Eur sumą iš visos 29000 Eur darbų kainos, numatytos 2021 m. balandžio 26 d. Rangos sutartyje, o darbų likutis 7000 Eur, bei 2021 m. birželio mėn. atliktas Šaldymo montavimas už 7000 Eur sumą iš visos 10000 Eur darbų kainos, numatytos 2021 m. birželio 4 d. Rangos sutartyje, o darbų likutis 3000 Eur. Atliktų darbų akte Nr. R-2 nėra jokių Užsakovo atstovo ar kitų įgaliotų asmenų pastabų, kad priimami ne visi akte nurodyti darbai kaip tokią Užsakovo teisę numato Rangos sutarčių 8.5, 14.1. punktai. Atliktų darbų akto Nr. R-2 eilutės Nr. 1 „Ortakiu montavimas“ stulpelyje „viso nuo objekto pradžios“ taip pat nurodyta 7000 Eur suma, kuri nesutampa su Ortakiu montavimo suma nurodyta atliktų darbų akte Nr. R-1. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nesutikdamas su ieškiniu rėmėsi tokia aplinkybe, kad atliktų darbų akte Nr. R-2 stulpelyje „Viso nuo objekto pradžios“ nurodyta 7000 Eur (Ortakių montavimas) ir 7000 Eur (Šaldymo montavimas), todėl iš viso ieškovės atlikta darbų už 14000 Eur, o atsakovė yra pervedusi ieškovei 17000 Eur (5000 Eur +5000 Eur + 5000 Eur +2000 Eur). Atliktų darbų akte Nr. R-2 neatitikimas teismo vertinimu negali būti traktuojamas taip, kad ieškovė, pagal 2021 m. balandžio 26 d. ir 2021 m. birželio 4 d. Rangos darbų sutartis, iš viso atliko darbų tik už 14000 Eur (7000 Eur už Ortakių montavimą + 7000 Eur už Šaldymo montavimą). Tokiu atveju būtų paneigtas pirmiau aptartas 2021 m. gegužės mėn. šalių pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. R-1, kuriame be jokių pastabų nurodyta, kad atlikta Ortakių montavimo darbų už 15000 Eur. Taip pat būtų paneigta atliktų darbų akto Nr. R-1 pagrindu ieškovės išrašyta ir atsakovės priimta bei apmokėta 2021 m. gegužės 24 d. PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini), juolab, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) yra įtraukta į gaunamų PVM sąskaitų-faktūrų registrą, nėra tikslinta ar anuliuota (2 t., b. l. 120).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. K., pasirašęs atliktų darbų aktą Nr. R-2, parodė, kad jis dirbo pas atsakovę darbų vadovo pareigose. Gavęs informaciją iš padalinio vadovo T. M., kad yra parengtas aktas, viskas suderinta su A. B., jis nuvyko ir pasirašė atliktų darbų aktą Nr. R-2. Sumų akte netikrino. Liudytojui tik pasirašius aktą, sumų akte netikrinus ir nurodžius teismui tik savo samprotavimus, kad akte nurodytą stulpelį „Viso nuo objekto pradžios“ reiktų suprasti, kaip visus atliktus darbus, teismo vertinimu, esant pirmiau nustatytoms aplinkybėms, negalima pagal šio liudytojo parodymus spręsti, kad jam, pasirašant atliktų darbų aktą Nr. R-2, iš viso nuo objekto pradžios, pagal 2021 m. balandžio 26 d. Rangos sutartį, buvo atlikta Ortakių montavimo darbų tik už 7000 Eur, o ne už 22000 Eur, t. y. 15000 Eur pagal atliktų darbų aktą Nr. R-1 ir 7000 Eur pagal atliktų darbų aktą Nr. R-2. Atsakovės atstovo paaiškinimų, kad atliktų darbų akte Nr. R-2 stulpelyje „viso nuo objekto pradžios“ nurodyta 7000 Eur suma už ortakių montavimo darbus buvo mažinama dėl to, kad atsakovė iš trečiojo asmens įsigijo rangos darbams reikalingas medžiagas už ieškovę ir perdavė jas ieškovei, nepatvirtina įrodymai, t. y. byloje nėra įrodymų, kad buvo atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas – įsigytų medžiagų kaina buvo įskaityta į 2021 m. balandžio 26 d. Rangos sutartyje numatyta darbų kainą. Liudytojas A. B., pasirašęs atliktų darbų aktą Nr. R-2, parodė, kad atliktų darbų aktą Nr. R-2 jis parengė pats. Dėl Atliktų darbų akte Nr. R-2 stulpelyje „Viso nuo objekto pradžios“, įrašytos bendros 14000 Eur sumos, jis parodė, kad tai yra tik tą mėnesį atlikti darbai, kadangi naudojamas toks akto šablonas. Tokie liudytojo parodymai, esant byloje pirmiau nustatytoms aplinkybėms ir aptartiems rašytiniams įrodymams, leidžia, spręsti, kad atliktų darbų akte Nr. R-2 stulpelyje „Viso nuo objekto pradžios“ įrašyta suma, nėra visų atliktų darbų kaina pagal abu atliktų darbų aktus Nr. R-1 ir Nr. R-2.

Atliktų darbų akte Nr. R-2 fiksuota, kad 2021 m. birželio mėn. ieškovė atliko Šaldymo montavimo darbų už 7000 Eur sumą, kurie numatyti 2021 m. birželio 4 d. Rangos sutartyje. Atsakovė 2000 Eur sumokėjo 2021 m. birželio 4 d. avansu. Kadangi atsakovė sumokėjo 2000 Eur avansą už atliktų darbų akte Nr. R-2 ieškovės atliktus 7000 Eur sumos Šaldymo montavimo darbus, todėl likusi skolos dalis, pagal 2021 m. birželio 4 d. rangos sutartį sudaro 5000 Eur. Pirmiau nustačius, kad ieškovė pagal atliktų darbų aktą Nr. R-1 ir Nr. R-2 atliko Ortakių montavimo darbų iš viso už 22000 Eur sumą (15000 Eur pagal aktą Nr. R-1 ir 7000 Eur pagal aktą Nr. R-2, iš viso 22000 Eur), o atsakovė sumokėjo ieškovei 15000 Eur, spręstina, kad atsakovės skola už ieškovės atliktus darbus pagal 2021 m. balandžio 26 d. rangos sutartį sudaro 7000 Eur (22000 Eur – 15000 Eur). Taigi, bendra atsakovės įsiskolinimo suma ieškovei, pagal 2021 m. balandžio 26 d. ir 2021 birželio 4 d. Rangos sutartimis atliktus darbus sudaro 12000 Eur (7000 Eur + 5000 Eur). Šią skolos sumą patvirtina 2021 m. rugpjūčio 3 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (2 t., b. l. 79), kuriame nurodytas skolos likutis 12000 Eur, ir sudarytas po to, kai atsakovė jau buvo pervedusi 17000 Eur (2021 m. gegužės 6 d. –5000 Eur; 2021 m. birželio 1 d. –5000 Eur; 2021 m. birželio 4 d. –2000 Eur; 2021 m. liepos 2 d. –5000 Eur;) ieškovei už rangos darbus, fiksuotus atliktų darbų aktuose Nr. R-1 ir Nr. R-2 (15000 Eur +7000 Eur + 7000Eur=29000 Eur – 17000 Eur= 12000 Eur). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sumokėjo 12000 Eur skolą ieškovei. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai). Atsakovei neatsiskaičius už ieškovės atliktus darbus, pagal 2021 m. balandžio 26 d. ir 2021 m. birželio 4 d. rangos sutarčių sąlygas, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl iš atsakovės priteistina ieškovei 12000 Eur skola.

Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal Rangos sutarčių 10.3 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu Užsakovas uždels sumokėti Rangovui Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, Užsakovas turi atlyginti Rangovui dėl tokio uždelsimo patirtus tiesioginius nuostolius ir sumokėti Rangovui delspinigius, kurių dydis yra 0,02% nuo neapmokėtos Sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė už uždelstą atsiskaityti laiką priskaičiavo iš viso 269,80 Eur delspinigių. Ši suma paskaičiuota pagrįstai, atsakovė delspinigių dydžio neginčijo, todėl atsakovei neatsiskaičius su ieškove 2021 m. balandžio 26 d. ir 2021 m. birželio 4 d. rangos sutartyse numatytais terminais, iš atsakovės priteistina ieškovei 269,80 Eur delspinigių.

Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą ir kad šalys yra juridiniai asmenys, todėl ieškovės reikalavimas dėl 8 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą ir kad šalys yra juridiniai asmenys, todėl ieškovės reikalavimas dėl 8 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 1679,60 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 276,00 Eur žyminis mokestis (1 t., b. l. 34), 133,10 Eur pagrįstos išlaidos už advokato konsultacijas ir pranešimo dėl skolos sumokėjimo parengimą (1 t., b. l. 28–31, 33) ir 1270,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme (1 t., b. l. 41–42, 193–194, 2 t., b. l. 11–14, 152–155) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis). Iš atsakovės priteisiama valstybei 35,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Ieškovei grąžintina 28,00 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „LAKMALIT“, juridinio asmens kodas 110665138, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,A. & Co“, juridinio asmens kodas 302823505, 12000,00 Eur (dvylikos tūkstančių eurų 00 ct) skolą, 269,80 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 80 ct) delspinigius, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (12269,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1679,60 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „LAKMALIT“, juridinio asmens kodas 110665138, 35,84 Eur (trisdešimt penkių eurų 84 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,A. & Co“, juridinio asmens kodas 302823505, sumokėto, 2021 m. lapkričio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 651, žyminio mokesčio permoką – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 00 ct).

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.